Довго не міг зрозуміти, за що професор Пижиков не любить Україну.
Нібито пристойна людина, написав хорошу книжку про старообрядців.
Тиждень тому зустрівся з ним в суші-барі на Маросейка * , Слухав цілу годину і зрозумів.

З точки зору пижикових, останні 400 років Росією правила українська влада. Романови, починаючи з Олексія Найтихішого, робили ставку на киян, викорінюючи російське в російських
- українці нав'язали нам цей Київ, цих слов'ян, цю прокляту Європу.
- в сенсі, нав'язали? Росія - не Європа, росіяни - не слов'яни?
- немає! я знайшов в архівах книгу, написану в 1868-му. Володимиром Стасовим. Там він доводить, що російські билини - про Іллю Муромця, про Добриню Микитовича - насправді вкрадені у тюрків.
- ?
- українці, які приїхали в Москву, взяли місцевий епос, який весь тюркський і перефарбували його під слов'янський. щоб російські думав, що вони слов'яни.
- а насправді?
- так прийшла Тамара до біса, ця Україно! разом з Європою і слов'янами! нав'язали нам цей Дніпро, цю матір міст руських. Навіщо нам це все? забудьте України. ми - тюрки. у нас більше спільного з киргизами і узбеками
- кличе офіціантку
- Садгул, мила, принеси чайник молочного улуна
- крихітна Садгул, білосніжно посміхаючись, киває і поспішає на кухню
- Росіянам потрібно повернутися в рідну домівку
- задумливо дивиться на темні, як ніч, волосся йде дівчину
- Китай, Індія, великий шовковий шлях, Середня Азія. там наші цінності. а ця України, ці їхні цінності
- зневажливо махає рукою
- українці хочуть в Європу ...
- і чудово! нехай йдуть! ви скинемо з себе нав'язану нам українцями ідею про європі і зітхнемо вільно. може бути, вперше за 400 років
- Садгул принесла чайник, професор з розчуленням дивиться на неї
-Дякую Люба
- ще замовляти будете?
- не поспішай, мила. не поспішай.

* * *
Олександр Володимирович Пижиков

головний науковий співробітникРАНХиГС, доктор історичних наук, лауреат премії імені Єгора Гайдара в номінації «За видатний внесок в області історії», автор книги «Грані російського розколу: нотатки про нашу історію від XVII століття до 1917 року».
У 2000-2003 роках помічник Голови Уряду РФ.
З 5 червня 2003 по 18 червня 2004 року - заступник Міністра освіти Російської Федерації.

*
Маросейка- спотворене аборигенами "малороссійка" - назва району, де селилися ті самі запрошені в Москву для керівництва освітою московітян українці, про яких говорить професор Пижиков.

P.S.
Для повноти картини тут треба уточнити, що інший сучасний російський історик вважає татар не тюрками, а фінно-уграми:

Мало того, відкрию вам секрет: російські і татари дуже близькі за походженням. Тому що в основі і тих і інших тече кров фінно-угрскіх народів.
Цього не хочуть визнавати ні в середовищі російської, ні в середовищі татарської інтелігенції. Або просто не знають про це.
А дані генетиків показують саме це. Та й самим не важко здогадатися, адже древні насельники східноєвропейських лісів та лісостепу - «затирає» в історії фінно-угри.
А вже потім сюди прийшли слов'яни і тюрки. Причому, вони не становили більшість, але передали свою мову, частина культури і самосвідомість.
Тому я давно переробив би приказку: «Наскрібши російського, отскребешь татарина», в історично більш вірну: «Наскрібши російського, отскребешь фінно-угра».

Вже більше року в столичній консервативної політтусовці тільки і розмов, що про працях історика Олександра пижикових. У медіа Олександр Володимирович присутній як автор публікацій про старообрядців, православному розколі XVII століття, економіці Росії рубежу XIX-XX століть і проблематики революцій 1917 року. Складається відчуття, що його історична концепція російського більшовика-старообрядця зажила своїм самостійним життям. Люди шукають у себе старовірські коріння, а старообрядческим менталітетом тепер пояснюють все незрозуміле, що є в рідній країні. З одного боку - така доля будь-якої нової гуманітарної ідеї, яка зуміла завоювати розуми. З іншого, за останні 30-40 років надто вже багато було модних концепцій, а й майже стільки ж розчарувань в них.

Кореспондент Накануне.RU зустрівся з Олександром пижикових на хуторі біля Захара Прілепіна, де у історика був творчий вечір, і спробував зрозуміти, в чому суть його ідей, свіже чи це історичне знанняабо просто чергова модна салонна тема.

«Без федосіївців не було б ні партії, ні нас з тобою»

Послухати історика пижикових на вихідних в хату Захара Прілепіна в Підмосков'ї приїхало понад 20 осіб. Лекції, до речі, платні, так і від Москви не близький шлях, але персона доктора наук тут популярна. Ще до початку заходу навколо нього скупчився народ. Прориваємося, щоб поставити кілька запитань про його стосунки з сучасною історичною наукою.

« В Інституті історії є фахівці, які визнають мої ідеї, ми зустрічаємося, обговорюємо. Все-таки у мене серйозні роботи з точки зору науки, я не схожий на якихось популярних публіцистів, які щось лепечуть в ЗМІ», - відповідає Пижиков.

Для тих, хто закінчив істфак в «нульові», його ім'я не порожній звук, і з працями знаком будь-який студент, який чесно готувався до семінарів з історії СРСР періоду Хрущова. У цій темі Пижиков визнаний фахівець, і претензій до докторського ступеня немає. Однак в медіа Олександр Володимирович присутні не як фахівець з Хрущову, а як автор публікацій про старообрядців, православному розколі XVII століття, економіці Росії рубежу XIX-XX століть і проблематики революцій 1917 року. А в цій темі до одностайного визнання серед колег поки далеко. Втім, ті, що зібралися на хуторі шукають в ідеях пижикових швидше чогось свіжого, філософського і інтригуючого, наприклад, детективної історії з пошуку радянської ідентичності, а зовсім не суворої науковості. Вступне слово вимовляє господар хутора - Захар Прилепин.

« Інтуїтивно я здогадувався, що правда десь в цей бік. Це мала бути хтось, хто пояснить, чому я так думав. В особі пижикових - раптом з'явився цей чоловік. Це ж навіть не теорія, а даність історична, до якої ніхто в повній мірі не дійшов», - розмірковує він.

Прилепин тут же пояснює, що саме зараз тема національних коренів російської революції для нього стає особливо важливою.

Розповідати про це Пижиков починає зі посилання на племінника письменника-слов'янофіла Аксакова Олександра. Дядю його, Івана, по школі пам'ятають як одного із засновників гуртка слов'янофілів і автора «Аленького квіточки», племінник же був чиновником з особливих доручень у Міністерстві внутрішніх справ за Миколи I, де і займався дослідженням наслідків розколу в Російській Православній Церкві. Пижиков стверджує, що з його доповідей в відомство, з якими точно знайомився міністр внутрішніх справ, а можливо, і сам імператор, випливало, що офіційна статистика по старообрядцям не давала реальної картини. Можливо, що старообрядців або хоча б співчуваючих їм в Російській імперії середини XIX століття було більше в 10 разів.

« Аксаков навіть писав міністру: «Ми ж не знаємо, якою Росією ми керуємо?» Беремо ті дані, які є, які всюди дають, про кілька відсотків(Старообрядців - прим. Накануне.RU), множимо їх в 10-11 разів. Ось як тільки помножимо, тоді вже можна якось відштовхуватися, розбиратися, як було насправді. В результаті випаде картина, яку завдяки Миколі I, хоча він і несильно зрадів, коли отримав ці дані, ми не зможемо викреслити», - розповідає історик.

« Ми маємо справу з середовищем, яка тільки зовні, офіційно названа православної, але такою вона не є», - тут же додає він.

У той же час національне коріння російської революції не варто шукати серед саме старообрядців. Точніше, не серед тих старообрядців, про які хоч щось знає звичайний обиватель: багатих московських купецьких кланів. Чи не в будинках Сави Морозова і Рябушинского сховалися витоки радянської ідентичності, нехай навіть звідти і спонсорували партію Леніна. Цілі купців-старообрядців, по пижикових, не виходили за рамки боротьби з пітерськими фінансово-промисловими групами. Гість хутора ж пропонує звернути увагу на старообрядців-беспоповцев і вже там шукати витоки «сталінського більшовизму» ( «Коріння сталінського більшовизму» - одна з найвідоміших його книг).

Тут же він ілюструє свою тезу історією з життя, яка сталася з його знайомим, співробітником Інституту історії, в 80-е. Одного разу вони разом розгрібали листи, які приходили в установу, і наткнулися на скаргу старого більшовика. Людина викладав в тексті суть проблеми і просив підтримки. Для авторитетності підписався «старим більшовиком» і, що стало несподіванкою для знайомого пижикових, таким собі федосіївцями. Щоб якось розібратися зі справою, лист товариш відніс до літнього завсектором з питанням: « Старий більшовик - зрозуміло. А що за федосеевец?» « Федосіївці - це ті, без кого б ані партії, ані нас з тобою не було. Заруби собі на носі», - наводить відповідь літнього начальника історик.

Через деякий час лекція закінчується і у кореспондента Накануне.RU Івана Зуєва з'являється можливість для більш докладної розмови.

«Коли все прорвалося в 1917 році, старовіри вже були готові»

Не радикально говорити, що більшовизм вийшов з старообрядництва?

Я це часто чую, особливо від лібералів, а й від упертих марксистсько-троцькістів чую теж. Це все витрати одного сумного обставини: всі ці наші інтелектуали книги прокрутити, а не читають. Якби вони більш вдумливо до цього підходили, то зрозуміли, що ні про яке старообрядчестве, яке втілилося в комуністичну партію, вершило там якісь справи, мова не йде. Це абсурд, гідний іронії.

Я веду мову не про практикуючих старообрядців. Весь час наголошую на цьому. Звичайно, вони там були, адже нікуди старообрядництво не зникло, не дивлячись на репресії, які теж ніхто не заперечує, як і те, що вони торкнулися і старообрядців. Я ж кажу про людей, які вийшли з старообрядницької середовища. Менталітет людини, грубо кажучи, душа формуються з семи років. Саме в старообрядницької громаді його з семи років ставили в «коло», в кругову поруку, общинне, як було прийнято. У цьому віці закладався той фундамент, з яким людина проживав життя. Те, що закладено в юності, нікуди не дінеться. Старовірських менталітет характеризується абсолютно певними якостями, які і без мене всім зрозумілі: колективізм, неприйняття іноземного. Потім говорили, що людей, мовляв, збили з пантелику инородческие комісари в шкірянках. Нічого подібного, ніякої ролі комісари тут не грали, просто так були виховані люди, так вони себе відчували.

Але чи не звучить це аналогічно тези, що російський комунізм вийшов з єврейських містечок, або про те, що «англійка нагадила»? У чому тут різниця?

Ну, а можна і так говорити, чому ні? Тільки яке це має відношення до реальності? Ніякого.

Я ж про інше говорю. Так, носії комуністичних ідей були і за межами Росії, поза російського народу, справедливо. І це і є ті самі марксисти. Причому комуністична ідея сильно замішана на глобалізм. Глобальному капіталу повинна протистояти глобальна сила, а значить, все національні уряди і народність йдуть до чортової матері. Актуальна стала тільки боротьба зі світовим інтернаціональним глобалізмом - капіталом. На неї-то і треба підняти світової інтернаціональний глобальний пролетаріат.

Зрозуміло, в партії більшовиків були носії цієї ідеї, і об'єднувалися вони навколо особистості Льва Давидовича Троцького, а також тієї групи, яку він представляв. Причому ця течія було адже першим, коли марксизм ступив на землю Росії. Але коли тут всі ці історичні подіїтрапилися, коли в партію увійшли сили абсолютно інші, які марксизм у виконанні Троцького не сприймали, все змінилося. Сам же Троцький на це скаржився, говорив, що виникли якісь охломони, які нічого не розуміють і просто примазались до світлої ідеї, які вони з Зінов'євим представляють. Опахабілі, мовляв, марксизм. А Сталін при цьому спирався саме на ці сили. Що давало Троцькому привід говорити, що він істинний марксист.

Однак сила, енергетика, яка створила СРСР, звичайно, не була заряджена троцькізмом. Троцький був неприйнятною фігурою для більшості, як і всі його соратники, навіть Зінов'єв, який намагався для зміцнення своїх позицій залучити на свою сторону російський робітничий клас, але це його і згубило. Коли він відкрив двері і запустив в партію величезні маси по так званим ленінським закликів, він отримав ворожу силу відносно себе. Так все лідерські претензії і амбіції Зінов'єва розтанули.

Ви хочете сказати, що марксизм прийшов з Заходу, припав до душі простим людям, Які його якось під себе трансформували?

У чому специфіка Росії? Релігійний конфлікт, з якого вийшли всі країни Європи, в Росії трапився пізніше на сто років, але і був не менш кровопролитний, хоча пішов по іншому руслу. У нас не вийшло розвести ворогуючі сторони. В Європі - вийшло. Католики і протестанти розділилися. У Росії двох сил не виникло після релігійного конфлікту. Залишилась одна. Якщо на Заході це називають Реформацією, її все вивчають, то Росія нібито залишилася без Реформації. Але, насправді, вона була, просто залишилася латентної, що не прорвалася назовні. Каталізатором ж її прориву був 1917 і його наслідки. Ось тут вона прорвалася. Ріки крові, які пролили наші попи ...

Релігійна реформація в Європі створила буржуазію, а у нас? Якщо революція 1917 року - це відкладена реформація, то тоді у нас вона створила комуністична держава на чолі з матеріалістами? Так виходить?

Звісно. Просто порівнювати західних протестантів і старовірів. Протестанти навколо приватної власності організовувалися. Для них це святе, у кого її більше, того ж Бог любить. У Росії через те, що старовіри залишилися стороною, що програла, залишилися в дискримінаційному становищі, вони змушені були виживати. Тут вже не до власності. Ситуація сама змусила включити їх колективістські механізми, які вони виховували в собі 200 років. Коли все прорвалося в 1917 році, вони вже були готові.

«Я Корнилію говорив, що ніколи не буде зустрічі з Путіним, - а ось!»

А є у вас дані, скільки коштів витратили старообрядці на підтримку більшовиків? Документи у вас є?

Це все є в поліцейських архівах, треба просто підняти, порахувати. Якісь документи я приводив в «Гранях російського розколу», але знайти можна і ще, якщо поставити собі за мету, за це я спокійний. Головне - не заважати все в купу, мати увагу до деталей. Які деталі я маю на увазі?

Коли ми оперуємо терміном «старообрядці», ми не дуже уважні. Наприклад, забуваємо про «Попівці» і «безпопівців». Я сам цим грішив свого часу. Але ж це зовсім різні групи. В тому-то й справа, що старообрядництво вельми розрізнено було ...

Коли ми говоримо, мовляв, старообрядці допомагали революції ... Допомагали «ПОПОВЦІ». Причому які «ПОПОВЦІ»? До Поповському стану належало, напевно, 80% московських мільйонерів. І тут неважливо, що у Рябушинського була «папірець», що він парафіянин «Рогожского кладовища», а у Коновалова не було, а хтось і зовсім давно відійшов. Головне, що це був єдиний клан, який боровся за місце під сонцем в російській економіці. Клан цей був сильно спаяний прагматикою. Тому той же Гучков, який навіть одружений був на француженці і до церкви давно не ходив, все одно був з ними. Ходив-не ходив, це все має тільки краєзнавче значення. Для розуміння ж сенсу це не має значення.

Так ось ці «ПОПОВЦІ», які виросли з «Рогожского кладовища», мали абсолютно чіткі претензії на певну роль в економіці. Це була боротьба фінансово-промислової Москви і Петербурга. І це окрема історія. Якщо ж ми говоримо про беспоповцев, то там практично не було мільйонерів - дві-три прізвища. В основному дрібні фігури на кшталт купчихи в Серпухові, у якій Сталін чи жив, то чи не жив. При цьому безпопівці до Попівці ставилися дуже погано, тому що ніконіани просто вороги, а ці - зрадники. Все це дуже складно і заплутано, в цьому я і намагаюся розібратися. А тут приходить, наприклад, Бєлковський на «Ехо Москви» і починає коментувати мою книгу! Він у чомусь розбирався взагалі?

А що він говорив?

Ну, мовляв, штампи ці про те, як могли старообрядці виявитися в комуністичній партії, як таке в голову могло прийти?

Зрозуміло, а в науковому середовищі до ваших книг як ставляться?

Ну ось митрополиту (предстоятель Російської Православної старообрядницької Церкви - прим. ред.) Подобається, вчені, які є в його оточенні, які не дуже доброзичливі. Але вони ж займаються, як правило, етнографією, краєзнавством, філологією. Мої погляди на старообрядництво їм незвичні, вони не готові, мабуть, до такого. Ну, у мене своя наукова життя - у них своя.

А від Корнилія вам звісточка якась приходила або, може бути, ви зустрічалися?

Я у нього неодноразово бував. В останній развін дзвонив, коли у мене в «Профілі» вийшла стаття «Київські коріння московського розколу», сказав, що в літаку її прочитав і йому сподобалося. Корнилій мені самому подобається. Дуже добре помітний контраст з іншим нашим ватажком християн.

Корнилій - проста людина, яка 30 років на заводі відпрацював. Як він живе, я сам подивився, я у нього був, скромна обстановка, за винятком якихось старовинних ікон, а так живе, як кожен другий росіянин.

До речі, коли Путін з ним зустрівся, багато про вас згадали.

А я, до речі, Корнилію говорив, що ніколи цього не буде, а він сподівався - і ось.

А зараз як у старообрядців справи, що відбувається, клани, сім'ї, бізнес?

Ні, зараз такого немає. Залишилися лише купецькі тіні.

«Бути фінно-угром непристойно, а молитися Києву пристойно?»

Отже, якщо спиратися на вашу версію подій, то раз немає старообрядців, раз цей менталітет пішов, чи означає це, що не буде в Росії соціалізму?

Він же не зовсім пішов, це ж не ранковий туман.

Ну добре. Зовсім пішов, нехай, але і грошей у старообрядців тепер немає, ви ж самі це щойно сказали.

Ви знову плутаєте. Радянське суспільство - суспільство беспоповцев. Купецькі мільйонери, які все затівали з царизмом, потребували капіталізмі, в ліберально-західному варіанті, як у Франції та Англії. Нічого іншого там не було. Нехай націонал-капіталізм, хоча навіть я в цьому тепер сумніваюся. Їх частка, особливо у Корнилія наближені люблять говорити, що вела себе, як національна буржуазія. Тільки поводилася вона зовсім не національно. Добре, але звідки тоді ця любов до Нобелю, до Азово-Донському банку, представництву єврейського капіталу? Це була загальна зав'язка, щоб підсунути царизм.

Нобель, до речі, всім же гроші давав.

З Нобелем - інше, він гроші давав всім. З ним важливий конфлікт, який у нього був з петербурзькими банками, які зараз вважаються тодішнім «іноземним впливом». Хоча те, що вони хотіли зробити, - китайський варіант. Відчалити від Заходу - далеко і надовго. Так, як це зробив Китай. Китайський варіант кінця XX століття. Те, що вони зробили, через це 17-й рік і форсувався. Треба було прибрати групу, яку я умовно називаю групою Коковцова (Граф Володимир Коковцов, голова Ради міністрів Російської імперії в 1911-1914 роках, - прим. Накануне.RU). Фабрика світу, маса дешевої праці, іноземний капітал - ось була мета цієї групи. Але шлях цей став в результаті китайський, а був би наш. Так, група Коковцова - чиновницька, але в Китаї диво теж робили чиновники.

Радянська команда - безпопівці. Попівська модель - модель західна, приватна власність - святе, і ніяких розмов. Основна маса ж, позацерковна, беспоповских - те, на чому виріс СРСР. Вони його і зробили. Вони всі свої уявлення про життя, про те, як це повинно бути влаштовано, підняли на рівень держави завдяки Сталіну.

А чому ж при Хрущові все змінилося? Пропав старовірських менталітет, з'явився індивідуалізм і ностальгія по приватній власності?

Брежнєвська група - українська, її ще називають дніпропетровської, але я не люблю це, тому що це звужує. Це інший менталітет - український фронт. Всякі Черненко, який у Красноярську народився, Щолоков родом з Молдавії - повноправні члени української групи. Ця група - носій зовсім іншого менталітету, що не має відношення до великоросійських. Він український, куркульський. Хоч би в костюми він не виряджався - все одне. Одна і та ж пісня з українських теренів лунає.

Виходить, українці нам розкол влаштували в XVII столітті, потім ще один в XXI, а ще вони ж Союз розвалили. Якось занадто просто все, немає?

Південно-західні ворота - це все ж ворота на Захід. Шлях на Захід для Росії - це не безпосередньо, а через Київ. Вся західна експансія йшла звідти. Від Володимира Мономаха і Лжедмитрія до церковних справ і групи Брежнєва. Траєкторія видно, як її можна заперечувати?

І менталітет радянських українців абсолютно нічим не відрізнявся від українців з Російської імперії?

Там не було ніякого безпопівства. Там завжди було свого роду «ніконіанстсво». Та й після розколу Ніконіанство завжди мало опору на Україні. Це тут чужорідне, воно нав'язано в другій половині XVII століття. Тому ми і не говоримо там про такий феномен, як безпопівство. Тут це чужорідна церква. Сконструйована і збита спеціально. Підсумок - 1917 рік, коли церква відвалилася. А на Україні не може ця Церква відвалитися, тому що це їх рідне, вони не можуть від цього відмовитися.

Україна отримає в результаті автокефалію, схоже. Як ви ставитеся до того, що в наших медіа стільки уваги цьому приділяється? По-вашому, напевно, в цьому немає трагедії?

Погано ставлюся. Відтворення одного і того ж, друга половина XVII століття. Що автокефальна українська церква, що наша, з усіма Легойда, Дашевський - вони до сих пір там контрольний пакет тримають. Російська православна церква. Якщо ви приберете українство з нашої церкви, це буде якась вже інша церква, а та церква впаде. У чому багатовікову суперечку Української церкви і Богдана Хмельницького? З кого більше можна поиметь, з європейців або з нас. Одна частина говорить, що з нас, мовляв, вони ідіоти, бидло. А ті кажуть: « Ні-ні-ні, давайте на Захід». А ті їм: « Ні ні ні. Ви там не зможете Меркель крутити, як ми тут, навіщо вона вам потрібна?»Вони ведуть ці суперечки між собою, а ми, величезна країна, сотні мільйонів людей, хто в цих суперечках? Нехай без нас.

Але ж ми звикли до концепції, що ми старший брат, а вони молодший. У вас же виходить, що молодший брат нами керує.

Та який ми старший брат? Коли мені кажуть, мовляв, за царя все варилися в одному котлі ... Ну да, Карамзін, татарське коріння, Багратіон, грузинські - все варилися в одному котлі. Я кажу, правильно, котел один, а чий котел-то? Хто його приніс? Хто його варить? В цей котел ти потрапиш, визнаєш, що Київ - центр і початок всієї країни, так і духовне начало там же. Вони всі працювали на цю схему, на тих, хто цей котел почав варити. Осмислити її не дають нам і зараз.

Путін якраз, здається, не дуже дбає про цю схему.

Ні, Путін якраз діє за старою схемою. За ось цієї, яку ви позначили: «старший брат» і все інше.

Добре, ось ми осмислили порочність схеми «Київ - мати міст руських», і що далі? Треба визнати, що ми мордва, фінно-угри ...

А що краще - молитися Києву? Це, по-вашому, значить, непристойно, а стояти і Києву молитися - пристойно? Вони нас брудом поливають, мовляв, ми агресори. Нам треба просто цю схему різко перевернути, і все.

Може, їх ще й покаятися змусити?

Звичайно, за геноцид 250 років, який вони влаштовували, запхнувши сюди свою церкву, яка спалювала живцем народ. Це вам не голодомор, тут таких голодоморів 250 штук набереться. Наступальна позиція повинна бути, а у нас одне покаяння.

Щодо покаяння, а ось як ви, до речі, до «Царським днях» ставитеся?

Так погано, як.

Фігура останнього імператора розколює суспільство?

Розумієте, я завжди за наступальність. Чого ви його возносіте, він же сам плюнув на Церква, починаючи з канонізації Серафима Саровського, чого ні Побєдоносцев, ні архієреї не могли допустити? Він їх через коліно всіх ламав. Серафим Саровський - нецерковная традиція. Це ж не можна, це ж народ шанує, це нікому не потрібно, справжній святий, кому він потрібен?

1903-1904 роки, коли спадкоємець народився, починається розкол, з'являються всякі Філіппо-віщуни і Распутіна, вони фактично втратили монарха як главу Церкви вже тоді. Зараз не люблять про це згадувати. Ось і давайте розкручувати цю. Можна стільки нарити на ниві «Микола II проти Церкви»! Треба діяти наступально, а не стояти і виправдовуватися. Це вони повинні виправдовуватися. Серафима ж Саровського не потрібно було канонізувати, він і так святий народний.

«Батько все ходив і говорив:« Правильно! »

Вас чують чиновники?

Та ну, що ви, кого вони чують взагалі?

А ви самі, до речі, не старообрядец?

По батьківській лінії у мене безпопівці федосіївський згоди. Це не я відновив. Краєзнавці мені сказали, що моє село - федосіївський. Я потім згадав, що ще при радянської влади, Коли церква в селі була вже занедбана, батько, коли повз ходив, все говорив: «Правильно! ..»

До речі, зараз головне завдання з'ясувати, хто такі безпопівці! А то ми терміном жбурляти.

Радянська етнографія хіба це все не розробила?

Ні, вони в етнографічному ключі розробляли. А ось хто вони в смисловому плані, це християни чи ні? Зрозуміло, що якісь недохрістіане. Абсолютно несподіваним чином щось з'ясовується через російські билини, тексти яких в середині XIX століття були опубліковані. Там присутня абсолютно християнська термінологія, християнські персонажі, але коли занурюєшся в це, то бачиш, що на мові християнства виражені абсолютно нехристиянські речі, до яких християнство взагалі не має відношення. Ось цю ниточку б потягнути і піти по ній, піти ...

Вам православні швидко розкажуть, куди вас це призведе.

Ага, скажуть, до мракобісся ( сміється).

***

Інтерв'ю з Олександром пижикових коментує ієрей Іоанн Севастьянов, Настоятель храму Покрови Пресвятої Богородиці в м Ростові-на Дону.

***

Історія старообрядництва, окремих його згод є однією з найбільш маловивчених сторін історії Росії. Величезні історичні пласти життя старообрядців абсолютно не досліджені і не осмислені. Наприклад, такий важливе питання, Як статистика старообрядництва, має різні варіації, які розрізняються між собою в кілька разів. Самі старообрядці не знали відповіді на це питання. (Богатенков) так і заявляв: мовляв, дати точні відомості про кількість наших священиків і мирян ми не можемо, ми не знаємо скільки їх, навіть приблизно. Тому, якої сторінки історичного літопису старообрядництва ні стосуються сучасні дослідники, вони все приховують якщо не сенсації, то серйозні наукові відкриття. Це стосується внутрішнього життястарообрядців і їх церковної організації, і взаємин між згодами, і питань внутрішньої консолідації, і общинного устрою, і ділової і соціальної етики, і зовнішніх взаємин ревнителів старої віриз державою, з Російською Церквою, з навколишнім суспільством. Всі ці аспекти сумлінному досліднику можуть відкрити багато цікавих і невідомих досі історичних відомостей.

Зокрема, питання ставлення старообрядців до соціальних потрясінь у Росії, до революційного руху, участь старообрядців у цих процесах - це дуже цікава і малодосліджених тема, яка породжує безліч питань. Наскільки поділяли старообрядці соціалістичні і ліберальні ідеї до початку XX століття? Чи приймали старообрядці активну участь в революційному русі? Якщо так, то яка частина старообрядницького населення в цьому брала участь? Як це співвідноситься з кількістю учасників з інших конфесій в Росії? Які старообрядницькі згоди були більш активні в цій діяльності? І т.д. і т.п. Зараз немає ніяких наукових досліджень, які однозначно і аргументовано давали б відповіді на ці запитання. І в цій ситуації ніяк не можна визначати ці відповіді якимись голослівними заявами. Як би цього не хотілося сучасному читачеві, огульно передбачати результат наукових досліджень не варто.

Хоча в цій ситуації цілком допустимо і протилежний погляд. А саме, поки академічна історія не може дати відповіді на питання, що цікавлять суспільство питання, будь-які гіпотези можуть мати право на існування. Наприклад, висловлена ​​паном пижикових гіпотеза про поголовну революційності старообрядців федосіївців. Як робоча гіпотеза це твердження цілком має право на існування. Тим більше що це не нове спостереження. Думка про революційну схильності старообрядців висловлював ще Герцен. І слід визнати, що ця версія має деяку конотацію з поданням про життя старообрядців-федосіївців. Інше питання, на чому ця гіпотеза ґрунтується? Але це вже зовсім інша розмова. Якщо це твердження про революційну діяльність мільйонної маси старообрядців грунтується на одній пом'ятою папірці і затвердження якогось писаря з райкому, то, м'яко кажучи, воно не заслуговує на довіру. Якщо ця гіпотеза не враховує протилежні факти про те, що старообрядці, як релігійна група, були в масі своїй далекі від політики, що федосіївці були помічені в спробах створити власну партію перед революцією, що старообрядці мали вкрай мале представництво в Державній Думі, яке взагалі ніяк не відповідало навіть офіційним їх кількості в Імперії, оцінюваного в 2.2 млн. чоловік, що ніхто з старообрядницьких делегатів не був обраний до Установчих Зборів, - якщо ці і подібні факти не враховуються, якщо немає статистичних спостережень і досліджень, то ставитися зараз до цих твердженнями як до визначальним аксіом не варто.

При цьому такі версії вельми корисні в розвитку історичної науки. Вони будять дослідницьку думку, змушують шукати відповіді на поставлені питання, дають людям можливість самим відмовитися в свою історію, в події, що відбуваються, шукати історичні аналогії і підтвердження, оцінювати істинність або абсурдність тверджень. Такий думаючий народ стає більш адекватним і відповідальним. І якщо пробудженню адекватності і відповідальності нації послужать якісь абсурдні і голослівні гіпотези, то нехай таких гіпотез буде більше.

Олександр Пижик: «Моя робота - це запрошення до подальшої розмови»

«Уроки історії» продовжують знайомити читачів з учасниками номінантами на премію фонду Гайдара в номінації «За видатний внесок в області історії». Сьогодні ми розмовляємо з Олександром пижикових, переможцем конкурсу, автором монографії «Грані російського розколу» (М .: Древлехранилище, 2013).

Інтерв'ю Олени Калашнікової

- Коли я готувалася до інтерв'ю, то зрозуміла, що ви фахівець з історії XX століття.

Звичайно, а не старообрядництва, як плутають деякі.

- І написали книгу «Грані російського розколу». Як вам прийшла ідея звернутися до розколу, адже до цього ви займалися дослідженням історії Росії середини XX століття?

Хрущовим, «відлигою». Вийшла книга, я практично все 1990-і роки цим займався, а також пізнім сталінським періодом (після 1945 року). А потім мене це перестало задовольняти, і я вирішив пригальмувати, бо були пропозиції переходити на брежнєвську епоху, на реформи Косигіна, на політбюро ...

- А від кого ці пропозиції виходили?

Від того ж В. А. Мау, я його давно знаю, у нього я зараз і працюю. Він сильний дослідник і його поради завжди недаремні, я до них прислухаюся. Він колись мені казав: «Вставай далі від Хрущова, це правильно з точки зору наукової методології». Але не вийшло, про що зараз не шкодую. Чому не став - я вирішив переглянути весь науковий підхіді на своєму особистому дослідному досвіді це відчув. Були потрібні нові підходи, що дозволяють уникнути класового погляду, від якого вже нудить насправді, тому що все вкладається в цю схему, монументально написану Леніним-Сталіним. Але це ж дурість з точки зору науки! І я вирішив використовувати релігійний підхід, це було дуже незвично. Поясню, в західній науці панував позитивістський підхід (не скажу, що це погано, просто він давно утвердився). Він має свою перевагу, піднімає на щит силу факту, його достовірність. І марксизм, що не сталінський, звичайно, це вже повне убозтво, негайна публіцистика, а вчення Маркса, який сказав своє слово в XIX столітті, було науковим. Ті, хто Маркса вивчає, - на що я зовсім не претендую - а таких небагато, стверджують, що він дійсно вчений - прихильник позитивізму крайнього спрямування. Так ось, якщо є у позитивізму як у історичного спрямуванняякийсь недолік, то в тому, що відкидається все інше. Позитивісти беруть достовірність факту, факт є - розмовляємо, факту немає - нам нема про що розмовляти. І таким методом вони рухаються по всьому історичному полотну. У чому ж обмеженість? Архівний факт не схоплює всієї історичної атмосфери того чи іншого періоду, який ми вивчаємо. Доходить до смішного - сперечаємося про Сталіна з західними професорами, які вивчають його не один десяток років, кажу їм з іронією: «Пред'явіть мені документ, що Сталін дихав». Вони на повному серйозі відповідають, що не бачили такого документа. Значить, не дихав ?! У цьому деяка обмеженість позитивізму, хоча, звичайно, цілком правильно використовувати факти і прагнути до достовірності. А щоб оживити картину і схопити дух періоду, який ти вивчаєш за допомогою архівних документів, Потрібно внести розуміння культурної атмосфери. Позитивізм і марксизм все це, повторюю, відкидають, вважаючи, що це заважає.

- І як же ви вирішили передати дух епохи?

Тут-то я і вирішив зробити опору на релігійний підхід. І виходить дуже цікава картина - адже вся сучасна європейська цивілізація вийшла з релігійного розколу. Це абсолютний і незаперечний факт. політичних партійв нашому розумінні тоді не було, і тому громадські інтереси виражалися через релігійні інститути. Я звернув увагу на обставину, яке стало відправною точкою - релігійні війни, Невід'ємна частина середньовіччя, і вихід з них став виходом із середніх століть в новий час. На Заході це була боротьба двох «партій» в релігійних шатах - католиків і протестантів. У нас було те ж саме, тільки на 100 років пізніше, в XVII столітті, і у них все завершилося тоді, коли у нас тільки почалося, в 1648 році Тридцятирічна війна припинилася, підписаний Вестфальський мир. Головний його принцип, наріжний камінь західної цивілізації - чия країна, того і віра. Всі протиборчі сторони, що різали один одного не один десяток років, заспокоїлися і розійшлися по своїх конфесійних «квартирах». Віра, що була у кожній країні на момент закінчення війни, стала державною. Якщо подивитися на карту Європи кінця XVII століття, побачимо, що католики і протестанти переважно «розсілися» по різних державах і адміністративних утворень. Італія, Іспанія - католицькі, Англія, Данія, північні країни - протестантські. Німеччина тоді не була єдиною, князівства, в неї входили, теж розділилися, Баварія була католицької, наприклад, Саксонія і Пруссія протестантськими. Відбулася, як я її умовно називаю, «конфесійна рассортировка». Вона дала підстави для ідеології лібералізму, всі заспокоїлися, протиріччя перестали носити глибинний релігійно-культурний характер. У правлячих верств і у нижчих тепер була одна віра, виник стрижень, навколо якого будувалося співпрацю. Ні, протиріч, звичайно, було багато, але була і міцна основа, яка давала можливість тримати баланс в суспільстві.

Як я вже сказав, коли у них все закінчилося (1648 рік), у нас тільки почалося (1654 рік). 50 років різанини, такий же запеклою, як в Європі, Середньовіччя і є середньовіччя. Прихильники патріарха Никона, держвладу в особі Олексія Михайловича і його дітей - і ті, хто не прийняв никоновских «новин», хто залишився прихильниками старого давньоруського обряду. Це була дуже серйозна сутичка, в верхах вона швидко закінчилася тим, що всіх, що не прийняли реформ патріарха Никона, видавили - якщо ти не прийняв реформ, тобі нема чого робити в адміністративній вертикалі ні на якому рівні. Не можна було сказати: «Я за стару віру, призначте мене воєводою». Бути такого не могло! І з церкви видавили всіх, особливо вищих архієреїв, все досить швидко взяли Никонівський нововведення, відмовилися буквально одиниці, як, наприклад, єпископ Павло Коломенський. Все завмираючи тільки за Петра I, який закінчив відбудову держави, розпочату Олексієм Михайловичем. Але я порівнюю з тим, як ця історія завершилася на Заході - зовсім по-іншому. Ніякої конфесійної розсортування не відбулося, де дві Росії? Там протестанти і католики розійшлися по своїх конфесійних державам, і глава кожного освіти (король, герцог, хто завгодно) підтримував загальну віру. У нас же утвердилася ніконіанской віра, а на ділі-то ті, хто її не прийняв, нікуди не поділися: двох Росій, староверческой і ніконіанской, не утворилося, ось в чому головна відмінність від Заходу.

- З цієї характерною рисою пов'язані, напевно, і розмови про особливий шлях Росії.

Тут, на мій погляд, корінь всього, про що вже 200 років говорять: якась дивна країна, якась у неї специфіка, особливий шлях. Та ні, ніякого особливого шляху немає. Специфіка тільки в одному - конфесійна сортування не відбулася і це наклало відбиток на все. Якщо вже говорити зовсім примітивно, це як дві компанії, побилися на вулиці, причому одна іншу зовсім побила, але всім довелося жити разом в одному будинку. Це накладе відбиток на їхні стосунки? Вони все одно один одного ненавидять. І властива всьому російському якась недомовленість виникає з соціально-психологічної атмосфери, яка склалася після релігійного розколу. В Європі ж з розколу кожен вийшов в оточенні своїх однодумців, з іншими, чужими, в повсякденному житті не було зіткнення. Це основа для якоїсь терпимості, яка переросла в західний лібералізм. Який в Росії може бути лібералізм? У такій ситуації Росія і стала жити. Петро I зробив одну важливу справу - коли він доводив «ремонтні» роботи по створенню імперії, то він вирішив це питання просто «замазати», не розбираючись в ньому, оскільки ситуація була незрозуміла.

Старообрядців Петро не любив і копатися в проблемі відмовився - правда, старообрядців він використовував з толком, як, наприклад, Демидових. Імператор зробив так: проводимо новий перепис (ревизские казки), вже не подвірний, а подушний, і всі, хто оголошує себе прихильником старої віри, платить подвійний подушний податок. А хто ж буде про таке заявляти? Зовсім недавно закінчилася кривава релігійна бійня, багато про неї ще пам'ятають. Величезна кількість старовірів це просто проігнорували, записалося 2% населення, решта визнали себе православними, щоб «не світитися». До того ж велика міграція була при Петрові I, при Ганні Іоанівні, яка посилала армію для повернення порозбігалися. Катерина II, ліберальна і освічена, вирішила підійти до цієї проблеми по-іншому: в 1782 році скасувала подвійний податок, припинила переслідування. Проблема начебто пішла, але насправді її тільки припорошили, «замазали». Існував величезний шар людей, які не брали нічого того, що ми називаємо імператорської «Росією» - ні способу життя, ні релігії, ні культури. Це ніколи не усвідомлювалася правлячими елітами. Павло I, правда, намагався примирити всіх в єдиноверие (збереження старих обрядів при підпорядкуванні Синоду). Але безліч народу не реагувало на дії влади, а влада вважала, що все само розсмокчеться. Така ситуація зберігалася до середини XIX століття, коли Микола I, нарешті, вирішив з'ясувати, що ж відбувається в питаннях віри, наскільки глибоко староверие в народі. Це було один раз, коли влада спробувала дослідити народні пласти. І з'ясувалося, що заявлене різними комісіями число старовірів потрібно збільшувати як мінімум в 10-11 разів, а за документами-то все були православними. Ось вам позитивізм - за документами і розмовляти нема про що, немає проблеми, а якщо копнути глибше, то тільки про це і потрібно розмовляти!

Микола I почав вивчати проблему тому, що, коли Катерина II оголосила свободу підприємництва в дусі лібералізму, величезна маса старовірів, витіснена з адміністративної вертикалі і не володіла землею (володіння землею було пов'язано зі службою), пішла в торгівлю і мануфактури, в промисловий сектор. Дворянство цим займатися гребували. А розкольники могли з промислового сектора отримати кошти для життя і проявити себе. І тому почало формуватися при Катерині стан купецтва складалося на ¾ з розкольників. Дворяни і іноземці якщо чим і займалися, то тільки експортом- імпортом розкоші. Внутрішній ринок освоювали старовіри. Але що налякало Миколу, освоювали вони його специфічно. Катерина і Олександр думали, що розвивається нормальний капіталізм, але його не було і в помині. Купецтво розвивалося завдяки громадським грошей, які акумулювали духовні розкольницькі центри (найвідоміші - Рогожское і Преображенское старовірські кладовища). На народні гроші грунтувалися нові підприємства, найбідніший найманий працівник міг раптом стати володарем тисячного капіталу і купцем гільдій, тому що одновірці ставили його на цю справу за кмітливість і спритність. А якщо рада вирішував, що справа ведеться погано, могли його і іншому передати. Це лежало поза нормального правового поля. І ось це досягло таких масштабів, що Микола I злякався, він дуже не любив європейських соціалістів, Сен-Симона, Фур'є і послідовників, і вирішив, що соціалістичні ідеї проникли в Росію. Але швидко з'ясувалося, що ніяких ідей немає, а знизу йде щось інше. Микола швидко розігнав всю цю старообрядческую економіку.

- А якою була ваша мета, коли ви готували це дослідження і складали книгу?

Мені потрібно було підвести все до рубежу XIX і XX століть, до 1917 року. Мета була одна - прибрати все ленінсько-сталінські нашарування: свідомість пролетаріату, утворення партії-авангарду, репетиція 1905 року, перемога в 1917 та інше. Ленін ніякого відношення до процесів, що відбувалися в Росії, не мав, партія (а точніше, ряд гуртків) була профінансована московським купецтвом. Це дуже не подобається нинішнім Рогожском старообрядцям.

- А що саме викликає їх невдоволення?

У них зовсім інша логіка. Я-то хотів з'ясувати, чому 1917 рік відбувся, половина книги у мене як раз про двадцяти роках перед революцією. До кінця ХIХ століття московська купецька еліта чути не хотіла ні про які революціях, ні про яке Герцена, Огарьово, Бакунине ... «Дзвін» - спалити. Завдання у купецтва абсолютно чітка - вписатися в еліту. Олександр II начебто йшов назустріч, але тримав дистанцію: ви до мене зайвий раз не наближайтеся, а Олександр III був зовсім іншою людиною. Він перебував під впливом «російської партії» (Аксаков, Катков, Мещерский, Побєдоносцев), і його налаштували на русофільство, тому він зробив кроки до зближення. Ось тут купці-старообрядці зрозуміли, що їх час настав. Бюрократія пішла їм назустріч, оскільки імператор уподобав, справи закрутилися серйозні. Контрольний пакет економіки повинен бути у них! Катков, Аксаков та інші висловлювали їх політичні інтереси. Єдиним винятком був Побєдоносцев, якого від цієї публіки нудило, оскільки він був обер-прокурором Святійшого Синоду. Всі ці слов'янофільські діячі були у купців на утриманні, хоч і самі були люди не бідні, але ж величезний потік грошей! .. Весь внутрішній ринок Росії обслуговується і концентрується в Москві. Несподівано помер Олександр III, пішов міністр фінансів Вишнеградський, їх улюбленець, обожнював він московську групу, Каткова, Аксакова, а вони його лобіювали. Замість нього прийшов Вітте - на початку свого державного шляхи абсолютний чорносотенець. Рідний дядько Вітте, його виховав, був крайнім націоналістом, писав патріотичні маніфести. Але Вітте змінився, зробив різкий розворот від «російської партії» і став кращим другом петербурзьких банків, заклятих ворогів московського купецтва. Він зробив ставку на іноземний капітал, він бачив, що Росія бідна, темпи зростання ВВП, як зараз кажуть, слабкі, їх потрібно наростити, а хто буде це рухати? Тільки іноземний капітал - його багато, там знання і технології. Наше купецтво задається питанням: а ми-то як же, ми ж російські люди? Вітте їм відповідав: ви хороші хлопці, але немає часу чекати, поки з вас щось путнє вийде. І це було трагедією для купецтва. Ринув іноземний капітал, на Україні став створюватися Південний промисловий регіон. Весь капітал йшов через петербурзькі банки, вони були операторами економіки. Купці зрозуміли, що якщо нічого не зробити, через 20 років вони залишаться жалюгідними міноритаріями. І вони почали діяти.

- Так почалася історія нашого революційного руху?

Звісно. Всі гуртки, які раніше нікому не були цікаві - есерівські, соціал-демократичні, ліберальні, - перетворюються в партії. Московське купецтво профінансувало величезний дорогий культурно-просвітницький проект: МХТ, Третьяковка, приватна опера Мамонтова, видавництва Ситіна, Сабашникова ... Цей проект зробив лібералізм модним в суспільстві. Раніше ним займалися тільки вищі верстви, Сперанський, наприклад, і це був тонкий шар в еліті, а тепер лібералізм став громадським. Сенс дій купецтва був такий: якщо ви з нами так чините, то нам потрібно обмежити царя і правлячу бюрократію конституцією і парламентом, щоб гарантувати себе від політичних зигзагів держави. Повинна бути Дума, все свободи повинні фіксуватися не вираження волі імператора, а законодавчим шляхом. Починає пропагуватися ліберально-громадська модель, вся слов'янофільської вірнопідданська публіка забувається, і до кінця XIXстоліття модним стає заохочувати революційні ліберальні гуртки, газети. МХТ «розкручує» Горького, замовляє йому всі ці «На дні» та інші п'єси. І все повинно було бути заповнене демократичним, ліберальним, антисамодержавного духом.

- Ви говорите, що в своїй книзі хотіли прибрати ленінсько-сталінські нашарування. Чи вийшло? І чи були у вас менш важливі завдання?

Важливо було дійсно прибрати нашарування. І ті, хто читав книгу, говорили мені, що ленінсько-сталінська концепція по швах тріщить, оскільки видно не просто, хто був рушійною силою, а головне - чому. Мало сказати, що все рухали московські промисловці, а з чого це вони зайнялися цим, навіщо? Це диктувалося прагматичними інтересами, а не якимись іншими. Вся московська промислова група виросла на корені старообрядництва. До початку XX століття картина була вже дуже строката - хтось ходив в старообрядницькі духовні центри, хтось одновірець був, хтось взагалі не ходив, як Коновалов. Але вийшли вони все звідти, але найголовніше, їх об'єднували спільні економічні інтереси, боротьба проти петербурзьких банків.

Наступна книга, яку збирається «Олма-Медіа» видавати, буде називатися «Пітер - Москва: сутичка за Росію». У ній я детально покажу, як йшла боротьба останні двадцять дореволюційних років, включаючи період Тимчасового уряду. Адже лютий 1917 року - тріумф московського купецтва, вони сміли правлячу бюрократію, всі ці Коновалова, Рябушинские, Гучкова, кадети, які з ними були. Але петербурзькі банкіри, оговтавшись від розгубленості, справили то, що ми знаємо як «змова Корнілова».

До Сталіна, так. Там ми вже не говоримо прямо про розкол, а про те, з якого середовища вийшли діючі лицярадянського довоєнного періоду, це дуже важливо. Природно, члени ВКП (б) були практикуючими старообрядцями або православними - і бути не могли. Але це не означає, що вони забули, де виросли, і змінилися ментально. Як ти сформувався в юності, таким і будеш. І ця суперечка - не прямо між ніконіанцев і старообрядцями, а між вихідцями з різних конфесійних шарів - тривав в роки радянської влади. Це досить незвичайний погляд, багатьох він шокує. Але ці чинники відігравали велику роль: з більшовиків, які вийшли з народних глибин, ніхто Маркса не читав, повертаючись до вищесказаного. Якими вони були марксистами? Вони навіть ленінцями були. У них було своє надання про життя, вони по-своєму розуміли життя. Можна сказати - радянським проектом була вагітна російська імперіяв економічному і соціальному сенсах. Ось, він прорвався.

- Яких вітчизняних і зарубіжних істориків ви вважаєте своїми однодумцями?

Є дуже відомий американський професор Грегорі Фриз, ми з ним щороку зустрічаємося під час його візитів до Москви, обговорюємо ці теми. Він вважається на Заході найбільшим фахівцем з історії релігії. Коли років п'ять тому я йому розповів про моїй праці, він отнесcя до нього з великим інтересом. І він прихильник мого підходу, мені це дуже приємно, і багато мені підказав джерел для роботи. І те, що він взявся написати рецензію на книгу, налаштовує мене на оптимістичний лад. У Росії є дуже сильний історик, найбільш відомий і цитований на Заході, пітерець Миронов Борис Миколайович. Його найпопулярніший двотомник « Соціальна історіяРосії »переведений на багато мов, я на нього часто посилаюся. І коли я в Петербурзі, то спілкуюся з Мироновим, він володіє історичним чуттям і теж мене підтримує, вважає, що цю тему потрібно продовжувати.

- Чи важливі для вас відгуки на вашу роботу?

Я вважаю, що це дуже важливо, і не тільки для мене. Такі люди, як Грегорі Фриз, сильні справжні вчені, які витратили на це все життя, добре і неупереджено знають нашу історію, об'єктивність і достовірність для них не порожній звук. І їх реакція на якусь працю дуже важлива як орієнтир для того, щоб рухатися далі. Наука не може бути замкнута в національних кордонах, це зрозуміло для природничих наук, Але в повній мірі відноситься і до історії. Я не роблю різниці між оцінками місцевими і зарубіжними, працюємо-то ми з одними джерелами.

- Чи можете ви сказати, що пишете книги в першу чергу для себе?

Ось це перша, яку я писав для себе. «Грані російського розколу» я писав без прагматичних цілей, як буває - пишуть книгу, щоб захистити докторську. У мене так було з «хрущовської" відлигою "», це опублікована докторська дисертація, трохи розширена. А з розколом була одна мета - спробувати розібратися в цій справі. І те, що я отримав цю премію, зовсім несподівано.

- А хто вас на неї номінував?

Номінувався як співробітник РАНХ ІГС. Що для мене було важливо - роботу відзначили і голосували за мене люди, яких я не знав раніше: Н. К. Сванідзе, Д. Б. Зімін та інші. Уявити, що в Академії наук оберуть членкором або академіком, не знаючи тебе, а тільки познайомившись з твоїми книгами - неможливо. Цей «храм науки» являє собою міжсобойчик. Наукою там займається лише середню ланку в інститутах, а керівництво в особі поважних академіків, обтяпивает свої справи, далекі від науки. Вони читати-то нічого не будуть, якщо немає конкретного, відчутного інтересу - їм це не потрібно в принципі. Реакція на книгу пішла від зовсім інших людей, від тих, хто дійсно цікавиться збільшенням знання.

- У свій час ви досить активно займалися політичною діяльністю.

Так я б не сказав.

- З 1993 року ви балотувалися в Державну думу, потім були помічником Касьянова, Голови уряду, а в 2003-2004 роках - заступником міністра освіти.

Втрачені роки, як я називаю цей період.

- Це ваша ініціатива була йти «у владу», або, скоріше, так обставини склалися?

Я відразу після захисту докторської виявився в Центрі стратегічних розробок, який Герман Греф очолював, а там тоді був дуже сильний колектив зібраний. І дуже багато звідти пішли по державній ниві. Цей потік і мене заніс на держслужбу.

- Зараз ви продовжуєте займатися політичною діяльністю?

Ні, ніякої абсолютно. У 2007 році я поставив собі за мету зробити книгу про розкол, спочатку потихеньку працював, потім, коли побачив, що починає виходити, інтенсивніше. Часто їздив до Петербурга в РГИА, найбільший архів країни, документи імператорської Росії.

- Чи допомогла вам робота в архівах? І як би ви охарактеризували сучасний станросійських архівів?

Архіви допомогли, без них складно. Ось збирався я їхати в РГИА році в 2009-му, коли книга вже начебто почала виходити, і розмірковував: а, може, не їхати? І потім був там раз 25, а якби не поїхав, то не досяг би якості, якого хотів домогтися від книги. Мені подобаються архіви. РГИА адже переїхав в нову будівлю, а старої будівлі Сенату-Синоду, того, що на Сенатській площі, я не застав. Нова будівля повністю сучасне, люди там працюють дуже професійні. Вони не просто зберігають документи, вони з ними працюють (за такі зарплати), їх знають. Досліднику дуже важливо, щоб його хтось орієнтував. Так що я про архіви дуже хорошої думки, І про бібліотеки теж, наприклад, Історична - моя улюблена.

- Напевно, на вашому професійному шляху зустрічаються труднощі, розкажіть про них.

Труднощі не труднощі ... Мені говорили читачі (не професійні історики), що книга важкувато. І ми з петербурзьким Борисом Миколайовичем Мироновим сперечалися на цю тему. Він каже, що я пишу «простовато». А я вважаю, що читачеві повинно бути зрозуміло, матеріал потрібно адаптувати. Люди не можуть всього знати, з великої кількості імен половину ніхто не знає, і це нормально. Адже не все історики. Тому я намагаюся робити якісний, але простий текст, адресований широкому колу читачів. Це найголовніше для історичної науки. А коли випускають книги, які ніхто, крім 20 чоловік, читати не буде: навіщо?

- Тобто ви ставите перед собою ще й просвітницькі цілі?

А це неминуче. Я вважаю, що історичні дослідження і просвіта - нерозривні речі. Інакше не можна. Я розумію, що математичні формули пропагувати складно з того ж «Ехо Москви», але історія адже громадська наука, для суспільства в широкому сенсі слова.

- Які ваші подальші плани? Ви кажете, що нова книгакінчається часом Сталіна, а далі? ..

Я вважаю, що в майбутньому році потрібно робити дослідження по петербурзькому періоду за останні двадцять років перед революцією. Потрібно витягнути матеріали про першої російської конституції, хто її робив. Там є забуте ім'я - Дмитро Сольський, патріарх російського лібералізму. Всі знають Вітте, знають Коковцова, міністра фінансів. А звідки вони взялися? Ось ми говорили, що Вітте був черносотенцем, а став лібералом - в цьому заслуга Сольского. А Коковцов - його вихованець, якого він дорости до міністра фінансів, про що Коковцов все життя, і в еміграції, згадував з вдячністю. Сольський - улюбленець Олександра II, той, хто виношував ідею прийняття російської конституції. Він здійснив свою мрію, і перша конституція 1906 року створено під його безпосереднім керівництвом.

- Це буде окрема книгапро Сольський?

Буде видно з матеріалу. У нього було багато сподвижників, там адже не один Столипін був. Столипін найсильніша особистість, але він нічого не розробляв, це не його завдання було. Конкретна політика розроблялася вищому шаром бюрократії під керівництвом того ж Сольского. Там народжувалися ідеї. А Столипін як найпотужніша енергійна фігура був покликаний втілювати в життя. Ці уточнюючі моменти дуже збагачують картину. А то у нас Вітте та Столипін, а далі хто? А там ще багато людей, яких зараз ніхто не пам'ятає. І вони не були реакціонерами, як реакціонер може конституцію розробляти?

Доробити те, що хочу. І позбутися від якоїсь безапеляційності. Я намагаюся, щоб її не було, потрібно прагнути, щоб все не виглядало так, ніби з'явився якийсь чоловік, глаголять істину. Навпаки, я вважаю, що моя робота повинна бути першим кроком для подальших досліджень, для пошуку доказів (а щось, можливо, і не підтвердиться). Це запрошення до подальшої розмови.

Див. також:

16 вересня 2019 року на 54 році життя помер доктор історичних наук Олександр Володимирович Пижиков.

Олександр Володимирович Пижиков

У 1989 році А. Пижиков закінчив історичний факультет Московського обласного педагогічного інституту ім. Н. К. Крупської, через десять років захистив кандидатську дисертацію з історичних наук «Суспільно-політичний розвиток радянського суспільства в 1953-1964 рр.». Через рік захистив докторську на тему «Історичний досвід політичного реформування радянського суспільства в 50-е-60-ті роки» (М., 1999).

Однак в останні рокиПижиков став широко відомий завдяки своїм дослідженням розколу Російської Церкви в XVII столітті і історії старообрядництва. У своїх працях він намагався показати, що російське старообрядництвозіграло важливу роль в революційних подіях початку XX століття і становлення радянського ладу. Ці думки він висував у таких своїх книгах, як «Грані російського розколу», «Коріння сталінського більшовизму», «Зліт над прірвою».

А. Пижик, зокрема, стверджував:

Радянське суспільство - суспільство беспоповцев. Купецькі мільйонери, які все затівали з царизмом, потребували капіталізмі, в ліберально-західному варіанті, як у Франції та Англії. Нічого іншого там не було. Нехай націонал-капіталізм, хоча навіть я в цьому тепер сумніваюся. Їх частка, особливо у Корнилія наближені люблять говорити, що вела себе, як національна буржуазія. Тільки поводилася вона зовсім не національно.

Радянська команда - безпопівці. Попівська модель - модель західна, приватна власність - святе, і ніяких розмов. Основна маса ж, позацерковна, беспоповских - те, на чому виріс СРСР. Вони його і зробили.

Також Олександр Васильович ввів в публіцистичний обіг термін «українсько-польське ярмо». У своєму інтерв'ю «Комсомольской правде» він заявив:

Що таке українсько-польське ярмо? Звичайно, в першу чергу це конструювання нової церкви. Російська православна церква при Романових і раніше - це дві великі різниці... До Романових російська церква відрізнялася сильно. У доромановской церкви були дуже сильні віяння на те, що церква не може бути комерційним суб'єктом ... Україна стала джерелом державної влади для Романових. Вони прийшли сюди, і Олексій Михайлович скасував всі Земські собори. Вони йому були не потрібні ... Закріпачення селян також стало справою Романових.

У старообрядчестве твори А. пижикових викликали неоднозначні думки. Багато говорили, що його концепція тенденційна і не підтверджується повнотою історичних джерел. Інші висловлювали, що, незважаючи на те, що ідеї пижикових надмірно категоричні, в них є здорове зерно, що дозволяє інакше поглянути на історію старообрядництва і російської держави.

В ефірі радіостанції «Вести FM», що відбувся в березні 2017 року, відбулася зустріч історика з предстоятелем РПСЦ митрополитом (Титовим). На цій зустрічі Олександр Володимирович зазначив:

Староверие нізвідки не з'являлося, воно завжди було! Воно становить суть цієї землі. Це навіть не староверие, а істінноверіе. Це магістральний духовний шлях нашої країни, цей вислів суті самої Росії, яка без староверие не існує в принципі. А де центр ваги в причини розколу? Центр тяжкості староверие знаходився в народі, а то, що було нав'язано, мало центр ваги в еліті. І це породило розкол. Долати його можна тільки на умовах рівноправності. Староверие нелегітимно, як оголошує РПЦ. Але як можна домогтися рівноправності, якщо старовірів вважають нелегітимними?

Читачі нашого сайту також можуть ознайомитися з кореспонденту Накануне.RU.

Ви, еже чи шо, не подумайте за мене погано
Я і сам, і великодержавний, і шовініст, і взагалі прихильник великих держав і країн. Ну хоча б тому що чим більше народу, тим жити простіше, легше, та й краще. Недарма з давньоруських часів прислів'я вчить: - "Гуртом і батька легше бити"
Тому із задоволенням читаю всяких викривачів історичних фальсифікацій (Ну адже навіть діти знають, що жидо-масони з німцями перекрутили нашу історію з метою поневолити)
Але цей титан думки затьмарив всіх

Пижиков, Олександр Володимирович
російський історик і державний діяч,
фахівець з історії Росії XX століття. Доктор історичних наук.

.

Пижиков з кульками, чарівна незнайомка і Спіцин під ручку

.
Спіцин, Євген Юрійович - теж історик, і теж титан думки, написав п'ятитомний (!!!) «Повний курс історії Росії для вчителів» Так-так вороги Росії відмовилися друкувати цю працю, надрукував сам, за власний кошт спонсорів.
На них і гуляє проводить подальші дослідження (Блін! Аж завидно, я теж так хочу)
...
Їх обох відрізняє незамутненим поглядів. Але Пижиков, на мій погляд, крутіше.
Його визиску розум впав на багато тем, серед яких виділяються наступні: -

І з цього місця детальніше. Наукова працямає драматизує, до охолодження кровей в жилах, назва: - "Польсько-український змову в російській історії"

Доктор історичних наук Олександр Пижиков розповідає про свою нову книгу "Слов'янський розлом". Що Київщина принесла Росії в змістовному, ідейному, державному і релігійному сенсі. Яке становище на міжнародному ринку займала Річ Посполита, і як Іван Грозний порушив плани польсько-литовської еліти. На кого спиралися Романови, коли прийшли до влади. Чому так важливо повернути нашу справжню історію.

Виявляється!
У всьому винні і не жиди зовсім, і не каменшікі, і навіть не Німчур проклята ...
А Польсько-український Великий змову із захоплення влади в Росії
Котрий (Увага!)завершився успішно
І тепер ми живемо під польсько-українським ярмом, поневолені по саму горло, і від цього всі наші біди (А не від баб, як думають деякі)
Що ж робити-то тепер? - запитаєте ви (Я ж, запитав)
Є рецепт! - отвуечает Пижиков
РПЦ, як головний інструмент змови, перейменувати з Російської на Українську
Україна приєднати до Польщі, раз вони один і той же народ
Президента вибрати такого, щоб з старообрядців, бо тільки вони не зрадники
Ну і після цього ми як заживемо!

Задовбали, чесна слово!
Зовсім розум за розум зайшов, чи що? З якого бодуна українці стали Нерус?
За останніми політичними пертурбаціями, деякі вже стали забувати, що українці теж російські
Да блін! Навіть за часів радянського інтернаціоналізму цей факт, хоч і не випинався, але і не замовчувався.
Українці, як і білоруси, як і власне росіяни - це один, з трьох великих російських народів
Об'єднаних загальним походженням ( Стародавня Русь), Мовою (давньослов'янське) і територією проживання.
У минулому році, в Краснодар переїхала сім'я з Чернігова. За рік все успішно забули українську мову, повністю пристосувалися до життя і так само лають місцеві порядки - ніхто не відрізнить від звичайних приїжджих з інших регіонів Росії. Обидва дитини вчаться в школі, абсолютно легко перейшли в мови на російську, і теж, навіть при бажанні, їх не відрізниш від інших.
Тому що свої - з чужими так не буває. Поляки, навіть повністю зросійщені, навіть в третьому поколінні, а відрізняються. А українці - ні.
...
І тому бажати відділення їх від нас, і приєднання до якихось там полякам
Може тільки дурень або остання сволота (Ну або не остання, але таки сволота)