Kurzkurs in Wirtschaftswissenschaften - Bogdanov A.A. IN

Poster „Erkunden toller Weg Partei Lenins Stalin" " Kurze Einführung Geschichte der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki)“ Lehrbuch zur Geschichte der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki), veröffentlicht 1938 ... Wikipedia

DIE UDSSR. Sozialwissenschaften- Philosophie Als integraler Bestandteil der Weltphilosophie hat das philosophische Denken der Völker der UdSSR einen langen und komplexen historischen Weg zurückgelegt. Im spirituellen Leben primitiver und früher feudaler Gesellschaften auf dem Land der Vorfahren der Moderne... ...

DIE UDSSR. Naturwissenschaften- Mathematik Wissenschaftliche Forschung auf dem Gebiet der Mathematik begann man in Russland im 18. Jahrhundert, als L. Euler, D. Bernoulli und andere westeuropäische Wissenschaftler Mitglieder der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften wurden. Nach dem Plan von Peter I. sind Akademiker Ausländer... ... Große sowjetische Enzyklopädie

Russland. Russische Wissenschaft: Wirtschaftswissenschaft- Die erste russische Übersetzung des Buches Hell. Smiths Werk „Über den Reichtum der Nationen“ wurde von Politkowski in den Jahren 1802–06 verfasst. Smiths Ideen erfreuten sich in beiden Jahren großer Beliebtheit gebildete Gesellschaft, und in Regierungsbereichen. Diese Übersetzung basiert auf... Enzyklopädisches Wörterbuch F.A. Brockhaus und I.A. Efron

POLITISCHE WIRTSCHAFT- die Wissenschaft, die die Gesetze untersucht, die Produktion, Austausch, Konsum und Verteilung regeln materielle Güter in der Gesellschaft in verschiedenen Phasen ihrer Entwicklung. Der Begriff „P.E.“ gebildet aus drei griechischen. Wörter: „politeia“ soziale Struktur, „oikos“... ... Philosophische Enzyklopädie

BOGDANOV- (Pseud.: richtiger Name Malinovsky; andere Pseudonyme Werner, Maksimov, Private) Alexander Alexandrowitsch, Ökonom, Philosoph, Politiker. Aktivist, Wissenschaftler. Absolvent... ... Philosophische Enzyklopädie

Bogdanov (Malinovsky) A. A. (Malinovsky, 1873 1928; Autobiographie) geb. 10. (22.) August 1873 mit einem öffentlichen Lehrer, das zweite von 6 Kindern. Mein Vater stieg bald in den Rang eines Inspektorlehrers an einer Stadtschule auf, und dank dessen erhielt ich 6-7 Jahre... ... Große biographische Enzyklopädie

Bogdanov A. (Pseudonym)- Bogdanov, A. (Pseudonym) Philosoph und Ökonom. Seine wichtigsten Werke: 1) Grundelemente einer historischen Naturauffassung (St. Petersburg, 1898); 2) Erkenntnis mit historischer Punkt Vision (St. Petersburg, 1901); 3) Aus der Psychologie der Gesellschaft. Artikel 1901 1904 (St. Petersburg ... Biographisches Wörterbuch

Primitives Gemeinschaftssystem- die erste sozioökonomische Formation in der Geschichte der Menschheit. Grundlagen der Lehre von P. s. als besondere sozioökonomische Formation wurden von K. Marx und F. Engels gegründet und von W. I. Lenin weiterentwickelt. Den meisten zufolge... ... Große sowjetische Enzyklopädie

BOGDANOV- 1 . (Pseud.; richtiger Nachname Malinovsky; Parteipseudonyme: Werner, Private, Rakhmetov, Reinert, Sysoika, Maksimov usw.), Alexander Alexandrowitsch (10.VIII.1873 7.IV.1928) Russisch. politisch Aktivist, Philosoph, Ökonom, Arzt von Beruf. Gattung. V… … Sowjetische historische Enzyklopädie

Bogdanow, Alexander Alexandrowitsch- Alexander Alexandrovich Bogdanov Alexander Alexandrovich Malinovsky Geburtsdatum: 10. (22) August 1873 (1873 08 22) Geburtsort ... Wikipedia

Vorwort

Die erste Ausgabe dieses Buches erschien Ende 1897, die neunte im Jahr 1906. In diesen Jahren wurde es mehr als einmal überarbeitet und letzter Text unterschied sich bereits stark von der ersten Präsentation, die in den Klassen der Arbeiterkreise in den Wäldern von Tula entstand und dann durch die Zensur gnadenlos verstümmelt wurde. Während des gesamten Zeitraums musste keine Neuauflage reagieren; Mit der Revolution stieg die Nachfrage nach diesem Buch und es verschwand schnell aus dem Verkauf. Aber es war sehr schwierig, eine neue Ausgabe vorzubereiten: Es ist zu viel Zeit vergangen, zu viel ist im Leben und in der Wissenschaft passiert; Es wurde viel Bearbeitung nötig. Es genügt der Hinweis, dass dies die Zeit war, in der die neue Phase Kapitalismus – die Dominanz des Finanzkapitals, die Zeit, in der es seinen Höhepunkt erreichte und seine beispiellose Form der Krise entfaltete – Weltkrieg. Was den Reichtum an wirtschaftlicher Erfahrung angeht, stehen diese 12–13 Jahre dem gesamten vorherigen Jahrhundert wohl in nichts nach...

Genosse Sh. M. Dvolaytsky erklärte sich bereit, den größten Teil der gesamten Aufgabe der Überarbeitung des Kurses zu übernehmen, und wir haben ihn gemeinsam abgeschlossen. Die größten Ergänzungen beziehen sich auf den letzten Teil des Kurses Geldumlauf, über das Steuersystem, über Finanzkapital, über die Grundbedingungen für den Zusammenbruch des Kapitalismus usw.; Sie wurden fast ausschließlich von Genossen geschrieben. Dwolaizki. Außerdem führte er in allen Teilen des Kurses eine Reihe neuer Sachveranschaulichungen ein. Bei der Anordnung des Materials über frühere Perioden waren erhebliche Umstellungen erforderlich wirtschaftliche Entwicklung, im Einklang mit den neuesten Ansichten zu diesen Themen. Die im Verlauf des Kurses verstreute Geschichte ökonomischer Ansichten wurde eliminiert; Dies geschah im Interesse der Integrität, da diese Geschichte eigentlich zu einer anderen Wissenschaft gehört – über Ideologien, und es ist besser, sie in dieser zu präsentieren separates Buch. Die Einleitung – über grundlegende Konzepte – wurde aufgrund ihrer extremen Trockenheit stark gekürzt; Das erforderliche Material wird in Verbindung mit anderen Abteilungen bereitgestellt historische Entwicklung relevante Elemente der Wirtschaft. Am Ende des Buches Genosse. Dvolaytsky hat eine kurze Bibliographie hinzugefügt.

Derzeit gibt es zusätzlich zu diesem Kurs solche, die nach dem gleichen Typ gebaut sind: „ Anfängerkurs", dargelegt in Fragen und Antworten, von A. Bogdanov und einem großen, zweibändigen Kurs von A. Bogdanov und I. Stepanov (dessen zweiter Band in vier Auflagen fast gleichzeitig mit diesem Buch erscheinen sollte) . Der „Kurzkurs“ wird das mittlere Bindeglied zwischen ihnen sein, als systematisches Lehrbuch, das die wichtigsten Fakten und Grundlagen der Theorie prägnant behandelt.

Die Ideologiekapitel in diesem Kurs, wie auch in den anderen beiden, stellen überhaupt keine Anwendung auf das Hauptfach dar. Ideologie ist ein Instrument zur Organisation des Wirtschaftslebens und daher eine wichtige Voraussetzung für die wirtschaftliche Entwicklung. Nur in diesem Rahmen, in diesem Zusammenhang wird hier darauf eingegangen. Als eigenständiges Thema wird es in einem speziellen Lehrbuch „The Science of Social Consciousness“ behandelt, das nach demselben Typus verfasst ist.

Inmitten der turbulenten Ereignisse der Revolutionszeit sind solide und ganzheitliche Wirtschaftskenntnisse mehr denn je gefragt. Ohne sie ist Ordnung weder im sozialen Kampf noch im sozialen Aufbau möglich.

A. Bogdanow

Einführung

I. Definition der Wirtschaftswissenschaften

Jede Wissenschaft repräsentiert systematisiertes Wissen über die Phänomene eines bestimmten Bereichs menschlicher Erfahrung. Bei der Kenntnis von Phänomenen geht es darum, ihren gegenseitigen Zusammenhang zu beherrschen, ihre Beziehungen herzustellen und sie dadurch im Interesse des Menschen nutzen zu können. Solche Bestrebungen entstehen aus Wirtschaftstätigkeit Menschen, im Prozess des Arbeitskampfes der Menschheit – des Kampfes, den sie unweigerlich mit der Natur um ihre Existenz und Entwicklung führt. In seiner Arbeitserfahrung stößt ein Mensch beispielsweise auf die Tatsache, dass die Reibung trockener Holzstücke aneinander mit ausreichender Kraft und Dauer Feuer erzeugt, dass Feuer eine bemerkenswerte Fähigkeit besitzt, solche Veränderungen in der Nahrung hervorzurufen, die die Arbeit erleichtern der Zähne und des Magens, und gleichzeitig wird ihnen die Möglichkeit gegeben, sich mit weniger Nahrung zufrieden zu geben. Die praktischen Bedürfnisse der Menschheit drängen sie daher dazu, einen Zusammenhang zwischen diesen Phänomenen herzustellen – sie zu verstehen; Nachdem die Menschheit ihren Zusammenhang verstanden hat, beginnt sie bereits, ihn als Waffe in ihrem Arbeitskampf einzusetzen. Aber diese Art der Kenntnis von Phänomenen stellt natürlich noch keine Wissenschaft dar; sie setzt sie voraus systematisiert Kenntnis der Gesamtheit der Phänomene eines bestimmten Zweiges der Arbeitserfahrung. In diesem Sinne kann das Wissen über den Zusammenhang zwischen Reibung, Feuer usw. nur als Embryo einer Wissenschaft betrachtet werden, nämlich jener Wissenschaft, die derzeit physikalische und chemische Prozesse vereint.

Ein Spezialgebiet unserer Wirtschaftswissenschaften. Wissenschaft oder politische Ökonomie ist Bereich der sozialen und Arbeitsbeziehungen zwischen Menschen. Im Produktionsprozess stehen die Menschen aufgrund der natürlichen Notwendigkeit in bestimmten Beziehungen zueinander. Die Geschichte der Menschheit kennt keine solche Zeit, in der die Menschen völlig getrennt und allein ihren Lebensunterhalt bestreiten würden. Schon ganz am Anfang seit undenklichen Zeiten auf der Suche nach wildes Biest, Tragen schwerer Lasten usw. erforderte einfache Zusammenarbeit (Kooperation); Die Verkomplizierung der Wirtschaftstätigkeit brachte eine Arbeitsteilung zwischen Menschen mit sich, bei der in einer gemeinsamen Wirtschaft eine für alle notwendige Arbeit verrichtet wird, eine andere – eine andere usw. Sowohl die einfache Zusammenarbeit als auch die Arbeitsteilung stellen die Menschen in eine gewisse Verbindung zueinander und repräsentieren primäre, elementare Arbeitsbeziehungen. Der Umfang solcher Beziehungen beschränkt sich natürlich nicht auf einfache Zusammenarbeit und Arbeitsteilung; es ist viel komplexer und umfassender.

Wenn wir von den unteren Stadien der menschlichen Entwicklung zu den höchsten übergehen, stehen wir vor folgenden Tatsachen: Der Leibeigene gibt einen Teil des Produkts seiner Arbeit an den Grundbesitzer, der Arbeiter arbeitet für den Kapitalisten; Der Handwerker produziert nicht für den persönlichen Verbrauch, sondern zu einem erheblichen Teil für den Bauern, der seinerseits einen Teil seines Produkts direkt oder über Händler an den Handwerker weitergibt. All dies sind soziale und Arbeitsbeziehungen, die ein ganzes System bilden industrielle Beziehungen im weitesten Sinne des Wortes. Sie umfassen daher sowohl die Aneignung als auch die Verteilung von Produkten in der Gesellschaft.

REZENSION

A. Bogdanow. Kurzkurs in Wirtschaftswissenschaften.

Moskau. 1897. Hrsg. Buch Lager A. Murinova. Seite 290. Ts. 2 r.

Das Buch von Herrn Bogdanov stellt ein bemerkenswertes Phänomen in unserer Wirtschaftsliteratur dar; Dies ist nicht nur ein „nicht überflüssiger“ Ratgeber unter anderen (wie der Autor im Vorwort „hofft“), sondern geradezu der beste von ihnen. Daher möchten wir mit dieser Anmerkung die Aufmerksamkeit der Leser auf die herausragenden Vorzüge dieses Werkes lenken und auf einige kleinere Punkte hinweisen, in denen unserer Meinung nach in späteren Auflagen Verbesserungen vorgenommen werden könnten; Angesichts des großen Interesses der Leserschaft an Wirtschaftsthemen sollte man davon ausgehen, dass die nächsten Auflagen dieses nützlichen Buches nicht lange auf sich warten lassen werden.

36 V. I. LENIN

in „Definitionen“ und in der Analyse einzelner Merkmale jeder Definition, und die Klarheit der Darstellung verliert dadurch nicht nur nicht, sondern profitiert direkt davon, und der Leser erhält beispielsweise eine klare Vorstellung von einer solchen Kategorie als Kapital, sowohl in seiner gesellschaftlichen als auch in seiner historischen Bedeutung. Die Auffassung der politischen Ökonomie als Wissenschaft von den sich historisch entwickelnden Strukturen der gesellschaftlichen Produktion bildet die Grundlage für die Darstellung dieser Wissenschaft im „Kurs“ von Herrn Bogdanov. Nachdem ich zu Beginn die Kurzfassung formuliert hatte: allgemeine Konzepte„über die Wissenschaft (S. 1-19) und am Ende eine kurze „Geschichte der Wirtschaftsanschauungen“ (S. 235-290), skizziert der Autor den Inhalt der Wissenschaft im Abschnitt „V. „Der Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung“ wird nicht dogmatisch dargestellt (wie es in den meisten Lehrbüchern üblich ist), sondern in Form von Merkmalen aufeinanderfolgender Perioden der wirtschaftlichen Entwicklung, nämlich der Periode des primitiven Stammeskommunismus, der Periode der Sklaverei, der Periode des Feudalismus und Zünfte und schließlich der Kapitalismus. Genau so sollte die politische Ökonomie dargestellt werden. Vielleicht wird man einwenden, dass der Autor auf diese Weise zwangsläufig den gleichen theoretischen Abschnitt (z. B. über Geld) auf verschiedene Perioden aufteilen muss und in Wiederholungen verfällt. Dieser rein formale Mangel wird jedoch durch die wesentlichen Vorteile der historischen Darstellung vollständig ausgeglichen. Und ist das ein Nachteil? Die Wiederholungen sind sehr unbedeutend, was für den Anfänger nützlich ist, da er besonders wichtige Bestimmungen besser verinnerlicht. Namensnennung, z.B. verschiedene Funktionen Geld zu verschiedenen Perioden der wirtschaftlichen Entwicklung zeigt dem Schüler dies deutlich theoretische Analyse dieser Funktionen basiert nicht auf abstrakten Spekulationen, sondern auf einer genauen Untersuchung dessen, was tatsächlich in der historischen Entwicklung der Menschheit geschah. Vollständiger ist die Vorstellung individueller, historisch bedingter Strukturen der Sozialwirtschaft. Aber die ganze Aufgabe eines Leitfadens zur politischen Ökonomie besteht darin, dem Studenten dieser Wissenschaft grundlegende Konzepte über die verschiedenen Systeme der Sozialökonomie und über die grundlegenden Merkmale jedes Systems zu vermitteln; alle

REZENSION DES BUCHES VON A. BOGDANOV 37

Die Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass eine Person, die die Erstberatung beherrscht, einen zuverlässigen Leitfaden für das weitere Studium dieses Themas in der Hand hat, damit sie Interesse an einem solchen Studium weckt und erkennt, dass die wichtigsten Themen des modernen gesellschaftlichen Lebens am wichtigsten sind in direktem Zusammenhang mit den Fragen der Wirtschaftswissenschaft. In 99 von 100 Fällen fehlt genau dies in Handbüchern zur politischen Ökonomie. Ihr Nachteil besteht nicht so sehr darin, dass sie normalerweise auf ein System der Sozialwirtschaft (nämlich den Kapitalismus) beschränkt sind, sondern vielmehr darin, dass sie nicht wissen, wie sie die Aufmerksamkeit des Lesers auf die grundlegenden Merkmale dieses Systems lenken können; kann es nicht klar definieren historische Bedeutung, zeigen einerseits den Prozess (und die Bedingungen) seines Auftretens, andererseits die Trends seiner weiteren Entwicklung; sie wissen nicht, wie sie sich einzelne Aspekte und einzelne Phänomene des modernen Wirtschaftslebens als Bestandteile eines bestimmten Systems der Sozialwirtschaft, als Manifestationen der Grundzüge dieses Systems vorstellen sollen; sie wissen nicht, wie sie dem Leser verlässliche Orientierung geben können, weil sie meist nicht mit aller Konsequenz an einer Richtung festhalten; Schließlich wissen sie nicht, wie sie den Schüler interessieren sollen, weil sie ein äußerst enges und inkohärentes Verständnis der Bedeutung wirtschaftlicher Fragen haben und wirtschaftliche, politische, moralische usw. „Faktoren“ „in poetische Unordnung“ bringen. Nur ein materialistisches Verständnis der Geschichte bringt Licht in dieses Chaos und eröffnet die Möglichkeit einer umfassenden, zusammenhängenden und sinnvollen Sicht auf die besondere Struktur der Sozialwirtschaft als Grundlage einer besonderen Struktur des gesamten gesellschaftlichen Lebens des Menschen.

Das herausragende Verdienst des „Kurses“ von Herrn Bogdanov liegt darin, dass der Autor konsequent am historischen Materialismus festhält. Charakterisierend bestimmten Zeitraum Wenn er sich mit der wirtschaftlichen Entwicklung auseinandersetzt, gibt er in der Regel eine „Darstellung“ mit einem Überblick über politische Ordnungen, Familienbeziehungen und Haupttrends soziales Denken im Zusammenhang mit den Grundzügen dieses Wirtschaftssystems. Nachdem wir herausgefunden haben, wie dieses Wirtschaftssystem funktioniert

38 V. I. LENIN

zu einer gewissen Spaltung der Gesellschaft in Klassen führte, zeigt der Autor, wie sich diese Klassen im politischen, familiären, intellektuellen Leben einer bestimmten historischen Epoche manifestierten, wie sich die Interessen dieser Klassen in bestimmten Wirtschaftsschulen widerspiegelten, wie zum Beispiel Die Interessen der Aufwärtsentwicklung des Kapitalismus wurden durch die Schule des freien Wettbewerbs ausgedrückt, und die Interessen derselben Klasse in einer späteren Periode waren die Schule der Vulgärökonomen (284), die Schule der Apologie. Der Autor weist zu Recht auf den Zusammenhang mit der Position bestimmter Klassen der historischen Schule (284) und der Schule der Kateder-Reformer („realistisch“ oder „historisch-ethisch“) hin, die als „Schule des Kompromisses“ anerkannt werden sollte “ (287) mit seiner bedeutungslosen und falschen Vorstellung vom „klassenfremden“ Ursprung und der Bedeutung rechtlicher und politischer Institutionen (288) usw. Der Autor stellt auch die Lehren von Sismondi und Proudhon mit der Entwicklung des Kapitalismus in Zusammenhang. sie gründlich als kleinbürgerliche Ökonomen einzustufen, die Wurzeln ihrer Ideen im Interesse einer besonderen Klasse der kapitalistischen Gesellschaft aufzuzeigen, einen „mittleren Übergangsplatz“ einzunehmen (279) – die reaktionäre Bedeutung solcher Ideen unverblümt anzuerkennen (280-281). ). Dank der Konsequenz seiner Ansichten und der Fähigkeit, einzelne Aspekte des Wirtschaftslebens im Zusammenhang mit den Hauptmerkmalen eines bestimmten Wirtschaftssystems zu betrachten, hat der Autor die Bedeutung solcher Phänomene wie der Beteiligung der Arbeitnehmer am Gewinn des Unternehmens richtig eingeschätzt ( eine der „Formen Löhne“, die „sich zu selten als profitabel für den Unternehmer erweisen kann“ (S. 132-133)), oder produktive Vereinigungen, die „sich unter kapitalistischen Verhältnissen organisieren“, „im Wesentlichen nur das Kleinbürgertum vergrößern“ (187).

REZENSION DES BUCHES VON A. BOGDANOV 39

akademisch“ und viele andere... Aber abgesehen von dieser sozusagen parteilichen Unzufriedenheit werden sie wahrscheinlich darauf hinweisen, dass die breite Formulierung der Fragen zu einer extremen Prägnanz in der Präsentation des „Kurzkurses“ geführt hat, der auf 290 Seiten erzählt und über alle Epochen der wirtschaftlichen Entwicklung, angefangen bei der Stammesgemeinschaft und den Wilden bis hin zu kapitalistischen Kartellen und Trusts, und über das politische und familiäre Leben der Antike und des Mittelalters sowie über die Geschichte der Wirtschaftsanschauungen. Der Vortrag von Herrn A. Bogdanov ist wirklich in Höchster Abschluss prägnant, wie er selbst im Vorwort betont, indem er sein Buch direkt als „Zusammenfassung“ bezeichnet. Es besteht kein Zweifel, dass einige der zusammenfassenden Bemerkungen des Autors, die sich meist auf Fakten historischer Natur und manchmal auf detailliertere Fragen der theoretischen Ökonomie beziehen, für den unerfahrenen Leser, der sich mit der politischen Ökonomie vertraut machen möchte, unverständlich sein werden. Uns scheint jedoch, dass man dem Autor hierfür keinen Vorwurf machen kann. Lassen Sie uns sogar ohne Angst vor dem Vorwurf der Paradoxität sagen, dass wir dazu neigen, das Vorhandensein solcher Bemerkungen eher als Vorteil denn als Nachteil des rezensierten Buches zu betrachten. Hätte sich der Autor tatsächlich dazu entschlossen, jede dieser Bemerkungen detailliert darzulegen, zu erklären und zu begründen, wäre seine Arbeit an immense Grenzen gestoßen, was völlig im Widerspruch zu den Zielen des kurzen Leitfadens stünde. Und es ist unmöglich, in irgendeiner Form, auch nicht in der dicksten, alle Daten darzustellen moderne Wissenschaftüber alle Epochen der wirtschaftlichen Entwicklung und über die Geschichte der Wirtschaftsanschauungen von Aristoteles bis Wagner. Wenn er alle derartigen Bemerkungen verwerfen würde, würde sein Buch durch die Einengung der Grenzen und Bedeutung der politischen Ökonomie definitiv verlieren. In ihrer jetzigen Form werden diese zusammenfassenden Notizen unserer Meinung nach sowohl denjenigen, die aus dieser Zusammenfassung lehren als auch lernen, großen Nutzen bringen. Zu den ersten gibt es nichts zu sagen. Letzterer wird das aus der Gesamtheit dieser Kommentare ersehen

* Das denkt der Kolumnist der Zeitschrift „Russian Thought“11 (1897, November, Bibliotheksabteilung, S. 517). Es gibt solche Komiker!

40 V. I. LENIN

Politische Ökonomie kann nicht mittelmäßig, mir nichts dir nichts studiert werden, ohne Vorkenntnisse, ohne sich mit sehr vielen und sehr wichtigen Fragen der Geschichte, Statistik usw. vertraut zu machen. Die Studierenden werden dies anhand von Fragen der Sozialökonomie in ihrer Entwicklung und ihrem Einfluss sehen Im gesellschaftlichen Leben ist es unmöglich, sich mit einem oder sogar mehreren dieser Lehrbücher und Kurse vertraut zu machen, die sich oft durch ihre erstaunliche „Einfachheit der Präsentation“ auszeichnen, aber auch durch ihre erstaunliche Inhaltslosigkeit, die von leerem Inhalt zu leerem Inhalt fließt; dass die drängendsten Fragen der Geschichte und der modernen Realität untrennbar mit wirtschaftlichen Fragen verbunden sind und dass die Wurzeln dieser letzteren Fragen in den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen liegen. Genau das ist die Hauptaufgabe eines jeden Leitfadens: grundlegende Konzepte zum vorgestellten Thema zu vermitteln und aufzuzeigen, in welche Richtung es detaillierter untersucht werden sollte und warum ein solches Studium wichtig ist.

Wenden wir uns nun dem zweiten Teil unserer Bemerkungen zu und weisen auf die Stellen im Buch von Herrn Bogdanow hin, die unserer Meinung nach einer Korrektur oder Ergänzung bedürfen. Wir hoffen, dass sich der ehrwürdige Autor bei uns nicht über die Kleinlichkeit und sogar Pingeligkeit dieser Kommentare beschweren wird: in den Notizen einzelne Phrasen und selbst einzelne Wörter haben eine ungleich wichtigere Bedeutung als in einer ausführlichen und detaillierten Darstellung.

Herr Bogdanov hält sich im Allgemeinen an die Terminologie der Wirtschaftsschule, der er folgt. Aber wenn er über die Wertform spricht, ersetzt er diesen Begriff durch den Ausdruck: „Formel des Austauschs“ (S. 39 et al.). Dieser Ausdruck erscheint uns unglücklich; Der Begriff „Form des Wertes“ ist in einem Kurzführer wirklich unbequem, und stattdessen wäre es vielleicht besser zu sagen: eine Form des Austauschs oder eine Entwicklungsstufe des Austauschs, sonst bekommt man sogar Ausdrücke wie „die Dominanz des 2.“. Formel des Austauschs“ (43) (?) . Als der Autor über Kapital sprach, versäumte er es unnötig, darauf hinzuweisen allgemeine Formel Kapital, das

* Wie Kautsky im Vorwort zu seinem berühmten Buch „Marx‘ Oekonomische Lehren“ treffend feststellte („ Wirtschaftslehre K. Marx.“ Hrsg.).

REZENSION DES BUCHES VON A. BOGDANOV 41

würde dem Studenten helfen, die Homogenität des kommerziellen und industriellen Kapitals zu verstehen. - Bei der Beschreibung des Kapitalismus ließ der Autor die Frage nach dem Wachstum der Handels- und Industriebevölkerung auf Kosten der landwirtschaftlichen Bevölkerung und der Konzentration der Bevölkerung weg Großstädte; Diese Lücke ist umso deutlicher, als der Autor beim Thema Mittelalter ausführlich auf die Beziehung zwischen Dorf und Stadt (63-66) und darüber einging moderne Stadt sagte nur ein paar Worte über die Unterwerfung des Dorfes (174). - Wenn es um die Geschichte der Industrie geht, stellt der Autor das „inländische System der kapitalistischen Produktion“ ganz entschieden „in die Mitte des Weges vom Handwerk zur Manufaktur“ (S. 156, These 6). In dieser Frage erscheint uns eine solche Vereinfachung nicht ganz zweckmäßig. Der Autor von „Kapital“ beschreibt die kapitalistische Arbeit im eigenen Land im Abschnitt über die Maschinenindustrie und bringt sie direkt auf die transformative Wirkung dieser letzteren auf die alten Formen der Arbeit. Tatsächlich können solche Formen der Heimarbeit, die beispielsweise sowohl in Europa als auch in Russland in der Süßwarenindustrie dominieren, nicht „in der Mitte des Weges vom Handwerk zur Manufaktur“ angesiedelt werden. Sie stehen in der historischen Entwicklung des Kapitalismus weiter als die Manufaktur, und dazu sollten wir unserer Meinung nach ein paar Worte sagen. - Eine auffällige Lücke im Kapitel über die Maschinenperiode des Kapitalismus ist das Fehlen eines Absatzes über die Reservearmee und die kapitalistische Überbevölkerung, über ihre Entstehung durch die Maschinenindustrie, über ihre Bedeutung in der zyklischen Bewegung der Industrie, über ihre Hauptformen. Die sehr oberflächlichen Erwähnungen dieser Phänomene durch den Autor auf den Seiten 205 und 270 sind sicherlich unzureichend. - Die Behauptung des Autors, dass „im letzten halben Jahrhundert“ „die Gewinne viel schneller gewachsen sind als die Mieten“ (179), ist zu gewagt. Nicht nur Ricardo (gegen den Herr Bogdanow diese Bemerkung macht), sondern auch Marx stellt die allgemeine Entwicklung der Miete dar

* Seite 93, 95, 147, 156. Es scheint uns, dass der Autor mit diesem Begriff den von Korsak in unsere Literatur eingeführten Ausdruck „Heimsystem der Großproduktion“ erfolgreich ersetzt hat.

* Die strikte Einteilung des Kapitalismus in die Produktions- und die Maschinenperiode ist ein sehr großer Vorteil des „Kurses“ Herrn Bogdanows.

42 V. I. LENIN

zu einem besonders schnellen Wachstum unter allen Bedingungen (sogar eine Erhöhung der Miete ist möglich, wenn der Brotpreis sinkt). Der Rückgang der Getreidepreise (und unter bestimmten Bedingungen der Miete), der verursacht wird In letzter Zeit Der Wettbewerb zwischen den jungfräulichen Feldern Amerikas, Australiens usw. begann erst in den 70er Jahren scharf, und Engels' Anmerkung im Abschnitt über die Pacht („Das Kapital“, III, 2, 259-260), der der modernen Agrarkrise gewidmet ist , war viel vorsichtiger formuliert. Engels stellt hier das „Gesetz“ des Rentenwachstums in zivilisierten Ländern dar, das die „erstaunliche Vitalität der Klasse der Großgrundbesitzer“ erklärt, und weist dann nur darauf hin, dass diese Vitalität „allmählich erschöpft“ sei. - Auch die der Landwirtschaft gewidmeten Absätze zeichnen sich durch übermäßige Kürze aus. Im Absatz über die (kapitalistische) Rente wird nur kurz gesagt, dass ihre Bedingung die kapitalistische Landwirtschaft ist. („In der Zeit des Kapitalismus bleibt der Boden weiterhin Privateigentum und fungiert als Kapital“, 127, – und nichts weiter!) Hierzu sollten, um Missverständnissen vorzubeugen, einige Worte zur Geburt genauer gesagt werden des ländlichen Bürgertums, über die Stellung der Landarbeiter und über die Unterschiede dieser Stellung zu der der Fabrikarbeiter (geringeres Bedürfnis- und Lebensniveau; Reste von Bindung an den Boden oder verschiedene Gesindeordnungen usw.). Schade ist auch, dass der Autor die Frage nach der Entstehung der kapitalistischen Rente nicht angesprochen hat. Nach den Bemerkungen, die er über die Kolonen13 und die unselbstständigen Bauern gemacht hat, dann über die Pachtverhältnisse unserer Bauern wäre es nun notwendig, den allgemeinen Verlauf der Entwicklung der Rente von der Arbeitsrente zur Produktrente kurz zu charakterisieren zur Geldrente und daraus schon zur Kapitalrente (vgl. „Das Kapital“, III, 2, Kap. 47). - Apropos Kapitalverdrängung:

* – „Capital“, Bd. III, Teil 2, S. 259-260.12 Ed. - gesetzliche Bestimmungen, die das Verhältnis zwischen Grundbesitzern und Leibeigenen festlegten. Ed.

** – „Capital“, Bd. III, Teil 2, Kapitel 47. und Hrsg.

REZENSION DES BUCHES VON A. BOGDANOV 43

tismus der Nebenhandwerke und dem damit einhergehenden Stabilitätsverlust der bäuerlichen Landwirtschaft äußert sich der Autor wie folgt: „Die bäuerliche Landwirtschaft wird insgesamt ärmer, - Gesamtbetrag die Werte, die es produziert, nehmen ab“ (148). Das ist sehr ungenau. Der Prozess der Zerstörung der Bauernschaft durch den Kapitalismus besteht in ihrer Verdrängung durch die ländliche Bourgeoisie, die aus derselben Bauernschaft besteht. Herr Bogdanow könnte zum Beispiel kaum den Niedergang der bäuerlichen Landwirtschaft in Deutschland beschreiben, ohne Vollbauer „oB“ zu berühren. In der zitierten Passage spricht der Autor über Bauern im Allgemeinen, aber danach gibt er ein Beispiel aus dem russischen Leben – nun ja, Über „im Allgemeinen“ zu sprechen, ist für den russischen Bauern mehr als riskant. Der Autor auf derselben Seite sagt: „Der Bauer betreibt entweder allein Landwirtschaft oder geht in die Produktion über“, das heißt – fügen wir von uns selbst hinzu – entweder verwandelt sich in einen ländlichen Bourgeois oder in einen Proletarier (mit Stück Land). Dieser wechselseitige Prozess sollte erwähnt werden. - Als allgemeines Manko des Buches müssen wir schließlich das Fehlen von Beispielen aus dem russischen Leben erwähnen. Zu sehr viele Fragen (zumindest zum Beispiel über die Organisation der Produktion im Mittelalter, über die Entwicklung der maschinellen Produktion und der Eisenbahnstrecken, über das Wachstum der städtischen Bevölkerung, über Krisen und Syndikate, über den Unterschied zwischen Manufaktur und Fabrik usw .) Solche Beispiele aus unserer Wirtschaftsliteratur wären sehr wichtig, da es für einen Anfänger sonst aufgrund des Mangels an ihm vertrauten Beispielen sehr schwierig ist, das Thema zu beherrschen. Es scheint uns, dass das Ausfüllen der angegebenen Lücken das Buch geringfügig erweitern und seine weite Verbreitung nicht behindern würde, was in jeder Hinsicht sehr wünschenswert ist.

Lenin V.I. Gesamtwerk Band 4 ANMERKUNG ZUR FRAGE ZUR THEORIE DER MÄRKTE (Zur Kontroverse zwischen den Herren Tugan-Baranovsky und Bulgakov)

Eine Anmerkung zur Frage nach der Markttheorie

(ZUR KONTROVERSE zwischen den Herren TUGAN-BARANOVSKY UND BULGAKOV)15

Die Frage der Märkte in der kapitalistischen Gesellschaft nimmt bekanntlich seit den 1960er Jahren einen äußerst wichtigen Platz in der Lehre populistischer Ökonomen ein. V.V. und N.-on stehen an ihrer Spitze. Es ist daher ganz natürlich, dass Ökonomen, die den Theorien der Populisten ablehnend gegenüberstehen, es für notwendig hielten, dieser Frage Aufmerksamkeit zu schenken und zunächst die wichtigsten, abstrakten theoretischen Punkte der „Theorie der Märkte“ zu klären. Einen Versuch, dies zu klären, unternahm Herr Tugan-Baranovsky 1894 in seinem Buch „Industrial Crises in Modern England“, Kap. Teil I des zweiten Teils: „Die Theorie der Märkte“, und letztes Jahr widmete Herr Bulgakow sein Buch demselben Thema: „Über Märkte in der kapitalistischen Produktion“ (Moskau, 1897). Beide Autoren waren sich in ihren grundsätzlichen Ansichten einig; In beiden Fällen liegt der Schwerpunkt in der Darstellung der bemerkenswerten Analyse der „Zirkulation und Reproduktion des gesamten gesellschaftlichen Kapitals“, der Analyse, die Marx in Abschnitt III des zweiten Bandes des Kapitals liefert. Beide Autoren waren sich einig, dass die Theorien der Herren. Die Vorstellungen von V.V. und N.-on über den Markt (insbesondere den internen) in einer kapitalistischen Gesellschaft sind sicherlich falsch und basieren entweder auf Unwissenheit oder auf einem Missverständnis der Analyse von Marx. Beide Autoren erkannten, dass die Entwicklung der kapitalistischen Produktion selbst einen Markt für sich selbst schafft, hauptsächlich auf Kosten der Produktionsmittel und nicht für Konsumgüter; - dass der Verkauf des Produkts im Allgemeinen und der Mehrwert im Besonderen recht ist

ANMERKUNG ZUR FRAGE ZUR MARKTTHEORIE 45

erklärbar, ohne den externen Markt einzubeziehen; - dass sich die Notwendigkeit eines ausländischen Marktes für ein kapitalistisches Land überhaupt nicht aus den Umsetzungsbedingungen ergibt (wie die Herren V.V. und N.-on glaubten), sondern aus historischen Bedingungen usw. Es scheint, dass dies mit solch völliger Übereinstimmung der Fall ist der Herren Bulgakow und Tugan-Baranowski haben nichts zu streiten und können ihre Bemühungen gemeinsam auf eine detailliertere und umfassendere Kritik an der populistischen Wirtschaftspolitik richten. Tatsächlich kam es jedoch zu einer Kontroverse zwischen den genannten Autoren (Bulgakov, op. cit., S. 246-257 und passim; Tugan-Baranovsky in „The World of God“ 1898, Nr. 6: „Capitalism and the Market“, zum Buch von S. Bulgakov). Unserer Meinung nach gingen sowohl Herr Bulgakow als auch Herr Tugan-Baranowski in ihrer Polemik etwas zu weit und gaben ihren Kommentaren einen zu persönlichen Charakter. Versuchen wir herauszufinden, ob es tatsächlich Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen gibt und wenn ja, wer von ihnen mehr Recht hat.

Zunächst wirft Herr Tugan-Baranovsky Herrn Bulgakow vor, er sei „wenig originell“ und jurare in verba magistri zu sehr angetan („M. B.“, 123). „Die von mir skizzierte Lösung der Frage nach der Rolle des externen Marktes für ein kapitalistisches Land, die von Herrn Bulgakow voll und ganz akzeptiert wurde, stammt keineswegs von Marx“, erklärt Herr Tugan-Baranovsky. Es scheint uns, dass diese Aussage falsch ist, da Herr Tugan-Baranovsky die Lösung des Problems genau von Marx übernommen hat; Von dort hat Herr Bulgakow zweifellos die Sache übernommen, sodass die Debatte nicht über „Originalität“ geführt werden kann, sondern über das Verständnis dieser oder jener Position von Marx, über die Notwendigkeit, Marx auf die eine oder andere Weise darzustellen. Herr Tugan-Baranovsky sagt, dass Marx „in Band II die Frage des ausländischen Marktes überhaupt nicht berührt“ (1. S.). Das ist nicht wahr. Bereits im Abschnitt (III) des zweiten Bandes, der die Analyse des Produktverkaufs darlegt, verdeutlicht Marx deutlich die Haltung zu dieser Frage des Außenhandels und damit des Auslandsmarktes. Das sagt er dazu:

* - andere. Ed.

* - schwöre auf die Worte des Lehrers. Ed. - loco citato - an der angegebenen Stelle. Ed.

46 V. I. LENIN

„Die kapitalistische Produktion existiert überhaupt nicht ohne Außenhandel. Wenn wir aber von einer normalen jährlichen Reproduktion in diesen Größen ausgehen, dann setzt dies bereits voraus, dass der Außenhandel nur einheimische Produkte (Artikel) durch Produkte einer anderen Konsum- oder Naturform ersetzt, ohne dass jene Wertverhältnisse berührt werden, in denen zwei Kategorien untereinander ausgetauscht werden : bedeutet Produktions- und Konsumgüter, noch die Beziehungen zwischen konstantem Kapital, variablem Kapital und Mehrwert, in die der Wert des Produkts jeder dieser Kategorien unterteilt ist. Die Einbeziehung des Außenhandels in die Analyse des jährlich reproduzierten Wertes eines Produkts kann daher nur Verwirrung stiften, ohne ein neues Element für das Problem selbst oder für seine Lösung bereitzustellen. Folglich braucht es überhaupt nicht berücksichtigt zu werden …“ („Das Kapital“, Π1, 469*. Kursivschrift hinzugefügt)17. „Lösung des Problems“ von Herrn Tugan-Baranovsky: - „... in jedem Land, das Waren aus dem Ausland importiert, kann es zu einem Kapitalüberschuss kommen; ein externer Markt ist für ein solches Land absolut notwendig“ („Industrial Crises“, S. 429. Zitiert in „M.B.“, 1. S. 121) – ist eine einfache Paraphrase von Marx‘ Position. Marx sagt, dass der Außenhandel bei der Umsatzanalyse nicht berücksichtigt werden kann, da er nur einige Waren durch andere ersetzt. Herr Tugan-Baranovsky sagt, indem er dieselbe Absatzfrage untersucht (Kapitel I des zweiten Teils von „Industriekrisen“), dass ein Land, das Waren importiert, auch Waren exportieren muss, d. h. über einen ausländischen Markt verfügen muss. Die Frage ist, ob man danach sagen kann, dass die „Lösung des Problems“ von Herrn Tugan-Baranovsky „in keiner Weise von Marx übernommen“ wurde? Herr Tugan-Baranovsky sagt weiter, dass „die Bände II und III des Kapitals nur einen noch lange nicht abgeschlossenen Rohentwurf darstellen“ und dass „wir aus diesem Grund in Band III nicht die Schlussfolgerungen aus der bemerkenswerten Analyse finden, die in Band II präsentiert wird“ (zitiert). Art., 123). Und diese Aussage ist ungenau. Neben individuellen Analysen der sozialen Reproduktion

* - „Capital“, Bd. II, Hrsg. 1., S. 469. Ed.

ANMERKUNG ZUR FRAGE ZUR MARKTTHEORIE 47

(„Das Kapital“, III, 1, 28918: eine Erklärung, in welchem Sinne und inwieweit die Verwirklichung des konstanten Kapitals „unabhängig“ von der individuellen Konsumtion ist, „finden wir in Band III“ ein besonderes Kapitel (49. „Auf dem Weg zur Analyse des Produktionsprozesses“), gewidmet den Schlussfolgerungen der bemerkenswerten Analyse in Band II, einem Kapitel, in dem die Ergebnisse dieser Analyse auf die Lösung sehr angewendet werden wichtiger Punktüber die Arten des Sozialeinkommens in einer kapitalistischen Gesellschaft. Abschließend ist die Behauptung von Herrn Tugan-Baranovsky, dass „Marx in Band III des Kapitals“ sich zu diesem Thema völlig anders äußert, als falsch anzuerkennen, als ob wir in Band III „sogar auf Aussagen stoßen, die durch diese Analyse entschieden widerlegt werden“. (zitiert Art., 123). Herr Tugan-Baranovsky zitiert auf Seite 122 seines Artikels zwei solcher Argumente von Marx, die angeblich der Grundlehre widersprechen. Schauen wir sie uns genauer an. In Band III sagt Marx: „Die Bedingungen der direkten Ausbeutung und die Bedingungen ihrer Durchführung (dieser Ausbeutung) sind nicht identisch.“ Sie stimmen nicht nur zeitlich und örtlich nicht überein, sondern sind auch wesentlich unterschiedlich. Erstere werden nur durch die Produktivkraft der Gesellschaft begrenzt, letztere werden durch die Verhältnismäßigkeit der verschiedenen Produktionszweige und die Konsumkraft der Gesellschaft begrenzt... Je mehr sich die Produktivkraft (der Gesellschaft) entwickelt, desto mehr wird sie in Konflikt mit dem schmalen Fundament, auf dem die Konsumverhältnisse beruhen“ (III, 1, 226. Russische Übersetzung, S. 189)19. Herr Tugan-Baranovsky interpretiert diese Worte wie folgt: „Die bloße Verhältnismäßigkeit der Verteilung der nationalen Produktion garantiert nicht die Möglichkeit, Produkte zu verkaufen.“ Die Produkte finden möglicherweise keinen Markt, obwohl die Verteilung der Produktion proportional sein wird – das ist offenbar die Bedeutung der zitierten Worte von Marx.“ Nein, das ist nicht die Bedeutung dieser Worte. Es gibt keinen Grund, in diesen Worten eine Änderung der in Band II dargelegten Umsetzungstheorie zu sehen. Marx stellt hier nur den Widerspruch des Kapitalismus dar, auf den an anderen Stellen im Kapital hingewiesen wurde, nämlich den Widerspruch zwischen

48 V. I. LENIN

der Wunsch nach grenzenloser Ausweitung der Produktion und das Bedürfnis nach begrenztem Konsum (aufgrund des proletarischen Zustands der Massen). Herr Tugan-Baranovsky wird natürlich nicht dagegen argumentieren, dass dieser Widerspruch dem Kapitalismus innewohnt; und da Marx an derselben Stelle darauf hinweist, haben wir kein Recht, in seinen Worten nach einer weiteren Bedeutung zu suchen. „Die Konsumkraft der Gesellschaft“ und „die Verhältnismäßigkeit verschiedener Produktionszweige“ sind keineswegs getrennte, unabhängige, voneinander unabhängige Bedingungen. Vielmehr ist ein bestimmter Konsumzustand eines der Elemente der Verhältnismäßigkeit. Tatsächlich hat die Analyse der Umsetzung gezeigt, dass die Bildung eines Binnenmarktes für den Kapitalismus nicht so sehr auf Kosten der Konsumgüter, sondern auf Kosten der Produktionsmittel erfolgt. Daraus folgt, dass sich der erste Teil der gesellschaftlichen Produktion (Produktion von Produktionsmitteln) schneller entwickeln kann und sollte als der zweite (Produktion von Konsumgütern). Aber daraus folgt natürlich keineswegs, dass sich die Produktion von Produktionsmitteln völlig unabhängig von der Produktion von Konsumgütern und ohne jeglichen Zusammenhang mit dieser entwickeln könnte. Marx sagt dazu: „Wir haben gesehen (Buch II, Abschnitt III), dass zwischen konstantem Kapital und konstantem Kapital eine ständige Zirkulation besteht, die einerseits unabhängig von der persönlichen Konsumtion in dem Sinne ist, dass sie niemals eintritt letzteres, das sich jedoch letztlich (definitiv) auf die persönliche Konsumtion beschränkt, denn die Produktion von konstantem Kapital erfolgt nie um ihrer selbst willen, sondern nur, weil in den Produktionszweigen, deren Produkte entstehen, mehr von diesem konstanten Kapital verbraucht wird sind im persönlichen Verbrauch enthalten.“ (III, 1, 289. Russische Übersetzung, 242). Der produktive Konsum (Konsum von Produktionsmitteln) ist also letztlich immer mit dem persönlichen Konsum verbunden, immer von ihm abhängig. Inzwischen ist der Kapitalismus einerseits durch den Wunsch nach grenzenloser Ausweitung der Produktivität gekennzeichnet

ANMERKUNG ZUR FRAGE ZUR MARKTTHEORIE 49

Konsum zur grenzenlosen Ausweitung von Akkumulation und Produktion und andererseits zur Proletarisierung der Massen, die der Ausweitung des persönlichen Konsums eher enge Grenzen setzt. Es ist klar, dass wir hier einen Widerspruch in der kapitalistischen Produktion sehen, und in der zitierten Passage stellt Marx diesen Widerspruch nur dar. Die Umsetzungsanalyse in Band II widerlegt diesen Widerspruch keineswegs (entgegen der Meinung von Herrn Tugan-Baranovsky), sondern zeigt im Gegenteil den Zusammenhang zwischen produktivem und persönlichem Konsum. Es versteht sich von selbst, dass es ein grober Fehler wäre, aus diesem Widerspruch des Kapitalismus (oder aus seinen anderen Widersprüchen) die Unmöglichkeit des Kapitalismus oder seine Unprogressivität im Vergleich zu früheren Wirtschaftsregimen abzuleiten (wie es unsere Populisten gerne tun). Die Entwicklung des Kapitalismus kann nur in einer ganzen Reihe von Widersprüchen erfolgen, und der Hinweis auf diese Widersprüche verdeutlicht für uns nur die historisch vergängliche Natur des Kapitalismus, verdeutlicht die Bedingungen und Gründe für seinen Wunsch, in eine höhere Form überzugehen.

Wenn wir alle oben genannten Punkte zusammenfassen, kommen wir zu folgender Schlussfolgerung: Die Lösung der von Herrn Tugan-Baranovsky dargelegten Frage nach der Rolle des ausländischen Marktes wurde genau von Marx übernommen; In der Frage der Umsetzung (und der Theorie der Märkte) gibt es keinen Widerspruch zwischen den Bänden II und III des Kapitals.

* Eine andere von Herrn Tugan-Baranovsky zitierte Passage hat genau die gleiche Bedeutung (III, 1, 231, vgl. S. 232 bis zum Ende des Absatzes)21, sowie die folgende Passage über Krisen: „Die letzte Ursache von „Alle wirklichen Krisen bleiben immer Armut und begrenzter Konsum der Massen, was dem Wunsch der kapitalistischen Produktion entgegenwirkt, die Produktivkräfte so zu entwickeln, als ob die Grenze ihrer Entwicklung nur die absolute Konsumfähigkeit der Gesellschaft wäre“ („Das Kapital“, III, 2, 21. Russische Übersetzung, S. 395)22 . Die gleiche Bedeutung hat Marx‘ folgende Bemerkung: „Ein Widerspruch in der kapitalistischen Gesellschaft: Arbeiter sind als Käufer von Gütern wichtig für den Markt.“ Aber die kapitalistische Gesellschaft versucht, sie als Verkäufer ihrer Waren – Arbeitskraft – auf einen Mindestpreis zu beschränken“ („Das Kapital“, Π, 303)23. Wir haben bereits über die falsche Interpretation dieser Passage durch Herrn N. -on in Novy Slovo24, 1897, Mai gesprochen. (Siehe Works, 5. Aufl., Band 2, S. 160-161. Aufl.) Es besteht kein Widerspruch zwischen all diesen Stellen und der Analyse der Umsetzung in Abschnitt III von Band II.

50 V. I. LENIN

Ökonomen vor Marx über Märkte. Herr Tugan-Baranovsky wirft Herrn Bulgakow vor, dass er die Ansichten von Marx vom wissenschaftlichen Boden, auf dem sie gewachsen sind, losgerissen habe, und dass er die Sache so darstelle, als ob „die Ansichten von Marx keinen Zusammenhang mit den Ansichten seiner Vorgänger hätten“. Dieser letzte Vorwurf ist völlig unbegründet, da Herr Bulgakow nicht nur keine solch absurde Meinung geäußert hat, sondern im Gegenteil die Ansichten von Vertretern verschiedener Schulen vor Marx zitierte. Unserer Meinung nach haben sowohl Herr Bulgakov als auch Herr Tugan-Baranovsky bei der Darstellung der Geschichte des Problems Adam-Smith so wenig Aufmerksamkeit geschenkt, dass es notwendig gewesen wäre, in einer Sondersendung ausführlicher darauf einzugehen Vorstellung der „Theorie der Märkte“; „unbedingt“ – weil es die Hölle ist. Smith war der Begründer jener irrigen Lehre von der Zerlegung des gesellschaftlichen Produkts in variables Kapital und Mehrwert (Löhne, Profit und Rente, in der Terminologie von Ad. Smith), die bis Marx hartnäckig Bestand hatte und nicht nur eine Lösung ermöglichte , sondern auch, um die Frage der Umsetzung richtig zu stellen. Herr Bulgakov sagt völlig zu Recht, dass „diese Auseinandersetzungen“ (über die Theorie der Märkte, die in der Wirtschaftsliteratur aufkamen) „angesichts der Unrichtigkeit der ursprünglichen Standpunkte und der falschen Formulierung des Problems selbst nur zu leerem und scholastischem Ergebnis führen konnten.“ Wortdebatten“ (mit 21 Titeln op., Anm.). Mittlerweile die Hölle. Der Autor widmete Smith nur eine Seite und ließ eine detaillierte und brillante Analyse der Höllentheorie aus. Smith, dargelegt von Marx im 19. Kapitel des zweiten Bandes des Kapitals (§ II, S. 353-383)25, und sich stattdessen auf die Lehren sekundärer und abhängiger Theoretiker konzentriert, D.-S. Mill und von Kirchmann. Was Herrn Tugan-Baranovsky betrifft, so hat er A. Smith völlig umgangen und daher bei der Darstellung der Ansichten späterer Ökonomen deren Hauptfehler (Wiederholung des oben erwähnten Fehlers von Smith) ausgelassen. Dass die Präsentation unter diesen Bedingungen nicht zufriedenstellend sein konnte, liegt auf der Hand. Beschränken wir uns auf zwei Beispiele. Nachdem Sie Ihr Diagramm Nr. 1 skizziert haben, erklären Sie das Einfache

ANMERKUNG ZUR FRAGE ZUR MARKTTHEORIE 51

Herr Tugan-Baranovsky sagt: „Aber der Fall der einfachen Reproduktion, den wir annehmen, lässt keine Zweifel aufkommen; Kapitalisten verbrauchen unserer Annahme zufolge alle ihre Gewinne – es ist klar, dass das Warenangebot die Nachfrage nicht übersteigen wird“ („Industriekrisen“, S. 409). Das ist nicht wahr. Dies ist für frühere Ökonomen überhaupt keine „verständliche Angelegenheit“, da sie nicht einmal die einfache Reproduktion des Sozialkapitals erklären konnten, und es ist unmöglich, sie zu erklären, ohne zu verstehen, dass das Sozialprodukt wertmäßig in konstantes Kapital unterteilt ist + variables Kapital + Mehrwert, und in materieller Form in zwei große Abteilungen: Produktionsmittel und Konsumgüter. Daher weckte dieser Vorfall bei A. Smith „Zweifel“, in denen er, wie Marx zeigte, verwirrt wurde. Wenn spätere Ökonomen Smiths Fehler wiederholten, ohne Smiths Zweifel zu teilen, zeigt dies nur, dass sie in dieser Frage einen theoretischen Rückschritt gemacht haben. Ebenso falsch ist es, wenn Herr Tugan-Baranovsky sagt: „Die Lehre von Say-Ricardo ist theoretisch absolut richtig; Hätten sich seine Gegner die Mühe gemacht, mit Zahlen zu berechnen, wie die Güter in einer kapitalistischen Wirtschaft verteilt sind, würden sie leicht verstehen, dass die Leugnung dieser Lehre einen logischen Widerspruch enthält“ (1. S. 427). Nein, die Lehre von Say – Ricardo ist theoretisch völlig falsch: Ricardo wiederholte Smiths Fehler (siehe seine „Werke“, trans. Sieber, St. Petersburg, 1882, S. 221), und Say vervollständigte ihn auch und argumentierte, dass der Unterschied zwischen Das Brutto- und das reine Produkt der Gesellschaft ist völlig subjektiv. Und egal wie sehr Say - Ricardo und ihre Gegner „auf Zahlen gerechnet haben“, sie hätten nie etwas berechnet, denn hier geht es überhaupt nicht um Zahlen, wie Bulgakov bereits an einer anderen Stelle in Herrn Tugans Buch völlig richtig bemerkt hat -Baranovsky (Bulgakov, 1. S., S. 21, Anmerkung).

Wir sind nun bei einem weiteren Streitpunkt zwischen den Herren angelangt. Bulgakov und Tugan-Baranovsky, nämlich zur Frage digitaler Schemata und ihrer Bedeutung.

52 V. I. LENIN

Herr Bulgakow behauptet, dass die Pläne von Herrn Tugan-Baranovsky „dank der Abweichung vom Modell“ (d. h. vom Marxschen Schema) „weitgehend ihre Überzeugungskraft verlieren und den Prozess der gesellschaftlichen Reproduktion nicht erklären“ (1 . S. 248), und Herr Tugan-Baranovsky sagt: „Mr. Bulgakow versteht den eigentlichen Zweck solcher Pläne nicht klar“ („World of God“ Nr. 6, 1898, S. 125). Unserer Meinung nach liegt die Wahrheit in diesem Fall ganz auf der Seite von Herrn Bulgakow. „Er versteht die Bedeutung von Schemata nicht klar“, eher Herr Tugan-Baranovsky, der glaubt, dass Schemata „die Schlussfolgerung beweisen“ (ebd.). Schemata allein können nichts beweisen; Sie können einen Prozess nur dann veranschaulichen, wenn seine einzelnen Elemente theoretisch geklärt sind. Herr Tugan-Baranovsky hat seine eigenen Diagramme zusammengestellt, die sich von den Schemata von Marx unterscheiden (und unvergleichlich weniger klar sind als die Schemata von Marx) und außerdem die theoretische Klärung derjenigen Elemente des Prozesses unterlassen, die durch Diagramme veranschaulicht werden sollten. Die Hauptposition der Theorie von Marx, die zeigte, dass das gesellschaftliche Produkt nicht nur in variables Kapital + Überschusswert zerfällt (wie A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus und andere dachten), sondern in konstantes Kapital + die angegebenen Teile, ist Die Position von Herrn Tugan-Baranovsky hat es überhaupt nicht erklärt, obwohl er sie in seinen Diagrammen akzeptiert hat. Der Leser des Buches von Herrn Tugan-Baranovsky ist nicht in der Lage, diese Grundposition zu verstehen neue Theorie. Die Notwendigkeit, zwischen zwei Abteilungen der gesellschaftlichen Produktion (I: Produktionsmittel und II: Konsumgüter) zu unterscheiden, wurde von Herrn Tugan-Baranovsky überhaupt nicht motiviert, wohingegen, nach der richtigen Bemerkung von Herrn Bulgakov, „in dieser „In dieser Spaltung gibt es mehr theoretische Bedeutung als in allen bisherigen Wortdebatten zur Markttheorie“ (1. S. 27). Deshalb ist die Darstellung der Marxschen Theorie durch Herrn Bulgakow viel klarer und korrekter als die von Herrn Tugan-Baranowski.

Wenn wir abschließend etwas detaillierter auf das Buch von Herrn Bulgakow eingehen, sollten wir Folgendes beachten.

* - ebenda - ebenda. Ed.

ANMERKUNG ZUR FRAGE ZUR MARKTTHEORIE 53

Etwa ein Drittel seines Buches ist diesem Thema gewidmet

A. Bogdanow. KURZKURS IN WIRTSCHAFTSWISSENSCHAFTEN. Moskau. 1897. Hrsg. Buch Lager A. Murinova. Seite 290. Ts. 2 r.

Der Hauptvorteil des „Kurses“ von Herrn Bogdanov ist die völlige Konsistenz der Richtung von der ersten bis zur letzten Seite des Buches, das sehr viele und sehr umfassende Themen behandelt. Der Autor gibt von Anfang an eine klare und präzise Definition der politischen Ökonomie als „eine Wissenschaft, die die gesellschaftlichen Produktions- und Verteilungsverhältnisse in ihrer Entwicklung untersucht“ (3), und weicht nirgends von dieser oft sehr ausgeprägten Sichtweise ab von gelehrten Professoren der politischen Ökonomie kaum verstanden, die mit „sozialen Produktionsverhältnissen“ über die Produktion im Allgemeinen verwechselt werden und ihre dicken Vorlesungen mit einem Haufen bedeutungsloser Plattitüden und Beispiele füllen, die überhaupt nichts mit der Sozialwissenschaft zu tun haben. Dem Autor ist jene Scholastik fremd, die die Verfasser von Lehrbüchern oft dazu veranlasst, in „Definitionen“ und in der Analyse einzelner Merkmale jeder Definition verfeinert zu werden, und die Klarheit der Darstellung verliert dadurch nicht nur nicht, sondern profitiert direkt davon Der Leser erhält beispielsweise eine klare Vorstellung von solchen Kategorien wie Hauptstadt, sowohl in seiner sozialen als auch historischen Bedeutung. Die Auffassung der politischen Ökonomie als Wissenschaft von den sich historisch entwickelnden Strukturen der gesellschaftlichen Produktion bildet die Grundlage für die Darstellung dieser Wissenschaft im „Kurs“ von Herrn Bogdanov. Nachdem der Autor zu Beginn kurze „allgemeine Konzepte“ über die Wissenschaft (S. 1-19) und am Ende eine kurze „Geschichte der wirtschaftlichen Ansichten“ (S. 235-290) skizziert hat, legt er den Inhalt der Wissenschaft dar „V. „Der Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung“ wird nicht dogmatisch dargestellt (wie es in den meisten Lehrbüchern üblich ist), sondern in Form von Merkmalen aufeinanderfolgender Perioden der wirtschaftlichen Entwicklung, nämlich der Periode des primitiven Stammeskommunismus, der Periode der Sklaverei, der Periode des Feudalismus und Zünfte und schließlich der Kapitalismus. Genau so sollte die politische Ökonomie dargestellt werden. Vielleicht wird man einwenden, dass der Autor auf diese Weise zwangsläufig den gleichen theoretischen Abschnitt (z. B. über Geld) auf verschiedene Perioden aufteilen muss und in Wiederholungen verfällt. Dieser rein formale Mangel wird jedoch durch die wesentlichen Vorteile der historischen Darstellung vollständig ausgeglichen. Und ist das ein Nachteil? Die Wiederholungen sind sehr unbedeutend, was für den Anfänger nützlich ist, da er besonders wichtige Bestimmungen besser verinnerlicht. Wenn man beispielsweise die verschiedenen Funktionen des Geldes verschiedenen Perioden der wirtschaftlichen Entwicklung zuordnet, wird dem Studenten deutlich, dass die theoretische Analyse dieser Funktionen nicht auf abstrakten Spekulationen basiert, sondern auf einer genauen Untersuchung dessen, was tatsächlich in der historischen Entwicklung der Menschheit passiert ist. Vollständiger ist die Vorstellung individueller, historisch bedingter Strukturen der Sozialwirtschaft. Aber die ganze Aufgabe eines Leitfadens zur politischen Ökonomie besteht darin, dem Studenten dieser Wissenschaft grundlegende Konzepte über die verschiedenen Systeme der Sozialökonomie und über die grundlegenden Merkmale jedes Systems zu vermitteln; Die ganze Aufgabe besteht darin, dass eine Person, die die anfängliche Anleitung beherrscht, einen zuverlässigen Leitfaden für das weitere Studium dieses Themas in seinen Händen hat, damit sie Interesse an einem solchen Studium gewinnt und erkennt, dass die wichtigsten Fragen des modernen gesellschaftlichen Lebens am wichtigsten sind in direktem Zusammenhang mit Fragen der Wirtschaftswissenschaft. In 99 von 100 Fällen fehlt genau dies in Handbüchern zur politischen Ökonomie. Ihr Nachteil besteht nicht so sehr darin, dass sie normalerweise auf ein System der Sozialwirtschaft (nämlich den Kapitalismus) beschränkt sind, sondern vielmehr darin, dass sie nicht wissen, wie sie die Aufmerksamkeit des Lesers auf die grundlegenden Merkmale dieses Systems lenken können; Sie wissen nicht, wie sie ihre historische Bedeutung klar definieren, einerseits den Prozess (und die Bedingungen) ihrer Entstehung und andererseits die Tendenzen ihrer weiteren Entwicklung aufzeigen sollen; sie wissen nicht, wie sie sich einzelne Aspekte und einzelne Phänomene des modernen Wirtschaftslebens als Bestandteile eines bestimmten Systems der Sozialwirtschaft, als Manifestationen der Grundzüge dieses Systems vorstellen sollen; sie wissen nicht, wie sie dem Leser verlässliche Orientierung geben können, weil sie meist nicht mit aller Konsequenz an einer Richtung festhalten; Schließlich wissen sie nicht, wie sie den Schüler interessieren sollen, weil sie ein äußerst enges und inkohärentes Verständnis der Bedeutung wirtschaftlicher Fragen haben und „Faktoren“ wie Wirtschaft, Politik, Moral usw. „in poetische Unordnung“ bringen. D. Nur materialistisches Geschichtsverständnis bringt Licht in dieses Chaos und eröffnet die Möglichkeit einer breiten, kohärenten und sinnvollen Sicht auf die besondere Struktur der Sozialwirtschaft als Grundlage einer besonderen Struktur des gesamten gesellschaftlichen Lebens des Menschen.

Das herausragende Verdienst des „Kurses“ von Herrn Bogdanov liegt darin, dass der Autor konsequent am historischen Materialismus festhält. Er charakterisiert eine bestimmte Periode der wirtschaftlichen Entwicklung und gibt in der Regel eine „Darstellung“ mit einem Überblick über politische Ordnungen, Familienbeziehungen und die wichtigsten Tendenzen des gesellschaftlichen Denkens Verbindung mit grundlegende Merkmale eines bestimmten Wirtschaftssystems. Nachdem der Autor herausgefunden hat, wie dieses Wirtschaftssystem zu einer gewissen Spaltung der Gesellschaft in Klassen führte, zeigt er, wie diese Klassen wie sich die Interessen dieser Klassen in bestimmten Wirtschaftsschulen widerspiegelten, wie beispielsweise die Interessen der Aufwärtsentwicklung des Kapitalismus in der Schule der Freien zum Ausdruck kamen Konkurrenz und die Interessen derselben Klasse in einer späteren Zeit - von der Schule der Vulgärökonomen (284), der Schule der Apologie. Der Autor weist zu Recht auf den Zusammenhang mit der Position bestimmter Klassen der historischen Schule (284) und der Schule der Kateder-Reformer („realistisch“ oder „historisch-ethisch“) hin, die als „Schule des Kompromisses“ anerkannt werden sollte “ (287) mit seiner bedeutungslosen und falschen Vorstellung vom „klassenfremden“ Ursprung und der Bedeutung rechtlicher und politischer Institutionen (288) usw. Der Autor stellt auch die Lehren von Sismondi und Proudhon mit der Entwicklung des Kapitalismus in Zusammenhang, Sie klassifizieren sie gründlich als kleinbürgerliche Ökonomen und zeigen die Wurzeln ihrer Ideen in den Interessen einer besonderen Klasse der kapitalistischen Gesellschaft auf, die „einen mittleren Übergangsplatz“ einnimmt (279) – wobei sie die reaktionäre Bedeutung solcher Ideen unverblümt anerkennen (280-281) . Dank der Konsequenz seiner Ansichten und der Fähigkeit, einzelne Aspekte des Wirtschaftslebens im Zusammenhang mit den Hauptmerkmalen eines bestimmten Wirtschaftssystems zu betrachten, hat der Autor die Bedeutung solcher Phänomene wie der Beteiligung der Arbeitnehmer am Gewinn des Unternehmens richtig eingeschätzt ( eine der „Lohnformen“, die „zu selten für den Unternehmer von Vorteil sein können“ (S. 132-133)), oder Produktionsvereinigungen, die „sich unter kapitalistischen Verhältnissen organisieren“, „im Wesentlichen nur das Kleinbürgertum vergrößern“ (187).

Wir wissen, dass es genau diese Merkmale des „Kurses“ von Herrn Bogdanow sind, die einiges an Kritik hervorrufen werden. Es versteht sich von selbst, dass die Vertreter und Anhänger der „ethisch-soziologischen“ Schule in Russland weiterhin unzufrieden sein werden. Wer glaubt, „die Frage nach dem ökonomischen Geschichtsverständnis sei eine rein akademische Frage“, wird unzufrieden sein.(so denkt der Kolumnist der Zeitschrift „Russian Thought“ (1897, November, Bibliotheksabteilung, S. 517). Es gibt solche Komiker !}, und viele andere... Aber abgesehen von dieser sozusagen Parteiunzufriedenheit werden sie wahrscheinlich darauf hinweisen, dass die breite Formulierung der Fragen zu einer extremen Prägnanz in der Präsentation des „Kurzkurses“ geführt hat, der auf 290 Seiten davon erzählt alle Perioden der wirtschaftlichen Entwicklung, angefangen bei der Stammesgemeinschaft und den Wilden bis hin zu kapitalistischen Kartellen und Trusts, und über das politische und familiäre Leben der Antike und des Mittelalters sowie über die Geschichte der Wirtschaftsanschauungen. Die Darstellung von Herrn A. Bogdanov ist in der Tat äußerst komprimiert, wie er selbst im Vorwort betont, indem er sein Buch direkt als „Zusammenfassung“ bezeichnet. Es besteht kein Zweifel, dass einige der zusammenfassenden Bemerkungen des Autors, die sich meist auf Fakten historischer Natur und manchmal auf detailliertere Fragen der theoretischen Ökonomie beziehen, für den unerfahrenen Leser, der sich mit der politischen Ökonomie vertraut machen möchte, unverständlich sein werden. Uns scheint jedoch, dass man dem Autor hierfür keinen Vorwurf machen kann. Lassen Sie uns sogar ohne Angst vor dem Vorwurf der Paradoxität sagen, dass wir dazu neigen, das Vorhandensein solcher Bemerkungen eher als Vorteil denn als Nachteil des rezensierten Buches zu betrachten. Hätte sich der Autor tatsächlich dazu entschlossen, jede dieser Bemerkungen detailliert darzulegen, zu erklären und zu begründen, wäre seine Arbeit an immense Grenzen gestoßen, was völlig im Widerspruch zu den Zielen des kurzen Leitfadens stünde. Und es ist undenkbar, in irgendeiner Form, selbst in der dicksten, alle Daten der modernen Wissenschaft zu allen Perioden der wirtschaftlichen Entwicklung und zur Geschichte der Wirtschaftsanschauungen von Aristoteles bis Wagner darzustellen. Wenn er alle derartigen Bemerkungen verwerfen würde, würde sein Buch durch die Einengung der Grenzen und Bedeutung der politischen Ökonomie definitiv verlieren. In ihrer jetzigen Form werden diese zusammenfassenden Notizen unserer Meinung nach sowohl für Lehrer als auch für Schüler von großem Nutzen sein. Zu den ersten gibt es nichts zu sagen. Letzterer wird aus der Gesamtheit dieser Bemerkungen erkennen, dass die politische Ökonomie nicht mittelmäßig studiert werden kann, mir nichts dir nichts (Wie Kautsky im Vorwort zu seinem berühmten Buch treffend feststellte: „ Marx‘ Oekonomische Lehren "("Die ökonomischen Lehren von K. Marx"))ohne Vorkenntnisse, ohne Einarbeitung in sehr viele und sehr wichtige Themen der Geschichte, Statistik usw. Die Studierenden werden erkennen, dass Fragen der Sozialwirtschaft in ihrer Entwicklung und ihrem Einfluss auf das gesellschaftliche Leben nicht aus einem oder sogar mehreren dieser Lehrbücher gelernt werden können Kurse, die sich oft durch eine erstaunliche „Einfachheit der Präsentation“ auszeichnen, aber auch durch einen erstaunlichen Mangel an Inhalten, die von Leere zu Leere strömen; dass die drängendsten Fragen der Geschichte und der modernen Realität untrennbar mit wirtschaftlichen Fragen verbunden sind und dass die Wurzeln dieser letzteren Fragen in den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen liegen. Genau das ist die Hauptaufgabe eines jeden Leitfadens: grundlegende Konzepte zum vorgestellten Thema zu vermitteln und aufzuzeigen, in welche Richtung es detaillierter untersucht werden sollte und warum ein solches Studium wichtig ist.

Wenden wir uns nun dem zweiten Teil unserer Bemerkungen zu und weisen auf die Stellen im Buch von Herrn Bogdanow hin, die unserer Meinung nach einer Korrektur oder Ergänzung bedürfen. Wir hoffen, dass sich der ehrwürdige Autor bei uns nicht über die Kleinlichkeit und sogar Pingeligkeit dieser Kommentare beschwert: In einer Zusammenfassung sind einzelne Phrasen und sogar einzelne Wörter ungleich wichtiger als in einer ausführlichen und detaillierten Darstellung.

Herr Bogdanov hält sich im Allgemeinen an die Terminologie der Wirtschaftsschule, der er folgt. Aber wenn er von der Wertform spricht, ersetzt er diesen Begriff durch den Ausdruck: „Formel des Austauschs“ (S. 39 ff.). Dieser Ausdruck erscheint uns unglücklich; Der Begriff „Form des Wertes“ ist in einem Kurzführer wirklich unbequem, und stattdessen wäre es vielleicht besser zu sagen: eine Form des Austauschs oder eine Entwicklungsstufe des Austauschs, sonst bekommt man sogar Ausdrücke wie „die Dominanz des 2.“. Formel des Austauschs“ (43) (?) . Als der Autor über Kapital sprach, versäumte er es vergeblich, auf die allgemeine Formel des Kapitals hinzuweisen, die dem Studenten helfen würde, die Homogenität des Handels- und Industriekapitals zu verstehen. - Bei der Beschreibung des Kapitalismus ließ der Autor die Frage nach dem Wachstum der Gewerbe- und Industriebevölkerung auf Kosten der Agrarbevölkerung und der Konzentration der Bevölkerung in Großstädten außer Acht; Diese Kluft ist umso deutlicher, als der Autor beim Thema des Mittelalters ausführlich auf das Verhältnis von Dorf und Stadt einging (63-66) und über die moderne Stadt nur ein paar Worte zur Unterordnung sagte des Dorfes zu ihnen (174). - In Bezug auf die Geschichte der Industrie stellt der Autor das „inländische System der kapitalistischen Produktion“ ganz entschieden „in die Mitte des Weges vom Handwerk zur Manufaktur“ (S. 156, These 6.). In dieser Frage erscheint uns eine solche Vereinfachung nicht ganz zweckmäßig. Der Autor von „Kapital“ beschreibt die kapitalistische Arbeit im eigenen Land im Abschnitt über die Maschinenindustrie und bringt sie direkt auf die transformative Wirkung dieser letzteren auf die alten Formen der Arbeit. Tatsächlich können solche Formen der Heimarbeit, die beispielsweise sowohl in Europa als auch in Russland in der Süßwarenindustrie dominieren, nicht „in der Mitte des Weges vom Handwerk zur Manufaktur“ angesiedelt werden. Sie stehen weiter Manufaktur in der historischen Entwicklung des Kapitalismus, und dazu sollten wir unserer Meinung nach ein paar Worte sagen. - Eine auffällige Lücke im Kapitel über die Maschinenperiode des Kapitalismus(Die strikte Einteilung des Kapitalismus in die Produktions- und Maschinenperiode ist ein sehr großer Vorteil des „Kurses“ Herrn Bogdanows)ist das Fehlen eines Absatzes über die Reservearmee und die kapitalistische Überbevölkerung, über ihre Entstehung durch die Maschinenindustrie, über ihre Bedeutung in der zyklischen Bewegung der Industrie, über ihre Hauptformen. Die sehr oberflächlichen Erwähnungen dieser Phänomene durch den Autor auf den Seiten 205 und 270 sind sicherlich unzureichend. - Die Behauptung des Autors, dass „im letzten halben Jahrhundert“ „die Gewinne viel schneller gewachsen sind als die Mieten“ (179), ist zu gewagt. Nicht nur Ricardo (gegen den Herr Bogdanov diese Bemerkung macht), sondern auch Marx stellt die allgemeine Tendenz der Rente fest, unter allen und allen Bedingungen besonders schnell zu wachsen (die Rente kann sogar wachsen, wenn der Brotpreis fällt). Der Rückgang der Getreidepreise (und der Pacht unter bestimmten Bedingungen), der in letzter Zeit durch die Konkurrenz der jungfräulichen Felder Amerikas, Australiens usw. verursacht wurde, begann erst in den 70er Jahren abrupt, und Engels‘ Anmerkung im Abschnitt über die Pacht ( „„Das Kapital“, III , 2, 259-260), das sich der modernen Agrarkrise widmet, ist deutlich sorgfältiger formuliert. Engels stellt hier das „Gesetz“ des Rentenwachstums in zivilisierten Ländern dar, das die „erstaunliche Vitalität der Klasse der Großgrundbesitzer“ erklärt, und weist dann nur darauf hin, dass diese Vitalität „allmählich erschöpft“ wird ( Allmählich sich ersch ö pft ). - Auch die der Landwirtschaft gewidmeten Absätze zeichnen sich durch übermäßige Kürze aus. Im Absatz über die (kapitalistische) Rente wird nur kurz gesagt, dass ihre Bedingung die kapitalistische Landwirtschaft ist. („In der Zeit des Kapitalismus bleibt der Boden weiterhin Privateigentum und fungiert als Kapital“, 127, – und nichts weiter!) Hierzu sollen, um Missverständnissen vorzubeugen, einige Worte zur Entstehung genauer gesagt werden des Landbürgertums, über die Stellung der Landarbeiter und über die Unterschiede dieser Stellung zur Stellung der Fabrikarbeiter (geringeres Bedürfnis- und Lebensniveau; Reste der Verbundenheit mit dem Land bzw Gesindeordnungen usw.). Schade ist auch, dass der Autor die Frage nach der Entstehung der kapitalistischen Rente nicht angesprochen hat. Nach den Bemerkungen, die er über die Kolonen und abhängigen Bauern machte, dann über die Rente unserer Bauern wäre es notwendig, kurz den allgemeinen Verlauf der Entwicklung der Rente aus der Arbeitsrente zu charakterisieren ( Arbeitsrente ) gegen Sachleistungen vermieten ( Produktenrente ), dann zur Barmiete ( Geldrente ), und daraus bereits zur kapitalistischen Rente (vgl. „„Das Kapital“, III , 2, Kar. 47). - Über die Verdrängung von Nebenindustrien durch den Kapitalismus und den dadurch verursachten Stabilitätsverlust der bäuerlichen Landwirtschaft äußert sich der Autor wie folgt: „Die bäuerliche Landwirtschaft wird insgesamt ärmer – die Gesamtmenge der von ihr produzierten Werte nimmt ab.“ “ (148). Das ist sehr ungenau. Der Prozess der Zerstörung der Bauernschaft durch den Kapitalismus besteht in ihrer Verdrängung durch die ländliche Bourgeoisie, die aus derselben Bauernschaft besteht. Herr Bogdanow könnte zum Beispiel kaum den Niedergang der bäuerlichen Landwirtschaft in Deutschland beschreiben, ohne darauf einzugehen Vollbauers (Bauern, die ganze (ungeteilte) Grundstücke besitzen). In der obigen Passage spricht der Autor über Bauern im Allgemeinen, aber danach gibt er ein Beispiel aus dem russischen Leben – nun, über den russischen Bauern „im Allgemeinen“ zu sprechen, ist mehr als riskant. Der Autor sagt auf derselben Seite: „Der Bauer betreibt entweder allein Landwirtschaft oder geht zur Manufaktur über“, das heißt, wir würden hinzufügen, er wird entweder zum Landbürger oder zum Proletarier (mit einem Stück Land). ). Dieser bilaterale Prozess sollte erwähnt werden. - Als allgemeines Manko des Buches ist schließlich das Fehlen von Beispielen aus dem russischen Leben anzumerken. Zu vielen Fragen (zumindest zum Beispiel zur Organisation der Produktion im Mittelalter, zur Entwicklung der Maschinenproduktion und der Eisenbahn, zum Wachstum der städtischen Bevölkerung, zu Krisen und Syndikaten, zum Unterschied zwischen Manufaktur und Fabrik) usw.) Ähnliche Beispiele aus unserer wirtschaftswissenschaftlichen Literatur wären sehr wichtig, da die Beherrschung des Themas für einen Anfänger sonst aufgrund des Mangels an ihm bekannten Beispielen sehr schwierig ist. Es scheint uns, dass das Ausfüllen der angegebenen Lücken das Buch geringfügig erweitern und seine weite Verbreitung nicht behindern würde, was in jeder Hinsicht sehr wünschenswert ist.

Veröffentlicht im April 1898 in der Zeitschrift „World of God“ Nr. 4

Gedruckt nach dem Text der Zeitschrift

Vorwort

Die erste Ausgabe dieses Buches erschien Ende 1897, die neunte im Jahr 1906. In diesen Jahren wurde es mehr als einmal überarbeitet, und der letzte Text unterschied sich bereits stark von der ersten Präsentation, die während des Unterrichts erstellt wurde von Arbeiterkreisen in den Wäldern von Tula und wurde dann durch die Zensur gnadenlos verstümmelt. Während des gesamten Zeitraums musste keine Neuauflage reagieren; Mit der Revolution stieg die Nachfrage nach diesem Buch und es verschwand schnell aus dem Verkauf. Aber es war sehr schwierig, eine neue Ausgabe vorzubereiten: Es ist zu viel Zeit vergangen, zu viel ist im Leben und in der Wissenschaft passiert; Es wurde viel Bearbeitung nötig. Es genügt darauf hinzuweisen, dass dies die Zeit war, in der eine neue Phase des Kapitalismus vollständig definiert wurde – die Dominanz des Finanzkapitals, eine Zeit, in der es seinen Höhepunkt erreichte und seine beispiellose Form der Krise entfaltete – einen Weltkrieg. Was den Reichtum an wirtschaftlicher Erfahrung angeht, stehen diese 12–13 Jahre dem gesamten vorherigen Jahrhundert wohl in nichts nach...

Genosse Sh. M. Dvolaytsky erklärte sich bereit, den größten Teil der gesamten Aufgabe der Überarbeitung des Kurses zu übernehmen, und wir haben ihn gemeinsam abgeschlossen. Die größten Ergänzungen betreffen den letzten Teil des Kurses über den Geldumlauf, das Steuersystem, das Finanzkapital, die Grundbedingungen für den Zusammenbruch des Kapitalismus usw.; Sie wurden fast ausschließlich von Genossen geschrieben. Dwolaizki. Außerdem führte er in allen Teilen des Kurses eine Reihe neuer Sachveranschaulichungen ein. In Übereinstimmung mit den neuesten Ansichten zu diesen Themen waren erhebliche Umgruppierungen bei der Anordnung des Materials über frühere Perioden der wirtschaftlichen Entwicklung erforderlich. Die im Verlauf des Kurses verstreute Geschichte ökonomischer Ansichten wurde eliminiert; Dies geschah im Interesse der Integrität, da diese Geschichte eigentlich zu einer anderen Wissenschaft gehört – über Ideologien, und es besser ist, sie in einem separaten Buch darzustellen. Die Einleitung – über grundlegende Konzepte – wurde aufgrund ihrer extremen Trockenheit stark gekürzt; das notwendige Material wird im Zusammenhang mit der historischen Entwicklung der entsprechenden Wirtschaftszweige in anderen Abteilungen untergebracht. Am Ende des Buches Genosse. Dvolaytsky hat eine kurze Bibliographie hinzugefügt.

Derzeit gibt es zusätzlich zu diesem Kurs Kurse desselben Typs: den „Anfangskurs“ mit Fragen und Antworten von A. Bogdanov und einen großen, zweibändigen Kurs von A. Bogdanov und I. Stepanov (dessen zweiter Band in vier Ausgaben fast zeitgleich mit diesem Buch erscheinen sollte). Der „Kurzkurs“ wird das mittlere Bindeglied zwischen ihnen sein, als systematisches Lehrbuch, das die wichtigsten Fakten und Grundlagen der Theorie prägnant behandelt.

A. Bogdanow

Einführung

I. Definition der Wirtschaftswissenschaften

Jede Wissenschaft repräsentiert systematisiertes Wissen über die Phänomene eines bestimmten Bereichs menschlicher Erfahrung. Bei der Kenntnis von Phänomenen geht es darum, ihren gegenseitigen Zusammenhang zu beherrschen, ihre Beziehungen herzustellen und sie dadurch im Interesse des Menschen nutzen zu können. Solche Bestrebungen entstehen aus der wirtschaftlichen Tätigkeit der Menschen, im Prozess des Arbeitskampfes der Menschheit – dem Kampf, den sie unweigerlich mit der Natur um ihre Existenz und Entwicklung führt. In seiner Arbeitserfahrung stößt ein Mensch beispielsweise auf die Tatsache, dass die Reibung trockener Holzstücke aneinander mit ausreichender Kraft und Dauer Feuer erzeugt, dass Feuer eine bemerkenswerte Fähigkeit besitzt, solche Veränderungen in der Nahrung hervorzurufen, die die Arbeit erleichtern der Zähne und des Magens, und gleichzeitig wird ihnen die Möglichkeit gegeben, sich mit weniger Nahrung zufrieden zu geben. Die praktischen Bedürfnisse der Menschheit drängen sie daher dazu, einen Zusammenhang zwischen diesen Phänomenen herzustellen – sie zu verstehen; Nachdem die Menschheit ihren Zusammenhang verstanden hat, beginnt sie bereits, ihn als Waffe in ihrem Arbeitskampf einzusetzen. Aber diese Art der Kenntnis von Phänomenen stellt natürlich noch keine Wissenschaft dar; sie setzt sie voraus systematisiert Kenntnis der Gesamtheit der Phänomene eines bestimmten Zweiges der Arbeitserfahrung. In diesem Sinne kann das Wissen über den Zusammenhang zwischen Reibung, Feuer usw. nur als Embryo einer Wissenschaft betrachtet werden, nämlich jener Wissenschaft, die derzeit physikalische und chemische Prozesse vereint.

Ein Spezialgebiet unserer Wirtschaftswissenschaften. Wissenschaft oder politische Ökonomie ist Bereich der sozialen und Arbeitsbeziehungen zwischen Menschen. Im Produktionsprozess stehen die Menschen aufgrund der natürlichen Notwendigkeit in bestimmten Beziehungen zueinander. Die Geschichte der Menschheit kennt keine solche Zeit, in der die Menschen völlig getrennt und allein ihren Lebensunterhalt bestreiten würden. Schon seit jeher erforderte die Jagd auf wilde Tiere, das Tragen schwerer Lasten usw. eine einfache Zusammenarbeit (Kooperation); Die Verkomplizierung der Wirtschaftstätigkeit brachte eine Arbeitsteilung zwischen Menschen mit sich, bei der in einer gemeinsamen Wirtschaft eine für alle notwendige Arbeit verrichtet wird, eine andere – eine andere usw. Sowohl die einfache Zusammenarbeit als auch die Arbeitsteilung stellen die Menschen in eine gewisse Verbindung zueinander und repräsentieren primäre, elementare Arbeitsbeziehungen. Der Umfang solcher Beziehungen beschränkt sich natürlich nicht auf einfache Zusammenarbeit und Arbeitsteilung; es ist viel komplexer und umfassender.

Die Komplexität und Breite der Produktionsbeziehungen werden in einer entwickelten Tauschwirtschaft besonders deutlich. So entstehen beispielsweise unter der Herrschaft des Kapitalismus dauerhafte soziale Beziehungen zwischen Menschen, die sich nie gesehen haben und oft nicht einmal eine Ahnung von den starken Fäden haben, die sie miteinander verbinden. Ein Berliner Börsenmakler könnte Anteile an einem südamerikanischen Werk besitzen. Allein aufgrund der Tatsache, dass er diese Anteile besitzt, erhält er einen jährlichen Gewinn aus diesem Unternehmen, d. h. Teil des durch die Arbeit des südamerikanischen Arbeiters geschaffenen Produkts oder, was praktisch diesem entspricht, Teil des Wertes seines Produkts. Zwischen dem Berliner Börsenmakler und dem südamerikanischen Arbeiter entstehen so unsichtbare soziale Beziehungen, die die Wirtschaftswissenschaft untersuchen muss.

„In der sozialen Lebensführung gehen die Menschen bestimmte Beziehungen ein, die nicht von ihrem Willen abhängen – Produktionsbeziehungen; „diese Beziehungen entsprechen immer dem jeweils erreichten Entwicklungsstand ihrer materiellen Produktivkräfte“, d. h. soziotechnische oder sozio-arbeitsbezogene Beziehungen des Menschen zur äußeren Natur. Das bedeutet, dass Menschen im Prozess des Kampfes mit der äußeren Natur zwangsläufig Beziehungen zueinander eingehen, die den Bedingungen und Methoden dieses Kampfes entsprechen: Die Jagd beispielsweise erfordert andere Methoden der Zusammenarbeit als grandiose Bewässerungsarbeiten bei Feuchtigkeit. arme Gebiete; Die moderne maschinelle Produktion stellt die Arbeiter in andere gegenseitige Beziehungen als die auf Handarbeit basierende Fertigung. „Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse“, fährt Marx fort, „bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft; Es ist das eigentliche Fundament, auf dem sich der rechtliche und politische Überbau erhebt und dem bestimmte Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins entsprechen. Die Produktionsweise bestimmt den Prozess des sozialen, politischen und spirituellen Lebens im Allgemeinen.“

Aus der Sicht dieser Ideen, die das Wesen der Theorie des historischen Materialismus ausmachen, sind wirtschaftliche Beziehungen lebensnotwendig; Sie nehmen je nach Entwicklungsgrad der Produktivkräfte unweigerlich Gestalt an und bilden daher die Grundstruktur der Gesellschaft – die Leinwand, auf der alle vielfältigen und komplexen Muster des Sozial- und Arbeitslebens der Menschheit eingestickt sind. Die politische Ökonomie kann daher zu Recht als Wissenschaft bezeichnet werden über die Grundstruktur der Gesellschaft.