현대 학자들의 다윈주의 비판. 다윈주의 비판에 대하여
수세기 동안 유효하게 남아 있는 과학적 가설은 거의 없습니다. 생물의 진화에 대한 찰스 다윈의 가설이 그 중 하나이다.
Charles Darwin의 가르침에 대한 아이디어를 형성하기 위해서는 궁극적으로 다윈주의의 본질과 주요 조항에 대한 비판이라는 두 가지 아이디어를 제공하는 것으로 충분합니다.
이 글에서는 이후 요약이 이론에 대한 다윈주의 비판은 다윈주의의 비판적 체계(Wiegand와 Danilevsky)에 기초하여 제시된다.
기사에 인용된 다윈의 생애에서 거의 알려지지 않은 사실과 그의 편지에서 발췌한 내용은 어느 정도 그의 가설에 대한 다윈 자신의 태도를 보여줍니다.
Charles Darwin의 가르침의 주요 조항 "자연 선택에 의한 종의 기원, 또는 생명을 위한 투쟁에서 유리한 인종의 보존"
1859년에 영국 과학자 Charles Darwin(1809-1882)의 작업이 "자연 선택에 의한 종의 기원, 또는 생명을 위한 투쟁에서 유리한 인종의 보존"이라는 제목으로 출판되었습니다. 다른 방향의 생물학자와 과학자들이지만 사회를 읽는 모든 사람들에게.
이 가르침의 주요 조항은 무엇입니까?
Charles Darwin은 모든 유기체의 높은 번식률에 주목하여 다음과 같이 썼습니다. "어떤 유기물이든 자연적으로 매우 빠른 속도로 성장하여 멸종되지 않는다면 한 쌍의 자손이 머지 않아 지구 전체를 차지할 것이라는 규칙에는 예외가 없습니다. ... 알려진 모든 동물 중에서 가장 번식력이 약한 동물은 코끼리라고 믿어지며 코끼리의 자연적 최소 증가율을 계산하려고 노력했습니다. 몇 년 동안 새끼를 6마리만 키울 수 있고 수명은 100년 정도입니다. 그렇다면 한 쌍에서 740-750년 후에는 약 1,900만 마리의 살아있는 코끼리가 있을 것입니다.
... 우리는 모든 동식물의 수가 증가하는 경향이 있다고 자신 있게 주장할 수 있습니다. 기하학적 진행…" 1 .
그러나 관찰에 따르면 각 종의 평균 성충 수는 오랫동안 같은 수준을 유지하고 있습니다. 각 종의 많은 개체가 태어나고 상대적으로 소수가 성체 상태로 살아남는다는 사실에 근거하여 과학자는 다음과 같이 결론지었습니다. "각각의 경우에 같은 종의 개체 간에 또는 개체 간에 생존 투쟁이 있어야 합니다. 다른 유형, 또는 삶의 물리적 조건과 함께 " 2. 따라서 Charles Darwin에 따르면 모든 유기체의 번식의 불가피한 결과는 생존을 위한 영원한 투쟁입니다.
살아있는 유기체의 부모 쌍의 자손에는 절대적으로 동일한 개인이 없다는 것을 모두 알고 있습니다. 기호와 속성의 가변성은 모든 생물의 특징입니다.
개인의 차이로 Charles Darwin은 이해했습니다. "공통 부모의 후손들 사이에서 발견되거나 추정되는 동일한 기원, 즉 동일한 종에 속하고 동일한 제한된 지역에 사는 개인에게서 관찰되는 수많은 미미한 차이. - 동시에, 과학자는 유전적 다양성의 중요성을 강조했습니다. - ... 이러한 개인차는 종종 유전되기 때문에 우리에게 매우 중요합니다 ... " 3 .
유기체의 높은 번식률과 모든 생물에 내재된 다양성에 대한 분석을 통해 다윈은 생존 투쟁 덕분에 "아무리 약하고 어떤 원인에서 비롯된 것일지라도 그것이 다른 유기체와의 무한히 복잡한 관계에서 주어진 종의 개체에게 어떤 식 으로든 유용하다면, 신체 조건그들의 삶은 그러한 개인의 보존에 기여할 것이며 일반적으로 그들의 후손에게 상속될 것입니다. 마찬가지로, 어떤 종의 많은 개체가 주기적으로 태어나지만 소수만이 살아남을 수 있기 때문에 그들의 후손은 더 나은 생존 기회를 갖게 될 것입니다. 모든 약한 변이가 보존되는 이 원칙이 유용하다면 나는 "자연 선택"이라는 용어를 불렀습니다. 4 . 이로부터 Charles Darwin에 따르면 새로운 유기체 형태는 생존 투쟁에서 유용하게 된 무작위 개인 차이의 결과로 발생했습니다.
따라서 Charles Darwin은 존재에 대한 투쟁, 무작위로 발생하는 개별 변화, 유전 및 자연 선택을 통해 기존의 모든 생물 다양성을 설명했습니다. 이러한 동일한 요인은 유기체의 서로, 환경에 대한 적응성 및 유기체의 한 부분이 다른 부분에 적응하는 것을 설명했습니다. 다시 말해서, Charles Darwin은 결국 유기체 발달의 역사에서 패턴을 우연의 시작으로 축소하여 유기체 세계의 모든 다양성과 조화를 설명했습니다.
Charles Darwin이 그의 저서 "종의 기원"에서 제안한 아이디어는 새로운 것입니까?
"모든 것은 흐른다"는 격언으로 알려진 에베소의 헤라클레이토스(기원전 544-540년 - 사망 연도는 알 수 없음)도 투쟁을 세계의 시작이라고 말했습니다.
투쟁의 개념과 "생존을 위한 투쟁"이라는 용어는 오래 전에 과학에 도입되었습니다. 생존을 위한 투쟁에 관한 3장의 "종의 기원"에서 Charles Darwin은 유명한 스위스 식물학자 Auguste Pyramus Decandol(1778-1841)과 영국의 박물학자 Charles Lyell(1797-1875)을 언급했는데, 그는 모든 유기체 치열한 경쟁에 노출되어 있습니다. 식물 지리학을 연구하는 식물학자들은 오랫동안 일부 식물이 다른 식물로 옮겨가는 것에 관심을 기울여 왔습니다. 따라서 Auguste Decandol - Alphonse Decandol (1806-1893)의 아들은 자신의 시간 동안 개인과 식물 종의 존재와 경쟁에 대한 투쟁에 대한 완전한 설명을 제공했습니다.
생존을 위한 투쟁의 역사를 다루지 않고, 그리고 헤라클레이토스와 가까운 사상을 표현하는 사상가들을 나열하지 않고, 우리는 Charles Darwin의 할아버지 Erasmus Darwin(1731-1802)이 "Temple of Nature"시에서 또한 투쟁에 대해 썼음을 주목합니다. 그들 사이의 식물.
사실, 자연에서의 존재 투쟁의 존재에 주목하면서 Decandol이나 다른 과학자들은이 현상과 종의 변화 가능성 및 형성 현상 사이의 연관성을 보지 못했습니다. 이러한 현상을 연결하는 아이디어는 Charles Darwin에 속합니다.
실제로 Charles Darwin의 가르침에 대한 거의 모든 기본 아이디어는 어느 정도 고대 그리스의 철학 학파에서 찾을 수 있습니다.
종의 기원에 대한 아이디어는 Charles Darwin보다 거의 1 세기 전에 과학적 형태로 표현되고 발전되었습니다. 시간이 지남에 따라 더 낮은 유기체에서 새로운 더 높은 형태의 유기체가 출현한다는 현대 아이디어는 18 세기 중반의 프랑스 작가 인 영국 변호사 인 신학자 Matthew Hale (1609-1676)에 나타납니다 (Georges Louis Buffon, 1707-1788).
과학계에서 찰스 다윈의 가르침에 대한 비판
Charles Darwin의 가르침은 과학계에서 어떻게 받아들여졌습니까?
모든 사람과 거리가 먼 Charles Darwin의 "종의 기원"을 무조건 받아들였습니다.
많은 사람들이 Charles Darwin이 저지른 사실적이고 논리적인 결점과 실수에 대해 썼습니다. 따라서 지질학자 Adam Sedgwick(1785-1873)인 Charles Darwin의 교사는 다음과 같이 말했습니다. "다윈의 이론은 귀납적이지 않고 일반적인 결론을 뒷받침하는 일련의 사실에 기반을 두지 않습니다. 이전 비교를 사용하여 나는 이론을 수학적인 관점에서 피라미드의 꼭대기, 피라미드의 꼭대기로 봅니다." 5 .
영국의 형태학자, 동물학자, 해부학자이자 고생물학자인 Richard Owen(1804-1892)은 변동성의 문제를 고려하여 다음과 같이 결론지었습니다. "그것은 유기체의 고유한 특성에 영향을 미치지 않습니다. 예를 들어, 개나 영장류 모두에서 치아 공식이나 근육의 부착점 또는 구조 원리의 변화로 이어질 수 없습니다. 두개골." 6 .
"...완벽한 유치함"은 "자연의 변증법"에서 마르크스주의 F. 엥겔스(1820-1895)의 창시자 중 한 사람이 썼습니다. 역사적인 발전날씬하고 일방적인 공식에 따른 합병증: "존재를 위한 투쟁". 이것은 아무 말도 하지 않거나 더 적게 " 7 .
독일의 고생물학자이자 동물학자이자 분류학자인 Heinrich Georg Bronn(1800-1862)도 Charles Darwin의 가르침을 비판했습니다. 1860년에 "종의 기원"의 서문에서 독일 사람브론이 만든 그는 "가장 간단하게 물었다. 까다로운 질문... 새로운 기능이 적어도 어느 정도는 이미 작동하고 있는 충분히 늦은 단계에서만 혜택을 기대할 수 있다면 선택이 복잡한 적응의 초기 단계 형성에 기인하는 이유는 무엇입니까? 모든 방향에서 변화를 선택하면 캐릭터의 혼란이 아니라 우리가 관찰하는 종으로 이어지는 이유는 무엇입니까? 치아 패턴과 같이 겉보기에 쓸모 없어 보이는 기능은 어떻게 형성됩니까?
그리고 중요한 것은 유용한 특성 형성의 초기 및 중간 단계가 어떻게 든 유용하고 선택할 수 있다고 가정하더라도 그러한 각 단계는 이전 단계를 대체하고 다음 단계로 대체되어야합니다. 이 과정의 흔적은 어디에 있습니까? Bronn에 따르면, 그것들은 화석 물질에 있지 않습니다. 모든 주요 고생물학자들은 곧 같은 말을 했습니다." 8 .
아시다시피 과학자는 가축과 식물에서 유기체로의 변화에 대한 큰 사실 자료에 대한 Charles Darwin의 결론을 옮겼습니다. 야생 동물... 스위스의 고생물학자이자 동물학자이자 지질학자인 Louis Agassiz(1807-1873)는 Charles Darwin의 "종의 기원"이 발표되기 전에도 가축, 재배 식물 및 인간의 다양성에 대한 데이터를 사용하는 것이 불가능하다고 썼습니다. 변동성을 증명하거나 종의 안정성을 증명하기 위해 9.
독일 식물학자 알버트 위간트(Albert Wiegand)의 저서 "뉴턴과 퀴비에의 다윈주의와 자연 연구"에서 찰스 다윈의 이론에 대한 체계적 비판
1874-1877년에 독일 식물학자 Albert Wiegand(1821-1886)의 3권으로 된 작업이 Newton과 Cuvier의 Darwinism and Study of Nature라는 제목으로 출판되었습니다. 그것은 Charles Darwin의 이론에 대한 다소 상세하고 체계적인 비판이었습니다. A. Wiegand에 따르면 Charles Darwin의 이론은 하나의 가설입니다.
종의 개념, 가변성, 유전, 인공 선택, 생존 투쟁의 개념을 좀 더 자세히 조사한 Wiegand는 이러한 개념 자체가 Charles Darwin에 의해 잘못 해석되었거나 Darwin이 했던 것보다 다른 결론이 도출될 수 있다고 지적했습니다.
의심의 여지가 없는 사실은 유기체의 가변성이지만, Wiegand가 올바르게 지적한 대로 가축화된 형태의 가변성은 자연의 유기체의 가변성과 너무 다르기 때문에 가축화된 상태의 그것으로 자연 조건의 가변성을 판단하는 것은 불가능합니다. 또한 가정 유기체는 Charles Darwin이 인정하는 절대적으로 무한하고 무한한 가변성을 특징으로하지 않습니다. 실제로 비둘기, 닭 등의 가장 극단적인 형태의 경우에도 마찬가지입니다. 그들이 파생된 종의 특성은 상당히 쉽게 발견됩니다.
Wiegand는 Charles Darwin이 부여한 중요성 때문에 인위적 선택과 생존을 위한 투쟁을 단호하게 거부했습니다. 자연 조건의 가변성은 길들여진 유기체의 가변성과 근본적으로 다르기 때문에 인공 선택은 자연 선택의 존재를 증명할 수 없다고 그의 견해입니다. Wiegand는 순전히 적응하는 자연의 특성이 투쟁에서 중요하고 유기체를 시스템으로 변화시키는 근본적인 특성이 투쟁에서 중요하지 않기 때문에 생존을 위한 투쟁은 한 종의 다른 종으로의 변형을 위해 아무 것도 하지 않는다고 믿었습니다. 존재. 따라서 적응성을 갖지 않는 모든 특징에 대해, 그러나 자연 단일성의 법칙에 의해, 그리고 다른 모든 경우에 대해, 선택의 원리 이외의 다른 설명을 받아들일 필요가 있다고 Wiegand는 주장했다.
Wiegand는 또한 Charles Darwin이 마지 못해 일부 요인을 설명하기 위해 의지했던 외부 조건의 상대적인 가변성, 운동 및 비운동, 외부 조건의 직접적인 영향 자체만으로는 충분하지 않을 뿐만 아니라 가장 중요한 것은 영어 과학자를 가르치는 논리와 양립할 수 없습니다.
페이지 1 - 1/2
홈 | 이전 | 1 | 길. | 끝 | 모든 것
© 판권 소유
비판과는 별개로 합성 이론진화(STE) 특별한 임무, 그럼에도 불구하고 나는 지금 지배적인 견해에 대한 나의 태도를 분명히 해야 합니다. 그렇지 않으면 그것을 바꾸려는 시도에 대한 독자의 동정을 기대하기 어렵습니다. 아래에서는 STE의 생물학적 측면과 인식론적 측면 모두에 대해 설명합니다.
STE는 고전적 다윈주의보다 더 큰 범위에서 고전 물리학을 모델로 합니다. 그것은 자체 공리를 가지고 있습니다 (예를 들어, 유전학의 "중심 교리", 핵산에서 단백질로의 정보 전달, 그러나 w와 반대 방향, 돌연변이의 무작위성 주장, 개체 발생에서 게놈의 불변성 등), 수학적으로 파생된 것을 포함한 시대를 초월한 법칙(특히 생물학의 성공적인 수학화의 예로 자주 인용되는 일련의 세대에서 유전자와 유전자형의 양적 관계의 보존에 관한 하디-와인버그 법칙 ; 실제로 이 법칙은 생물학과 아무 관련이 없으며 초기 유전학의 특징인 "콩 주머니" 수준에서 사고하는 모델로만 간주될 수 있습니다. STE는 생물학적 이론을 구축하는 이러한 방식을 적극적으로 장려하며, 이 분야의 발전은 더 완전한 공리화와 수학화를 필요로 한다고 제안합니다(이러한 견해를 극도로 지지하는 사람들은 STE가 불충분한 공식화에 대해 STE를 비난하는 비평가 역할을 할 수도 있습니다). 동일한 믿음으로 인해 물리화학적 방법의 대규모 침입에서 생물학의 혁명, 진정한 실험 과학, 즉 실제 과학으로의 변환을 볼 수 있습니다. 과학이라는 단어를 사용하려면 여기에서 인용 부호가 필요하다는 것이 분명하지 않습니까?).
공리와 법칙에 얽매인 과학의 무감각함을 진보로 여기지 않는 이유와 진화론에서 진화하지 않는 태도가 특히 금기시되는 이유는 이미 앞 절에서 설명하려 했다. 또한 생물학과 물리학의 화해에 대한 몇 가지 고려 사항이 표현되었는데, 이는 반드시 뉴턴의 유산 중 가장 좋은 부분을 차용하는 것으로 구성되어서는 안 됩니다. 우리가 과학 혁명에 대해 이야기한다면, 그것은 주로 아이디어에 의해 만들어집니다. 생물학에서 유익한 아이디어는 "위로부터", 사회학에서 온 체계적인 의미에서 왔습니다 | (다윈과 월리스 모두 "빈민의 법칙 "; Malthus는 자선이 가난한 사람들에게 주어져서는 안 된다고 말했습니다. 인구가 기하급수적으로 증가하고 있기 때문에-그는 디지털 데이터가 없었지만 확신했습니다. 자연 선택, 분명히, 창조주의 계획의 일부였으며, 우리가 그것을 변경하는 것이 아닙니다. 초기 진화론자들 역시 자연 선택의 신성한 기원이라는 생각에 이질적이지 않았습니다. 또한, (생물학에서 화학 및 물리학으로의 생물학에서 침투한 주로 진화론적인 아이디어의 흐름. 예상과 달리 물리학에서 생물학으로의 반대 "상향" 흐름은 중요한 역할을 하지 않았습니다. 무한 가변성의 개념은 종종 XX 세기 초의 물리적 비결정론과 관련이 있습니다. 그러나 (생물학에서는 수십 년 전에 나타났습니다.) 또한이 아이디어의 결실은 의심 스럽습니다. 물리학에서 주로 인식 론적 환원주의가 인식되었으며, 그 일반적인 의미는 다음과 같습니다. 이것은 주제에서 너무 멀어지게 할 것이기 때문에 논의하지 마십시오. STE에서 "집단 사고"가 있는 유기체는 무엇보다도 먼저 환원의 대상이 되었다는 점에 유의해야 합니다. Haeckel의 생물유전학 법칙, 유기체 자체에 전념하는 "기술적" 학문의 거부에 기초하여 발생했습니다.) 생물학의 중심 대상으로 남아 있으며, 그것의 축소는 이 과학의 자기 제거와 같습니다. "강화" 환원주의 - 혼돈 돌연변이를 진화적 발달을 위한 기질로 받아들이는 것. 이 초기 수준에서는 일관성도 없고 인과관계도 없고 역사도 없고 따라서 진화론적 설명도 없습니다. 여기서 진화론은 굴복합니다.
그러나 더 깊이 들어가면 필연적으로 그러한 수준(인과성의 한계)에 도달해야 하고, 아마도 고전 생물학의 소멸도 필연적으로 새로운 특성으로의 전환, 즉 진정한 실험 과학으로의 전환에서 뒤따르는 것일까요? 이와 관련하여 인과 관계의 경계는 원칙적으로 행동이 분석되지 않은 ( " 불가사의한") 신만이 될 수 있으므로이 경계의 불가피한 달성에 대한 아이디어는 다음 분야에 속합니다. 종교. 실험에 관해서는 생물학에서 그것은 다른 어떤 과학보다 훨씬 더 일찍 시작되었습니다. 심지어 문명의 여명기, 동식물의 가축화 당시에도 마찬가지였습니다. 의식적인 실험은 분자 유전학이 출현하기 오래 전에 한창 진행 중이었습니다. 다윈은 다운 사유지에서 비둘기, 말 및 기타 동물로 많은 실험을 했습니다. 멘델에게는 작은 수도원 정원만 있었습니다. 후대의 유전학은 그런 것도 없었고, 무의식적으로 더 작은 생산 면적과 재료비가 필요한 소형 종으로 전환해야 했지만 실험을 설정하는 근본적인 측면은 그대로였습니다.
생물학, 특히 진화론의 발전에서 이러한 실험의 역할은 무엇입니까? 그것은 다른 과학에서와 같이 나에게 부차적인 것으로 보인다. 실험의 주도적 역할에 대한 열성적으로 주입된 개념과는 달리, 아르키메데스와 뉴턴에서 퀴리-스크로도프스카와 체렌코프에 이르기까지 물리학에서 가장 큰 발견은 "기술적" 과학의 주요 도구인 계획되지 않은 관찰의 결과로 이루어졌습니다. 분자 유전학(실험과 기술적으로 갖추어진 관찰을 구별할 수 없는 사람들 사이에 널리 퍼져 있는 개념과 반대)은 90% 기술 과학이며 주로 핵 게놈 및 기타 생체 분자 구조의 구성 요소를 분류하는 데 관심이 있습니다.
근본적인 과학적 지식의 원천은 자연 자체가 준비한 거대한 실험에 대한 설명입니다. 과학적 실험은 보조적인 역할을 하며 실험자의 행동이 자연적 과정에 도입하는 왜곡에 의해 그 가치가 제한됩니다. 물리학자들이 그러한 왜곡의 불가피성을 인식한다면, 생물학자들은 예를 들어 후천적 형질의 유전과 다윈의 범발생론을 논박하기 위해 쥐를 불구로 만든 A. Weismann의 실험을 회상할 수 있는 더 많은 근거를 갖게 됩니다.
모든 패러다임과 마찬가지로 STE는 과학에 실질적인 영향을 미치며 가치가 있는 것과 할 가치가 없는 것을 결정합니다. 강력한 패러다임은 한 세대 이상의 과학자를 위한 연구 방향을 설정합니다. 그런 다음이 방향은 소진되고 과학자들은 지금까지 개인의 편심에 의해서만지지 된 대안 이론에 눈을 돌립니다.
STE는 경쟁 이론을 성공적으로 억제하여 연구의 명백한 침체에도 불구하고 계속 자신의 입장을 유지하는 초강력 패러다임 중 하나입니다. 장기적인 지배라는 바로 그 사실은 근본적으로 STE와 관련이 없지만 자동으로 STE의 기치 아래 놓이는 성과(예: 생화학 분야)에 의해 강화된 기본성, 신뢰성, 성공의 인상을 만듭니다.
STE 자체의 승리에는 Biston betularia 나비의 산업 흑색 증에 대한 설명, 모든 교과서에 포함 된 육지 달팽이 Seraea의 단색 및 줄무늬 형태의 비율이 포함되며 거의 모든 것이 다형성 연구와 관련됩니다. 특히 어두운 색은 산업 공해를 배경으로 애용하는 것으로 밝혀졌으며 새는 주로 가벼운 형태를 먹습니다. 그러나 산업적 흑색증은 완전히 먹을 수 없는 곤충과 고양이에서도 나타납니다. 그것은 아마도 인간의 흑색증과 본질적으로 유사할 것이며(피부색은 일사량에 의존하는 비타민 D의 조절과 관련이 있음), 주로 조명과 온도에 의해 조절되며, 오히려 장기적인 변형의 통합을 통해 발달합니다. STE의 관점에서 볼 때 전통적인 선택보다 (땅 달팽이의 경우와 거의 동일합니다 - 내 책의 문헌 참조).
업적에는 일반적으로 전통적인 분류학의 유형학(본질주의는 K. Popper의 용어로 E. Mayr이 생물학적 용도로 도입함)에 반대되는 생물학적 종의 개념이 포함되지만, 결과적으로 숨겨진 시도로 간주될 수 있습니다. 분류학적 아이디어를 입증합니다. 다른 종의 유전자 풀에서 분리된 일반 유전자 풀은 종의 물질로 작용합니다. 따라서 종 소속의 주요 기준은 같은 종의 남쪽에 있는 다른 개체와 교배할 수 있는 능력과 다른 종의 개체와 생식적으로 격리하는 능력입니다. 이 개념의 논리는 분류학자가 무작위로 가져온 각 개인 쌍을 교차하고 이 모험의 성공 또는 실패에 따라 하나 또는 다른 인도로 분류하고 다른 쌍으로 오인할 것을 요구합니다. 말할 필요도 없이, 아무도 실제로 이것을 하지 않으며, 따라서 종의 개념은 순전히 플라톤적입니까?
STE와 밀접하게 관련된 특수 영역은 계통 발생 계통학, FS입니다(그 안에 다양한 학교(고전적 진화론, 분지론 및 기타)가 있습니다. 이들 사이의 차이점은 우리에게 근본적으로 중요하지 않습니다). 많은 사람들은 STE를 FS 또는 FS의 이데올로기적 기초로 STE 아이디어의 실질적인 지원 및 실제 구현 영역으로 간주하는 경향이 있습니다. 실제로 FS는 더 깊은 뿌리를 가지고 있습니다. 우리는 태양, 하늘, 땅, 물, 초목(예를 들어 바빌론의 경우 하늘이 뇌우, 달에 뇌우 등 ..) 부족 시스템이 형성되는 동안 발생했습니다. 이러한 분류 방법이 선험적으로 가장 자연스러운 것으로 인식되는 것은 깊은 고대 때문입니다. 비록 단일계통 그룹을 분리하는 것이 자연적인 역사적 정당성을 갖지 못하는 경우가 대부분이지만(FS, 고대 바빌로니아의 우주론 체계, 본질적으로 진정한 역사적 정보가 필요하지 않으며 계통 발생 시스템의 구성을 방해하는 것처럼 보이는 많은 분지학적 분류학자에 의한 고생물학 데이터를 무시하는 것은 이와 관련하여 매우 주목할 만합니다.
그러나 성과를 떠나 STE 외부에 있는 것으로 밝혀졌습니다. 이것은 주로 대진화라고 불리는 것입니다. 기관의 주요 변형, 특성의 새로운 범주의 출현, 계통 발생, 종 및 초특이성 그룹의 기원, 멸종 - 일반적으로 진화론이 만들어졌습니다. 산업적 멜라닌의 중요성과 단색과 줄무늬 달팽이의 관계를 과소 평가하지 않고 역사적으로 더 중요한 현상의 모델로서 주로 우리에게 여전히 관심이 있음을 주목합니다. 그러나 그들이 그러한 모델이 될 수 있습니까? 대진화에 대한 STE의 입장은 진정한 과학적 연구의 유일한 방법인 실험에 대한 일반적인 태도에 의해 결정됩니다. 대진화 과정 분야에서 실험의 가능성은 매우 제한적입니다. 따라서 차이가 주로 시간 규모에서 정량적이라고 가정하고 소진화 모델의 도움을 통해서만 조사할 수 있습니다.
그리고 과거에[Filipchenko, 1924, 1977], 특히 지난 몇 년 STE의 이러한 환원주의적 입장에 반대하는 목소리가 들렸다. 이와는 대조적으로, 계통발생의 소진화 과정으로의 환원 불가능성, 대진화 이론으로 STE를 보완해야 할 필요성에 대한 논문이 제시되었습니다. 소진화는 STE에 의해 만족스럽게 설명되었다고 가정되었습니다. 사실, 미시적 프로세스나 거시적 프로세스 모두가 아직 이해되지 않았으며 서로에 대한 환원 가능성 또는 환원 가능성에 대해 이야기하는 것은 여전히 시기상조입니다.
STE는 다윈의 고전 진화론과 마찬가지로 주로 안정적인 조건에서 발생하는 과정을 위해 개발되었습니다. 퀴비에와 그의 추종자들의 파국주의에 반대되는 라이엘의 동일과정설론을 수용한 다윈은 환경 위기에 관심이 없었다. 이제 그들은 무엇보다 우리에게 관심이 있으며, 또한 가장 중요한 진화적 사건이 위기 상황에서 발생했다는 가정(확인이 우선 과제가 됨)이 나타났습니다.
그리고 마지막으로 수의 증가로 축소된 일반적인 생물학적 진행은 STE의 시야에서 거의 벗어났습니다. cyanophytes에서 인간까지의 연대순은 무엇이라고 부르든 몇 안되는 신뢰할 수있는 진화 현상 중 하나입니다. 수백만 명의 사람들에게 진화 자체를 구현하는 것은 이 순서입니다. 그러므로 진화론에서 가장 먼저 요구되는 것은 그 설명이다. STE는 이것을 줄 수 없습니다. 왜냐하면 적응성, 생존, 숫자 및 다양성의 증가와 같은 이 이론에 의해 인식되는 진화적 문제를 해결할 때 남조류는 결코 인간보다 열등하지 않기 때문입니다. 따라서 인간의 진화는 완전히 이해할 수없는 것으로 판명되었습니다. 그것은 이전의 생물학적 진화와 완전히 분리되었거나 인위적으로 학교 STE-ism의 틀에 도입되었습니다.
이러한 모든 이유로 진화론의 현재 상태는 만족스럽지 않습니다.
다위니즘에 대한 비판
형성 기간 동안 이론은 보수주의에 의해 비판을 받았습니다. 그것이 패러다임으로 바뀔 때, 즉 그 시대의 문제에 대한 모범적인 해결책이 될 때, 비평가들, 부분적으로는 같은 비평가들이 혁신가의 진영으로 이동합니다. 패러다임은 A. A. Lyubishchev에 따르면 "가장 스마트 티칭지배자가 된 그는 또한 그의 추종자의 수에 바보를 모집합니다." 같은 저자의 흥미로운 고백[p. 177]: “정통적인 선택주의의 형태로 과학적 아편이 없었다면 과학자들은 문제에 얽혔을 것입니다. ".
파급된 연구 프로그램을 낳는 이론만이 패러다임이 됩니다. 이 프로그램이 과학자들을 성공적으로 안내하는 한 패러다임은 사실상 비판에 영향을 받지 않습니다. 하지만 지칠수록 연구 프로그램패러다임 전환의 필요성이 임박했습니다. 그 누구도 들어본 적 없는 비평가가 지금이다. 쉽게 동조자를 찾습니다. 그러나 비판의 필요성을 자각하더라도 그것을 무비판적으로 취급해서는 안 된다.
이론에서 일관성과 일관성이 요구된다면 비판에서는 더욱 그렇습니다. 한편, 자신이 무엇을 반대하는지 모르는 비평가들도 있다. 1969년 J. King과 T. Jucks는 "비다윈주의적 진화"를 발표했는데, 이는 생화학적 가변성의 일부, 아마도 상당한 부분에 적응 가치가 없으므로 선택 대상이 아니라는 사실로 구성됩니다. 그러나 Darwin은 그의 의견으로는 유기체의 계통 발생 분류에 특히 중요한 부적응 특성에 대한 중립적 인 가변성 (물론 형태 학적)을 지속적으로 언급합니다. 따라서 King과 Jukes는 사이비 반다윈주의자(pseudo-anti-Darwinists)로 간주될 수 있습니다(자연 선택을 일종의 형이상학적 원리로 격상시키는 사이비 다윈주의자도 있습니다).
그러나 적응 의미가없는 기능의 존재와 같은 주장으로 비평가들은 완전히 다른 입장을 제시했습니다. 그 중 만물에 내재하는 원초적 편의를 주장한 L.S. 버그는 이상하게도. 선택 이론에 대한 비판에 휩싸여 그는 "이점과 관련하여" 기호의 발전에 대한 생생한 예를 너무 많이 제시하여 그 후에 이미 원래의 편의를 믿는 것이 매우 어렵습니다(그러나 모든 것이 잘되는 것은 아닙니다. -논리와 함께하는 것은 Berg의 비평가들 중 하나입니다. KM Zavadsky와 A. B. Georgievsky는 다음과 같이 생각합니다. 방법론적 틀 Berg의 실수는 "고생물학, 진화 형태학 및 발생학의 도움으로 진화의 원인에 대한 질문을 해결하려고 시도한 것"이며 원칙적으로 "- 실험 유전학만이 이것을 할 수 있습니다. 그러나 다윈은 무의식적으로 같은 "방법론적 오류"에 빠졌습니다).
얼핏 보기에 A.A.의 동일한 주장(비적응적 특징)을 사용하는 것이 이 관점의 이점이 더 논리적이며 다음과 같이 결론을 내립니다. 자연 선택에 관계없이 부분의 비율"). 그러나 그 이후에 Lyubishchev는 유기체의 구조가 "너무 확실히 목적이 있는 특징을 가지고 있다"고 쓰고 자연의 목표 설정 원칙에 대한 아이디어를 발전시켰습니다. 이는 부분적으로는 Berg의 이름 생성을 연상시키지만 훨씬 더 오래된 - 유행하는 이신론. V 이 경우우리는 Lyubishchev가 옳은지 그른지에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 우리는 그의 추론의 논리에 관심이 있으며 의심할 여지 없이 목표 설정과 너무 많은 아틀릭의 공존으로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 이러한 조합의 주요 목적은 진화에 대한 "대략적인" 설명만을 제공하는 자연 선택의 여지를 남기지 않는 것이라는 의심이 무의식적으로 발생합니다. 사실, 다른 것은 없지만 Lyubishchev에 따르면 대략적인 설명으로 만족하는 것보다 전혀 설명하지 않는 것이 좋습니다. 분명히 좋은 설명은 제우스의 머리에서 나온 아테나처럼 완전한 화려함과 완전한 무장으로 즉시 태어날 것입니다.
선택 이론의 비판은 기본 논리적 오류의 진정한 선집입니다. 선택이 중요하지 않다고 주장하는 이유는 혜택이 없다는 표시가 있기 때문입니다. 예를 들어 자작나무는 전체 이론이 올바르지 않다고 주장합니다. , 다윈이나 그의 추종자들 중 누군가가 이 사건이나 저 사건 등을 부정확하게 기술했기 때문입니다.
비판의 영역 중 하나는 진화의 원동력으로 '투쟁'과 '사랑'의 대립에 기반을 두고 있다. 유명한 혁명가 P. Kropotkin과 그 뒤를 이어 Berg, Lyubishchev 및 다른 사람들(종내 관계 분야의 Lysenkoists)은 협력, 공생, 상호 지원 등의 예를 인용하면서 "사랑"을 옹호했습니다. 실제로 Darwin은 다음에서 특정 어려움을 경험했습니다. 이타주의를 설명합니다. 그러나 이제 이타적 행동의 출현과 선택을 연결하는 매우 견고한 작업이 수행되었습니다(다음 장 참조). 공생, 협력 및 생존 투쟁의 수단으로 "사랑"의 다른 표현의 출현 가능성을 동등하게 공정하게 고려할 필요가 있습니다. 이것이 없으면 "투쟁이 아닌 사랑"이라는 테제가 다소 선동적으로 들립니다.
비판은 선택의 역할을 창조적 힘보다 보수에게 할당하기 때문에 더 효과적입니다. 1860년 영국 과학 진흥 협회(British Society for Advancement of Science)의 옥스포드 대회에서 T. 헉슬리의 반대자였던 윌버포스(Wilberforce) 주교도 종의 기원(Origin of Species) 리뷰에서 선택은 규범을 보존하며 새로운 규범을 만들지 않는다고 썼습니다. I.I.Shmalgauzen(1968), T. Dobzhansky 및 다른 연구자들은 선택의 안정화 및 창조적인 형태를 구별했는데 어떤 경우에는 선택이 기존 규범을 보존하고 다른 경우에는 조건이 변경되면 새로운 규범을 형성한다는 점을 염두에 두었습니다. 규범의 점진적인 변화를 통해 본질적으로 새로운 것을 얻는 것이 가능합니까? 엄밀히 말하면 아무도 확인하지 않았기 때문에이 질문에 대한 답은 없습니다 (인공 선택은 계산되지 않고 그 동작 원리가 다릅니다). 다윈을 따라 선택이 점차적으로 새로운 것을 생성하는 데 매우 오랜 시간이 걸린다고 가정하는 것이 논리적으로 보입니다. 지질학적 시간은 수백만 년으로 계산되지만 지구 역사의 중요한 순간에는 이 수백만 년을 사용할 수 없으므로 다윈은 지질학적 기록이 신뢰할 수 없다고 믿었습니다("불완전한" - 부정확한 번역). 여기 그것은 실제로 이론을 테스트할 가능성을 열어줍니다.연대기의 증언이 확인되면 새로운 연대기의 갑작스런 출현에 찬성하여 중요한 논증을 얻을 수 있으며, 개인 발달의 급격한 편차로 인해 진화론이 다시 주목을 받게 될 것입니다. 합성 이론에 의한 배경.
결국 인공 선택은 다윈에게 영감을 준 업적이 기형이라고 할 수 있는 규범에서 갑자기 이탈하면서 작동합니다. 왜 자연적으로 금기입니까? 그러나 진화론의 역설 중 하나는 자연 선택과 인공 선택이 반대 결과를 가져온다는 사실에 있습니다. 첫 번째는 체력을 증가시키고 두 번째는 체력을 낮춥니다(사람이 키운 품종과 품종은 일반적으로 그의 지원이 필요합니다). 그것들은 공통점이 없거나(그리고 인공 선택은 자연의 모델로 간주되어서는 안 됩니다), 아니면 우리가 자연 선택의 메커니즘에서 무언가를 오해하고 있는 것입니다.
유전적으로 문화적으로 결정된 행동 고정 관념이라는 책에서 저자 Plyusnin Yu M6. 동물의 사회적 행동을 입증하는 문제(사회생물학 개념에 대한 비판) 지금까지 살펴본 바와 같이 유전적, 문화적 결정에 의한 고정관념의 구분은 불충분하고 일방적이다. 결국 이 문제는 보다 근본적인
The Naughty Child of the Biosphere [새, 동물 및 어린이 회사에서 인간 행동에 대한 대화] 책에서 저자 돌닉 빅토르 라파엘레비치불순한 마음에 대한 비판 아리스토텔레스는 고대 그리스민주주의 국가가 차례로 죽고 과두 정치에 굴복했고 마케도니아 차르 필립과 그의 아들 알렉산더는 세계를 휩쓸고 독재 제국을 건설하기 시작했습니다. 그래서
윤리와 미학의 유전학에서 저자 에프로임손 블라디미르 파블로비치7.5. 에게 진정한 역사다윈주의와 사회적 다윈주의 사회 불평등을 정당화하는 "이론"은 다윈보다 수천 년 전에 도처에 나타났습니다. 원로원의 머리는 천성 그 자체라는 사실을 참고하여 서민들을 설득하여 복종하게 했다는 유명한 전설이 있습니다.
책에서 자유의 반사 저자 파블로프 이반 페트로비치[인간과 같은 원숭이와의 경험. 저크와 켈러의 표현에 대한 비판] [54] Acad. 아이피 파블로프. - ... 여기에 침팬지 "라파엘"이 있습니다. 이 "라파엘"은 "일하라"고 말하고 그는 정사각형의 괜찮은 상자 근처의 특정 장소에 앉습니다. 상자 상단에는
제약 및 식품 마피아 책에서 브라우어 루이스[SHERRINGTON의 개념에 대한 비판] [56] Acad. I.P. 파블로프. "... 그리고 이제 나는 셰링턴 씨를 비판하려고 합니다. 나는 의도적으로이 문제에 대해 서두르지 않고 어떻게 든 과용하지 않고 너무 많이 말하지 않고 생각하지 않기 위해 여러 번 읽었습니다. 이는 필요하지 않습니다. 하지만
진화론의 풀리지 않은 문제 책에서 저자 크라실로프 발렌틴 아브라모비치[게슈탈트 심리학 비판] [57] Acad. I.P. 파블로프. = - 오늘 우리의 대화는 심리학, 또는 더 잘 말하면 심리학과 생리학의 결합에 전념할 것입니다 ... 오늘 저는 구체적으로 게슈탈리스트를 다룰 것입니다 ... 우선, 게슈탈리스트가 무엇입니까? 이들은 대표자, 수비수,
책 체계와 진화에서 (유기체 체계에 대한 역사적 이해 비판) 저자 류비시초프 알렉산더 알렉산드로비치[게슈탈트 심리학에 대한 비판(계속)] [58] Acad. I.P. 파블로프. - 지난 수요일 대화의 주제가 끝나지 않았기 때문에 오늘 계속하겠습니다. 이것은 우리가 이제 심리적인 것과 생리적인 것을 심각하게 연결하고 있기 때문에 가치 있고 적절한 주제입니다.
책 진화: 아이디어의 승리에서 저자 짐머 칼[원숭이에 대한 실험과 KEHLER의 입장에 대한 비판] [60] Acad. 아이피 파블로프. - ... 이제 나는 Kohler와 우리 원숭이를 데려갈 것입니다. 쾰러 씨가 관심을 끌기 위해 거부한 바로 그 것과 반대로 우리는 의도적으로 관심을 갖고 있습니다. 그는 원숭이를 소개하는 데 관심이 없었습니다.
책 바이러스에서. 리처드 도킨스의 이기적 유전자 이후 진화에 관한 가장 중요한 책 라이언 프랭크[KEHLER의 이상 개념에 대한 비판] [61] Acad. 아이피 파블로프. - ... 자, 여러분, 평화로운 일에서 군대로 가자. Mr. Koehler에 대해 우리는 그와 전쟁 중입니다. 이것은 심리학자들과의 심각한 싸움입니다. Koehler - 베를린 대학교 심리학과 교수
작가의 책에서 작가의 책에서1. 객관적인 비판 기본 원리들 Allopathic Medicine Allopathic Medicine은 잘못되거나 잘못 해석된 기본 사항을 가지고 있습니다. 대증요법은 대부분의 원인이 아니라 결과를 치료합니다.
작가의 책에서합성 진화론에 대한 비판 합성 진화론(STE)을 특별한 과제로 비판하는 것과 별개로, 나는 지배적인 견해에 대한 나의 태도를 분명히 해야 합니다. 그렇지 않으면 그것을 바꾸려는 독자의 동정을 기대하기 어렵습니다. 아래에
작가의 책에서유기체 체계에 대한 역사적 이해에 대한 비판 현대 생물학에서는 수많은 반대에도 불구하고 다음과 같은 견해가 지배적입니다. 자연계유기체는 계통발생을 반영합니다(Simpson, 1961). 진화론은 신다윈주의가 지배하고 있다. 둘 다
작가의 책에서1부 빠른 승리: 다윈과 되기
작가의 책에서2. 현대 다윈주의의 위기 이 책은 독자들에게... 명확한 결론을 내리는 것이 얼마나 어려운지, 새로운 것을 인식하는 것이 얼마나 어려운지, 사람에게 중요한무의식의 검은 동굴에서 자신을 발견하고 돌담을 느끼며 바닥의 기울기를 결정하려고 하는 사람,
2016년 11월 25일
1 다윈의 이론은 반증되었습니다.
다윈의 이론에 대한 반박은 과학의 발달로 신체의 세포 구조를 보다 철저하게 연구할 수 있게 되면서부터 나타나기 시작했습니다. 19세기에 과학자들은 살아있는 유기체의 세포가 믿을 수 없을 정도로 복잡하고 질서 정연하게 배열되어 있다는 것을 상상조차 할 수 없었습니다. 19세기의 과학자들이 그 때라도 DNA 분자가 얼마나 복잡한지, 신체에 대한 모든 정보가 그 안에 어떻게 암호화되어 있는지에 대해 배울 수 있다면 이론 자체는 물론이고 다윈의 이론에 대한 찬반 토론도 없을 것입니다. .
다윈의 인간 기원 이론에 반대하는 강력한 주장이 있습니다. 이들은 소위 복잡하거나 축소 할 수없는 기관입니다.
이것은 이론에 반대하는 주장이며, 다윈 자신이 인정한... 전체 이론은 생물학적 유기체의 점진적인 발전에 기초했습니다(균일주의). 다윈은 "환원할 수 없는" 생물학적 구조가 발견되면, 즉 적어도 하나의 "세부 사항"에서 제거하면 전체 구조의 실패로 이어지는 구조가 발견되면 과정에서 "점진적" 발달 이론이 발견된다는 사실을 인정했습니다. 진화론이 완전히 무너지고 이론은 반증될 것이다... 그리고 그러한 생체 구성이 발견되었습니다!
"환원할 수 없는" 또는 복잡한 요소, 다윈 이론의 논박을 보여주는 단세포 유기체의 움직임을 위한 작은 편모가 되었습니다. 사실, 그것은 복잡하고 독특한 생체 역학으로 밝혀졌습니다.
1. 수중 운동을 위한 편모는 절대적으로 환원할 수 없는 디자인입니다. 그녀는 적어도 하나의 세부 사항을 제거하기 위해 일할 수 없습니다. 이를 바탕으로 점진적 발전 이론은 엄청난 붕괴를 겪는다. 아래는 과학자들이 편모의 복잡한 환원 불가능한 구조를 철저히 조사한 이론의 전 지지자가 명확한 결론에 도달 한 비디오 영화입니다.이 요소는 점차적으로 발전할 수 없습니다. 편모가 작동하려면 모든 구성 요소가 절대적으로 필요합니다!
2. 유선의 구조와 유선이 수행하는 기능을 고려하는 것도 가치가 있습니다. 유선은 매우 특정한 기능을 수행하는 여성의 별도 기관입니다. 즉, 액체 물질 (우유)을 생산하며 그 구성은 아기에게 먹이기에 이상적입니다. 동일과정설, 즉 점진적 발달 이론을 유선의 형성에 "적응"하려고 하면 오랜 시간에 걸쳐 유선의 점진적 발달을 상상하려고 노력해야 합니다. 즉, 유선은 필요한 것을 (최종적으로) 생산하기 시작하는 기관의 형태로 점진적으로 "발달"될 때까지 대대로 점진적으로 발달했습니다. 마지막 추론 자체가 터무니없다는 점을 생략하면 다음과 같은 간단한 사항을 이해해야 합니다.
- 장기 또는 유기체의 임의의 부분의 임의적 변화는 이러한 변화가 있는 개인이 다른 개인보다 생존에 이점이 있는 경우에만 발생하고 대대로 유전됩니다.
그렇지 않으면 그러한 변경 사항이 상속되지 않습니다.
이것으로부터 무엇이 뒤따릅니까?
그리고 매우 분명한 사실은 다음과 같습니다. 유선은 그 기능을 충족하는 형태로 나타날 경우에만 나타날 수 있고 다음 세대로 전달될 수 있습니다. 완벽한 유용한 기능, 그건 이미아기가 필요로 하는 바로 그 영양 물질을 생산합니다. 그렇지 않으면 신체의 또 다른 변화는 신체와 생존에 쓸모가 없을 것입니다. 다른 개인보다 유리하지 않기 때문에 다음 세대에 전달되지 않습니다. 결론: 유선은 점진적인 발달로 인해 나타날 수 없는 기관이다.
생물에 환원할 수 없는(복잡한) 유기체의 존재에 대한 증거는 다윈의 이론이 반박!
C - 역설
다윈의 가설이 탄생할 당시 과학자들은 특정 DNA 분자가 어떻게 생겼는지 전혀 몰랐다는 것을 잊지 말자. 과학의 발전으로 과학자들은 DNA 분자를 연구할 기회를 얻었고 그 결과 매우 흥미로운 역설이 발견되었으며 그 존재는 다윈의 이론과 직접적으로 모순되었습니다.
이론에 따르면 종의 진화는 더 단순한 것에서 더 복잡한 것으로 점진적으로 일어났어야 했습니다. 본질적으로 미래 유기체에 대한 암호화된 청사진인 DNA 분자는 점점 더 많은 새로운 유기체가 더 복잡해짐에 따라 점점 더 복잡해져야 한다고 가정하는 것이 논리적일 것입니다. 그러나 과학자들은 아메바의 DNA를 연구한 후 게놈의 크기가 단세포 아메바인간 게놈보다 약 100배(!!) 더 큽니다! 또한 매우 유사한 두 종의 DNA는 극적으로 다를 수 있습니다. 이것은 설명할 수 없고 분명히 모순되는 발견이라고 과학자들은 C는 역설이다.
따라서 일부 종의 게놈은 유기체를 만드는 데 필요한 것보다 훨씬 더 큰 경우가 많습니다. 게놈의 상당 부분은 신체의 정의와 형성에 전혀 참여하지 않습니다.
이것들 과학적 발견- Charles Darwin의 진화론에 어떤 식으로든 동의하지 않습니다. 반대로 - 이론으로 반박합니다.
다윈주의자들은 과학자들의 의견이 다윈주의에 대한 알려지지 않은 개별 비평가들의 의견보다 훨씬 더 많은 관심을 받을 가치가 있다고 생각합니다. 그러나 많은 과학자들이 있으며, 그들 중 최고의 과학자들과 전 과학계에서 인정하는 사람들은 노벨상을 받을 자격이 있습니다. 그래서 노벨상 수상자들 중 그들은 다윈의 진화론에 대해 극도로 비판적이었습니다. Ernst Chain, 수상자 노벨상생리학 및 의학; 노벨 화학상 수상자 Richard Smalley, 물리학 노벨상 수상자 Arthur Compton. 이 계급의 과학자들의 의견은 권위적일 수밖에 없습니다.
다윈의 찬성론과 반대론. 인수.
Charles Darwin은 전문 생물학자가 아니었습니다. 그의 모든 교육은 강의를 듣는 2년으로 축소되었습니다. 의학부, 에든버러 대학교. 그가 제안한 진화론은 확실한 증거가 없는 추측의 결과일 뿐이었다. 그러나 그럼에도 불구하고 다윈의 진화론으로 알려진 가정이 생겨났을 뿐만 아니라 과학의 주요 공식 견해가 되었습니다.
이 이론은 동일과정설의 원칙, 즉 점진적이고 고른 발전에 기반을 두고 있습니다. 그녀는 지성적인 근본 원인인 신이나 창조주와 같은 개념과는 거리가 멀었다.
흥미롭게도 다윈은 생물학을 전문적으로 공부한 적이 없으며 동식물에 대한 아마추어적인 관심만 보였습니다. 1832년 다윈은 연구선 비글호에 자원했습니다. 영국 정부는 탐험을 조직했으며 그 동안 우주선은 다른 대륙을 방문했습니다. Charles Darwin은 갈라파고스 제도에서 동물 세계의 풍부함과 다양성에 놀랐습니다. 특히 그는 핀치새 관찰에 관심이 많았다.
다윈 이론의 장점 중 하나는 새를 관찰하면서 엄청난 수의 새가 있으며 부리가 모두 다르다는 것을 알아차렸다는 것입니다. 다윈은 조건에 대한 부리의 길이 의존성의 존재를 제안했습니다. 환경... 이를 통해 그는 생명체는 신이 따로 창조한 것이 아니라 한 조상으로부터 계보를 추적하며 지역 자연 조건의 영향으로 시간이 지남에 따라 변했다는 결론에 이르렀다.
핀치를 관찰한 후 다윈은 지구상의 모든 생명체의 기원과 발달에 대해 "시도"한 결론을 내렸습니다.
다윈의 이론을 사용하여 지구상의 모든 생명체의 발달을 고려하면 많은 거대한 "구멍"이 드러납니다.
다윈의 이론에 반대하는 주장.
다윈의 진화론에 "반대"하는 주장으로서 동물계의 발전 사슬에서 과도기적인 종의 부재가 놀랍습니다. 또한 유인원과 인간 사이에 과도기 종은 없습니다. 약 300만 년 전에 살았던 오스트랄로피테쿠스의 발견된 유물이 과도기적 관점으로 누락된 그림을 만회한 것으로 보입니다. 그러나 오스트랄로피테쿠스보다 뇌가 더 발달한 원숭이의 유골이 발견되었지만 그럼에도 불구하고 약 600만 년 전, 즉 오스트랄로피테쿠스보다 훨씬 더 일찍 살았습니다. 이것은 오스트랄로피테쿠스가 과도기적인 종이라는 사실을 반박했습니다(다윈의 이론 다큐멘터리의 붕괴).
포유류를 고려한다면 일반적으로 알을 낳는 다른 동물과 발달 과정에서 "분리"됩니다. 난생 동물이 "이론"에 따라 포유류로 "진화"하는 데 얼마나 걸릴지 상상하기 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 과도기 종의 유적은 발견되지 않았습니다. 수억 년 전에 살았던 공룡 뼈의 발견은 그렇게 희귀하지 않습니다. 그리고 포유류가 난생 동물 종에서 발생한다고 가정되었던 후기 전체 기간 동안 포유류의 "진화" 과정을 보여줄 증거는 발견되지 않았습니다.
과도기적 형태의 명백한 부재와 다윈의 진화론의 논박은 평범한 기린에 의해 우리에게 보여진다. 이 동물은 긴 목으로 모든 동물과 구별됩니다. 목은 뼈 구조를 가진 척추로 구성되어 있습니다. 뼈는 암석에서 가장 잘 보존되어 있으므로 고생물학자들이 발견한 것 중 뼈가 절대 다수입니다. 고생물학자들이 포유류가 출현한 훨씬 더 일찍(진화론자들에 따르면) 살았던 동물의 유적을 우리에게 제시할 수 있다는 사실에 주목합시다. 이것은 기린의 긴 목이 짧은 목에서 "진화"해야 하는 기간 동안 목이 증가하는 과도기 형태가 단순히 남아 있어야 하는 사용 가능한 임시 레이어를 남겨 두어야 함을 의미합니다! 결과는 0입니다.
19세기 말에 다윈의 진화론을 "지지하는" 큰 장점이자 논거가 될 발견이 나타났습니다.
독일의 아이히슈타트(Eichstät) 마을 근처 석회암 채석장에서 고대 새의 유골이 발견되었습니다. 이 유물은 박물관에 팔렸습니다. 그런 다음 같은 채석장에서 머리와 목이있는 더 완전한 다른 새의 유해가 발견되었습니다. 그들은 또한 아주 좋은 돈으로 경매에 팔렸습니다. 새의 턱에 도마뱀과 같은 이빨이 있다는 것은 주목할 만합니다. 이 유적은 파충류와 조류 사이의 "과도기 종"이라는 칭호를 완전히 주장했습니다. 그래서 다윈 이론의 지지자들이 학교 교과서에 넣은 과도기 종인 시조새가 있었습니다. 그러나 우리는 이미 과학자들의 세심함을 언급했습니다(그렇지 않으면 그들은 과학자가 아닐 것입니다). 그리고 진화론의 지지자들은 과학자들의 연구를 "증거"로 삼고 있지만, 가짜나 단순한 사기 사례를 논박하는 것은 과학자들입니다. 1983년부터 영국 과학자들은 파충류 시조새의 실체에 의문을 제기하기 시작했습니다. 결국 과학자 팀은 탄소 분석을 사용하여 시조새를 연구할 수 있는 허가를 얻었으며, 이는 시조새의 요소에 대한 정확한 날짜를 알려줄 것입니다. 주의 깊은 연구 끝에 다윈 이론의 증거인 시조새(전환종)는 더 이상 박물관 홀에 전시되지 않았습니다. 연구 결과 - 가짜!
나중에 밝혀졌듯이 바로 그 석회암 채석장의 소유자는 한 번 이상 이런 방식으로 돈을 벌었습니다. 그들은 다윈의 진화론에 대한 과도기적 관점에 대한 수요가 크다는 것을 알고 있었습니다. 그리고 아시다시피 수요가 공급을 낳습니다.
2. 다윈 이론의 증거.
그러나 수십 년 동안 다윈주의자들이 이론의 직접적인 증거로 인식한 몇 가지 발견이 있었습니다.
1912년 런던에서 열린 지질학회 회의에서 Charles Dawson은 발견물을 발표했는데, 그에 따르면 이 발견물은 유인원에서 인간으로 넘어가는 바로 그 "과도기 종"이라고 주장할 수 있습니다. 회의에서 도슨은 1912년 여름에 필트다운 채석장에서 일하는 노동자로부터 인간 두개골 형태의 유해를 받았다고 말했습니다. 그해 여름, Dawson은 이 채석장을 탐험하여 하악골의 일부를 발견했습니다. 그의 발견에 대한 연구를 바탕으로 그는 두개골의 일부를 수집하고 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 현대인, 그러나 두개골을 척추에 부착하는 데 차이가 있었고 두개골의 부피는 현대인보다 적었습니다. 턱은 큰 원숭이의 턱과 더 비슷했습니다.
당연히 그러한 발견은 과학자들의 뜨거운 관심을 불러일으킬 수밖에 없었습니다. 영국 의과대학에서 두개골이 다시 재건되었습니다. 결과는 조금 달랐습니다. 두개골은 평범한 현대인의 두개골과 거의 완전히 유사했습니다. 3년 후, 프랑스의 고생물학자는 "필트다운 남자"의 아래턱이 원숭이에 속한다는 최종 결론을 내렸습니다. 이것은 마침내 찰스 도슨의 발견을 다윈의 이론에 대한 강력한 논증에서 아무것도 아닌 것으로 바꾸었습니다. 나중에 턱이 약 500년 전에 살았던 오랑우탄의 것이었음이 정확하게 확인되었습니다. 더욱이 강력한 현미경으로 연구한 결과 이빨은 사람의 것과 닮기 위해 갈아낸 것으로 나타났습니다. 따라서 "찾기", 그러나 실제로는 Chalse Dawson의 일반적인 가짜는 당시의 다윈주의자들의 바람과 달리 "철"이 되지 않았습니다. 논쟁 "FOR" 다윈의 이론.
다윈의 이론은 입증되었습니까?
다양한 연구자들은 과도기적 유적의 형태로 다윈 이론의 증거를 찾는 희망을 잃지 않았습니다. 1922 년 미국 네브래스카 주에서 이빨이 발견되었습니다 (!). 박물관의 지역 관장에 따르면 원숭이에서 사람으로 변하는 종의 이빨이었습니다. 6년 동안 다윈의 인간 기원 이론 지지자들은 감정적으로 고양된 상태에 있었습니다. 1928년까지 그들은 이빨을 주의 깊게 조사한 후 큰 실망을 안고 이빨이 돼지의 것이었음이 밝혀졌으며, 그 종은 멸종되어 더 이상 발견되지 않습니다. 이론의 지지자들 중 누군가가 이 결론의 정확성을 의심하기라도 한다면, 1972년에 남아메리카멸종된 것으로 간주되는 이 돼지의 대표 종도 발견되었습니다.
오랫동안 다윈의 이론을 "용"하는 또 다른 주장은 1891 년 자바 섬에서 두개골의 일부, 허벅지 및 여러 개의 치아를 발견 한 특정 Dubois의 발견이었습니다. 고대인... 그는 그것을 "피테칸트로푸스 에렉투스"라고 불렀다. 그러나 그 뼈가 한 사람의 것이라는 의심이 있었습니다. 허벅지가 실제로 원숭이 뼈라는 의견이있었습니다. 당연히 다윈의 이론에 대한 이 장대한 확증은 유인원에서 인간의 기원에 대한 이론을 "찬성"하는 근본적인 논거여야 했고, 이것은 정리되어야 했다. 15년 후, 독일 원정대가 과도기 종의 실제 유적을 찾기 위해 자바로 갔다. 수천 입방 미터의 땅을 파서 수십 상자의 뼈를 팠지만 이러한 발견은 아무 것도 제공하지 않았습니다. 단 하나의 결론이 있었습니다. Dubua의 발견은 화산 용암이 흘렀던 곳에서 발견되었으며, 여기에는 동물과 사람의 혼합 유적이 많이 포함되어 있습니다.
1922년 Dubois는 자신이 발견한 곳에서 다른 인간의 두개골도 발견했다고 인정했습니다. 그러나 그들은 크기가 현대인의 두개골보다 열등하지 않았습니다. 그러므로 당연히 그는 그 거북이에 대해 더 일찍 언급한 적이 없습니다. 왜냐하면 그것이 그의 "센세이셔널한" 발견을 파괴할 것이기 때문입니다. 음, 이미 2003년에 다윈의 이론에 대한 이 "인수"를 논박하면서 "자바인" 사람의 두개골을 연구한 일본 과학자들은 이 두개골이 인간 진화에서 과도기적 종이 될 수 없는 유형에 속한다는 분명한 결론을 내렸습니다.
가장 유명한 주장 중 하나인 다윈의 이론과 큰 장점은 이 이론의 단점에도 불구하고 독일의 박물학자이자 철학자인 하인리히 헤켈이 승인한 ""반복" 이론이어야 합니다. 이 이론의 핵심은 배아 상태에서 인간 배아가 자라면서 동물 배아와 유사한 형태를 취한다는 것입니다. 그러나 과학자들은 모든 것을 믿음으로 받아들이지 않는 사람들입니다. 그들은 모든 것을 확인하고 확인하거나 거부해야합니다. 실제로, 발달 초기 단계의 인간 배아의 "아가미"는 바로 이 곳에서 형성되는 흉선과 부갑상선과 중이도인 것으로 밝혀졌습니다. 다윈 이론의 많은 지지자들과 마찬가지로 Haeckel은 어떤 이유에서인지 배아 척추의 아래쪽 부분에서 물고기 꼬리를 "보았"습니다. 실제로 척추가 먼저 형성되고 나서야 뒷다리의 뼈가 형성되기 시작합니다. 그리고 "진화"에는 공통점이 없으며 이러한 형태의 진화 자체도 없습니다.
1997년 영국의 발생학자들은 39가지 유형의 배아 발달에 대한 상세한 사진을 찍었습니다. Haeckel의 사진과 비교한 후 과학자들은 단순히 충격을 받았습니다. 세계적으로 유명한 과학자(Haeckel)는 인간 배아를 복제하여 동물 배아로 전달하여 "분명한" 유사성을 주장했습니다.
따라서 다윈의 이론을 "찬성"하는 또 하나의 주장은 그의 지지자들에 대한 비판으로 바뀌었습니다.
다윈의 이론에 대한 명확한 논박을 지적하는 과학적 발견도 있습니다.
인간이 수억 년 전에 지구에 살았음을 확인시켜주는 최신 고고학적 발견 역시 다윈의 이론과 맞지 않습니다(섹션 "현대 과학적 발견" ). 명백한 허위사실과 함께 많은 고고학적 발견미국, 멕시코, 아르메니아에서 매장 형태로 최대 5 미터 길이에 달하는 인간 유해가 있습니다. 이 거인들이 "진화"한다고 생각했던 크기의 유인원의 유적은 아직 발견되지 않았습니다. 또한 인간이 수억 년 전에 살았다는 많은 증거가 있습니다. 공룡 발자국 옆에서 사람의 흔적이 발견돼 연구 결과 진위가 확인됐다. 당연히 공식 과학은 공식적으로 인정되는 "기본" 이론을 파괴하는 그러한 발견에 대해 서두르지 않습니다. 이러한 발견은 다윈 이론의 붕괴.
3. 왜 공식 과학은 다윈의 이론을 반박하지 않는가??
그러나 실제 상황과의 불일치가 증가함에도 불구하고 공식 과학은 다윈의 "이론"을 반박하기 위해 서두르지 않습니다. 이 이론의 모순을 인정한다는 것은 평생 이 이론을 도그마로 믿어온 과학자들의 무능함을 인정하는 것을 의미한다. 그러나 다윈주의에 대한 공식적인 논박은 그들에게 달려 있습니다. 그리고 진화론을 기반으로 한 박사와 박사학위 논문은 어떻게 할까. 따라서 많은 존경받는 과학자들은 학위를 박탈당해야 합니다. 과학자들이 평생 잘못을 저질렀다는 사실을 인정하고 이를 다른 사람들에게 가르치려면 어느 정도의 용기가 필요합니다.
이른바 다윈의 발견이 미리 준비되고 계획되었다는 어떤 견해가 있다. 이 "이론"이 영국에서 태어난 것은 우연이 아닙니다. 사실 19 세기 영국은 아시아와 아프리카 사람들의 식민지화에 적극적으로 참여했습니다. 그러나 타민족의 노예화라는 플라이휠을 완전히 분산시키기 위해, 항상 종교에 기반을 둔 도덕적, 윤리적 원칙은 주지 않았다. “도둑질하지 말라”, “남의 것을 탐내지 말라”는 종교적 계명은 쉽게 말해서 저지하기 힘든 식민주의자들의 행동에 어울리지 않았다. 소위 "과학적" 발견이라고 하는 더 적절한 것을 위해 종교 경전의 권위를 시급히 변경할 필요가 있었습니다. 행위가 완료되었습니다. 종교적 견해는 배경으로 물러났습니다. 그리고 사람이 동물의 후손이라는 사실, 즉 "적자생존"의 자연선택 원리가 동물 세계에서 인간 세계로 이전될 수 있다는 사실(가장 중요한 것은 꼭 필요합니다!)입니다. 다윈의 "발견"과 공식 과학의 인정 후 다음 백년 동안 파시즘 및 기타 ...주의와 같은 이론이 탄생하여 가장 많은 수의 전쟁과 혁명을 일으킨 것은 우연의 일치입니까? 역사를 통해 알려진 피해자의. "자연 선택"과 같은 개념이 있습니다. 그러나 이 생존 법칙이 인간 사회에서도 작동한다는 것을 깨닫는 사람은 거의 없습니다. 종교의 의미 사이트의 기사에서 이에 대해 읽으십시오”(사이트 메뉴 참조).
그리고 여기에 소위 "다윈의 이론"이 원칙적으로 과학과 아무 관련이 없음을 확인하는 문서가 있습니다. 프리메이슨 문서 "프로토콜 번호 2:" 마르크스주의, 니체주의에서 발췌한 것입니다. 적어도 이러한 방향의 고이 정신에 대한 부패의 중요성은 우리에게 분명해야 합니다.” 이 추출물에서 소위 "다윈의 이론"이 프리메이슨 비밀 결사의 명확하게 계획된 행동임이 분명합니다.
그래서: 다윈의 이론은 사실이 아니며 반박되었습니다. 그러나 누군가가 이에 동의하지 않으면 이 이론은 (그런데) 입증되지도 않습니다. 따라서 그 논박에 동의하지 않으려면 그것을 증명하기만 하면 됩니다.
이 저널의 최근 게시물
사람들은 불행하게도 방탕에 대한 하나님의 형벌을 잊어버립니다. 죄가 어떻게 도시 전체를 죽음으로 몰아넣었는지
우리는 수년 전에 베수비오 화산의 용암 아래 묻힌 죄와 방탕의 도시인 폼페이에 대해 이야기하고 있습니다. 에 따르면 역사적 문서, 이 도시는 전에 ...
"영화 음모 산업": "누구에게 영혼을 파는 영화입니까?" 1 부.
Bashkiria의 산부인과 병원 의사들은 공개적으로 급여를 비웃었습니다.살라바트 산부인과 병원 의사들은 의료기관 알비나 파티코바 원장의 급여에 대한 보고에 웃음과 박수를 보냈다. 3월 25일에 일어난 일...
사회의 모스크바와 상트페테르부르크의 지도가 통합되었습니다. 그리고 모든 것은 묵시적인 비문 666으로 끝날 것입니다.모스크바 당국은 수도와 상트페테르부르크의 소셜 카드 통합과 관련된 기술 및 방법론적 문제를 논의할 준비가 되어 있습니다. 이것은보고되었습니다 ...
지하에 고아가 됩니다. 푸틴의 RFii는 당신이 필요하지 않습니다고아를위한 집은 땅에 가라 앉기 시작했습니다. "우리 정부는 우리가 고아이고 우리가 단지 사람이라고 믿지 않습니다 ..."- 사라 토프 지역 ...
다윈주의의 첫 번째 원칙인 "생존을 위한 투쟁"은 두 번째 원칙("자연선택")과 마찬가지로 생존을 위한 동물의 투쟁에서 약자가 죽고, 강하거나 단순히 환경에 더 적합하다고 말합니다. 그리고 그 조건 유기체가 생존합니다. 이 생존은 "자연적" 선택이며, 이는 생존 투쟁에서 주어진 상황에서 생존하는 데 도움이 되는 이러한 동물의 속성 전체가 다음과 같다는 사실로 이어집니다. 순전히 무작위즉, 동물은 적응이나 창조적 활동의 순서가 아니라 단순히 우연에 의해 그것을 소유합니다. 이러한 개별 동물의 무작위적인 이점은 그들이 생존 투쟁에서 생존할 수 있는 이유입니다. 따라서 그들의 자손은 생존 투쟁을 통해 부모가 획득한 재산의 상속 덕분에 이러한 귀중한 재산을 얻을 수 있는 충분한 기회를 가질 수 있습니다. 발판을 마련하고 더 발전할 수 있습니다. 이런 식으로 다윈에 따르면 동물의 새롭고 이전의 속성이 발생하고 강화됩니다.
이 모든 구성에는 사실이 많이 있지만 이 구성은 여전히 이와 관련된 사실의 전체 완전성을 다루지 않습니다. 우선, 생존 투쟁을 제한하고 약화시키는 동물의 왕국에서의 "상호 지원"이라는 의심의 여지가 없는 사실을 염두에 두어야 합니다. 다시 말해서, 생존을 위한 투쟁은 다윈이 말한 것처럼 보편적인 사실이 아닙니다. 반면에, 생존을 위한 투쟁은 종종 전혀 진행하지 않도록, 즉 동물의 특정 가치있는 특성을 개선하지만 반대로 퇴행, 즉 이러한 가치있는 측면의 약화로 이어집니다. 진보로 이끄는 진화만이 있는 것이 아니라, 그러나 "퇴행적 진화"라는 사실도 있습니다. .
다른 한편으로, 행동에 대한 모든 변경을 줄이는 것은 무작위의이 또는 저 기능을 제시하는 상황은 우연한 일치로 고정됩니다. 새로운 환경유전을 통해 현금을 이해할 수 없게 만듭니다. 편의새로운 기능과 새로운 기관, 그리고 훨씬 더 새로운 종의 출현. 우리의 유명한 러시아 외과의사인 NN 피로고프(NN Pirogov)는 "사건의 신격화(deification of the case)"에 대해 말하면서 이러한 우연에 대한 강조를 발달의 효과적인 요인으로 조롱했습니다. 그 "기회"는 특정 기능 및 심지어 생물의 유형의 출현 또는 변화에서 긍정적인 의미를 가질 수 있는 것은 물론 사실이지만, 자연의 창조적 힘을 특정 데이터의 무작위 조합으로 축소할 수는 없습니다! 그러므로 그 의미를 거부할 수 없다. 비품라마르크가 이미 주장했고 현대 신라마르크주의가 철저하게 보호한다고 주장한 창조 활동의 표현으로서의 유기체. 그러나 이러한 창조적 운동의 중요성과 풍부함은 하나의 적응으로 축소될 수 없습니다. 유기체, 자연 전체에는 의심할 여지 없는 "안내하는" 힘이 있습니다. 이것은 소위 말하는 완전한 힘으로 나타납니다. "돌연변이" - 유기체에서 때때로 "발견"하여 일련의 필요하고 유용한 변화를 생성하는 갑작스럽고 설명할 수 없는("인과성"의 관점에서) 창조적 변화. 돌연변이의 사실은 비록 광범위하게 해석될 수는 없지만 아리스토텔레스가 그토록 정확하게 말한 "발전의 잠재 에너지"의 존재를 증언하는 동시에 정통 다윈주의의 토대를 매우 깊게 훼손합니다. 순전히 외부 사고, 모른다 내부 요인개발.
일반적으로 자연의 변화, 특히 새로운 유형의 생명체의 출현에 대한 일반적인 가르침으로서의 다윈주의는 현재로서는 옹호될 수 없습니다. 그가 설명을 한다면 일부사실, 그것은 새로운 종의 출현 문제에서 유일하고 모든 것을 포용하는 시스템으로 인식 될 수 없습니다. 역사적으로 다윈주의에 대한 가장 큰 타격은 "유전"의 본성에 대한 질문을 다룬 Weismann과 전체 은하계 과학자들의 표시였다는 점을 주목합시다. 새로 취득한 재산에 귀속될 수 없음, 다윈이 설명한 대로 발생했습니다. 사실, 유전의 본질에 대한 질문은 오늘날까지 수수께끼로 남아 있지만 그럼에도 불구하고 Weismann의 지시가 옳았고 Mendel의 상세한 연구도 마찬가지였습니다. 소비에트 과학의 명백한 업적으로 공식적으로 발표 된 소비에트 과학자 Michurin의 악명 높은 진술은 Sov에서도 지원을받지 못했습니다. 러시아, 서구 과학은 말할 것도 없습니다. Michurin 가설의 본질은 무작위 또는 인위적으로 유도된 변화("새로운 획득")가 유전에 고정되어 있다는 주장이었습니다. 미추린 가설은 물론 과학 소설이지만 완전히 정통 다윈주의 정신에 있습니다.
