Prace laboratoryjne z leksykologii, leksykografii i frazeologii: Pomoc dydaktyczna dla uczelni. Prace laboratoryjne Słownictwo i leksykografia winogron Wybrane prace

Potencjalne słowa nie stają się powszechne, ponieważ nie ma specjalnej potrzeby. Rzeczywistości, które wyznaczają, z reguły nie odgrywają znaczącej roli w życiu native speakerów. W rezultacie potencjalne słowa są wynikiem indywidualnego słowotwórstwa, ale możliwości ich tworzenia tkwią w samym języku. Ich zadaniem jest bezpośrednie i precyzyjne wyznaczanie rzeczywistości. Dlatego nie są postrzegane jako coś niezwykłego, wymyślonego przez kogoś samotnie. Co więcej, nie zawsze można z całą pewnością odróżnić słowo potencjalne od rzeczywistego.

Odwołując się do indywidualnego słowotwórstwa, mówcy często dążą do innych celów - osiągnięcia większej ekspresji. Niektóre. Saltykov-Shchedrin, obnażając brzydkie strony rosyjskiej rzeczywistości, tworzy wiele takich słów jak małomówność, bezczynność, wstrętność, gadatliwość, bicie głową, bełkot, uszczypliwość, nonsens i tak dalej. Lub V.V. Majakowski: wielościeżkowy, ważka, wspaniałość, karły monte, hulk, siedzenie itp., na przykład: Kocham nasze planycielsko...; Nie interesują mnie brązywielościeżkowy...; ...NAwspaniałość dranie z Monte Carlokarły z Monte...

Takie słowa należy odróżnić od potencjalnych słów. Potencjalne słowa nazywają rzeczywistości, które nie mają specjalnego oznaczenia i dlatego ich potrzebują. Są to środki nominacji pierwotnej. Rozważane słowa oznaczają rzeczywistości, które mają już nazwę. Dlatego nie tyle nazywają, co charakteryzują. To są nominacje drugorzędne. Są postrzegane jako nieoczekiwane, niezwykłe, czysto indywidualne, tj. nie wydają się tak możliwe, jak potencjalne słowa. Nazywa się je słowami okazjonalnymi (tj. Losowymi) lub okazjonalizmami. Ale one, podobnie jak potencjalne słowa, są wzorowane na istniejących jednostkach leksykalnych i generalnie nie naruszają zasad tworzenia słów.

Podczas nauki słownictwa nie można ignorować słów potencjalnych i sporadycznych. Zawsze się spotykali i będą spotykać na praktyce mowy. Wskazuje to na przepuszczalność słownictwa. Przenikalność słownictwa oznacza, że ​​każdy może tworzyć i używać nowych słów, oczywiście nie naruszając zasad ich tworzenia.

Gramatyka i fonetyka nie pozwalają na takie „innowacje”. „Wymyślanie” form gramatycznych czy dźwięków mowy jest zwykle postrzegane jako błąd i wywołuje negatywną reakcję, zakłóca komunikację między ludźmi. Dlatego gramatyczne i system fonetyczny języki charakteryzują się nieprzenikliwością.

Oświetlony.: Arutyu n o v a N.D. Nominacja językowa: Rodzaje nazw. M., 1977; Winogradow V.V. Wybrane prace. Leksykologia i leksykografia. M., 1977; On jest. Język rosyjski. Doktryna gramatyczna słowa. M., 1972; Nominacja językowa. T. 1. (Pytania ogólne). M., 1977.

LEKSYKALIZACJA. 1. Przekształcanie się w pewnego rodzaju jednostkę leksykalną. inna jednostka języka, na przykład morfemy, formy słów, frazy. „Leksykalizacja to przekształcenie elementu językowego (morfemu, formy wyrazu) lub kombinacji elementów (fraz) w osobne znaczące słowo lub w inną równoważną mu jednostkę słownictwa (na przykład w jednostkę frazeologiczną)” (Encyklopedia. Rosyjski język S. 208). Tak, kombinacja szybko + natychmiast zamienił się w przymiotnik (natychmiastowy Kawa); tutaj: umysł + pozbawiony, + bezmyślny + zniknął; ojcowie!(wykrzyknik); formy twórcze. n. wpisz rzeczowniki wiosna, zima, lato zwykle przechodzimy do przysłówków; cm. przejście części mowy. 2. Przekształcenie określonego wyrażenia w słowo, gdy jest ono zapożyczone z innego języka. „Leksykalizacja to przekształcenie w języku rosyjskim w jedno słowo grupy słów w innym języku. Kolonia - leksykalne wyrażenie francuskie woda de Kolonia (dosłownie „woda kolońska”) ( Kalinin A.V. Słownictwo języka rosyjskiego. S. 71). Fokstrot z angielskiego. Lis „lis” + kłus „ryś” = lis (szybki) krok.

Oświetlony.: Kalinin A.V. Słownictwo języka rosyjskiego. M., 1978; Kuznetsova OD O pojęciu leksykalizacji. Leksykalizacja zjawisk fonetycznych w dialektach//VYa. 1978. nr 2; Novikov Los Angeles Leksykalizacja form liczbowych rzeczowników w języku rosyjskim // Nauki filologiczne. 1963. nr 1; Encyklopedia. Język rosyjski. M., 2003; Reformatsky A.A. Wprowadzenie do językoznawstwa. M., 2002.

LEKSYKOGRAFIA. Opis (złożenie) słów i jednostek frazeologicznych w słowniku: leksykografia imion osobowych, wyrazów funkcyjnych, wykrzykników. Cm. "Aplikacja1".

LEKSYKOGRAFIA(lexikos „werbalny” + grapho „piszę”). 1. Praca nad kompilacją słowników, w tym gromadzenie i systematyzacja materiału leksykalnego. „Praca nad słownikami, która zakłada, że ​​kompilatorzy znają semazjologię i leksykologię, nazywa się leksykografia" Bułakowski Los Angeles Wprowadzenie do językoznawstwa. S. 7). „Nazywa się leksykografia Praca naukowa kompilowanie słowników” ( On jest). „Definicja lub interpretacja znaczeń słów jest głównym celem tworzenia słowników, bezpośrednim przedmiotem leksykografii” (Winogradow V.V. Główne typy leksykalnych znaczeń tego słowa. S. 162). „Leksykografia to teoria i praktyka zestawiania słowników (leksykonów)” ( Koduchow V.I. Wprowadzenie do językoznawstwa. S. 196). „Praca polegająca na zbieraniu i systematyzowaniu słów i wyrażeń frazeologicznych nazywa się leksykografią. Jej główną treścią jest zestawienie słowników językowych, tj. słowniki, w których prezentowane i wyjaśniane jest słownictwo i frazeologia dowolnego języka” ( Shansky N.M. Leksykologia współczesnego języka rosyjskiego. S. 276). 2. Dział językoznawstwa rozwijający teorię zestawiania słowników, zagadnienia opisywania słownictwa w słownikach. „Leksykografia to nauka o słownikach i praktyka ich zestawiania” (Golovin B.N. Wprowadzenie do językoznawstwa. S. 89). 3. Zestaw pewnego rodzaju słowników. język (języki), taki czy inny typ (typy). „Leksykografia nazywana jest również zbiorem słowników, na przykład: rosyjska leksykografia XIX wieku jest bogata w słowniki objaśniające” ( Kalinin A.V. Słownictwo języka rosyjskiego. S. 202): leksykografia akademicka, dwujęzyczna, gwarowa, różnicowa, przedrewolucyjna, staroruska, zachodnioeuropejska, historyczna, językowa, narodowa, ogólna, teoretyczna, tłumaczeniowa, praktyczna, rosyjska, rosyjsko-francuska, nowoczesna, terminologiczna i tak dalej.

Oświetlony.: Berkov V.P. Zagadnienia leksykografii dwujęzycznej. L., 1973; B o ha-to va G. A. Historia słowa jako przedmiot rosyjskiej leksykografii historycznej. M., 1984; Budagov R. A. Słowniki objaśniające w kulturze narodowej. M., 1989; Bułakowski Los Angeles Wprowadzenie do językoznawstwa. Część druga. M., 1953; Winogradow V.V. Główne typy leksykalnych znaczeń słowa//Vinogradov VV Wybrane dzieła. Leksykologia i leksykografia. M., 1977; Golovin B.N. Wprowadzenie do językoznawstwa. M., 1983; Denisov P.N. Eseje o leksykologii rosyjskiej i leksykografii edukacyjnej. M., 1974; Historyczno-kulturowy aspekt opisu leksykograficznego języka rosyjskiego. M., 1995; Kalinin A.V. Słownictwo języka rosyjskiego. M., 1978; Kovtun L.S. Rosyjska leksykografia średniowiecza. M.; L., 1963; Kodukh o V. I. Wprowadzenie do językoznawstwa. M., 1987; Kozyrev V.A., Czerniak V.D. Wszechświat w kolejności alfabetycznej. Eseje o słownikach języka rosyjskiego. Petersburg, 2000; Kuznetsova OD Eseje o leksykografii dialektu rosyjskiego. L., 1987; Ożegow SI. Leksykologia. Leksykografia. Kultura wypowiedzi. M., 1974; Problemy leksykografii historycznej. L., 1977; Słowniki wydawane w ZSRR. Indeks bibliograficzny 1918-1962; Zeitlin R. M. Krótki esej historia leksykografii rosyjskiej. M., 1958; Shansky N.M. Leksykologia współczesnego języka rosyjskiego. M., 1972; Shcherba L.V. Doświadczenie ogólnej teorii leksykografii //Shcherba L.V. System językowy i aktywność mowy. L., 1974; Encyklopedia. Język rosyjski. M., 2003.

LEKSYKOLOGIA(Leksyka grecka „słowo” + logos „słowo, nauka, nauczanie”). Dział lingwistyki zajmujący się badaniem słownictwa języka lub słownictwa. Dosłowne znaczenie tego terminu leksykologia- „słowo o słowie”, „nauka o słowie”. To niejako podkreśla, że ​​głównym przedmiotem leksykologii jest słowo, czyli leksykalne jednostka językowa.

Ale słowo to nie jest jedynie przedmiotem leksykologii. Zajmuje centralne miejsce w języku. Dla mówiących każdy język jest przede wszystkim językiem słów. Słowo jest jedyną z podstawowych jednostek języka, która istnieje samodzielnie, na przykład: abonament, podmiejski, przebudowa. Mówimy zdaniami (frazami), ale są one utworzone ze słów. Morfemy i fonemy są częściami (elementami) słów i nie są używane poza słowem, na przykład: Subskrypcja;[p], [o], [d], [n "], [i], [s], [k], [a]. Słowo jest w jakiś sposób obecne na wszystkich poziomach języka. I dlatego jest badane - z różnych punktów widzenia - wszystkie sekcje nauki o języku.

W przypadku fonetyki słowo to po prostu ciąg (łańcuch) dźwięków, tj. jego powłoka dźwiękowa (fonetyczna). Nie przejmuje się wartością. Słowo z punktu widzenia fonetyki nazywa się słowem fonetycznym.

Główną masę słów charakteryzują następujące cechy fonetyczne: obecność jednego akcentu (uniwersytet, spacer, południe), pauza między słowami (Samochód / zaczął się poruszać), niemożność zrobienia pauzy w słowie. Ale nie wszystkie słowa mają takie cechy.

Z jednej strony są słowa, które nie mają własnego akcentu. Są to zazwyczaj słowa oficjalne. Nie są oddzielone przerwami od akcentuj słowa, Na przykład: w szkole, przed oknem, czyta/pisze, brat/siostra, to samo, nie od siebie, ale czy przyjdzie i tak dalej. Poślubić: Czy mam ramię - szersze niż mój dziadek ...(Koltsov) - 4 akcenty i 6 słów. Wiedział, po co orał i siał. Tak, podjąłem pracę ponad siły(Niekrasow) - 7 akcentów i 14 słów.

Z drugiej strony istnieją słowa, które można wymówić z kilkoma akcentami - głównym i wtórnym. Wieloakcentowane to złożone i wiele złożonych słów skróconych, na przykład: skup zboża, artykuły spożywcze, kombajn ziemniaczany, jasnozielony, regionalna operacja odzyskiwania garnków, szaro-brązowo-karmazynowy(żartując: o złej kolorystyce) itp. Pomiędzy częściami takich słów, tj. w ich obrębie dozwolone są pauzy, np.: region / na zamówienie / unia, zaopatrzenie / punkt, szary / brązowy / malinowy, artykuły spożywcze.

Zatem słowa według cech fonetycznych są niejednorodne. Tylko na zewnątrz, tj. po dźwięku nie da się określić słowa. Należy wziąć pod uwagę jego wewnętrzną stronę, tj. oznaczający. Wyrażenie jest podzielone na osobne słowa przede wszystkim dlatego, że zrozumiałe jest ich znaczenie. Nie da się tego zrobić w przemówieniu w nieznanym języku.

Morfologia, w przeciwieństwie do fonetyki, zajmuje się znaczeniami, ale znaczeniami gramatycznymi. Traktuje słowa jako części mowy. Słowa są łączone w części mowy zgodnie z powszechnym znaczeniem. Na przykład rzeczowniki odnoszą się do rzeczy przymiotniki- znak dopełnienia, czasowniki - proces, tj. czynność lub stan itp.

Słowa różnych części mowy różnią się od siebie nie tylko wskazanymi ogólnymi abstrakcyjnymi znaczeniami, ale także cechami zmiany. Zatem rzeczowniki są odmieniane, czasowniki odmieniane, przysłówki się nie zmieniają itp. Kiedy słowo się zmienia, wyrażane są różne znaczenia, na przykład: pismo- czas teraźniejszy, napisał - przeszłość; pismo- 1 l. i ty piszesz - 2 l.; napisał- orientacyjny nastrój i napisałby- tryb łączący; inżynier- pojedynczy, A inżynierowie- liczba mnoga itp.

Takie abstrakcyjne znaczenia wyrażane są za pomocą specjalnych środków języka (końcówki, przedrostki, przyrostki, słowa funkcjonalne itp.) i nazywane są znaczeniami gramatycznymi. Sposoby wyrażania znaczeń gramatycznych nazywane są formami gramatycznymi, na przykład: pismo- forma 1 l., inżynierowie- liczba mnoga itp. Znaczenie gramatyczne nie jest możliwe bez odpowiedniej formy gramatycznej.

W związku z tym morfologia bada formalną stronę słowa. Interesuje ją, jak słowa się zmieniają i jakie znaczenia wyrażają. Słowo z punktu widzenia gramatyki nazywa się słowem gramatycznym.

Tak więc fonetyka bada stronę dźwiękową słów, morfologię - stronę formalną. Jednak charakterystyka nie będzie kompletna, jeśli trzecia strona nie zostanie oświetlona. Dla mówców ważne jest przede wszystkim wiedzieć, co oznaczają słowa, jakie przedmioty, zjawiska, znaki, działania itp. oni dzwonią. Tym właśnie zajmuje się leksykologia.

Leksykologia bada słowo jako mianownik języka, jako środek nominacji (od łacińskiej nominacji - imię, imię). Funkcja mianownika jest główną funkcją słowa. Innymi słowy, głównym celem tego słowa jest nazywanie rzeczywistości.

Rzeczywistości rozumiane są jako elementy rzeczywistości obiektywnej, tj. przedmioty, pojęcia, cechy, działania, stany, okoliczności itp. Dla leksykologii ważne jest, jakie rzeczywistości odzwierciedla i oznacza słowo. Na tym polega różnica między leksykologią a gramatyką. Na przykład w słowie pilot morfologia uwydatni jedynie znaczenia gramatyczne (obiektywność, konkretność, animacja, rodzaj, liczba, wielkość liter). Dla leksykologii istotne będzie, że słowo to odnosi się do osoby sterującej statkiem powietrznym, czyli kierowcy statku powietrznego. Rozważając słowo, na pierwszy plan wysuwa się jego indywidualne znaczenie, czyli - to samo - indywidualna semantyka (z gr. Semantikos - oznaczanie). Indywidualne znaczenie słowa, w przeciwieństwie do gramatycznego, nazywa się znaczeniem leksykalnym.

Leksykologia bada więc wewnętrzną stronę słowa, jego treść semantyczną, zdolność do oznaczania elementów obiektywnej rzeczywistości. Słowo rozpatrywane z punktu widzenia leksykologii nazywa się słowem leksykalnym. Jeśli w gramatyce słowo jest jednostką leksykalno-gramatyczną języka, to w leksykologii jest to jednostka leksyko-semantyczna.

Leksykologia bada także inne funkcje słowa. Na przykład jednostka leksykalna może być środkiem wyrazu. Potrafi przekazywać uczucia, sprawiać, że mowa będzie jasna, wzniosła lub wręcz niegrzeczna itp. Tak, słowa geniusz, twórca, wspaniały, wspaniały i tak dalej. wyrazić podziw i śmieci, chata, wrzask, zasłona i tak dalej. - dezaprobata, słowa brama(bramy), grad(miasto), wojownik, niezniszczalny, niewzruszony itp. nadaj wypowiedzi powagę, uniesienie. Poślubić: Pochwal się, miasto Pietrow, i stój niewzruszenie, jak Rosja!(Puszkin), ale Na razie śmieci trochę się przerzedziły(Majakowski).

Te i podobne funkcje słowa związane są z jego główną funkcją - mianownikiem. Istnieją jednak słowa, które nie pełnią funkcji mianownika i dlatego nie są brane pod uwagę w leksykologii. Dotyczy to przede wszystkim słów funkcyjnych i wykrzykników, a także cyfr.

Słowa usługowe służą do łączenia słów, zdań lub części zdań. W ten sposób wyrażają różne relacje. Poślubić: StałNA most - StałNa most. On przyjdzie i ja pójdę - On przyjdzie,Jeśli Wyjdę. OnNie przyjdzie- Pozwalać przyjdzie. Wykrzykniki służą do wyrażania uczuć i woli. Cyfry wskazują liczbę obiektów i kolejność ich występowania podczas liczenia. Wszystkie są jakieś. realiów nie wspomina się. Gramatyka się nimi zajmuje.

Sytuacja jest bardziej skomplikowana w przypadku słów zaimkowych, np. ja, ty, kto, co, to, tamto, takie, tam, wtedy itp. W mowie oznaczają bardzo konkretne przedmioty lub znaki. Poślubić: pamiętam wspaniały moment: Pojawiłeś się przede mną.. (Puszkin). Tutaj I - to jest poeta Ty - AP Kern. Ale zaimek I może odnosić się do dowolnego mówcy, Ty- dowolny rozmówca. Poślubić Również: Kto nie działa,To nie je(tj. każda osoba nie pracująca). Daj mi łapę, Jim, na szczęście.Taki Nigdy nie widziałem łapy(Jesienin). Następnie uniża się niepokój mojej duszy.Następnie zmarszczki na czole(Lermontow). Ale o każdej łapie można powiedzieć „taka”, w dowolnym momencie - „wtedy”. Dlatego słowa zaimkowe nie są przypisane do żadnego. pewne obiekty lub cechy. Wskazują jedynie na te rzeczywistości, które nazywane są innymi słowy, tj. są używane zamiast innych słów, tak jakby były ich substytutami. Z tego powodu słowa zaimkowe również nie są badane przez leksykologię.

Zatem przedmiotem leksykologii są wyłącznie jednostki mianownikowe języka, tj. słowa, które odzwierciedlają i nazywają pewne elementy obiektywnej rzeczywistości. Te słowa to rzeczowniki, przymiotniki, czasowniki i przysłówki.

Rozwój i tworzenie słownictwa bada leksykologia historyczna. Obecny stan słownictwa bada leksykologia współczesnego języka rosyjskiego. Bada cechy semantyki i funkcjonowania słów, powiązania pomiędzy jednostkami leksykalnymi pod względem ich znaczenia i użycia.

Jednak wiele zjawisk współczesnego słownictwa jest niezrozumiałych dla dzisiejszego native speakera. Oto kilka przykładów.

Jaki jest związek słowa atrament swoją drogą czarny, gołąb - Do niebieski, ganek- Do skrzydło i tak dalej.? Przecież atrament może być dowolnego koloru, a nawet bezbarwny - w przypadku tajnej korespondencji; gołąb wcale nie jest niebieski, ganek w niczym nie przypomina skrzydła ptaka.

Jak słowo łojowy, powstał ze słowa salo, pojawić się znaczenie przenośne„obsceniczny”, „obsceniczny”? Poślubić: tłusta anegdota. Przecież niektórzy związek między tłuszczem a nieprzyzwoitością, nieprzyzwoitość nie jest uchwycona.

Dlaczego słowa czarny, brązowy, gniady, srokaty i inne.Czy wskazane są głównie kolory koni? Wydawałoby się, że zamiast tego można powiedzieć „czarne futro”. czarny płaszcz. Ale oni tak nie mówią.

Jaki jest powód obecności w języku takich par słów jak miasto - miasto, brama - brama, młodzi - młodzi, brzeg - brzeg i tak dalej.? por.: Z jednej strony Nowogród, Biełgorod- z drugiej strony, Wołgograd, Tselinograd. Jak mogą pojawić się homonimy, na przykład: majster(stopień oficerski w armii rosyjskiej w XVIII wieku) i majster(Szef zespołu produkcyjnego) klucz(źródło wód gruntowych) i klucz(urządzenie do blokowania i odblokowywania zamków), małżeństwo Literatura

Różnice w stosunku do jednostek badanych w języku rosyjskim leksykologia. Podejścia paradygmatyczne/syntagmatyczne i diachroniczne/synchroniczne... różnice w stosunku do jednostek badanych w języku rosyjskim leksykologia. Paradygmatyczne/syntagmatyczne i diachroniczne/synchroniczne...

  • Zalecenia metodyczne do samodzielnej pracy z zakresu leksykologii języka angielskiego dla studentów III roku / Ukl. Boytsan L. F. K., 2000. 40 s. Mostowy M.I. Leksykologia języka angielskiego. H. Osnovi, 1993. 255 s.

    Zalecenia metodyczne

    1999. - 273 s. Antrushina G. B., Afanasyeva O. V., Morozova N. N. Leksykologia po angielsku. - M.: Drop, 2004. - 288...]. - M.: Encyklopedia radziecka, 1990. - 685 s. Minaeva L.V. Leksykologia i leksykografia języka angielskiego: podręcznik. dodatek...

  • Literatura

    Frazeologizmy są uważane za odpowiedniki słów i leksykologia- jako dyscyplina językowa zajmująca się badaniem słownictwa ... nauka o frazeologii. Oni są odpowiedzialni leksykologia. Dotyczy to również obrotów z terminologią ...

    • Praktyka nr 17

    Temat: Jednostki frazeologiczne języka rosyjskiego

    I. Materiał teoretyczny.

    1. Definicja pojęcia „jednostka frazeologiczna”. Frazeologizm i słowo. Frazeologizm i fraza. Znaki FE.

    2. Zagadnienie zakresu i granic frazeologii.

    3. Słowniki frazeologiczne języka rosyjskiego. Źródła rosyjskich jednostek frazeologicznych.

    4. Formy paradygmatyczne jednostki frazeologicznej, warianty jednostek frazeologicznych.

    5. Charakterystyka semantyczna, strukturalno-gramatyczna, leksykalno-stylistyczna, historyczno-genetyczna jednostek frazeologicznych.

    II. Zadanie praktyczne.

    Ćwiczenie 1.

    Udowodnić, które z podanych wyrażeń nie odnosi się do jednostek frazeologicznych.

    Przepisz Izhitsu, odległe krainy, kolor życia, wyssij z palca, duże pieniądze, rozpuść pielęgniarki, mów językami, pierwszy naleśnik jest grudkowaty, płonąca brunetka, wdowa ze słomy, gotuj we własnym soku.

    Zadanie 2.

    Dla poniższych jednostek frazeologicznych wybierz jednostki frazeologiczne, które wchodzą z nimi w możliwe typy relacji paradygmatycznych (synonimia, antonimia, homonimia):

    Wypuść język, machaj ogonem i idź do grobu, kozłem ofiarnym.

    Zadanie 3.

    Określić metody użycia i sposoby przekształcania jednostek frazeologicznych w mowie artystycznej i publicystycznej. Wyciągnij wnioski na temat funkcjonalnej i stylistycznej roli jednostek frazeologicznych.

    1. Tak więc, obywatel podejrzewa, trzymaj się poniżej ziół leczniczych i ciszej niż woda destylowana.
    2. Ileż krwi zepsuło czyste serce!
    3. Od momentu otwarcia nowego biura pod mostem przepłynęło mnóstwo wody.
    4. Ile pojawi się wakatów, jeśli wszyscy zostaną umieszczeni na swoich miejscach!
    5. Czy najlepsi synowie ojczyzny są zawsze ojcami miasta?
    6. Ile zamków w powietrzu będziemy musieli zbudować, aby rozwiązać problem mieszkaniowy?
    7. Wszyscy żyjemy poniżej granicy ubóstwa, tylko po różnych jej stronach.
    8. Zasada totalitaryzmu: jeden za wszystkich, wszyscy za.
    9. Pomocne wskazówki: nie rodzić się pięknym.
    10. Temat ogólnopolskiego referendum: być albo nie być?
    11. Gospodyni domowa Smekalova nie wynosi brudnej bielizny z chaty. Składa go przed drzwiami sąsiada.

    Główna literatura:

    1. Fomina M.N. Współczesny język rosyjski. Leksykologia. - M., 1990. S. 304-370.
    1. Krysin L.P. Współczesny język rosyjski: semantyka leksykalna. Leksykologia. Frazeologia. Leksykografia: podręcznik. zasiłek / L. P. Krysin - Moskwa: Akademia, 2007. - s. 167-178, 221-223.
    1. Rakhmanova L.I. Współczesny język rosyjski. Słownictwo. Frazeologia. Morfologia: podręcznik / L. I. Rakhmanova, V. N. Suzdaltseva. - Moskwa: „Aspect Press”, 2011. - s. 229-255.
    1. Winogradow V.V. O głównych typach jednostek frazeologicznych w języku rosyjskim // Dzieła wybrane Winogradowa VV. Leksykologia i leksykografia. - M., 1977. - S. 140-161

    Dodatkowa literatura:

    1. Larin BA Eseje o frazeologii (o systematyzacji i metodach badań materiałów frazeologicznych) // Larin B.A. Historia języka rosyjskiego i językoznawstwo ogólne. - M., 1977. - S. 125-149.
    1. Teliya V.N. Frazeologia rosyjska: aspekty semantyczne, pragmatyczne i językowo-kulturowe. - M .: Języki kultury rosyjskiej, 1996. - 288 s.

    Słowniki:

    1. Duży słownik frazeologiczny Język rosyjski. Oznaczający. Używać. komentarz kulturowy. /Aut.-Stat. Brileva I.S., Gudkov D.B., Zakharenko I.V., Zykova I.V., Kabakova S.V., Kovshova M.L., Krasnykh V.V., Teliya V.N. / wyd. V.N. Telia. - M.: AST-PRESS KNIGA, 2006; 4. wyd. 2009. - 784 s.
    1. Słownik frazeologiczny języka rosyjskiego / Pod redakcją generalną A.I. Mołotkowa - wyd. 4. 1986.
    1. Birikh A. K., Mokienko V. M., Stepanova L. I. Frazeologia rosyjska. Słownik historyczno-etymologiczny / wyd. V. M. Mokienko. – wyd. 3, ks. i dodatkowe - M., 2005.

    V. V. Winogradow

    O GŁÓWNYCH TYPACH JEDNOSTEK FRASEOLOGICZNYCH W JĘZYKU ROSYJSKIM

    Winogradow VV Wybrane dzieła. Leksykologia i leksykografia. - M., 1977. - S. 140-161

    http://www.philology.ru/linguistics2/vinogradov-77d.htm

    Akademik A. A. Szachmatow w swojej Syntaksie języka rosyjskiego uparcie podkreślał ogromne znaczenie kwestii nierozkładalnych kombinacji wyrazowych nie tylko dla leksykologii (czyli frazeologii), ale także dla gramatyki. „Pod pojęciem rozkładu frazy – pisał A. A. Szachmatow – mamy na myśli określenie wzajemnych relacji jego elementów składowych, określenie elementów dominujących i zależnych. Tymczasem dla niektórych fraz taki rozkład okazuje się niemożliwy. Na przykład połączenie dwóch chłopców z punktu widzenia współczesnych relacji syntaktycznych okazuje się nierozkładalne. W nierozkładalnych zwrotach można wyjaśnić połączenie komponentów punkt historyczny punktu widzenia, ale jest niezrozumiały, pozbawiony motywacji z punktu widzenia żywego systemu współczesnych relacji gramatycznych. Zwroty nierozkładalne – archeologiczny relikt poprzednich etapów rozwój języka. A. A. Szachmatow był również jasny co do ścisłego współdziałania form i znaczeń leksykalnych i gramatycznych w procesie tworzenia nierozłącznych i nierozkładalnych kombinacji słów. Tak więc A. A. Szachmatow zauważył, że „połączenie określonego słowa z definicją w wielu przypadkach tworzy jedno zdanie, ale w większości przypadków obaj członkowie kombinacji, oczywiście dzięki ich powiązaniu z odpowiednimi słowami spoza te kombinacje zachowują swoją niezależność np. w wyrażeniu papier listowy - oba słowa zachowują swoją niezależność ze względu na ich ścisły związek z ich użyciem w kombinacjach takich jak skrzynka pocztowa, poczta z jednej strony oraz - papier listowy, biała księga itp., z drugiej. „Ale często takie oddzielenie jest naruszane i następuje jeszcze bliższa zbieżność obu połączonych słów” (por. brak niebieskiego prochu zamiast braku niebieskiego prochu). Wskazując, że z powiedzeń typu - kolej, Armia Czerwona powstają przymiotniki integralne - kolej, armia czerwona, gdzie żelazo-, czerwony- okazują się „niezmienną częścią wyrazów złożonych”, A. A. Szachmatow stawia pytanie: „Czy to Czy można uznać żelazo w kolejnictwie za definicję? Czy kolej i inne kombinacje nie powinny zostać uznane za nierozłączne w swoim znaczeniu, choć zwroty gramatycznie rozkładalne? Zatem A. A. Szachmatow sugeruje, że semantyczna nierozkładalność grupy werbalnej prowadzi do osłabienia, a nawet utraty jej rozbioru gramatycznego. W związku z semantycznym przemyśleniem nierozkładalnej grupy werbalnej stwierdzono również jej transformację gramatyczną. Na przykład po rękawach, które stały się idiomatyczną całością, zmieniły się z imiesłowu w przysłówek. „Ale przejście gerunda na przysłówek powoduje niemożność zdefiniowania rękawów w tej kombinacji jako biernika dopełnienia bliższego”. W rezultacie „pierwotne obiektywne relacje mogą zostać wymazane i zmodyfikowane bez odzwierciedlenia w samym użyciu sprawy”. Zamiast żywego znaczenia pozostaje nieumotywowane użycie.

    Zmianę gramatyki wyrażenia nierozkładalnego można zaobserwować także w wyrażeniu od niczego do zrobienia”.

    Kwestia różnych form interakcji i współzależności zjawisk leksykalnych i gramatycznych w strukturze różnych grup frazeologicznych pozostaje nierozwiązana przez A. A. Szachmatowa. Ale najwyraźniej A. A. Szachmatow był skłonny z syntaktycznego punktu widzenia rozróżnić cztery typy nierozkładalnych fraz.

    1) Zwroty gramatycznie nierozkładalne, niezrozumiałe z punktu widzenia żywych relacji syntaktycznych, ale leksykalnie całkowicie wolne, czyli wypełnione dowolnym materiałem werbalnym ubranym w odpowiednie formy. Są to na przykład „w języku regionalnym połączenia bezokolicznika z mianownikiem rzeczownika w znaczeniu dopełnienia bezpośredniego (konieczne jest ogrzanie pomieszczenia, zniszczenie futra)” .

    2) Zwroty gramatycznie nierozkładalne, nieumotywowane z punktu widzenia współczesnych relacji składniowych, ale z leksykalnego punktu widzenia, rozcięte, choć nie całkowicie swobodne, umożliwiające podstawienie i użycie dowolnych słów tylko w miejscu jednego członka te zwroty. Takie są na przykład frazy z cyframi dwa, trzy, cztery (dwa kilogramy, dwa wróble, dwa palce itp.); są to wyrażenia takie jak: piąty stycznia, dziesiąty marca, trzydziesty pierwszy grudnia i dla których formy dopełniacza od wyrazu porządkowego (piąty, dziesiąty, trzydziesty pierwszy) nie da się wytłumaczyć z punktu widzenia pogląd na współczesne, życiowe znaczenia dopełniacza.

    Najwyraźniej dotyczy to również kombinacji liczby słów z liczbami porządkowymi. „Wyraz liczba jest tak ściśle powiązany z tymi jego definicjami, że staje się niejako pierwszą i w dodatku wymienną częścią przymiotników będących definicjami innych rzeczowników: mieszka w domu numer osiem; przyjechaliśmy powozem numer dwadzieścia pięć. Podobno te kombinacje zastąpiono innymi, gdzie słowo liczba jest zastosowaniem: mieszka w domu numer osiem”.

    3) Zwroty nierozkładalne w znaczeniu leksykalnym, ale rozkładalne gramatycznie, w pełni odpowiadające żywym modelom syntaktycznym współczesnego języka. Są to na przykład zwroty takie jak: karty do gry, wielki książę, Krasnoje Sioło itp.

    4) Kombinacje słów dla współczesnego systemu językowego są jednakowo integralne i nierozkładalne zarówno z syntaktycznego, jak i leksyko-semantycznego punktu widzenia. Takie na przykład są bez rękawów, z zagłówkiem itp. (por. także z niczego do zrobienia).

    Problem zgłoszony przez firmę Acad. A. A. Szachmatowa, wymaga dalszego pogłębienia i dogłębnych badań. Od razu staje się oczywiste, że jego wszechstronne ujęcie będzie miało istotne konsekwencje dla składni i frazeologii. Samo sformułowanie problemu można jednak nieco zmodyfikować. A. A. Szachmatow uzależnił koncepcję rozkładu gramatycznego frazy od możliwości podziału frazy na elementy syntaktyczne, czyli na słowa. Przeciwną koncepcję nierozkładalności zastosowano jedynie do wąskiego kręgu żywych relacji syntaktycznych. Tym samym znak rozkładu jednostek syntaktycznych okazał się niezwykle szeroki i wewnętrznie niepodzielny. Najróżniejsze typy powiązań syntaktycznych zaliczono do kategorii rozkładających się, ponieważ nie uwzględniono stopnia rozkładu i charakteru rozczłonkowania. Tymczasem w niektórych skojarzeniach słownych podaje się rozbiór syntaktyczny, aktywnie wyrażany nowoczesnymi środkami składni, w innych jest on jedynie odzwierciedlany etymologicznie, odtwarzając starą technikę językową komunikacji werbalnej. Niektóre relacje składniowe są tworzone swobodnie, inne zaś odtwarzane są jedynie przez tradycję. Znaczenie i zastosowanie różnych typów ustalonych wyrażeń jest niejednorodne. Czy celowe jest objęcie całego tego różnorodnego zakresu relacji syntaktycznych ogólną, niezróżnicowaną koncepcją rozkładu? Rzeczywiście, w ramach rozkładalnych skojarzeń syntaktycznych, z punktu widzenia współczesnej świadomości gramatycznej, można rozróżnić różne ich typy, na przykład kombinacje, które dają się rozłożyć tylko etymologicznie, kombinacje, które ulegają rozkładowi w niektórych warunkach syntaktycznych, ale nie w innych, kombinacje które można dowolnie rozkładać i dodawać itp.

    Warto przypomnieć subtelną uwagę na ten temat E. Sapira: „Każde zakończone zdanie opiera się na gotowej próbce zdania – typu charakteryzującego się pewnymi cechami formalnymi. Te specyficzne typy, czy też jakby podstawy zdań mogą służyć za podstawę wszelkich konstrukcji potrzebnych mówcy lub pisarzowi, ale same są „dane” przez tradycję w skostniałej formie, niczym rdzeń i elementy gramatyczne wyabstrahowane z jednego pełnego słowa.

    Na tych ścieżkach otwierają się nowe obszary badań syntaktycznych. Tradycyjne syntaktyczne punkty widzenia ustępują tutaj obserwacjom na temat aktywnych kategorii żywego systemu gramatycznego. Aby jednak zastosować te nowe metody uczenia się składni, należy najpierw oczyścić grunt, Praca przygotowawcza. Analiza semantyczna niewolne grupy frazeologiczne w składzie języka nowożytnego jest naturalnym wprowadzeniem do tych nowych obszarów badań językoznawczych.

    Kwestia bliskich grup frazeologicznych przyciągnęła uwagę wielu lingwistów. A jednak poza indywidualnymi obserwacjami i pewnymi ogólnymi ocenami trudno wskazać jakieś solidne wyniki w tym obszarze badań semantycznych. Najwyraźniej ten krąg tematów został najwyraźniej ujęty w „Traité fr stylistique française” C. Bally’ego. Opinia Alb. wyrosła na pokrewnej ziemi. Sechehaye’a w tych samych kwestiach frazeologii.

    Podobnie jak A. A. Szachmatow, lingwistów tych uderzyły dwa biegunowe typy grup frazeologicznych lub kombinacji słów: 1) kombinacje słów są indywidualne, przypadkowe i niestabilne; tutaj połączenie między częściami frazy zrywa się natychmiast po jej utworzeniu, a słowa tworzące grupę uzyskują wówczas pełną swobodę łączenia się w inny sposób; 2) powiedzenia lub wyrażenia frazeologiczne są nawykowe, stabilne, w których słowa, wchodząc w ścisły związek w celu wyrażenia dowolnej idei, jednego obrazu, tracą swoją niezależność, stają się nierozłączne i mają sens tylko w nierozłącznej jedności frazy. Jeżeli w grupie wyrazów każda jedność graficzna traci część swojego indywidualnego znaczenia lub w ogóle nie zachowuje żadnego znaczenia, jeżeli połączenie tych elementów jawi się jako holistyczna jedność semantyczna, to mamy do czynienia z mową złożoną, zwrot frazeologiczny przemówienie.

    Zdaniem Bally’ego pomiędzy tymi dwiema skrajnościami istnieje wiele przypadków pośrednich. Bally odmawia systematyzacji i klasyfikacji różnych grup frazeologicznych. Proponuje rozróżnić tylko dwa główne typy stabilnych kombinacji słów: serię frazeologiczną lub znaną grupę frazeologiczną, w której przyczepność słów jest stosunkowo swobodna, dopuszczając pewne różnice, oraz jedność frazeologiczna, w której indywidualne znaczenie słów - składniki zostaje całkowicie wchłonięty i utracony. Wyrażenia tego rodzaju są jak pojedyncze słowa, najczęściej tworzą nierozerwalną jedność.

    W jedności frazeologicznej znaczenie całości nigdy nie jest równe sumie znaczeń elementów. Jest to jakościowo nowe znaczenie, które powstało w wyniku szczególnej chemicznej kombinacji słów. Jedność frazeologiczną rozpoznaje się zarówno po znakach zewnętrznych, jak i wewnętrznych. Znaki zewnętrzne, formalne są warunkowe, zwodnicze, niespójne i nie odgrywają decydującej roli. Należą do nich niezmienna kolejność wyrazów i brak możliwości zastąpienia któregokolwiek ze słów tworzących jedność frazeologiczną synonimem lub innym słowem.

    Do wewnętrznych cech jedności frazeologicznej – nie absolutnych, ale jedynych istotnych – zalicza się: możliwość zastąpienia kombinacji słów jednym słowem o równoważnym znaczeniu; zapominając o znaczeniu elementów składowych frazy, semantycznej niepodzielności mowy na elementy; jego homonimiczna odległość od odpowiednich wolnych kombinacji (na przykład dowolna kombinacja do wzięcia własnego (swojej rzeczy) i jedność frazeologiczna do wzięcia własnego w znaczeniu „prowadzić do oczekiwanego rezultatu, wykonać zwykłe działanie”, na przykład , w opowiadaniu Czechowa „Rzymianin z kontrabasem”: „Niełatwo było odczepić bukiet, w który wplątała się żyłka, ale cierpliwość i praca zrobiły swoje” – lub w opowiadaniu „Kochanie”: „ Leczyli go najlepsi lekarze, ale choroba zebrała swoje żniwo i po czterech miesiącach choroby zmarł”); obecność archaizmów leksykalnych, syntaktycznych lub semantycznych; niespójność struktury frazy z żywymi formami relacji syntaktycznych; elipsy, pleonazmy jako część frazy; możliwość derywacyjnego przekształcenia całego wyrażenia w jedno słowo złożone(na przykład oszustwo, oszust z pocierania okularów, oszustwo z bicia kozłów, kolej z kolei); czasami osobliwa wymowa.

    Jednostki frazeologiczne powstają z grup frazeologicznych. W grupach frazeologicznych Balli wyróżnia niektóre typy nie cechami konstrukcyjnymi, ale osobliwościami kompozycji leksykalno-semantycznej. Są to na przykład grupy frazeologiczne z wzmacniającymi definicjami typu: diametralnie przeciwne, kategorycznie odmawiać, gorzko żałować, niesamowite wrażenie itp. lub stabilne kombinacje czasowników będące peryfrazą prostych czasowników, takich jak: wygraj - wygraj, podejmij decyzję - zdecyduj, prowadzić negocjacje. Bally zatrzymuje się na krótko na etapach przejściowych od mniej połączonych grup frazeologicznych do jedności absolutnych, zauważając: „Tutaj jeszcze trudniej jest rozróżnić grupy zwyczajowe od jedności absolutnych, ale to rozróżnienie nie jest tak ważne”.

    Nie wnikając w inne typy frazeologii, Bally ostrzega: „Czytanie i obserwacja pomogą znaleźć różne kategorie. Niezbędne było tutaj przedstawienie ogólnego opisu zjawiska”.

    Wyjaśniając pojęcia jedności frazeologicznej i grupy frazeologicznej, Bally podkreśla różnice między nimi z punktu widzenia estetyki słowa. Nadmierne użycie tradycyjnych, banalnych grup frazeologicznych świadczy o braku oryginalności stylistycznej. Lekki, kreatywny styl unika zwykłych grup frazeologicznych, unika klisz. Wręcz przeciwnie, umiejętne użycie jednostek frazeologicznych nie osłabia wyrazistości stylu. Jednostki frazeologiczne są jednorodne w prostych słowach. Tam, gdzie zestawienie słów jest bezwarunkowo skamieniałe, ostatecznie utrwalone przez język, niewłaściwe byłoby wymaganie oryginalności: zniszczenie kompozycji tej jedności jest równoznaczne z zerwaniem struktury morfologicznej pojedynczego słowa. Na innym miejscu znajdują się mniej powiązane grupy frazeologiczne, których odmianą są tzw. klisze. Klisze to gotowe, odziedziczone wyrażenia, „hasła”. To sfera stereotypowych fraz i obrazów literackich, które wskutek powtórzeń utraciły urok świeżości i nowości. Niektóre z nich to fragmenty jednostki kreatywność artystyczna, z których większość jest nieznanego pochodzenia. W atmosferze społecznej braku kultury i półedukacji takie klisze mogą wydawać się spektakularne. W rzeczywistości są one jedynie dekoracją warunkową, zakrywającą brak oryginalnego stylu i wymowy.

    Nie sposób nie zauważyć, że uwagi Balli i Sescii na temat typów stabilnych, pokrewnych kombinacji wyrazów mają charakter ogólny i nie zawsze dostatecznie jednoznaczny. Należy bliżej przyjrzeć się strukturze grup frazeologicznych współczesnego języka rosyjskiego, aby wyraźniej rozróżnić ich główne typy i określić ich podstawy semantyczne.

    Niewątpliwie łatwiej i najbardziej naturalnie wyodrębnić rodzaj fraz - absolutnie niepodzielnych, nierozkładalnych, których znaczenie jest całkowicie niezależne od ich składu leksykalnego, od znaczeń ich składników i jest tak samo warunkowe i arbitralne jak znaczenie nieumotywowanego słowa-znaku.

    Tego rodzaju jednostki frazeologiczne można nazwać fuzjami frazeologicznymi, są one pozbawione motywu i niepochodne, a ich znaczenie nie ma związku, nawet potencjalnego, ze znaczeniem ich składników. Jeśli ich elementy semantyczne brzmią jednobrzmią z jakimiś niezależnymi, odrębnymi słowami języka, to ich związek jest czysto homonimiczny. Związki frazeologiczne można poddać etymologizacji. Ale ta „etymologia ludowa” nie wyjaśnia ich prawdziwej historii semantycznej i nie wpływa na ich użycie. Przykładem fuzji frazeologicznej jest potoczno-wulgarne wyrażenie matka Kuz'kina, zwykle używane w kombinacji wyrażeń, aby pokazać czyjąś matkę Kuz'kina. Jako komentarz może służyć następujący fragment powieści N. G. Pomyalovsky'ego „Brat i siostra”: „No cóż, pokażę ci matkę Kuz'kina… Nie możemy wyjaśnić czytelnikowi, jakiej matki Kuz'kina. Mamy wiele takie powiedzenia, które od czasu do czasu traciły sens.Prawdopodobnie matka Kuz'kina była kobietą trującą, jeśli straszyli nią obskurną rodzinę. Poślubić Czechow w „Kameleonie”: „On zobaczy ode mnie, co znaczy pies i inne bezdomne bydło! Pokażę mu matkę Kuz’kina!”

    Jest to ta sama struktura semantyczna wyrażenia, że ​​pies w czymś zjadł. „Zjadł psa za to” lub „w tym”, „w tym” (czyli robiąc to a tamto): jest w tym mistrzem, czyli: uległ pokusie, zdobył doświadczenie, sztukę. Na terenach południowej Wielkiej Rusi czy Ukrainy, gdzie pies jest płci męskiej, dodaje się go i gryzie suką (z wydźwiękiem komicznym).

    A. A. Potebnya uważał to wyrażenie z pochodzenia za ludowe, chłopskie, związane z pracą rolniczą. Tylko „ten, kto był kuszony w tej pracy, wie, co to jest praca rolna: jeśli się zmęczysz, z głodu zjadłbyś psa”. Etymologia Potebnyi wcale nie wyjaśnia współczesnego znaczenia tego idiomu i jest bardzo podobna do tzw. „Etymologii ludowej”. Niepodzielność wyrażenia zjedz psa w czymś, jego leksykalna nieprodukcja znajduje wyraźne odzwierciedlenie w jego znaczeniu i użyciu, w jego powiązaniach składniowych. Na przykład w wierszu Niekrasowa „Komu dobrze jest mieszkać na Rusi” czytamy:

    szefowie fabryk

    Są znani na całej Syberii -

    Zjedli psa.

    Tutaj bezokolicznik oznaczający walkę działa jako obiektywne wyjaśnienie integralnego idiomu dog at w znaczeniu: „mistrzowie robienia czegoś”.

    Tak gwałtowna zmiana w strukturze gramatycznej fuzji frazeologicznej wiąże się zwykle ze wzrostem jej idiomatycznego charakteru, z utratą podzielności semantycznej. Czyli wyrażenie jakby nic się nie wydarzyło język nowoczesny ma znaczenie przysłówka.

    Tymczasem nawet w rosyjskim języku literackim pierwszej tercji XIX wieku. w tym zdaniu wyodrębniono elementy składowe i pojawiła się żywa świadomość konieczności werbalnego uzgodnienia formy z przedmiotem działania. Na przykład w opowiadaniu Lermontowa „Bela”: „Za moim wózkiem cztery byki ciągnęły drugi, jakby nic się nie stało, mimo że był nałożony na górę”; D. N. Begichev w powieści „Rodzina Kholmskich” (część II, 1833, s. 165–166): „Książę Folgin, jakby nigdy w niczym nie był, też żartował”.

    Kierując się rozważaniami teoretycznymi, fuzje frazeologiczne można podzielić na cztery główne typy – w zależności od tego, co spowodowało lub spowodowało nierozkładalność wyrażenia:

    1) fuzje frazeologiczne, które obejmują rzadkie lub wymarłe, dlatego całkowicie niezrozumiałe słowa (na przykład: w szczerym polu, w całej Iwanowskiej, wpaść w bałagan itp.).

    2) fuzje frazeologiczne, w tym archaizmy gramatyczne, które stanowią składniowo niepodzielną całość lub w swojej strukturze nie odpowiadają normom życia współczesnej frazy (na przykład: bez wahania było - nie było i wszystko było krótkotrwałe !).

    3) fuzje frazeologiczne, które uległy ekspresyjnej indywidualizacji i dlatego stały się nierozkładalne zarówno leksykalnie, jak i semantycznie (na przykład: co dobrego, oto jesteś itp.).

    4) fuzje frazeologiczne, które są tak stopioną jednością semantyczną, że znaczenia leksykalne składników są całkowicie obojętne dla zrozumienia całości (na przykład: siedzieć na fasoli, nie mieć w kimś duszy itp.).

    Klasyfikacja ta jest jednak zbyt schematyczna.

    Wydaje się oczywiste, dlaczego te fuzje frazeologiczne są niepodzielne, które obejmują elementy leksykalne, które nie pokrywają się z żywymi słowami języka rosyjskiego (na przykład: w całej Iwanowskiej, do góry nogami, biją kozły, ostrzą sznurówki, ostrzą tralki itp.). Ale jedna wzmianka o braku odpowiedniego słowa w systemie leksykalnym współczesnego języka rosyjskiego nie wystarczy, aby rozpoznać idiomatyczną niepodzielność wyrażenia. Pytanie rozwiązuje się za pomocą czynników porządku semantycznego. Mogą się zdarzyć przypadki, gdy nie ma odpowiedniego słowa, ale jego gałęzie są żywe, żyją jednorodne morfemy. W takich przypadkach wyrażenie jest potencjalnie rozkładane na tokeny. Nie przeszkadza to jednak w byciu semantycznie niepodzielnym. Takim jest na przykład wyrażenie ostrzyć narty. Poślubić w Motley Letters Saltykowa: „Gdzie on ostrzył narty? Spójrz, spieszy się, jakby spieszył się do apteki”; u Gogola Martwe dusze":" Człowiek ucieknie jak dwa razy dwa, naostrzy narty, żeby nie było śladu.

    W fuzji frazeologicznej nawet obecność porównania semantycznego lub przeciwstawienia elementów leksykalnych w ramach całości nie prowadzi do analitycznego podziału idiomu, do uświadomienia sobie żywego związku między jego znaczeniem a znaczeniami jego składników. Nie jest to na przykład idiom odnoszący się ani do wsi, ani do miasta w znaczeniu „bez wyraźnego powodu, nieoczekiwanie i niewłaściwie”. Poślubić w opowiadaniu Czechowa „Małżeństwo dla pozoru”: „Telegrafista zalotnie mruży oczy i od czasu do czasu opowiada o oświetleniu elektrycznym – ani do wsi, ani do miasta”.

    Oczywiście zdarzają się przypadki, gdy o strukturze fuzji frazeologicznej decyduje obecność elementu leksykalnego obcego systemowi językowemu poza tym powiązaniem. Na przykład do góry nogami, a nawet z nutą prowincjonalizmu do góry nogami. Poślubić w opowiadaniu Czechowa „Szczęściarz”: „Mówisz, że człowiek jest twórcą własnego szczęścia. Czym do cholery jest twórca, skoro zły ząb lub zła teściowa wystarczą, aby jego szczęście wywróciło się do góry nogami? „. Poślubić także: pochyl się nad trzema śmierciami; nie przez mycie, ale przez jazdę na łyżwach; bez haczyka, bez haczyka itp.

    Jednak czysto zewnętrzne, formalne, choć leksykologiczne, podejście do fuzji frazeologicznych nie osiąga swojego celu. Wyodrębnione, pojedyncze słowo, znane jedynie jako część idiomu, a zatem pozbawione funkcji mianownika, nie zawsze jest oznaką całkowitej nierozkładalności semantycznej wyrażenia. Na przykład: sprawa jest pilna, sumienie oślepło, oparzył wzrok, jest pijany itp.

    W ten sam sposób sam archaizm gramatyczny można łatwo zrozumieć w obecności odpowiedniej kategorii lub form korelacyjnych we współczesnym języku. Na przykład: z ręką na sercu, usiądź wygodnie, w biały dzień, boso itp.

    Archaizmy gramatyczne najczęściej jedynie wspierają wyrażenie idiomatyczne, ale go nie tworzą. Na przykład: bez rękawów. Poślubić Czechow w opowiadaniu „Agafia”: „Z całej postaci (ogrodnika Savki) tchnęła spokój, wrodzona, niemal artystyczna pasja do życia na próżno, przez rękawy”. Poślubić także: na oślep, (oddawać się) z całą powagą itp.

    Zatem główną oznaką fuzji jest jej semantyczna niepodzielność, absolutny brak wyprowadzenia znaczenia całości ze składników. Fuzja frazeologiczna jest jednostka semantyczna, jednorodny ze słowem pozbawionym formy wewnętrznej. Nie jest to ani utwór, ani suma elementów semantycznych związek chemiczny rozpuszczone i z punktu widzenia języka nowożytnego amorficzne części leksykalne.

    Jednocześnie semantycznej nierozkładalności całości towarzyszy czasami zachowanie zewnętrznych granic gramatycznych pomiędzy częściami fuzji frazeologicznej. Jest to swego rodzaju ślad dawnego podziału leksykalnego frazy. Na przykład wyrażenie trzymać w ciasnych rękach we współczesnym języku pozbawione jest formy wewnętrznej (por. natomiast trzymać w (silnych) rękach). To jest idiomatyczne. Jest to fuzja frazeologiczna. A.P. Czechow w mowie bohaterów swoich opowiadań niejednokrotnie używa eliptycznego wyrażenia trzymaj w jeżu. Na przykład w opowiadaniu „Zemsta”: „Twój Sobakiewicz prawdopodobnie trzyma w jeżu służącą i lokaja”; w opowiadaniu „Długi język”: „Był ze mną, tatusiu, w jeżach”; w opowiadaniu „Pojedynek” Czechow zastępuje idiom „trzymaj linę” warunkowym odpowiednikiem „trzymaj jeża”: „On jest tu królem i orłem, trzyma wszystkich mieszkańców w jeżach i uciska ich swoją władzą”. Zatem w tej fuzji frazeologicznej ogólny schemat gramatyczny frazy pozostaje niezmieniony, ale w jej składzie leksykalnym jedynie wspierające semantematy (trzymaj w jeżu) pozostają nieruchome.

    W fuzjach frazeologicznych, które tworzą pełne stwierdzenie lub są zaliczane do kategorii stanu i przysłówka, forma zewnętrzna jest czasami bardzo niestabilna pod innym względem. Na przykład podlega wpływom fonetycznym lub eufonicznym. Tak więc idiom z boku pieca, bez podstaw gramatycznych, zamienia się w sparowaną współbrzmienie z boku pieca. Na przykład w „Ślubie” Gogola w przemówieniu Podkolesina: „No, jak chcesz, nic wcześniej nie mówiąc, nagle powiedzieć od strony ciasta: «Madame, pozwól mi się z tobą ożenić!

    W fuzji frazeologicznej wszystkie elementy są tak zespolone i niezróżnicowane znaczeniowo, że eliptyczne pominięcie lub ekspresyjna redukcja przynajmniej jednego z nich albo w ogóle nie wpływa na znaczenie całości, albo prowadzi do jej całkowitego rozpadu. Z jednej strony fuzje takie pozostają semantycznie niezmienione, choć mogą mieć formy fleksji gramatycznej, np. do piekła na odludziu i do piekła na odludziu (por. P. Boborykin w powieści „Z Nowy”: „skarży się, że wysyłają go do piekła na wielkanocnych ciastach”). Ale z drugiej strony, przy ekspresyjnym użyciu fuzji, jeśli pozwalają na to warunki składniowe, jej część wspierająca może być równa całości i działać w znaczeniu całości. Fuzja frazeologiczna w takich przypadkach może bezboleśnie gubić swoje części – jedna po drugiej. Na przykład idiom nie rozumie, jak wcisnąć (lub wcisnąć) ząb, albo nie wie, jak wcisnąć ząb. W „Współczesnej idylli” Saltykowa-Szczedrina: „Nie rozumiem Gunzburga… Nie rozumiem wciskania zęba Rosenthalowi”. We „Wspomnieniach” Makarowa: „Co za urok dla Niemki. Tak, to katastrofa, po francusku używam marak, ale po niemiecku nie mogłem wypchnąć zęba”. To samo znaczenie wyraża „Obłomow” Goncharowa: „Przyjdzie naczelnik, właściciel ciasteczka o coś zapyta, więc w końcu wepchnę ząb – to wszystko, co ja! Nic nie rozumiem…” Por. Czechow w opowiadaniu „Wychowawca”: „Po raz szósty proszę cię o czwartą deklinację, a ty nie wciśniesz zęba! Kiedy w końcu zaczniesz się uczyć?” Wreszcie słowo „nie w zębie” jest używane w tym samym znaczeniu; na przykład w „Dzienniku pisarza” Dostojewskiego (1876, luty): „To człowiek ciemny, nie obchodzą go prawa”.

    W mowie potocznej szczególnie typowa jest ta semantyczna równość części z całością w strukturze fuzji frazeologicznej. Ponadto w mowie potocznej procesy fragmentacji i zanieczyszczenia jednostek frazeologicznych są częstsze i produktywne. Na przykład od wyrażenia „sprowadzić pokład przez kikut”, w wyniku ekspresyjnego wymazania obiektywnych znaczeń, potoczny idiom powstaje przez kikut w pokład w znaczeniu „w każdym razie”. Na przykład w „Niedokończonych rozmowach” Saltykowa-Szczedrina: „Niemiecki Kunz wymyślił kanapę do sekcji, a my rozdzieramy pokład przez kikut, tak jak walczyli w czasach starożytnych”.

    Takie procesy są żywymi objawami powstawania fuzji frazeologicznych. Działają tu różne przyczyny semantyczne. Tym samym całkowite zaciemnienie obrazu jako semantycznego rdzenia wypowiedzi prowadzi do przekształcenia grupy frazeologicznej w fuzję idiomatyczną. Na przykład: usiąść na fasoli (por. Dostojewski w „Idiocie”: „No cóż, dokąd teraz idziemy… Nie mamy pieniędzy…, więc teraz siedzieliśmy na fasoli, na środku ulicy”. .. - „Przyjemniej jest siedzieć przy fasoli niż na fasoli” – mruknął generał”); por. trzymaj fasolę, zostaw fasolę; nie mieć w kimś duszy; a w wąsach (sam) nie dmucha. Poślubić Gribojedow: „W końcu wszyscy są filarami, ale nikomu nie wydmuchują wąsów”. Gogol w przemówieniu burmistrza i „Inspektora”: „Nie zapuszczasz wąsów”; Niekrasow w „Bohaterach czasu”:

    Dał się poznać jako mądry człowiek i nie zapuszczał wąsów

    I - oszukał całą Rosję.

    W „Dead Souls” Gogola: „Można sobie wyobrazić, mój Kopeikin nawet nie dmucha w wąsy. Te słowa są jak groszek na ścianę…” Por. nie dmucha w wąsy.

    Holistyczną jednością idiomatyczną jest każde wyrażenie leksykalnie niezrozumiałe z punktu widzenia systemu nowożytnego, wprowadzone do słownika literackiego jako „ciało obce”, jako „cytat” z innego języka lub dialektu. Na przykład nic niezdecydowanego (lub wahającego się). Poślubić z Leskowa: „Oprawiali książki, malowali, ocynowali patelnie – i robili to wszystko bez wahania, a tanio i źle” („Kotin Dojarz i Platonida”). U Czechowa: „bez wahania i bez wahania rozwiązuje wielkie pytania” („Nieszczęście”). Poślubić u Niekrasowa: „pili do ledwie mozhahu” („Przygody rosyjskiego Żiłblaza”). Poślubić także przypowieść o języku.

    Rola czynników ekspresyjnych i emocjonalnych w tworzeniu fuzji frazeologicznych jest również bardzo duża. Znaczenie ekspresyjne może łatwo wchłonąć i zneutralizować zakres obiektywnych znaczeń słowa lub wyrażenia. Odcięte od pierwotnego kontekstu, który go zrodził, ekspresyjne wyrażenie szybko staje się fuzją idiomatyczną.

    Na przykład wyrażenie i nie! Idiom ten powstał z okrzyku drużyny kawalerii. Według Boborykina „pochodziło to z ćwiczeń, kiedy oficer krzyczał do plutonu lub szwadronu: «Cicho i żadnych ćwiczeń!» („Pasuje”). Pięćset na raz w zęby albo dwadzieścia pięć miesięcznie – i nic. Bardzo prosta".

    To właśnie żurawina. Poślubić w opowiadaniu Czechowa „Szydło w worku”: kierowca opowiada o sobie Posudinowi, którego nie zna z widzenia: „Człowiek jest dobry dla wszystkich, ale jedno nieszczęście: pijak!” - "To jest żurawina!" pomyślał Posudin.

    Do fuzji edukacji ekspresyjnej zaliczają się także takie wyrażenia, jak zapamiętaj swoje imię, użyte w funkcji czasownika w znaczeniu czasu przeszłego czynności natychmiastowo-arbitrażowej. W opowiadaniu Czechowa „Miętus”: „Wszystko rozkłada ramiona, ale jest już za późno, miętus – zapamiętaj swoje imię”. W opowiadaniu „Na wygnaniu”: „Przyprowadziłem ich tutaj, usiadłem – i zapamiętałem ich imiona! Tylko ich widziano”. Poślubić także: co dobrego; do cholery nie!; nierówna godzina!; Twoje zdrowie!; napisz zgubiony!; na dobre dla zdrowia!; niech tak będzie; jak nie; nie ważne jak.

    Fuzje frazeologiczne mogą być homonimiczne jedynie z odpowiadającymi im znanymi słowami. Są one całkowicie niezależne od leksykalnych znaczeń tych homonimów. Porównajmy np. stapianie się kuli z rzuceniem (w opowiadaniu Czechowa „Zemsta”: „Patrzcie, jakie kule rzuca. W obliczu przyjaciela woła, ale za jego oczami jestem indykiem i kurą”. pot-brzuch...”) i profesjonalnym określeniem kule lane.

    Poślubić być pod muchą lub z muchą (przykładowo w opowiadaniu Czechowa „Solo”: „Jeśli woźnica nie jest pijany, a konie nie są zrzędami, to nie będzie trzydziestu mil, jeśli woźnica z muchą i konie są zmęczone, wtedy zostanie wpisanych aż pięćdziesiąt”); podziwiać; tchórz lub tchórz do świętowania; zamrozić robaka; dobra mata (krzyk); miękkie buty; w szczytowym zainteresowaniu; łapówki od kogoś są gładkie; aż do pozycji riz; i kończy się w wodzie; na lewą stronę; śpij na rękach itp.

    W swojej pracy „O logicznej strukturze wyrażenia” A. Seshea stwierdza, że ​​synteza leksykologiczna niszczy właściwe znaczenie tworzących się elementów, które zrastają się w jedną całość, całkowicie tracąc swoją indywidualność.

    Semantyczna jedność fuzji frazeologicznej jest często wspierana przez niepodzielność składniową lub brak motywacji frazy, brak żywego połączenia syntaktycznego między jej składnikami morfologicznymi. Na przykład: tak sobie, gdziekolwiek poszło, od czasu do czasu, nieważne gdzie, tchórz świętować, zachwycać się, przetrwać z umysłu niż ze światła, jak pić (por. Czechow w opowiadaniu „Baba „: „To było jasne, że dałem”), nigdy nie wiadomo co, niespodziewanie, niech tak będzie, żart do powiedzenia, w głowie (Czechow w „Nudnej historii” w znaczeniu rzeczownikowym: „Intencjonalność, ostrożność, własny rozum, ale nie ma wolności, nie ma odwagi pisać, jak się chce, a zatem nie ma kreatywności”).

    Zatem fuzje frazeologiczne są jedynie odpowiednikami słów. Tworzą rodzaj syntaktycznych słów złożonych, pełniących rolę części zdania lub całych zdań. Ujmuje się je zatem w kategorie gramatyczne jako całość syntaktyczną, jako rodzaj złożonych jednostek leksykalnych. Jest oczywiste, że w przypadkach, gdy znaczenie etymologiczne poszczególnych gramatycznie i fonetycznie odrębnych składników wchodzi w konflikt z gramatycznym znaczeniem całości, sprzeczność ta zostaje zniesiona. Na przykład znane z ust wyrażenie idiomatyczne: coś, czego kurczaki nie dziobią, ma znaczenie słowa ilościowego. Umieszczono go w jednym synonimicznym rzędzie ze słowami otchłań, dużo itp. Na przykład: ma pieniądze - kurczaki nie dziobią (porównaj z nim pieniądze - otchłań). Poślubić Saltykov-Shchedrin w Poshekhonskaya Starina ma inny układ słów: „Handel trochę! - Powiedz:” trochę. „Kurczaki nie dziobią pieniędzy, ale udaje pokornego!” Poślubić w opowiadaniu Czechowa: „Nauczyciel literatury”: „Jeden ze wspólników, płacąc, powiedział, że kurczaki Nikitina nie dziobią pieniędzy”. Oddzielenie tej fuzji przez dodanie słowa pieniądz znajduje uzasadnienie jedynie w wyrazistej nielogiczności. Mowa ustna. Normalna dla współczesnego języka byłaby następująca kolejność słów: czyjeś kurczaki nie dziobią pieniędzy. Odwrócenie typów: kurczaki nie dziobią czyichś pieniędzy – prowadzi to do bzdur.

    Ta sama kategoria słów ilościowych obejmuje idiom znany z mówienia jeden, dwa i błędnie obliczony lub jeden lub dwa i błędnie obliczony, jeden lub dwa i błędnie obliczony. W istocie wszystkie te warianty należy uznać za odmiany morfologiczne jednej jednostki frazeologicznej. Gramatyczną i semantyczną jedność tego wyrażenia podkreśla syntaktyczna oryginalność jego użycia: związek z dopełniaczem ilościowym i miejscem w syntagmie. Na przykład w powieści Mielnikowa-Peczerskiego „W lasach”: „Rzadko spotykałem takich urzędników. W czasach staroobrzędowców było tylko jednego lub dwóch takich”. Poślubić w sztuce Ostrowskiego „Nie wszystkie koty mają karnawał”: „Mamy jednego lub dwóch kawalerów - policzyliśmy, nie ma z kim spacerować”; por. w „Starożytności Poshekhonskiej” Saltykowa-Szczedrina: „Panie młodzi mają wiele zakrętów, raz czy dwa i liczą. Musisz przestać być wybredny!”

    Z gramatycznego użycia fuzji frazeologicznych wynika wniosek o możliwości ekspresyjnego wyeliminowania różnicy między czasownikiem a formą nominalną wyrażającą stan, zwłaszcza w czasie przeszłym. A więc idiom był taki! wyraża bardzo zauważalny odcień działania, przybliżając go do czasownika. Na przykład w opowiadaniu Czechowa „W przeddzień Wielkiego Postu”: „A on, gdy zauważył, że chcą go chłostać, wyskoczył przez okno i tak się zachował!” Poślubić Lermontow w wierszu „Mongo”:

    Odważny wyczyn jest niebezpieczny

    I nie odcinajcie im głów;

    Ale w jednej chwili obudził się duch wojskowy:

    Skacz, skacz - i tak było.

    Oczywiste jest, że w ramach fuzji frazeologicznej, która tworzy pełne zdanie-zdanie, możliwe są wszelkiego rodzaju zmiany i ruchy gramatyczne. A więc swojsko-ironiczne i poszedłem pisać prowincję we współczesnym języku bez motywacji, bez pochodnej i nie do rozkładu (por. Czechow w „Nudnej historii”: „Wystarczy rozejrzeć się po widowni i powiedzieć stereotypowe „w ostatni wykład, na którym zatrzymaliśmy się...”, aż długie frazy wylatują z mojej duszy i prowincja poszła pisać! Mówię niekontrolowanie szybko, namiętnie i zdaje się, że nie ma takiej siły, która mogłaby przerwać bieg mojego przemówienie"). Dowodem nierozkładalności tego wyrażenia jest obecność gramatycznego synonimu i wulgarnego pisma, w którym funkcja bezosobowości jest niejasna (por. Gonczarow w Obłomowie: „Wszyscy śmieją się długo, jednomyślnie, niewypowiedzianie, jak bogowie olimpijscy. Zaraz jak zaczną milknąć, ktoś znowu odbierze i poszedł pisać”). Trzeci wariant tego idiomu z bezosobową formą czasownika rodzaju żeńskiego może być jeszcze mniej zrozumiały: i poszedł pisać (na przykład w „Esejach prowincjonalnych” Saltykowa-Szczedrina patrz „Druga historia łajdaka”).

    Już przy tej pobieżnej analizie fuzji frazeologicznych staje się oczywiste, że nie ma całkowitej paralelizmu pomiędzy zmianami gramatycznymi i leksykalnymi w ich składzie. Jednakże w ich systemie istnieje niewątpliwa tendencja do syntezy gramatycznej i semantycznej. Zachowanie relacji gramatycznych pomiędzy członkami fuzji frazeologicznej jest jedynie ustępstwem na rzecz tradycji językowej, jedynie reliktem przeszłości. W fuzjach frazeologicznych krystalizuje się nowy typ złożonych jednostek syntaktycznych.

    Jeśli w bliskiej grupie frazeologicznej zachowają się nawet słabe oznaki semantycznego rozdzielenia składników, jeśli pojawi się choćby nudna wskazówka na temat motywacji wspólnego znaczenia, to już trudno mówić o fuzji. Na przykład w tak potocznie znanych wyrażeniach, jak trzymanie kamienia na piersi, brudzenie bielizny w miejscach publicznych, ktoś ma siedem piątków w tygodniu, zastrzelony wróbel, pływanie płytko, krew z mlekiem, ostatni mówił w rydwanie, tańczył do kogoś cudzą melodię, bez wbijania noża, drapania się w język lub drapania języka, wysysania go z palca, pierwszy naleśnik jest nierówny, lub w takich literackich, książkowych i intelektualnie potocznych sformułowaniach, jak płynąć z prądem, płynąć pod prąd , wypłynąć na powierzchnię itp., - znaczenie całości związane ze zrozumieniem wewnętrznego rdzenia figuratywnego frazy, potencjalnym znaczeniem słów tworzących te jednostki frazeologiczne. W ten sposób wiele ściśle ze sobą powiązanych grup frazeologicznych można łatwo rozszyfrować jako wyrażenia przenośne. Mają właściwość potencjalnej figuratywności. Znaczenie przenośne przypisywane im we współczesnym języku czasami w ogóle nie odpowiada ich rzeczywistej etymologii. W większości są to wyrażenia składające się ze słów o określonym znaczeniu i posiadające zauważalną wyrazistą kolorystykę. Na przykład odłóż, odłóż zęby na półkę w znaczeniu „głodzić, ograniczać do minimum najpotrzebniejsze potrzeby”. Poślubić Turgieniew w Nowym Jorku: „Idę do stanu, podniósł Nejdanow, żeby nie odkładać zębów na półkę”. Poślubić wyrażenie „wejść do muszli” – i Czechow ma odsłonięty obraz leżący u podstaw tego wyrażenia: „Ludzie z natury samotni, którzy niczym krab pustelnik czy ślimak próbują wejść do swojej skorupy, jest w nich wiele ten świat” („Człowiek w sprawie”).

    Żywotność formy wewnętrznej w strukturze takich jednostek frazeologicznych ułatwia obecność kontrastu, równoległości i ogólnie porównanie słów należących do tej samej serii semantycznej. Na przykład: zrobić słonia z muchy (por. Dostojewski w „Idiocie”: „Wszyscy tam są, zgodnie ze swoim zwyczajem, za bardzo wyprzedzili i z muchy zrobili słonia”), z ogień i patelnię, nie ma błogosławieństwa w przebraniu, nalewania z pustego, zrzucania winy z chorej głowy na zdrową itp.

    Jednostki frazeologiczne są potencjalnymi odpowiednikami słów. I pod tym względem są one nieco bliższe fuzjom frazeologicznym, różniące się od nich semantyczną złożonością swojej struktury, potencjalnym wyprowadzeniem ich ogólnego znaczenia z semantycznego połączenia składników. Jednostki frazeologiczne w zewnętrznej formie dźwiękowej mogą pokrywać się z dowolnymi kombinacjami słów. Poślubić zwroty ustno-znajome dotyczące mycia głowy, namydlenia głowy w znaczeniu „zdecydowanie łajać, łajać, dawać surową naganę” oraz homonimiczne zwroty wolne w ich bezpośrednim znaczeniu: umyć głowę, namydlić głowę. Poślubić walcz o kawałek chleba i walcz z kimś o kawałek chleba; bić kluczem (życie toczy się pełną parą) i bić kluczem (o wodzie w strumieniu); wziąć kogoś na bok w znaczeniu „zmusić do wzięcia udziału w sprawie” i to samo wyrażenie w dosłownym znaczeniu; wziąć w swoje ręce w znaczeniu „zacząć przewodzić, zarządzać czymś” i wziąć coś w swoje ręce itp.

    Jedność frazeologiczną często tworzy nie tyle przenośne znaczenie serii słownej, ile syntaktyczna specjalizacja frazy, jej użycie w ściśle ustalonej formie gramatycznej. Na przykład potoczne, żartobliwe wyrażenie ze wszystkimi podrobami w znaczeniu „całkowicie, ze wszystkim, co jest”. Poślubić Panferow: „Możesz powierzyć tej osobie wszystkie podroby”.

    Możliwe są również jednostki frazeologiczne, w których ostre zmiany gramatyczne zależą od cech semantycznych słów tworzących frazę. Na przykład żartobliwie znajome, szkolne wyrażenie „zero uwagi” jest zwykle używane w funkcji orzeczenia. Poślubić w opowiadaniu Czechowa „Piękności”: „co… nieszczęście… zakochać się w tej ładnej i głupiej dziewczynie, która nie zwraca na ciebie uwagi” (w przemówieniu oficera); w opowiadaniu „Pocałunek”: „-„ Co? ”- usłyszałem okrzyki aprobaty. - Stoimy blisko, a on nie zwraca na siebie uwagi! Coś w rodzaju łobuza”. W opowiadaniu „Nudna historia”: „Lekarz jest pijany jak szewc. Na scenie nie ma żadnej uwagi. Poznaj siebie drzemiącego i dziobiącego”.

    Często wewnętrzna izolacja jedności frazeologicznej powstaje w wyniku specjalizacji wyrazistego znaczenia. Odrywając się od tej czy innej sytuacji, od jakiegoś szerokiego kontekstu, wyrażenie zachowuje swoiste odcienie wyrazu, które spajają poszczególne części tego wyrażenia w jedną semantyczną całość. Często te indywidualne odcienie ekspresji wpływają również na formę syntaktyczną frazy. W tym względzie użycie wyrażenia lulek przesadny jest bardzo odkrywcze. Zwykle przybiera formę zdania pytającego lub jest używane w porównaniu. Zatem wewnętrzna przyczepność elementów jest tworzona przez modalność zdania. Na przykład w „Opowieści o rybaku i rybie” Puszkina: „Dlaczego jesteś kobietą, czy jadłeś lulek?” Fonvizin w „Undergrowth”: „Co ty, wujku? Przejadłeś się lulek?” Niekrasow w „Wujku Jakowie”: „Czekaj, nie nagle! Przesadziłeś z lulem?” . W opowiadaniu Czechowa „Kłopoty”: „Ten głupiec, jakby za dużo zjadł lulka, kręci się po powiecie, oszczerstwa i plotki…”. Zmieniając formę składniową, wzmacnia się rzeczywiste, dosłowne znaczenie tego wyrażenia. Traci warunkowo przenośne znaczenie „ogłupienia, zwariowania”. Utworzony jest poprzez dowolną kombinację słów, podkreśla ideę lulka jako trującej rośliny odurzającej. W „Słowniku objaśniającym języka rosyjskiego” (1834, t. I, s. 119) pod słowem lulek podano wyrażenie w następującej formie: „Zjadłem za dużo lulka - oszalałem, wścieka się”. To nie jest właściwe. Samo sformułowanie, że lulek zjadł za dużo, nie oznacza „głupiego”, a tym bardziej „wściekłego”. Tutaj słownik J. K. Grota wprowadził w błąd redaktora nowego słownika objaśniającego.

    W ten sam sposób swoista wyrazista kolorystyka zmysłowej rozkoszy indywidualizuje i ogranicza przenośne znaczenie znanego wyrażenia poliż palce (obliż)! Zamienia to zdanie w frazeologiczną jedność. W związku z tym zachodzą syntaktyczne transfery tego wyrażenia: z całego jednowyrazowego stwierdzenia może ono przekształcić się w emocjonalne orzeczenie zdania dwuwyrazowego. Na przykład w Saltykov-Shchedrin: „Tutaj, wujku, pani, będziesz polizać palce”. Poślubić Pisemskiego w powieści „Ludzie lat czterdziestych”: „Dam ci Waltera Scotta. Jeśli to przeczytasz, po prostu poliżesz palce”.

    Jednostki frazeologiczne, których izolację i izolację ułatwiają wyraziste odcienie znaczeń, obejmują na przykład takie potoczne znane wyrażenia: zabił bobra; nie ma dość goryuszki!; żebyś nie miał dna ani opony!; nasze pieniądze płakały!; trzymaj kieszeń lub szerszą kieszeń!; co się z nim robi? co chcesz?; godzina po godzinie nie jest łatwiej!; trochę dobrego (ironiczne); tam jest kochany! (por. Pisemski w „Starej Damie”: „Zostali skazani na ugodę… Warto było, miał tam drogę”). Środa: będzie tłusto („Nie, będzie tłusto dać ci jakieś wino do picia. Atande-sir! - Ostrovsky. „Poranek młodego człowieka”); znamy twojego brata!; żarty na bok!; co tu do cholery nie żartuje?; i poszliśmy i jedziemy!; nasi wzięli!; nigdy się nie dowiem!; nie kapią na nas!; i tanio i wesoło! (pierwotnie - o wódce). Porównaj Saltykov- Szczedrin w „Pompadourach”: tani i wesoły.

    Na szczególną uwagę zasługują zwroty kalamburowe oparte na wewnętrznym kontraście, niespójności etymologicznej lub ironicznej zbieżności porównywanych słów. Na przykład tydzień bez roku (por. Turgieniew w opowiadaniu „Godziny”: „Bez roku żyje tydzień na świecie, mleko na ustach mu nie wyschło, zarośla! I zamierza ożenić"). U Pisemskiego wyrażenie to jest używane jako przysłówek nierozkładalny: „Z jaja wykluł się mały bez roku, a ona już… chce go poślubić” („Stara Dama”). Środa: karmienie śniadania (w „Dead Souls” Gogola: „Przynoszą mu gorzkie danie zwane „jutro”); jazda na wronach itp. Wyrażenie regały również brzmi jak gra słów, ponieważ słowo długie ujawnia główne znaczenie frazy (opóźnienie przez długi czas) odbierane jest w połączeniu z pudełkiem jako obraz ironicznie dwuznaczny.

    Podobnie jak w słowach, w jednostkach frazeologicznych często nie podaje się symbolicznego przedstawienia towarzyszącego znaczeniu, a jedynie postuluje się, zakłada. Jest ona historycznie zmienna i oczywiście nie musi odpowiadać etymologii obrazu. Na przykład trzymaj w czarnym ciele; doprowadzić do czysta woda; odebrać duszę (np. w „Dymku” Turgieniewa: „Żądam mało, bardzo mało… Potrzebuję tylko małego udziału, tylko żeby mnie nie odpychali, żeby pozwolili mi zabrać duszę” ); podłącz pasek; położyć kres czemuś lub wręcz czemuś (por. Boborykin: „położyć kres swojej stracie”); żeby nie stracić twarzy (w opowiadaniu Czechowa „Tumbleweeds”: „Jego twarz mówiła, że ​​jest zadowolony i z herbaty, i ze mnie, w pełni docenia moją inteligencję, ale że on sam nie traci twarzy, jeśli o coś chodzi – coś w tym stylu.. .”); z jakiegoś powodu wybuchło zamieszanie (w opowiadaniu Czechowa „Imieniny”: „Co ci się stało? - Nic specjalnego. Całe zamieszanie wybuchło o najczystszą drobnostkę”).

    Przykładem kardynalnego przemyślenia na podstawie homonimicznego podobieństwa jest nowoczesne rozumienie ironicznym wyrazem sytuacji, sytuacja jest gorsza niż gubernatora. Jak wiadomo, wyrażenie to pochodzi ze slangu hodowców koni. Tamtejszego gubernatora nazywano męskim sondą, któremu pozwolono podejść do klaczy, aby ją zirytować przed kryciem z rasowym reproduktorem. W języku literackim XIX w., zwłaszcza w jego stylistyce publicystycznej, wyrażenie to rozumiano w odniesieniu do pozycji i stanowiska namiestnika. Na przykład R. I. Sementkowski w swoich esejach „Sylwetki administratorów” („Biuletyn historyczny”, 1892, nr 2): „Zaprawdę, teraz możemy mówić o” sytuacji jest gorsza niż gubernatora. 14): „To nie jest nie bez powodu mówią: sytuacja jest gorsza niż gubernatora. - Zaśmiał się, słysząc dowcip tego chodzącego powiedzenia. "Porównaj Czechowa w "Pojedynku": "Ostatnio moje zdrowie bardzo się pogorszyło. Dodajmy do tego nudę, ciągły brak pieniędzy... brak ludzi i wspólnych zainteresowań... Sytuacja jest gorsza niż wojewody. „Tak, twoja sytuacja jest beznadziejna” – powiedział von Koren.

    Związek rozwoju tego rodzaju jednostek frazeologicznych z formami myślenia poetyckiego podkreślał Potebnya. „Elementarna poezja języka, czyli figuratywność poszczególnych słów i ciągłe kombinacje, niezależnie od tego, jak bardzo jest zauważalna, jest niewielka w porównaniu ze zdolnością języka do tworzenia obrazów z kombinacji słów, zarówno figuratywnych, jak i brzydkich”. „Niemożność lub możliwość i skutek połączenia dwóch słów dających obraz określa dany język”.

    Zatem wewnętrzna integralność wielu wyrażeń wynika z jedności znaczenia przenośnego. Wiele z tych jednostek frazeologicznych to skamieniałe ślady żywych wyrażeń figuratywnych, dość swobodnie zgrupowanych wokół jednego metaforycznego centrum. Na przykład stać jedną nogą w trumnie lub w grobie. Poślubić Czechow w „Nudnej historii”: „...i podobne absurdalne sny w czasie, gdy jedną nogą jestem już w grobie”. Poślubić w języku XVIII w.: „Sztuka medyczna jest słaba, aby ożywić tego, kto położył nogę w trumnie”.

    Rozumienie pochodności, motywacja znaczenia jedności frazeologicznej wiąże się ze świadomością jej składu leksykalnego, w świadomości związku znaczenia całości ze znaczeniem części składowych. Semantyczną izolację jedności frazeologicznej można również stworzyć za pomocą środków eufonicznych - współbrzmień rytmicznych, aliteracji. Te spoidła i tym podobne również przyczyniają się do tworzenia jednostek frazeologicznych. Na przykład: Fedot nie jest tym jedynym; ledwo dusza w ciele; każde stworzenie w parach (z nutą mitu o Arce Noego); nie ma mistrza smaku i koloru; w dzień z ogniem szukać czy nie znaleźć, nie znaleźć; co było, potem popłynęło; usta są pełne kłopotów; czasem pusty, czasem gęsty; bez skóry i bez twarzy; bez obaw, bez magazynu; bez łyżki, bez miski; bez odpowiedzi, bez powitania; ani słuchu, ani ducha; to sprawa kapitana Cooka; nie w służbie, ale w przyjaźni; nie twój smutek z powodu kołysania cudzych dzieci; nie być grubym, żyć itp.

    Jednak w tych skomplikowanych jednostkach możliwe są również elementy będące materiałem opakowaniowym. Są wymienne. Co więcej, jednostki frazeologiczne nie zawsze tworzą nieruchomą, zamrożoną masę nierozłącznych elementów o stałym porządku wyrazów. Czasami części jedności frazeologicznej mogą być odległe.

    Tym samym inny rodzaj stabilnych, bliskich grup frazeologicznych różni się od fuzji frazeologicznych, które również są semantycznie niepodzielne i są także wyrazem pojedynczego, integralnego znaczenia, ale w których to integralne znaczenie jest motywowane, będąc dziełem powstałym z połączenia Znaczenia składników leksykalnych.

    W jedności frazeologicznej słowa podporządkowane są jedności ogólnego obrazu lub jedności prawdziwego znaczenia. Zastąpienie synonimu lub zastąpienie słów stanowiących semantyczną podstawę frazy jest niemożliwe bez całkowitego zniszczenia przenośnego lub ekspresyjnego znaczenia jedności frazeologicznej. Znaczenie całości jest tutaj absolutnie nierozkładalne na osobne znaczenia leksykalne składników. To tak, jakby w nie wlać - A. Seshea nazywa takie jednostki frazeologiczne grupami syntetycznymi i podkreśla, że ​​w nich integralne znaczenie wyrażenia jest w pewnym stopniu niezależne od leksykalnych znaczeń poszczególnych elementów, w każdym razie się nie trzęsie , nie rozwija ani nie modyfikuje żadnego z nich, ani powiązanych z nimi wartości.

    Osobno należy rozważyć integralne grupy czasownikowe będące terminami, czyli pełniące funkcję nazwy. Bezpośredni, logicznie uzasadniony związek terminu z oznaczanym przez niego przedmiotem lub pojęciem tworzy ciągłość struktury frazy, czyni odpowiednią grupę czasownikową odpowiednikiem słowa. Z poznawczego punktu widzenia pomiędzy terminem złożonym - naukowym lub technicznym - a tą samą etykietą nomenklaturową, na przykład nazwą jakiegoś zjawiska, przedmiotu - duża różnica. Jednak w języku potocznym różnica ta często się zaciera. Naturalnie wiele tego rodzaju nazw złożonych, przechodząc zgodnie z prawem semantyki funkcjonalnej na inne przedmioty, procesy lub zjawiska, które są jednorodne w działaniu z pierwszymi, staje się nie tylko nierozłącznymi, ale zupełnie pozbawionymi motywacji jednostkami, tj. w fuzje frazeologiczne (np. kolej, burdel itp.).

    Ponadto w historii języka rosyjskiego język literacki z połowy XIX wieku rośnie tendencja do tworzenia potocznych odpowiedników potocznych w postaci jednego słowa dla nazw złożonych, np.: gazeta wieczorna - wieczór, dom doss - dom doss, ulica Pogodinskaya - Pogodinka itp. Przykłady terminów złożonych: borowik, odbyt , odbytnica, postępujący paraliż, sojusz obronny lub ofensywny, znak zapytania, złotnik, dom letniskowy, linie komunikacyjne, siostra miłosierdzia, brat miłosierdzia, karetka pogotowia, walka o byt itp.

    W istocie nie ma powodu oddzielać w specjalnej serii terminów złożonych, które powstały nie w sferze języka naukowo-technicznego czy dialektów zawodowych, ale w różnych stylach samej mowy literackiej. Na przykład dobry ton (por. Niekrasow w wierszu „Balet”:

    Wiadomo, ludzie dobrego smaku,

    Że sam kocham balet)

    pozycja społeczna, opinia publiczna, typ negatywny, typ pozytywny itp.

    Każdy termin, każde wyrażenie, które przeniknęło do języka potocznego z języka naukowego lub technicznego, ze specjalnych, profesjonalnych dialektów, zostaje zachowane jako jednostki frazeologiczne. Na przykład miejsca wspólne (loci communes - z retoryki). Poślubić w „Historii zwykłej” Czechowa: „Zarzuty są bezpodstawne i opierają się na tak dawno już wytartych banałach, takich bzdurach jak zgrzytanie, brak ideałów…”. Poślubić Czechow w „Nudnej historii”: „Są straszne noce z grzmotami, błyskawicami, deszczem i wiatrem, zwane popularnie nocami wróblimi. Była jedna taka noc w moim życiu osobistym”.

    Wyraźnie widać, że cechy zwrotów, które zawierają ściśle określoną treść, są bliskie kategorii terminów złożonych. Na przykład w rosyjskim stylu dziennikarskim XIX wieku. wyrażenie człowiek niespokojny miało bardzo określoną treść społeczną. Wyznaczył kategorię osób gotowych przynajmniej w umiarkowanym stopniu walczyć z niesprawiedliwościami społecznymi reżimu, bliską kategorii niewiarygodnych politycznie. Poślubić Niekrasow w wierszu „Filantrop”:

    Przepraszam za Żytomierz:

    Ty żebraku zakończysz stulecie

    I pozwól rodzinie podróżować po całym świecie,

    Niespokojny człowiek!

    W Drużyninie: „W dawnych czasach uchodził za niespokojnego i trochę zawodnego” („Miłość szczególnego rodzaju”). Według Saltykowa-Szczedrina: „Zwykła praktyka życiowa będzie protekcjonalnie reagować na złodzieja, który wstawia się za „jego” sprawą i nazywa niespokojną, nieostrożną (a może nawet dystrybutorem „przewrotnych interpretacji”) osobę, która ceni „powszechne „sprawa, jego sprawa” „kraje” („Za granicą”).

    W jednostkach frazeologicznych łatwo można rozróżnić relacje gramatyczne między składnikami. Można je sprowadzić do żywych, nowoczesnych powiązań syntaktycznych. To naturalne. Potencjalna podzielność leksykalna jako główna cecha jedności frazeologicznej, odróżniająca ją od fuzji frazeologicznej, implikuje w naturalny sposób syntaktyczną dekompozycję frazy. Zatem i tutaj formy i relacje gramatyczne są bardziej stabilne niż semantyczne. Tutaj, że tak powiem, morfologia zamrożonych konstrukcji syntaktycznych zostaje zachowana, ale ich znaczenie funkcjonalne zmienia się dramatycznie. O ile tego typu grupy frazeologiczne są jednostkami semantycznie niepodzielnymi, o tyle należy je uważać pod względem składniowym za wyrażenia wolne, choć rozkładalne, stopione.

    Przepis ten zyska szczególną jasność i wyrazistość, jeśli zostanie zastosowany do tych grup jednostek frazeologicznych, które składają się z wypowiedzi pokrewnych lub przyimkowych. Takie są na przykład wyrażenia pokrewne, najczęściej utworzone ze związku niepochodnego, przyimkowej formy rzeczownika mającego znaczenie czasu, miejsca lub przyczyny i zaimka wskazującego lub ze związku i zaimka wskazującego z przyimkiem o odpowiednim znaczeniu: dopóki, skoro, podczas gdy, ponieważ, jako, w międzyczasie, po, ponieważ, przed, mimo że, zamiast itp. Tutaj także sąsiadują ze sobą spójniki, w tym przysłówki obrazu, porównanie Lub stopień porównawczy: jak poprzednio, aby; potoczny za nic to i inne poniżej. Wreszcie możemy zauważyć związki złożone cząstek modalnych: ledwo, tylko trochę. Poślubić nie to, jakby itp. (Takie związki, jak odkąd, dobroć itp. zamieniły się w związki.)

    Wszystkie te słowa pomocnicze są semantycznie nierozłączne, funkcjonalnie niepodzielne, chociaż z etymologicznego punktu widzenia są pochodnymi. Ta analogia rzuca światło na syntaktyczną naturę jednostek frazeologicznych.

    Oprócz jednostek frazeologicznych istnieją inne, bardziej analityczne typy stabilnych kombinacji słów. Jednostki frazeologiczne niejako absorbują indywidualność słowa, choć nie pozbawiają go jego znaczenia: na przykład w wyrażeniach mowy potocznej nie pokazują oczu, nie pokazują nosa, potencjalnego znaczenia czasownik pokazać, którego nie ma w innych kontekstach, jest nadal odczuwalny w strukturze całości.

    Istnieją jednak stabilne grupy frazeologiczne, w których znaczenia słów składowych są oddzielone znacznie wyraźniej i ostrzej, jednak nie pozostają one wolne. Np.: delikatne pytanie, delikatna sytuacja, delikatna okoliczność itp. (jeśli nie da się wypowiedzieć delikatnej myśli, delikatnej intencji itp.), zalewaj pogardą, złością, rozglądaj się, pieszczotliwie współczuj, itp. (z semantyczna niedopuszczalność wyrażeń wzbudzających podziw, zazdrość itp.).

    Rzeczywiście, większość słów i znaczeń słów jest ograniczona w swoich powiązaniach przez wewnętrzne, semantyczne relacje samego systemu językowego. Te znaczenia leksykalne mogą pojawiać się jedynie w powiązaniu ze ściśle określonym zakresem pojęć i ich słownymi oznaczeniami. Jednocześnie wydaje się, że nie ma podstaw do takiego ograniczenia w logice czy materialności wyznaczonych obiektów, działań i samych zjawisk. Ograniczenia te tworzone są przez prawa powiązania znaczeń werbalnych właściwe danemu językowi. Przykładowo słowo „brać” w sensie „wziąć w posiadanie, poddać się wpływowi” i w odniesieniu do uczuć, nastrojów – nie łączy się swobodnie ze wszystkimi określeniami emocji, nastrojów. Mówi się: zabiera strach, tęsknota, irytacja, złość, zło, horror, zazdrość, śmiech, myśli, polowanie i tak dalej. itp. Nie można jednak powiedzieć: radość bierze, przyjemność bierze, przyjemność bierze (por. obejmuje) itp. Zatem krąg użycia czasownika brać w związku z określeniami uczuć i nastrojów jest frazeologicznie zamknięty.

    Znaczenie frazeologiczne jest czasami trudne do określenia. Wspólny rdzeń logiczny nie pojawia się w nim tak wyraźnie, jak w wolnym znaczeniu. Znaczenie frazeologiczne, zwłaszcza przy zawężeniu i bliskości odpowiednich kontekstów, dzieli się na poszczególne odcienie charakterystyczne dla poszczególne frazy. Dlatego najczęściej takie znaczenie jest nie tyle określone, ile scharakteryzowane, oświetlone przez dobór synonimów, które mogą je wyrazić i zastąpić w odpowiedniej kombinacji.

    Nie ma potrzeby jeszcze raz dodawać, że wiele słów nie ma żadnego swobodnego znaczenia. Są one pozbawione bezpośredniej funkcji mianownika i istnieją w języku jedynie w ramach bliskich grup frazeologicznych. Ich odrębność leksykalna potwierdza jedynie obecność krewnych derywacyjnych i słów synonimicznych. Można powiedzieć, że o znaczeniu leksykalnym takich słów decyduje ich miejsce w systemie leksykalnym danego języka, ich związek z synonimicznymi szeregami słów i grup wyrazowych, ich pozycja w pokrewnym leksykalnym lub gramatycznym gnieździe słów i form. Takie jest na przykład słowo „przygnębiony” we współczesnym języku. Wyróżnia się na tle stabilnych grup werbalnych: opuść wzrok, spójrz, oczy; pochyl głowę. To


    Podobne informacje.


    Leksykologia i leksykografia języka parzystego

    Głównymi rodzajami szkoleń mających na celu eksperymentalne potwierdzenie stanowisk teoretycznych oraz kształtowanie kompetencji ogólnych i zawodowych są prace laboratoryjne i ćwiczenia praktyczne w języku parzystym. Stanowią one ważną część teoretycznego i zawodowego kształcenia praktycznego studentów filologii. Realizacja przez studentów prac laboratoryjnych i zadań praktycznych ma na celu uogólnienie, usystematyzowanie, pogłębienie, utrwalenie zdobytej wiedzy teoretycznej, doskonalenie umiejętności zastosowania zdobytej wiedzy w praktyce.Ich główne znaczenie polega na kształtowaniu umiejętności i zdolności uczniów badania naukowe, badania naukowe, co prowadzi ich do głębszego przestudiowania, samodzielnego poznania i uogólnienia materiału wykładowego.

    Zadania zawarte w rekomendacjach obejmują przede wszystkim pracę nad materiał teoretyczny. Są to zadania polegające na: a) studiowaniu czytelnictwa naukowego i literatura edukacyjna; b) porównanie punktów widzenia różnych badaczy i ich ocena; c) formułowanie odpowiedzi na pytania problematyczne; d) synteza, uogólnienie materiału prezentowanego w różnych pracach. Specjalną grupę tworzą zadania związane z fazą poszukiwawczo-eksperymentalną. Polegają one na: a) ustaleniu podobieństw i różnic pomiędzy poszczególnymi jednostkami języka i mowy; b) klasyfikacja zjawisk językowych według określonych cech semantycznych; c) sporządzanie tabel, diagramów.

    Przy wyborze tematów zajęć laboratoryjnych brano pod uwagę przydatność uzyskanych informacji dla przyszłego nauczyciela języka w szkole.

    Tematyka prac laboratoryjnych z leksykologii.

    1. Leksykologia. słowo jak jednostka znaku system leksykalny. Leksykalne znaczenie słowa.

    2. Dwuznaczność słowa. Rodzaje przenośnych znaczeń.

    3. Synonimy. Paronimy.

    4. Homonimy. Różnica między homonimią a dwuznacznością

    5. Antonimy

    6. Tabu i eufemizmy.

    7. Słownictwo języka parzystego. LGW i LTG.

    8. Sposoby aktualizacji słownictwa. Archaizmy. Neologizmy.

    9. zapożyczone słownictwo. Zmiana i rozszerzenie semantyki słów.

    Praca laboratoryjna na temat „Leksykologia. Słowo jako jednostka znakowa systemu leksykalnego. Leksykalne znaczenie słowa „

    Cele: a) usystematyzowanie wiedzy na temat zdobytej na wykładach i zajęciach praktycznych; b) poszerzanie horyzontów językowych poprzez studiowanie literatury dodatkowej; c) kształtowanie umiejętności badawczych w toku eksperymentu językowego.

    Ćwiczenie 1.Sprawdź oświadczenie. Krótko opisz, jak rozumiesz każdą cechę tego słowa. Wskaż znaki, które Twoim zdaniem są głównymi cechami tego słowa:

    „Główne cechy słowa. 1) Projekt fonetyczny jest obecność dźwięków w słowach. Każde słowo składa się z jednego dźwięku lub zestawu dźwięków. Na przykład: bi, taduk, du, enin, hupkuchek itp. Nie ma słów bez dźwięku, dlatego znak fonetycznego tworzenia słów jest obowiązkowy. 2) mianownik- właściwość słów do wyodrębniania i nazywania elementów rzeczywistości pozajęzykowej (przedmiotów, zjawisk, procesów, ich znaków). Na przykład: okat, togechin, endey, nonam, mountain-ke. Nominatywność mają tylko słowa znaczące. Dlatego znak mianownika w słowach nie jest obowiązkowy. 3) C gadatliwość lub syntaktyka- powiązania pomiędzy jednostkami systemu językowego, zasady ich wzajemnej zgodności. Słowo powstaje zgodnie z prawami gramatyki danego języka i zawsze występuje w jednej ze swoich form. 4) nieprzepuszczalność- słowo ma właściwość nieprzenikalności, to znaczy, że do słowa wciśniętego nie można wstawić innego gramatycznie utworzonego słowa. 5) Powtarzalność w mowie- słowo nie rodzi się za każdym razem w akcie mowy, ale w gotowej formie jest zapisywane i wydobywane z pamięci. Zatem,słowo to fonetycznie i gramatycznie utworzona podstawowa jednostka znacząca języka, która jest nieprzenikniona oraz pokrewna leksykalnie i gramatycznie i która jest swobodnie odtwarzana w mowie w celu zbudowania wypowiedzi.

    Zadanie 2.Na podstawie zadania 1 określić obecność lub brak głównych cech tych słów. Utwórz i wypełnij tabelę obecności lub braku znaków słowa:

    Bug, Dalan, h ulanya, avlan, ni-vul, h aran, h upkuchimne, dukun, pas-takan, hej-ee!, H onnachan, ok, super, oran, ooh!

    Zadanie 3.Przeczytaj definicję terminu: „Znaczenie leksykalne to korelacja powłoki dźwiękowej słowa z odpowiednimi przedmiotami lub zjawiskami obiektywnej rzeczywistości; treść słowa, odzwierciedlająca w umyśle ideę przedmiotu, właściwości, procesu, zjawiska.

    Określ znaczenie leksykalne wyróżnionych słów:

    „Ammy udlin te nenre, kochanie zatoka odem-ach, eee nyuncheweng nagle meerem-e, Stalin udden bakram „-” Stałem się innym człowiekiem, nie podążając ścieżką (tropem) mojego ojca; Zszedłem ze ścieżki (śladu) wskazanej przez mojego dziadka (zgubiłem się), trafiłem na trop Stalina „(N. Tarabukin)” O, erek adyit-ku, pusher-gu? Un-ka tinivieken neva OK chulik oryakaan badusniv”. „Och, czy to rzeczywistość, czy sen? Jakby wczoraj pojechałem na jeleniu nad brzeg Newy ”(A.V. Krivoshapkin)

    Zapamiętaj typy wartości leksykalnych:

    – zgodnie z korelacją słowa ze znaczeniem: bezpośredni, przenośny;

    – według stopnia motywacji: motywowany (pochodny), niemotywowany (niepochodny);

    – poprzez zgodność leksykalną: wolny, niewolny (powiązany frazeologicznie, uwarunkowany składniowo, ograniczony konstrukcyjnie, tj. wyrażający się jedynie w określonej konstrukcji lub formie);

    – zgodnie z charakterem wykonywanej funkcji: mianownik, mianownik-emotyw.

    Zadanie 4. Znajdź w tekście słowa, które są użyte w sensie przenośnym.

    „Adyit-ta!” – goonni urechin togeechirbu tabdas eneenche nyolten. Urekcherbu omkatlatan gudeeniken nyooldes holkanni”. - „Oczywiście, że to prawda!” - jakby powiedziało słońce zaglądające przez chmury. Całując góry w ich czoła, świeciło jasno. (A. Kriwoszapkin). „Eno, yav pekturunri? Hoo hooyara aadansi iisni. - „Uch, yav horevrem, egdedmaru tikukenem”. „Mamo, co nakręciłaś? Strzały było słychać wielokrotnie.” - „Tak, zawiodłem dużego (zabiłem niedźwiedzia), przegapiłem kolejny”. (M. Fedotova)

    Zadanie 5. Określ rodzaj znaczenia wyróżnionych słów na podstawie charakteru zgodności.

    « OK chulikin horyakan badusniv„. - Pojechałem jeleniem na brzeg rzeki (A.V. Krivoshapkin). "Doustny bukłak na wino debede". - Jelenie jedzą mąkę (R.S. Nikitina). „Deki dalbi debdeten Kupurin„. - Deki polował, aby nakarmić swoich bliskich (V.A. Robbek)

    Zadanie 6. Określ rodzaje znaczeń leksykalnych następujących słów według ich korelacji z wyznaczonym przedmiotem, według stopnia motywacji, według zgodności leksykalnej, ze względu na pełnioną funkcję:

    Khotaran, yalranyandya (rolling dugulin), asi, osal, gudeye-kee, pelpeneye, badudai, khulichan (bey dugulin), beikeken (eviken dugulin), nyari, buyusemne, tatkachiruk.

    Analiza próbki. Yalranyandya - niedźwiedź, „czarny”, o zabarwieniu emocjonalnym, powiększającym. 1) przez korelację z wyznaczonym przedmiotem – figuratywny (wtórne znaczenie słowa, kojarzone ze znaczeniem głównym poprzez cechy skojarzeniowe poprzez kolor ubioru zwierzęcia), 2) przez stopień motywacji – motywowana, motywacja pochodna (znaczenie słowo „yalranyanya” jest motywowane znaczeniem słowa „yalranya” za pomocą powiększającego przyrostka oceny ekspresyjnej -ndya); 3) według zgodności leksykalnej – konstruktywnie określonej, to z przyrostkiem –ndya oznacza niedźwiedzia; 4) zgodnie z pełnioną funkcją - mianownik-emotyw (leksykalne znaczenie tego słowa zawiera emocjonalność, przenośność.

    Literatura:

    1. Nawet język: Proc. dla pediatry. Uch-sch / Novikova K. A., Gladkova N. I, Robbek V. A. - L.: Edukacja, 1991.

    2. Gladkova N. I., Petrov A. A. Język parzysty: Program kursu. - Petersburg, 2000

    3. Vinogradov VV Główne typy leksykalnych znaczeń słowa // Leksykologia i leksykografia: wybrane dzieła. - M., 1977.

    4. Kishina E. V. Rodzaje znaczeń leksykalnych ( wytyczne Dla samokształcenie studenci) – Kemerowo, 2013.

    5. Tsintsius V.I., Rishes L.D. Słownik parzysto-rosyjski. - L.: Uchpedgiz, 1957.

    6. Krivoshapkin A.V. Tannyalkachan oryakan, kooyelkechen uyamkan (O jeleniu i baranie o twardych rogach. Opowieści dla dzieci młodszy wiek). - Jakuck, 1975.

    7. Krivoshapkin A.V. Uyamkan Koen (Uyamkan Horns): Książka. Dla dodatkowych lektury uczniów szkoła - L.: Edukacja, 1990.

    8. Nikitina R. S. Hopkil biniten (Lekcje przodków): Proc. dodatek dla uch-Xia wcześniej. klasa nawet. szkoła - Petersburg: Edukacja, 2000.

    9. Robbek V. A., Robbek M. E. Evedyl nimkar (Nawet opowieści). Proc. dodatek dla klas 5-8. - Petersburg: „Wydawnictwo” Drofa „St. Petersburg”, 2008.

    Problem znaczenia słowa, problem semantycznej strony słów i wyrażeń jest niezwykle ważny dla<...>językoznawstwo. Od prawidłowego rozwiązania tego problemu zależy w dużej mierze zrozumienie zakresu, przedmiotu i zadań semantyki czy semazjologii w ogólnym systemie nauki o języku. Badanie wzorców rozwoju słownictwa języka jest również niemożliwe bez głębokiego wglądu w istotę historycznych zmian w znaczeniach słów.<...>Wyjaśnienie istoty znaczenia słowa, analiza jakościowych zmian w strukturze znaczeń słowa - w ich historycznym ruchu - jest jednym z głównych zadań leksykologii. Definicja lub interpretacja znaczeń słów jest głównym celem tworzenia słowników, bezpośrednim przedmiotem leksykografii.

    Jednym ze sposobów podejścia do rozwiązania złożonych problemów związanych z badaniem słowa i jego znaczenia, wraz z badaniem praw zmian znaczeń słów, jest wyjaśnienie różnych typów i rodzajów leksykalnych znaczeń tego słowa oraz sposoby lub formy ich powiązania w strukturze semantycznej słowa.

    <...>Słowo to nie tylko nazwa przedmiotu lub przedmiotów, ale także wyraz znaczenia, a czasem także całego systemu znaczeń. W tym samym znaczeniu społeczne rozumienie różnych przedmiotów lub zjawisk, działań, cech jest uogólniane i łączone.<...>

    Pomiędzy serią przedmiotów, działań, cech oznaczanych słowami zachodzą rozmaite interakcje i relacje. Przedmiot nazwany słowem może okazać się ogniwem różnych szeregów funkcjonalnych, różnych aspektów rzeczywistości, wpisanych w ogólny, szeroki obraz życia. Słowo pomaga zrozumieć i uogólnić te relacje. Wszystko to znajduje odzwierciedlenie w rozwoju znaczeń słowa w języku określonego okresu historycznego.<...>

    <...>Formowanie i tworzenie nowej koncepcji lub nowego rozumienia tematu odbywa się na podstawie istniejącego materiału językowego. Rozumienie to, ucieleśnione w znaczeniu słowa, staje się elementem struktury semantycznej danego języka jako całości.

    Ilekroć nowe znaczenie zostaje włączone do systemu leksykalnego języka, wchodzi ono w powiązanie i relację z innymi elementami złożonej i rozgałęzionej struktury języka. Dopiero na tle systemu leksyko-semantycznego języka, tylko w powiązaniu z nim, określa się granice słowa jako złożoną, a zarazem integralną jednostkę językową, łączącą w sobie szereg form, znaczeń i zastosowań.

    Mówiąc o wyrazie jedynie jako o nazwie, nie da się ustalić zasadniczej różnicy pomiędzy różnymi znaczeniami tego samego słowa i pomiędzy różnymi wyrazami homonimicznymi.

    Znaczenie słowa określa się nie tylko na podstawie jego zgodności z pojęciem wyrażanym za pomocą tego słowa<...>; zależy od właściwości tej części mowy, tej kategorii gramatycznej, do której należy dane słowo, od społecznie świadomych i ustalonych kontekstów jego użycia, od jego specyficznych powiązań leksykalnych z innymi słowami, ze względu na nieodłączne prawa łączenia znaczeń werbalnych w tym języku na semantycznej korelacji tego słowa z synonimami i w ogóle ze słowami bliskimi znaczeniem i odcieniami, z wyrazistej i stylistycznej kolorystyki tego słowa.

    Brak rozwiniętej teorii semantycznej słowa odzwierciedla się w tym, że nie uogólniliśmy i nie usystematyzowaliśmy obserwacji na temat jakościowej oryginalności znaczeń i form ich powiązania, ich wewnętrznego powiązania w słowach należących do różnych klas gramatycznych.<...>. Wewnętrzna oryginalność znaczeń leksykalnych, na przykład przyimka w odniesieniu do właściwości semantycznych czasowników, przymiotników i innych części mowy, nie jest zdefiniowana.<...>

    Aby uchwycić potencjalne tendencje w rozwoju semantycznym słów, warto zbadać sposoby ich indywidualnego twórczego zastosowania i transformacji.<...>

    Badanie przenośnego użycia tego słowa jest szczególnie ważne dla pełnego i szerokiego odtworzenia historii tak zwanych znaczeń frazeologicznie powiązanych, dla zrozumienia ich genezy. Na przykład słowo pazury w literaturze rosyjskiej XIX wieku było używane jako obraz drapieżnej przemocy, wytrwałej i bolesnej dominacji. Pociągnęło to za sobą wprowadzenie dużej grupy słów i wyrażeń do kręgu użycia przenośnego. W rosyjskiej fikcji pazury są w przenośni kojarzone z chorobą, śmiercią, biedą, smutkiem i smutkiem.<...>, fanatyzm, fanatyzm, kłamstwa, rozpusta i inne negatywne, ale elementarne namiętności, emocje i zjawiska.<...>

    Zatem strona semantyczna języka jest częścią jego struktury i określa jego jakość w taki sam sposób, jak system dźwiękowy języka, jego struktura gramatyczna czy słownictwo.

    <...>Przez leksykalne znaczenie słowa rozumie się zazwyczaj jego treść przedmiotowo-materialną, zaprojektowaną zgodnie z prawami gramatyki danego języka i stanowiącą element ogólnego systemu semantycznego słownika tego języka.

    <...>Obserwacje dotyczące sposobów łączenia różnych znaczeń w słowie, a także wzorców użycia słów prowadzą do wniosku, że nie wszystkie znaczenia słów są jednorodne lub tego samego typu, że istnieją jakościowe różnice w strukturze różnych znaczeń. rodzaje znaczeń leksykalnych.<...>

    W systemie znaczeń wyrażanych przez słownictwo języka najłatwiej wyodrębnić znaczenia bezpośrednie, mianownikowe, jakby skierowane bezpośrednio na „przedmioty”, zjawiska, działania i cechy rzeczywistości (m.in. życie wewnętrzne osobę) i odzwierciedlające ich zrozumienie społeczne. Mianownikowe znaczenie tego słowa jest podporą i społecznie świadomą podstawą wszystkich pozostałych jego znaczeń i zastosowań.

    Podstawowe mianownikowe znaczenia wyrazów<...>bardzo stabilny. Znaczenia te można nazwać wolnymi, chociaż ich wolność jest uwarunkowana społeczno-historycznie i podmiotowo-logicznie. Funkcjonowanie tych znaczeń słów zwykle nie jest ograniczone i nie jest ograniczone wąskimi ramami bliskich kombinacji frazeologicznych. Zasadniczo krąg użycia mianownika znaczenia słowa, krąg jego powiązań odpowiada powiązaniom i relacjom samych obiektów, procesów, zjawisk świata rzeczywistego.

    Słowo może mieć kilka dowolnych znaczeń.<...>Jednakże w odniesieniu do głównego znaczenia mianownika wszystkie inne znaczenia tego rodzaju w słowie są pochodnymi. Tego wyprowadzenia wtórnych znaczeń mianownika nie należy mylić z metaforą i figuratywnością. O ile znaczenia te nie są oddzielone od znaczenia głównego, to są rozumiane w odniesieniu do niego i można je nazwać znaczeniami mianownikowymi. Często są one węższe, bliższe, bardziej wyspecjalizowane niż główne mianownikowe znaczenie tego słowa. Takie jest na przykład wywodzące się z mianownika znaczenie słowa kropla - krople „lek w płynie przyjmowany według liczby kropli”. Jest to charakterystyczne dla form liczby mnogiej - krople.<...>

    Dwa lub więcej znaczeń wolnych w mianowniku można połączyć w jednym słowie tylko wówczas, gdy jedno lub dwa z nich wywodzą się z znaczenia głównego (przynajmniej tak je rozumiane są w danym okresie rozwoju języka). Jeśli nie ma takiego związku pomiędzy znaczeniami, to mamy już do czynienia z dwoma homonimami.<...>

    <...>Należy także zwrócić uwagę na fakt, że znaczenia swobodne w mianowniku, z wyjątkiem znaczeń terminologicznych, rozciętych, mogą stanowić punkty podstawowe lub wyjściowe szeregów synonimicznych.

    Wiele słów<...>synonimy stylistyczne istnieją w różnych warstwach lub warstwach słownictwa. Znaczna część tych synonimów pozbawiona jest bezpośredniego, swobodnego znaczenia mianownikowego. Takie synonimy wyrażają swoje główne znaczenie nie bezpośrednio, ale poprzez semantycznie podstawowe lub pomocnicze słowo, które stanowi podstawę odpowiedniego szeregu synonimicznego i którego znaczenie mianownikowe jest bezpośrednio skierowane do rzeczywistości. Na przykład czasownik ubierać się jest literackim i uroczystym synonimem słowa ubierać się i służy przede wszystkim do wyrażenia znaczenia ubioru w odpowiednim kontekście stylistycznym. Jego główne znaczenie nie jest mianownikiem wolnym i mianownikiem pochodnym, ale ekspresyjno-stylistycznym, zapośredniczonym przez jego związek z czasownikiem ubierać się,<...>

    <...>Na podstawie znaczenia ekspresyjno-synonimicznego mogą rozwijać się inne, ale jedynie frazeologicznie powiązane znaczenia i zastosowania słowa (por.: kamizelka z władzą, zaufanie, autorytet i całkowicie izolowana: przyodziana w tajemnicę).

    <...>Specyfika ekspresyjno-synonimicznych znaczeń wielu słów zależy od charakteru i rodzaju ich relacji z mianownikowymi znaczeniami odniesienia, początkowymi słowami odpowiedniej serii synonimów. Tymczasem frazeologicznie powiązane znaczenia słów nie mogą w ogóle służyć jako podstawa, podstawa szeregu synonimicznego. <…>

    Powiązanie znaczeń w strukturze semantycznej słowa, sposoby łączenia słów i znaczeń w mowie wyznaczają wewnętrzne semantyczne prawa rozwoju systemu językowego. Tu leżą podstawy i warunki historycznie ustalonych ograniczeń w zasadach łączenia znaczeń słów i w semantycznych sferach ich użycia. Dlatego nie wszystkie znaczenia słów w żyjącym, funkcjonującym systemie leksykalnym są bezpośrednio kierowane do otaczającej rzeczywistości i bezpośrednio ją odzwierciedlają.<...>Wiele znaczeń słów zamyka się w ściśle określonych kontekstach frazeologicznych i służy do wymiany myśli zgodnie z historycznie ustalonymi warunkami frazeologicznymi ich użycia. Wiele słów we współczesnym systemie językowym w ogóle nie ma bezpośredniego znaczenia w mianowniku. Istnieją jedynie jako część kilku kombinacji frazeologicznych. Ich znaczenie wydobywa się z tych kombinacji najczęściej poprzez podstawienie synonimów.<...>

    Zatem wiele słów lub indywidualne znaczenia wielu słów<...>ograniczone w swoich połączeniach. Znaczenia te mogą pojawiać się jedynie w połączeniu ze ściśle określonymi słowami, czyli w wąskiej sferze relacji semantycznych.<...>

    Znaczenie frazeologiczne pozbawione jest głębokiego i stabilnego centrum pojęciowego. Ogólny rdzeń przedmiotowo-logiczny nie pojawia się w nim tak wyraźnie, jak w wolnym znaczeniu. Nie wynika to ani z funkcji znaczących części tworzących słowo (jeśli to słowo jest pochodną), ani ze stosunku tego słowa do rzeczywistości. Znaczenie tego rodzaju jest „rozproszone”: ma tendencję do dzielenia się na szereg odcieni związanych z indywidualnymi kombinacjami frazeologicznymi.

    Na przykład czasownik rosnąć, chociaż w słownikach objaśniających jest zdefiniowany ogólną formułą „osiągnąć pewien rozmiar wzrostu”, zwykle odnosi się tylko do włosów, wąsów, brody i paznokci. W innych przypadkach mówi się, że dorasta.

    Różnica między wolnymi i frazeologicznie powiązanymi znaczeniami słowa pomaga dokładniej i wyraźniej przedstawić zarówno granice semantyczne, jak i skład semantyczny słowa, system wszystkich jego znaczeń. Rozróżnienie na znaczenia swobodne i powiązane frazeologicznie jest szczególnie ważne dla teorii i praktyki leksykografii.<...>

    Mieszając znaczenia swobodne i powiązane frazeologicznie, nieuniknione jest zastąpienie cech semantycznych pojedynczego słowa opisem ogólnego znaczenia wyrażeń zawierających to słowo.<...>

    W słownikach objaśniających języka rosyjskiego, na przykład w słowniku, wyd. D. N. Uszakowa, takie podstawienia są stałe.<...>

    Liczba wyrażeń zgrupowanych wokół tego czy innego powiązanego znaczenia słowa i tworzących rodzaj zamkniętego ciągu frazeologicznego może być bardzo różna - w zależności od potencjału semantycznego, od materialno-semantycznego złagodzenia tego znaczenia, od charakteru jego podkreślenia. Ponadto stopień szczelności, izolacji i fuzji fraz, charakter figuratywności, a co za tym idzie, stopień braku niezależności składników werbalnych fraz również może być bardzo różny.<...>

    Skrajny stopień w wielu kombinacjach frazeologicznych zajmują nawroty, w tym słowa o pojedynczym użyciu. Na przykład słowo książkowe „zaawansowany” występuje tylko w wyrażeniach „wiek zaawansowany”, „lata zaawansowane” lub „lata”.

    Oprócz jakościowych różnic między znaczeniami wolnymi i znaczeniami frazeologicznie powiązanymi, a nie wolnymi, w systemie leksykalnym języka rosyjskiego bardzo widoczne są specyficzne cechy znaczeń, których realizacja jest uwarunkowana syntaktycznie.<...>

    Specyficzny typ znaczeń o charakterze syntaktycznie zdeterminowanym tworzą słowa, którym przypisuje się ściśle określoną funkcję w kompozycji zdania. Znaczenie ograniczone funkcjonalnie i syntaktycznie różni się jakościowo od wszystkich innych typów znaczeń tym, że właściwości syntaktyczne słowa jako członka zdania są niejako zawarte w jego cechach semantycznych. Na przykład zob. w mowie potocznej słowo dobra robota przy wyrażaniu pochwał, aprobata w funkcji orzeczenia: Dobrze jej u nas.<...>

    <...>Znaczenie rzeczownika charakteryzujące predykatywę można zrealizować w orzeczeniu lub jako część predykatu, w obiegu, w osobnej definicji i zastosowaniu.

    <...>Syntaktycznie ograniczone znaczenie słowa z semantycznego punktu widzenia jest często wynikiem figuratywno-typowego uogólnienia jakiegoś zjawiska społecznego, charakteru, niektórych cech osobowości i jest popularnym wyrazem ich oceny, ich cech.<...>

    Istnieją słowa, które mają jedynie znaczenie funkcjonalno-syntaktyczne. Na przykład słowo uczta dla oczu.<...>Od XIX wieku słowo uczta dla oczu oznacza wszystko, na co można patrzeć, co można podziwiać; w tym znaczeniu jest używany tylko w funkcji orzeczenia; cechy rzeczownika w nim zacierają się, formy przypadków nie są już dla niego charakterystyczne.<...>

    Znaczenia ograniczone funkcjonalno-syntaktycznie charakteryzują się głównie rzeczownikami, przymiotnikami (zwłaszcza ich krótkimi formami), a także przysłówkami, które w tych warunkach przechodzą do kategorii stanu.<...>

    Dużo bardziej złożone<...>jest sferą znaczeń konstruktywnie zorganizowaną lub konstruktywnie uwarunkowaną. Wiele leksykalnych znaczeń słów jest nierozerwalnie związanych ze ściśle określonymi formami zgodności tych słów z innymi słowami.<...>Faktem jest, że strukturę niektórych typów wyrażeń określa przynależność ich gramatycznie dominującego członka do tej lub innej klasy semantycznej lub

    kategoria słów o tej samej konstrukcji. Na przykład niewielka liczba czasowników opisujących stan wewnętrzny, doświadczenie emocjonalne i wolicjonalne - płakać, narzekać, narzekać i niektóre inne - zwykle wyraża swoje znaczenie w połączeniu z przyimkiem on i biernikiem rzeczownika oznaczającego dopełnienie odpowiedniego stanu lub doświadczenia.

    Konstruktywnie określone znaczenie charakteryzuje się podmiotowo-semantyczną niekompletnością jego ujawnienia w formach samego słowa: realizuje się w pełni dopiero w swojej charakterystycznej konstrukcji składniowej - w połączeniu z innymi słowami, których liczba i skład mogą być nieograniczone. Istotną cechą znaczenia warunkowanego konstruktywnie jest możliwość nieograniczonych powiązań z innymi słowami w ramach ściśle określonej konstrukcji składniowej. I tym znakiem różni się znacznie od znaczenia frazeologicznie połączonego, dla którego typowa jest izolacja, ograniczenie możliwych kombinacji z innymi słowami.<...>

    Niniejszy tom jest trzecią publikacją z pięciotomowego wydania „Dzieł Wybranych” przygotowanego przez Komisję ds. Dziedzictwa Literackiego Acad. V. V. Winogradow i jest uwzględniony w ogólnym planie publikacji. Zawiera wybrane artykuły z zakresu leksykologii historycznej i współczesnej, znaczenia słów i jednostek frazeologicznych, teorii i praktyki słownictwa. Artykuły drukowane są bez zmian, jedynie w niektórych pracach z początku lat 50. zastosowano skróty podane w komentarzach. Aparat bibliograficzny i przykłady ilustracyjne są ujednolicone i selektywnie sprawdzane. Tom poprzedza artykuł wprowadzający, a na jego końcu umieszczono komentarze, bibliografię prac V. V. Winogradowa na ten temat oraz indeks osobowy.

    DO HISTORII SŁOWNIKA ROSYJSKIEGO JĘZYKA LITERACKIEGO.

    § 1. W językoznawstwie rosyjskim wzmocniono następującą definicję mowy literackiej: jest to „język wymawiany ogólnorosyjski, którego ludowym źródłem jest gwara moskiewska i pokrewne (dialekty „akakaya”) z domieszką cerkiewnosłowiańskiego element." Od Łomonosowa poprzez twórców kompleksowego naukowego opisu języka literackiego – Baudouina de Courtina i Szachmatowa – definicja ta powtarza się z niewielkimi różnicami we wszystkich kursach, podręcznikach i poszczególnych artykułach. Trudno się z nim zgodzić, gdyż oryginalność języka literackiego wynika nie tyle z jego podstawy fonetycznej i morfologicznej, co ze specyfiki jego słownictwa, semantyki i składni. Dlatego też w przyjętej definicji mowy literackiej cenne wydaje się jedynie wskazanie wyjątkowej roli elementów cerkiewnosłowiańskich w jej dziejach. W ogólna charakterystyka etapach rozwoju języka literackiego sam proces jego ewolucji ukazany jest jako wypieranie pierwotnego elementu kościelno-księgowego przez leksemy mowy potocznej. Przy całym uproszczeniu tego schematu historycznego, który w dodatku cierpi na przemieszanie różnych gatunków mowy literackiej i książkowej z dialektami języka potocznego i inteligentnego, istotne jest uświadomienie sobie (choć nie zdefiniowane), że migracja słowiańszczyzny kościelnej jest centralnym problemem historii rosyjskiej mowy literackiej.
    Wynika z tego jasno, że sama trafność zdefiniowania pojęcia rosyjskiego języka literackiego i zrozumienia jego związku z dialektami ludowymi zależy od wstępnego wyjaśnienia kwestii słowiańszczyzny kościelnej.

    Postępowania akademika Wiktora Władimirowicza Winogradowa z zakresu leksykologii, frazeologii, semazjologii i leksykografii
    LEKSYKOLOGIA HISTORYCZNA
    O historii słownictwa rosyjskiego języka literackiego (1927)
    Uwagi na temat słownictwa „Życie Savvy Uświęconego” (1978)
    Słowo w znaczeniu jako przedmiot badań historycznych i leksykologicznych (1945)
    Materiały i badania z zakresu leksykologii historycznej rosyjskiego języka literackiego (1956)
    O badaniu ogólnego funduszu leksykalnego w strukturze języków słowiańskich (1946)
    O głównym funduszu słownictwa i jego roli słowotwórczej w historii języka (1951)
    O niektórych kwestiach rosyjskiej leksykologii historycznej (1953)
    Z historii leksykologii (1965)
    FRAZEOLOGIA, SEMAZJOLOGIA
    Podstawowe pojęcia frazeologii rosyjskiej jako dyscypliny językowej (1946)
    O głównych typach jednostek frazeologicznych w języku rosyjskim (1947)
    Podstawowe typy leksykalnych znaczeń słów (1953)
    LEKSYKOGRAFIA
    Zagadnienie słownika historycznego rosyjskiego języka literackiego XVIII-XX wieku. (1941)
    Słowniki objaśniające języka rosyjskiego (1941)
    O niektórych kwestiach teorii leksykografii rosyjskiej (1956)
    Czytanie tekstu staroruskiego i kalambury historyczno-etymologiczne (1968)
    O homonimii w rosyjskiej tradycji leksykograficznej 1967)
    APLIKACJE
    Uwagi
    Bibliografia dzieł V. V. Winogradowa
    Alfabetyczna lista słów i wyrażeń
    Indeks nazw

    Pobierz bezpłatnie e-book w wygodnym formacie, obejrzyj i przeczytaj:
    Pobierz książkę Leksykologia i leksykografia, wybrane prace, V.V. Vinogradov, 1977 - fileskachat.com, szybkie i bezpłatne pobieranie.

    Pobierz djvu
    Poniżej możesz kupić tę książkę w najlepszej obniżonej cenie z dostawą na terenie całej Rosji.

    Popularny
    Duchowni czarno-biali: w służbie Bogu Każdy ortodoksyjny człowiek...
    Jak i kiedy sprawuje się sakrament pokuty? Spowiedź (pokuta) jest jedną z...
    Zawód na styku nauk: kim jest architekt? Studenci, absolwenci...
    Równania fali płaskiej i sferycznej To się nazywa fala płaska...
    Cechy osobiste w CV: przykłady, cechy osobiste, zwięzłość i kompletność informacji Cechy osobiste osoby jako Odkrywanie funkcji...
    Nowość na miejscu
    Poznanie intuicyjne i jego specyfika
    Jakie słowa mają antonimy
    Jakie są antonimy w języku rosyjskim?
    Jakie są antonimy w języku rosyjskim. Jakie są znaczenie antonimów
    Antonimy Antonimy w rosyjskich przysłowiach