Золотою Ордою назвали заднім числом у XVI столітті держава нащадків Чингісхана - Улус Джучи, яка з 1240 по 1480 рік здійснювала верховний сюзеренітет над значною частиною російських земель. Цей порядок управління васальними територіями було названо істориками «монголо-татарським ярмом» лише у XIX столітті.

Іго - спотворене латинське iugum (ярмо). У стародавніх римлян та їхніх сусідів існував звичай проводити переможене плем'я під символічним ярмом із двох устромлених у землю копій із перекладиною з третього. Цей обряд означав здачу на волю переможця, який милостиво дарував життя переможеним. Стосовно відносин між Руссю і Ордою слово iugum вперше використовували, теж заднім числом, поляки наприкінці XVI століття - під час війни з Росією. Російським це поняття було невідоме.

Встановлення «ярма»

Після походів Батия (Бату-хана) на Русь у 1237-1240 роках російські князі були приведені до покірності багатомовної імперії нащадків Чингізхана. У 1243 році Батий наказав володимиро-суздальському князю Ярославу Всеволодовичу йти до нього в Сарай на Нижній Волзі визнати панування хана, погрожуючи за неслухняність новим жорстоким руйнуванням російської землі. Ярослав не насмілився противитися, і хан завітав його ярликом на велике князювання - верховенство над усіма російськими землями. Однак це рішення вимагало тоді затвердження у столиці всієї імперії Чингісідів – Каракоруме у Монголії. У 1245 році князь Ярослав вирушив у далеку дорогу, з якої вже не повернувся - помер дорогою додому.

Ярлик на велике князювання після довгої боротьби з братом Андрієм отримав у 1252 Олександр Ярославович (званням Невський). За російськими свідченнями, хан Батий милостиво прийняв покірного Олександра і, пригощаючи його кумисом, примовляв: "Ти вже зовсім наш, татарин, пий наше пиття".

Хан Улуса Джучі видавав ярлики російським князям ще тоді, коли він залишався формально залежним від верховного хана в Каракорумі. Втім, цей час був недовгим. Неможливо було контролювати величезну імперію з одного дистанційного центру, від якого до околиць треба було їхати не один рік. Вже в 1269 році хан Менгу-Тімур остаточно зробив Золоту Орду незалежною, і російські князі перестали їздити на уклін далі за низову Волгу.

Хана Золотої Орди на Русі називали царем, і згодом цей титул перейшов на московських царів. Епітет iugum до залежності російських князів від ординських ханів виник, можливо, у зв'язку з обрядом поклоніння, якому піддавали всіх царських васалів, перш ніж допустити перед царськими очима. Васальні князі мали при вході в царський намет пройти між двома «очищаючими» багаттями і вклонитися духам царських предків. За переказами, за відмову виконати такий обряд в 1246 був підданий в Орді болісної страти чернігівський князь Михайло Всеволодович. Зважаючи на те, що такий обряд застосовувався до всіх князів, які приїжджали в Орду, проблем з вірою не виникало більше ні в кого з них - всі вони вважали за нормальне поважати звичаї сюзерена.

Ханський ярлик вважався найважливішим джерелом князівських прав на Русі. У суперечках за старшинство князі самі вдавалися до арбітражу царя Орди. Найчастіше вони скаржилися йому на суперника, що він, мовляв, зневажає царя і збирається повстати проти нього, приводили з собою ординську рать і розоряли землю суперника. Так вчинили, наприклад, Олександр Невський у 1252 році, Іван Калита у 1327 році та багато інших. Іноді справу вирішували мирним судом.

Так, в 1431 між московським князем Василем II Васильовичем і його дядьком Юрієм Дмитровичем спалахнула чвар за велике князювання. Обидва поїхали до Орди, і хан Улу-Мухаммед присудив ярлик Василеві. При цьому, за свідченням літопису, якийсь московський боярин вчасно зрозумів сказати хану: «Юрій шукає великого князювання з давніх прав російських, а пан наш - з твоєї милості, знаючи, що воно є твій улус: віддаси його кому хочеш». Хану сподобалася раболепна мова, і він затвердив великокнязівський стіл за московським претендентом.

Для урочистого постачання на престол, яке відбувалося у Володимирі, великий князьприїжджав із ханським вельможею. Останній передавав йому там, в Успенському соборі, у присутності митрополита ярлик - аналог західноєвропейської інвеститури, попередньо зачитавши його російською та татарською. Цю процедуру проходили всі російські великі князі ординського періоду, включаючи останнього - Івана III, який заснував після розпаду Орди незалежну Росію.

Російські князі мали надавати ханам свої дружини для військових походів. Так було в 1277 року за наказом хана Менгу-Тимура дружини великого князя Дмитра Олександровича та васальних йому князів брали участь у кампанії Орди проти ясів-осетин на Кавказі. Надалі згадки про такі далекі походи російських військ у складі ординських ратей відсутні: мабуть, хани невисоко цінували їхні бойові якості.

Спочатку ординські хани, не цілком довіряючи своїм ставленикам в особі великих князів, правили в Русі через своїх намісників - баскаків. Баскаки призначалися в кожен князівський центр і були свого роду наглядачами над князями, а за великого князя невідлучно був великий баскак володимирський. Без його поради та схвалення великий князь не мав права починати війну і укладати мир із сусідніми російськими князями та західними державами. Так, в 1269 великий баскак Амраган, який приїхав разом з великим князем Ярославом Ярославовичем в Новгород, схвалив його намір йти війною на Тевтонський орден.

Баскаки і підпорядкований ним штат переписувачів вели облік населення підвладних земель і щоп'ятнадцять років проводили розкладку подушної данини. У 1257 році Олександр Невський привів із собою баскаків у раніше вільний Новгород, де проти них спалахнуло повстання, жорстоко придушене княжою дружиною без участі татар. Основне невдоволення городян викликало те, що данина мали платити все порівну, незалежно від доходів. Баскаки віддавали збір данини на відкуп багатим купцям з Хорезму, проти яких теж час від часу спалахували повстання. Десь з кінця XIII століття згадки про баскаків та східних відкупників сходять нанівець – хани передвіряють збирання та доставку данини князям.

Зацікавленість верхівки у «ізі»

Не одні князі отримували вигоду з включення Русі до багатонаціональної імперії. Століття ординського ярма - час нового підйому економіки Русі. Про це свідчить монетне звернення, що відновилося в XIV столітті, зникло на Русі ще в XII столітті, в період роздробленості. Ходили ординські денги з іменами ханів і двоголовим орлом (символом Тюркського каганату ще VI столітті), куди з кінця XIV століття московські князі почали ставити свій чекан.

Церква користувалася в Орді великими привілеями навіть після ухвалення правлячої верхівкою Орди ісламу на початку XIV століття. Оповідь про вбивство в Орді рязанського князя Романа Ольговича в 1270 році за відмову перейти в іслам явно недостовірно, оскільки про жодні інші спроби ординців звертати росіян у свою віру невідомо.

Закономірним наслідком ослаблення політичної єдності та обороноздатності країни стала експансія на російські землі. У середині XIII ст. на Русь зі Сходу обрушилися орди татаро-монгол, із Заходу – німецькі, шведські, литовські, польські та угорські феодали, підбурювані католицькою церквою. У межах тривікового періоду феодальної роздробленостіНеобхідно виділяти домонгольський етап, час розквіту російських земель, і період, що характеризувався ослабленням Русі внаслідок політичної та економічної залежності від Золотої Орди.

Історики ХІХ століття Н.М. Карамзін, Н.І. Костомаров засуджуючи ординське насильство, вважали, що саме монголи заклали основу російського єдиноначальності. Цій позиції протистоїть інша історіографічна лінія, що займає в сучасній науковій полеміці найвагоміші позиції. Її суть зводиться до того, що золотоординське ярмо затримало не лише економічне, а й політичний розвитоккраїни, відкинувши формування централізованої державності, як мінімум, на півстоліття. Цієї точки зору дотримуються такі вчені як В.В. Каргалов, В.Б. Кобрін, В.А. Кучкін, М.Д. Напівбояринов, А.Л. Юрганів. Вони вказували на те, що політика монгольських ханів була спрямована на розпалювання чвар між російськими князями, тому утворення централізованої держави відбулося не завдяки, а всупереч політиці монголо-татар.

Історіографічна палітра проблеми впливу монголо-татар на історичну долю Росії виявиться неповною без згадки про євразійську концепцію, що виникла на початку XX століття. Основна ідея євразійців зводиться до того, що термін «ярмо» не відбиває всієї повноти відносин між Руссю та Ордою. На думку Н.С. Трубецького, П.М. Савицького, витоки євразійської єдності лежали над Київської Русі, а імперії Чингісхана, де євразійський культурний тип нібито постав як ціле. У певному значенні ідейним продовжувачем євразійців був Л.М. Гумільов, який стверджував, що монголи шукали у російських союзників, а не вірних данників. Попри те що, що більшість сучасних істориків не поділяють концепцію Л.Н. Гумільова, не можна не визнати внеску євразійців у вивчення самобутньої історії монголо-татар та подолання одностороннього європоцентризму в оцінці російської історії в цілому.

Імперія Чингісхана на момент зіткнення з давньоруської цивілізацією перебувала більш ранній стадії розвитку феодальних відносин. Політична єдність монгольської держави, що тягнеться від Кореї до Єгипту, багато в чому ґрунтувалося на мощі його збройних сил. Обороноспроможність Русі через постійні конфлікти князів була ослаблена. Перше зіткнення монголо-татар з об'єднаними російськими та половецькими військами сталося у 1223 р. на нар. Калка і закінчилося розгромом російсько-половецьких загонів. Час після поразки на Калці був використано російськими князями збільшення обороноздатності країни.

Широкомасштабний наступ на російські землі очолив онук Чингісхана, хан Батий. У 1236 р. були розгромлені половці та Волзька Булгарія, а 1237 р. монголо-татари підійшли до кордонів Рязанського князівства. Протягом двох років Батий підкорив усю північно-східну Русь. У 1239-1240 р.р. було розорено південно-російські землі. Особливо запеклий опір чинив Козельськ, мешканці якого після взяття було винищено до останньої людини. У 1241-1242 pp. монголи здійснили ряд набігів на Польщу, Угорщину, Моравію і Сілезію, але сили їх закінчувалися, тому повернули Схід і зупинилися в пониззі Волги, де утворили нову державу – Золоту Орду. А.С. Пушкін писав, що «Росії визначено було високе призначення... Її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи. Варвари, які не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Русь, повернулися на степу свого сходу. Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією, … але Європа, щодо Росії, завжди була такою ж неосвіченою, як і невдячна».

Незважаючи на те, що протягом 250 років російські землі перебували у стані політичної та економічної залежності від Золотої Орди, вони змогли, зрештою, об'єднатися, зберігши свою державність та національну ідентичність.

Як складалися відносини між Руссю і Золотою Ордою? Русь, що увійшла після батиєвого погрому до складу підвладних Золотій Орді земель, не була окупована, на її території не було створено постійної адміністрації. Проте, російські князі були самостійні у діях. Вони повинні були їздити до Орди, щоб отримувати там ярлики на князювання, включаючи велике князювання. За 188 років із 1242 по 1430 р.р. російські князі приїжджали 70 разів у Сарай – столицю Золотої Орди. Ярлик діставався тому князю, хто міг забезпечити велику данину. Золотоординські хани періодично перекроювали карту Русі, віддаючи прикордонні міста то одному, то іншому князівству. Вони вміло розпалювали усобиці між князями, що, безперечно, стримувало процес політичної консолідації російських земель.

Економічна залежність виявлялася в оподаткуванні важкою даниною (1257 р.). Ординські чиновники провели перепис населення (число) для контролю над податковим населенням. Збір данини було організовано згідно з давніми китайськими традиціями, з дому-господарства. Спочатку збором данини або ординським виходомзавідували татарські чиновники – баскаки. Було встановлено 14 видів данини. На всі товари вводилося мито ( тамга). Іноді данина віддавалася на відкуп. безсерменськимкупцям, які, сплативши її розмір, потім з лишком стягували її з населення. Населення мало виконувати ряд повинностей: ратну, ямську, підводну. Потрібно було постачати російських воїнів до Орди, коней і підводи для баскаків, платити торговельні мита. Такий стан провокував народні виступи (1257, 1262 рр.). З початку XIVв. збір данини було передано до рук російських князів, які відвозили як саму данину, а й подарунки. Величезний обсяг данини (1-2 крб. з двору чи «сохи» – сім'я, у якій мінімум 2 чоловіка-працівника і 2 коня ) повністю знекровлював економіку російських земель.

Російська земля страждала від поборів і політичної несвободи, але у релігійному відношенні вона була цілісною освітою. Монголо-татари виявляли лояльність не лише до православ'я. У законі монголів «Великому Джасаку» було закріплено віротерпимість, повагу до духовних осіб, милосердя до жебраків. Від платежу данини було врятовано російське духовенство. У Сараєї була організована своя митрополія, збудовано православний храм. Деякі представники монгольської знаті прийняли християнство. Церква надалі зміцніла політичної владисуттєву підтримку у справі звільнення від монголо-татарського панування.

У цей час, у середині XIII в. Русь зазнавала загрози з боку католицького Заходу. У 1204 р. хрестоносці взяли нападом Константинополь, оплот православ'я, а до 1240 католицька експансія «докотилася» і до російських князівств. Ослаблені політично, російські землі було неможливо одночасно чинити опір і Сходу, і Заходу. Росіяни опинилися перед найважливішим цивілізаційним вибором. Г.А. Вернадський писав: «Монгольство несло рабство тілу, але з душі. Латинство загрожувало спотворити саму душу. Латинство було войовничою релігійною системою, що прагнула підпорядкувати собі і за своїм взірцем переробити православну віру російського народу. Монгольство був зовсім релігійної системою, лише культурно-политической». Вибір було зроблено. Завдяки зусиллям князя Олександра Невського (Невська битва (1240), Льодове побоїще(1242),натиск німецько-шведської агресії було зупинено. Російські землі зберегли національно-релігійну самостійність і водночас опинилися в політичній залежності від Золотої Орди.

У XIV ст. в Орді почалися усобиці, які припинив темник Мамай. Переломним етапом у взаєминах росіян та монголо-татар стала Куликовська битва. 8 вересня 1380 р.об'єднані московським князем Дмитром ІвановичемРосійські війська здобули перемогу на Куликовому полі. Незважаючи на те, що вже через два роки хан Тохтамиш у ході карального походу на Русь спалив Москву та відновив права Орди, початок процесу звільнення від політичної залежності було покладено. У 1476 р., Іван IIIперестав платити данину Орді, а в 1480 г. ярмо було остаточно ліквідовано у ході «стояння на нар. Вугрі».

Вплив монголо-татар в розвитку російських земель було колосальним. Монголо-татарська навала призвела до чисельного скорочення населення. До нашестя у російських землях проживало 12 млн людина. Цю цифру було перевищено лише до кінця XVIII століття. За підрахунками археологів, після батиєвого погрому 49 із 74 міст було розорено, а 14 із них зовсім припинили своє існування. За перші 50 років встановлення залежності російських земель від Золотої Орди не було збудовано жодного міста. Північно-східна Русь повністю була розорена, занедбані землі, порушені торговельні зв'язки. Завмер кам'яний будівельник, призупинилося накопичення технічних знань. Багато видів ремесел, наприклад, склоробне виробництво виникло Росії лише XVII в., з допомогою іноземним майстрів.

Удар, завданий економіки російських князівств, позначився надалі на співвідношенні соціально-економічних і політичних чинників у долі Росії. Залежність від Орди призвела до зміни всієї політичної системи, з якої майже повністю зникає вічове начало. Договірні відносини, що спостерігаються в давньоруській державі, також не набули свого розвитку.

Найсильніший вплив монголо-татари вплинули на правовий лад, мову, побутовий уклад середньовічного російського суспільства. Росіяни перейняли від ординців деякі їхні порядки та адміністративні звичаї – грошовий рахунок, організацію поштової служби (ями, ямщики), жорстокішу систему покарань. Постійна необхідність кланятися чужій владі розвинули не найкращі риси у характері російських людей. Небезпека, що загрожувала жінкам із боку іноземців, породила таку відмінну рисудомашнього побуту російської знаті як «жіночий терем» та зумовила усунення жінок від громадських обов'язків.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ

1. Які соціально-політичні зміни у російських землях стали причиною феодальної роздробленості?

2. У чому полягала взаємозв'язок між економічними та соціальними причинами питомого стану російських земель?

3. Перерахуйте аргументи на користь тези про збереження єдності російської землі в епоху політичної роздробленості. Чи погоджуєтесь Ви з цим твердженням?

4. Назвіть позитивні та негативні наслідкипитомого стану російських земель.
5. У чому полягали особливості розвитку регіонів у питому епоху?

6. Чому не відбувся політичний союз між двома найталановитішими російськими політиками XIII ст. Олександром Невським та Данилом Галицьким?

7. Як оцінюють різні школи історіографії вплив монголо-татарського чинника російську історію?

8. Які форми залежності російських земель від Золотої Орди необхідно враховувати, описуючи характер відносин Русі та Великого степу?

9. Визначте, у чому історичне значенняКуликівської битви?

10. Яким був цивілізаційний вплив монголо-татар на історичну долю Росії?

У 2019 році у казахстанській Астані та у російській Казані широко відсвяткують 750-річчя Золотої Орди, спадкоємцями якої вважають себе і казахи, і татари. Чому цей ювілей насправді є надуманим, а слово «Орда» у російській мові набуло негативного забарвлення? Чи була Московська Русь частиною Золотої Орди і як їхні взаємини вплинули на становлення та розвиток Російської держави? Чи може сучасна Російська Федераціятеж вважатися наступником Орди? Про все це розповів доктор історичних наук, керівник Центру історії народів Росії та міжетнічних відносин Інституту. російської історії(ІРІ РАН), головний науковий співробітникІРІ РАН Вадим Трепавлов.

З «проклятою» Ордою

«Лента.ру»: Після виходу серіалу « золота Орда» у 2018 році казанські історики обурювалися тим, що в ньому «зображують Орду як якесь інфернальне зло, яке існує поза Русю і є злокозненною силою, яка давить Русь». І справді, слово «орда» російською мовою має однозначно негативну конотацію. Згадати хоча б пісню «Священна війна» чи те, як зараз українські тролі в соцмережах, намагаючись якось зачепити росіян, обзивають нас ординцями. Звідки іде ця історична традиція, яку назвав «чорною легендою»?

Ця традиція йде з тих часів, коли слово "орда" проникло в мову та свідомість російських людей. Той фільм, про який ви кажете, повністю знаходиться в руслі нашої русоцентричної культури. Негативне ставлення до Орди - це породження російської пам'яті. З XIII століття вона асоціюється з розоренням, з важкою даниною та спустошливими набігами. Це був єдиний випадок в історії, коли російська земля виявилася завойованою. Зрозуміло, усе це сприяло позитивному сприйняттю Орди. До того ж таке уявлення нашарувалося на особливості свідомості середньовічної людини.

Ця свідомість була особливою?

Російські люди розглядали монгольське нашестя як небесну кару, як боже покаранняза попередні десятиліття безперервних міжусобиць та розбрат. Це теж у російській додало негативного сенсу поняття «Орда». Але водночас сприйняття ординського панування як покарання гріхи виражалося у цьому, що у Русі його переносили смиренно. Адже за всі довгі десятиліття ординської влади не було жодного повстання проти неї самої, спалахували лише хвилювання проти її зловживань.

А як великі повстання в Новгороді і в містах Північно-Східної Русімежі 1250-1260-х років?

Про це я й говорю. Це були виступи не проти ханської влади як такої, а проти зловживань з боку мусульман-відкупників, які збирають данину в російських містах. У цьому ряду стоїть повстання проти безчинств ханського посла та її почти у Твері 1327 року.

Кадр із серіалу «Золота Орда»

Але я згоден з істориками з Татарстану, що зараз потрібно уникати колишніх історіографічних стереотипів та застарілих публіцистичних штампів у зображенні Золотої Орди. Вона була набагато цікавішим і складнішим явищем, а зовсім не зборищем лютих кочових степових розбійників, як багато хто в нас досі вважає.

Але є й протилежний погляд, який зараз активно просувають історики з Татарстану та Казахстану. Вони прагнуть довести, що Орда була блискучою високорозвиненою цивілізацією Євразії. Наскільки це відповідає дійсності?

Істина, як завжди, посередині. Проблема ось у чому. Золота Орда була складним організмом. Якщо читати праці нинішніх татарстанських та казахстанських істориків, а також роботи археологів, що досліджують золотоординські міста, виникне враження, що це була розвинена міська цивілізація з високою самобутньою культурою. Насправді ж абсолютна більшість жителів Золотої Орди залишалися кочовими скотарями. Це зовсім інший полюс культури, який археологічно важко вловити.

До того ж відомі нам джерела (хоча в основному їх писали іноземці, що ніколи не були в Орді), оповідають саме про те, що відбувалося в містах, - про події при ханському дворі, настрої серед аристократії та купецтва. Але кочовий степ - основа Золотої Орди - опинявся поза їхньою увагою. Тому, на мою думку, говорити про Орду як про блискучу високорозвинену цивілізацію Євразії - це все-таки одностороннє уявлення.

Своєрідне ярмо

Наскільки доречно використовувати формулювання «монголо-татарське ярмо»? Здається, кілька років тому у підручниках історії його замінили на нейтральну: «система залежності російських земель від ординських ханів».

Це була своєрідна поступка історикам з Татарстану, яких я, звичайно, розумію. Але я вважаю, що не треба відмовлятися від слова «ярмо». Просто треба пояснювати його значення, тим більше, що воно давно вже перетворилося на науковий термін. Я думаю, що не слід порушувати усталену історіографічну традицію, озираючись на комплекси деяких сучасних нащадків Золотої Орди. Зрештою, ординське ярмо на Русі було набагато менш важким, ніж п'ятисотлітнє османське ярмо на Балканах.

Вітчизняна армія аж до початку XVIII століття сильно відрізнялася від західних військ, що багато в чому пояснюється ординською спадщиною, внаслідок якої довгий час основною бойовою одиницею Русі була легка кавалерія. Вона була швидшою і маневренішою за важкоозброєні кінних лицарів.

Татари і росіяни як воювали друг з одним, а й нерідко вели спільні бойові дії, оскільки під прапорами Золотої орди через васальну залежність часто билися війни Русі, які переймали тактику кочівників.

Встановилася в середині XIII століття залежність невдовзі почала відчуватися сучасниками як даність: найдавніші російські літописи представляли навала східних орд «карою Господньої», а опір йому сприймали як щось приречене. При цьому володимирський єпископ Серапіон наприкінці XIII століття зазначав, що татари «хоч і не знають закону божого, проте не вбивають своїх одновірців, не грабують, не замикаються у чужому».

Сприйняття ханів

У ХIII –ХV століттях російські люди вважали ханів царями, хоча до ярма цей титул офіційно ставився лише правителям Риму та Константинополя. Історик Антон Горський зазначає, що таке ставлення до правителів Орди пов'язане із захопленням столиці Візантії в 1204 хрестоносцями-католиками, яке було сприйнято на Русі «гибелью царства».

Якраз незабаром після цього почалася навала монголо-татар, а Золота Орда, що утворилася, на думку дослідника, зайняла у світовідчутті жителів Русі порожнє місце загиблого «царства». Так чи інакше, в 1261 православні повернули собі Константинополь, а імператор Візантії і місцевий патріархат, якому підкорялися церкви Русі, стали союзниками Орди.

До другої половини XIV століття, поки Золота Орда не стала розпадатися на окремі частини, залежність від татар у російських землях не ставилася під сумнів, а збройні конфлікти з ними в основному відбувалися через князівські усобиці, коли той чи інший правитель залучав кочівників на свою бік.

Орієнтація на схід

Спочатку ярма ще однією причиною зіткнень з татарами могла стати несплата данини, проте незабаром її збір передали князям, які за допомогою підлеглих збирали і відвозили оброк до Орди. Поїздка туди часто була пов'язана з небезпеками і навіть ймовірністю загибелі: за перші сто років панування татар за наказом ханів було страчено більше десяти російських правителів.

Крім данини ще однією повинності населення було постачання воїнів, якими ординці посилювали свої армії.

Навала кочівників переорієнтувала Русь із заходу Схід. Якщо в X столітті арабський мандрівник Ібн-Фадлан писав, що росіяни користувалися переважно мечем, меч якого був «франкської роботи», то в XV столітті ця зброя була остаточно витіснена азіатською шаблею. Навіть більш як через сотню років після звільнення від ординської залежності венеціанський дипломат Франческо Тьеполо зазначав, що броня кінноти знатних воїнів виготовлялася в Персії.

Російські коні при цьому теж мали східний вигляд: на відміну від західних порід вони були низькорослі, зате набагато невибагливіші у змісті. У XVI столітті європейська кавалерія перейшла до побудови в шеренги, для чого вершникам потрібно було більше екіпірування. Російські кіннотники використовували простішу амуніцію: наприклад, батіг замість шпор.

Основа армії

Головною силою російської армії, як і татар, була кавалерія, яка домінувала на полях битв аж до кінця XVIIстоліття, коли її почала витісняти піхота з вогнепальною зброєю. Основною тактикою війська були освоєні завдяки кочівникам прийоми: швидкі атаки і удавані відступи з подальшим заманюванням супротивника в засідку.

Італієць Паоло Джовіо писав на початку XVI століття, що татари найчастіше перемагали завдяки раптовим нападам, а не через бойовий лад чи стійкість у сутичці. Блискавки атаки сприяла головна зброя вершників - лук, що дозволяв якийсь час дистанційний бій. При цьому завдяки неглибокому сідлу лучник міг стріляти на всі боки. Те саме було характерно і для російських військ.

У ближньому бою застосовували шаблю та спис, а щоб зменшити вагу та, отже, збільшити мобільність, російські вершники використовували легку броню. Іноземні сучасники порівнювали вітчизняних вершників із кочівниками, відзначаючи схожість їх тактики, а також невибагливість у побуті.

Слід в історії

Наприкінці XIV століття центральна влада в Золотій Орді ослабла, через що місцеві еліти розпочали безперервну боротьбу за першість, що дозволило російським землям, що об'єднувалися під керівництвом Москви, поступово завойовувати незалежність. Представники ординських кланів, які програли, шукали допомоги у московських правителів, які використовували чвари на сході у своїх інтересах.

Навіть після того як монголо-татарське ярмо впало в 1480 році, російському війську доводилося взаємодіяти з татарами, воюючи періодично з ханствами, що з'явилися замість Золотої Орди, або ж вести з кочівниками-союзниками спільні бойові дії. Одним із прикладів альянсу росіян і татар було проіснувало до 1681 Касимовське ханство, яке було повністю підконтрольне Москві.

Завдяки тісному взаємозв'язку кочівники надали довгостроковий вплив на російське військо, яке серйозно змінило свій вигляд тільки на початку XVIII століття через панування пороху і перетворень Петра I, що настало. Проте вплив кочового сходу на вітчизняну армію, що виражалося в маневреності кавалерії, простежувалося ще багато століть.

У 11 ст. Русь досягла свого розквіту і стояла на одному щаблі з європейськими країнами по економічного розвиткуі державному устрою. Але нашестя монголо-татар зупинило її розвиток, якщо не сказати відкинуло на щабель нижче, тоді як Європа продовжувала йти вперед. Хоча, каже Карамзін, невідомо, як би обернулася доля Росії, якби не татаро-монголи, а, скажімо, шведи, поляки чи литовці захопили її.

Маючи на увазі наслідки монголо-татарського ярма для Русі, необхідно відзначити, що воно призвело до тривалого занепаду в економічному, політичному і культурний розвитокросійських земель, започаткувало відставання їх від передових західноєвропейських країн. Запустіли і занепали старі землеробські центри та колись освоєні території. Кордони землеробства відсунулися північ. Масового руйнування та знищення зазнали російські міста, їхня роль у політичному та економічному житті країни впала, зникли назавжди або відродилися лише через 150-300 років такі ремесла, як скань, чернь, перегородчаста емаль, поліхромна поливна кераміка, різьблення по каменю та ін. кам'яне будівництво, занепало образотворче і прикладне мистецтво. Ослаб зв'язок міського ремесла з ринком, загальмувався розвиток товарного виробництва. Данина "сріблом" призвела до витоку його в Орду та майже повного припинення грошового обігуусередині російських земель. Нарешті, десятки тисяч людей загинули в битвах або були викрадені в рабство в результаті набігів монголо - татар на російські землі, що не припинялися. Лише за останню чверть ХІІІ ст. було скоєно 14 великих вторгнень на Русь, крім множини біліших за дрібні набіги. Багато міст, наприклад, Переславль-Залеський, Муром. Суздаль, Рязань руйнувалися знову і знову.

Потрібно було майже ціле століття наполегливої ​​праці та героїчної боротьби народу, щоб у цих важких умовах відновити господарство та забезпечити його подальше піднесення як необхідну основу для ліквідації феодальної роздробленості та створення російської централізованої держави.

Таким чином ХІІ-ХІІІ ст. у розвитку країни були дуже складною та суперечливою епохою. Переживаний Руссю період феодальної роздробленості, що була закономірним етапом у розвитку феодальної формації, збігся з іноземної агресії, як із заходу, і зі сходу. Відобразивши загрозу із заходу в середині ХІІІ ст. Російські землі зазнали страшного розгрому в результаті монголо-татарської навали і майже на два з половиною століття потрапили під ярмо Золотої Орди, яке сприяло закріпленню відстоювання російських земель від європейських держав, зумовило прискорення в соціально-економічному та політичному устрої російських земель, привнесених завойовниками характерних східних деспотій.

Однак, були й позитивні сторони. Відкрилися нові торгові шляхи замість стародавнього шляху «з варягів у греки»: зі Сходом через Орду, з Константинополем та Заходом через Дон – Азов.

Великі московські князі зуміли покінчити з наділами і створити політично згуртоване Російське держава, незважаючи на те, що окремі його області, «землі», продовжували ще протягом двох століть жити самодостатнім, відокремленим одне від одного економічним життям.

Можна відзначити три основні особливості формування російської державності. Це, по-перше, бойовий устрій держави.

Другу особливість становив не правовий характер внутрішнього управління та громадського складу. Централізація супроводжувалася закріпачення селянства і посиленням станової диференціації.

Третьою особливістю московського державного ладу була необмежена верховна влада з невизначеним простором дії. Візантійський та східний вплив зумовили сильні деспотичні тенденції у структурі та політиці влади. Основною опорою самодержавної влади став союз міст із дворянством, а помісне дворянство.