Olga Torozova - książka kucharska przyszłej matki. Pilaw warzywny „Wioska”

RIA Novosti kontynuuje publikowanie rozmów między doktorem nauk historycznych Valentinem FALInem i Viktorem LITOVKINEM, obserwatorem wojskowym agencji. Odkrywają mało znane wcześniej strony Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, opowiadają o mechanizmach i źródłach pewnych rozwiązań zamkniętych dla ogółu społeczeństwa na najwyższy poziom, co czasami miało decydujący wpływ na przebieg i wynik działań wojennych.

V.L.: We współczesnej historiografii II wojny światowej pojawiają się różne oceny jej finałowy etap... Niektórzy eksperci twierdzą, że wojna mogła zakończyć się znacznie wcześniej – w szczególności znane są wspomnienia marszałka Czujkowa, który o niej pisał. Inni uważają, że może to potrwać co najmniej kolejny rok. Kto jest bliższy prawdy? I co to jest? Jaki masz punkt widzenia?

VF: Nie tylko dzisiejsza historiografia spiera się w tej kwestii. Dyskutowano o czasie wojny w Europie i czasie jej zakończenia nawet w czasie wojny. Trwają od 1942 roku. Ściśle rzecz biorąc, kwestia ta zajmuje polityków i wojsko od czterdziestego pierwszego roku, kiedy to przytłaczająca większość mężowie stanu, w tym Roosevelt i Churchill, uważali, że Związek Radziecki wytrzyma maksymalnie cztery do sześciu tygodni. Tylko Beneš wierzył i argumentował, że ZSRR wytrzyma nazistowską inwazję i ostatecznie pokona Niemcy.

Eduard Benes, jeśli dobrze pamiętam, był prezydentem Czechosłowacji na uchodźstwie. Po układzie monachijskim z 1938 r. i zdobyciu kraju był w Wielkiej Brytanii?

Tak. Potem, kiedy te oceny i, jeśli mogę, oceny naszej żywotności się nie sprawdziły, kiedy Niemcy poniosły pierwszą, podkreślam, strategiczną porażkę w czasie II wojny światowej pod Moskwą, nasze poglądy zmieniły się diametralnie. Na Zachodzie brzmiały obawy, że Związek Radziecki może wyjść z tej wojny zbyt silny. A jeśli rzeczywiście okaże się zbyt silny, to określi oblicze przyszłej Europy. Tak powiedział Berle, podsekretarz stanu USA, koordynator wywiadu USA. Taka była również opinia świty Churchilla, w tym bardzo szanowanych ludzi, którzy rozwinęli doktrynę działań brytyjskich sił zbrojnych i całej brytyjskiej polityki przed wojną iw czasie wojny.

To tłumaczy pod wieloma względami opór Churchilla wobec otwarcia drugiego frontu w 1942 roku. Chociaż Tiverbrook, Krippé w brytyjskim kierownictwie, a zwłaszcza Eisenhower i inni twórcy amerykańskich planów wojskowych, wierzyli, że istnieją techniczne i inne warunki wstępne do zadawania Niemcom klęski w 1942 roku. Aby wykorzystać czynnik skierowania przeważającej części niemieckich sił zbrojnych na wschód i w rzeczywistości, dwutysięczne wybrzeże Francji, Holandii, Belgii, Norwegii i samych Niemiec jest otwarte na inwazję wojsk sojuszniczych. Wzdłuż wybrzeża Atlantyku naziści nie mieli wówczas żadnych stałych struktur obronnych.

Co więcej, wojsko amerykańskie upierało się i przekonało Roosevelta (istnieje kilka memorandów Eisenhowera na ten temat), że drugi front jest konieczny, że drugi front jest możliwy, że otwarcie drugiego frontu w zasadzie spowoduje wojnę w Europie. , krótkotrwały i zmusić Niemcy do kapitulacji. Jeśli nie czterdzieści dwa, to najpóźniej czterdzieści trzy.

Ale takie kalkulacje w żaden sposób nie odpowiadały Wielkiej Brytanii i liderom konserwatywnego magazynu, których na amerykańskim Olympusie nie brakowało.
-Kogo masz na myśli?

Na przykład cały Departament Stanu, kierowany przez Hulla, był wyjątkowo nieprzyjazny wobec ZSRR. To wyjaśnia, dlaczego Roosevelt nie zabrał Hulla na konferencję w Teheranie, a Sekretarz Stanu otrzymał protokoły spotkań Wielkiej Trójki do przeglądu sześć miesięcy po Teheranie. Zabawne jest to, że protokoły zostały zgłoszone Hitlerowi przez wywiad polityczny Rzeszy trzy lub cztery tygodnie później. Życie jest pełne paradoksów.

Po bitwie pod Kurskiem w 1943 roku, zakończonej klęską Wehrmachtu, 20 sierpnia w Quebecu spotkali się szefowie sztabu Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii oraz Churchill i Roosevelt. Na porządku dziennym była kwestia ewentualnego wycofania się Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii z koalicji antyhitlerowskiej oraz przystąpienia do sojuszu z nazistowskimi generałami w celu prowadzenia wspólnej wojny przeciwko związek Radziecki.

Ale ponieważ zgodnie z ideologią Churchilla i tych, którzy podzielali tę ideologię w Waszyngtonie, konieczne było „zatrzymanie tych rosyjskich barbarzyńców” jak najdalej na Wschodzie. Jeśli Związek Radziecki nie zostanie rozbity, to zostanie maksymalnie osłabiony. Przede wszystkim rękami Niemców. Tak postawiono zadanie.

To jest stara, stara intencja Churchilla. Rozwinął ten pomysł w rozmowach z generałem Kutepovem w 1919 roku. Powiedział, że Amerykanie, Brytyjczycy i Francuzi upadają i nie mogą zmiażdżyć Rosji Sowieckiej. Konieczne jest powierzenie tego zadania Japończykom i Niemcom. W podobnym duchu Churchill poinstruował Bismarcka, pierwszego sekretarza ambasady niemieckiej w Londynie, w 1930 roku. Przekonywał, że Niemcy zachowywali się jak idioci w I wojnie światowej. Zamiast skupiać się na pokonaniu Rosji, rozpoczęli wojnę na dwóch frontach. Gdyby zajmowali się tylko Rosją, Anglia zneutralizowałaby Francję.

Dla Churchilla była to nie tyle walka z bolszewikami, ile kontynuacja wojna krymska 1853-1856, kiedy Rosja próbowała dobrze lub źle położyć kres ekspansji brytyjskiej.

Na Zakaukaziu, w Azji Środkowej, na bogatym w ropę Bliskim Wschodzie ...

Naturalnie. Stąd, gdy mówimy o różne opcje prowadzenia wojny z nazistowskimi Niemcami nie można zapominać o odmiennym stosunku do filozofii sojuszu, do zobowiązań, jakie Anglia i Stany Zjednoczone podjęły wobec Moskwy

Dygresja na chwilę. W Gandawie w 1954 lub 1955 odbyło się sympozjum księży na temat - czy anioły się całują? W wyniku wielodniowej debaty wyciągnięto następujące wnioski: całują się, ale bez namiętności. Relacje alianckie w koalicji antyhitlerowskiej przypominały nieco anielskie dziwactwo, jeśli nie pocałunki Judasza. Obietnice były bez zobowiązań lub, co gorsza, wprowadzały w błąd sowieckiego partnera.

Ta taktyka, przypomnijmy, pokrzyżowała negocjacje między ZSRR, Wielką Brytanią i Francją w sierpniu 1939 r., kiedy można było jeszcze coś zrobić, aby powstrzymać agresję nazistowską. Demonstrująco, nie pozostawili przywódcom sowieckim innego wyboru, jak zawrzeć pakt o nieagresji z Niemcami. Byliśmy narażeni na atak przygotowanej do agresji nazistowskiej machiny wojennej. Odniosę się do dyrektywy tak, jak została sformułowana w gabinecie Chamberlaina: „jeżeli Londyn nie odejdzie od umowy ze Związkiem Radzieckim, to brytyjski podpis pod nią nie powinien oznaczać, że w przypadku niemieckiego ataku na ZSRR, Brytyjczycy przyjdą z pomocą ofierze agresji i wypowie wojnę Niemcom. Musimy zarezerwować sobie możliwość stwierdzenia, że ​​Wielka Brytania i Związek Radziecki inaczej interpretują fakty ”.

Dobrze znany przykład historyczny, kiedy Niemcy we wrześniu 1939 r. zaatakowały Polskę, sojusznika Wielkiej Brytanii, Londyn wypowiedział wojnę Berlinowi, ale nie zrobił ani jednego poważnego kroku, by naprawdę pomóc Warszawie.

Ale w naszym przypadku nie było mowy nawet o formalnym wypowiedzeniu wojny. Torysi wywodzili się z tego, że niemieckie lodowisko jechało aż do Uralu i taranowało wszystko po drodze. Nie będzie nikogo, kto mógłby narzekać na zdradę Albionu.

Ten związek czasów, związek wydarzeń istniał podczas wojny. Dała do myślenia. I te refleksje, jak mi się wydaje, nie były dla nas zbyt optymistyczne.

Wróćmy jednak do przełomu czterdziestego czwartego - czterdziestego piątego roku. Czy mogliśmy zakończyć wojnę przed majem, czy nie?

Postawmy pytanie w ten sposób: dlaczego lądowanie aliantów było zaplanowane dokładnie na czterdziesty czwarty rok? Z jakiegoś powodu nikt nie akcentuje tego momentu. Tymczasem data nie została wybrana przypadkowo. Zachód wziął pod uwagę, że pod Stalingradem straciliśmy ogromną liczbę żołnierzy i oficerów, sprzęt wojskowy. Na Wybrzeżu Kurskim były kolosalne straty... Straciliśmy więcej czołgów niż Niemcy.

W 1944 r. kraj zmobilizował już siedemnastolatków. Prawie cała wieś została oczyszczona. Jedynie w fabrykach obronnych oszczędzono wiek 1926-1927 – ich dyrektorzy nie zostali zwolnieni.

Wywiad amerykański i brytyjski, oceniając perspektywy, zgodził się, że do wiosny 1944 roku ofensywny potencjał Związku Radzieckiego zostanie wyczerpany. Że rezerwy siły roboczej zostaną całkowicie wyczerpane, a Związek Radziecki nie będzie w stanie zadać Wehrmachtu ciosu porównywalnego z bitwami w Moskwie, Stalingradzie i Kursku. W konsekwencji, zanim alianci wylądują, ugrzęźli w konfrontacji z nazistami, scedujemy strategiczną inicjatywę na Stany Zjednoczone i Anglię.

Zanim alianci wylądowali na kontynencie, spisek przeciwko Hitlerowi był również w czasie. Generałowie doprowadzeni do władzy w Rzeszy mieli się rozwiązać Zachodni front i otwarta przestrzeń dla Amerykanów i Brytyjczyków dla okupacji Niemiec i „wyzwolenia” Polski, Czechosłowacji, Węgier, Rumunii, Bułgarii, Jugosławii, Austrii… Armia Czerwona musiała zostać zatrzymana na granicach z 1939 roku.

Pamiętam, że Amerykanie i Brytyjczycy wysadzili nawet wojska na Węgrzech w rejonie Balatonu w celu zdobycia Budapesztu, ale Niemcy rozstrzelali to wszystko...

Nie było to lądowanie, ale raczej grupa kontaktowa mająca na celu przywrócenie więzi z węgierskimi siłami antyfaszystowskimi. Ale nie tylko to zawiodło. Hitler przeżył po zamachu, Rommel został poważnie ranny i odpadł z gry, choć na Zachodzie polegali na nim. Reszta generałów zmroziła stopy. Co się stało. Amerykanom nie udało się przeprowadzić łatwego marszu przez Niemcy przy brawurowej muzyce. Brali udział w bitwach, czasem trudnych, pamiętajcie operację w Ardenach. Mimo to rozwiązali swoje problemy. Czasami rozwiązywali je dość cynicznie.

Podam konkretny przykład. Wojska amerykańskie zbliżyły się do Paryża. Tam wybuchło powstanie. Amerykanie zatrzymali się trzydzieści kilometrów od stolicy Francji i czekali, aż Niemcy zabiją buntowników, bo byli to przede wszystkim komuniści. Tam go zabito, są różne dane, od trzech do pięciu tysięcy osób. Ale rebelianci przejęli kontrolę nad sytuacją i dopiero wtedy Amerykanie zdobyli Paryż. To samo zaobserwowano na południu Francji.

Wróćmy do punktu, od którego zaczęliśmy naszą rozmowę.

Zima czterdzieści cztery - czterdzieści pięć.

Tak. Jesienią czterdziestego czwartego odbyło się w Niemczech kilka spotkań, którym przewodniczył Hitler, a następnie w jego imieniu Jodl i Keitel. Ich znaczenie sprowadzało się do tego, że jeśli dobrze pomachać Amerykanom, Stany Zjednoczone i Anglia rozbudzą wielki smak negocjacji, które w latach 1942-1943 były prowadzone w tajemnicy przed Moskwą.

Operacja ardeńska została pomyślana w Berlinie nie jako operacja mająca na celu wygranie wojny, ale jako operacja podważenia sojuszniczych stosunków między Zachodem a Związkiem Radzieckim. Stany Zjednoczone musiały zrozumieć, jak silne są nadal Niemcy, jak interesujące są dla mocarstw zachodnich w ich konfrontacji ze Związkiem Radzieckim. A jak bardzo sami sojusznicy nie mają ani siły, ani woli, by zatrzymać „czerwonych” na obrzeżach Niemiec.

Hitler podkreślał, że nikt nie będzie rozmawiał z krajem, który jest w trudnej sytuacji – będą rozmawiać z nami dopiero wtedy, gdy Wehrmacht pokaże, że jest siłą.

Niespodzianka była decydującym atutem. Alianci zajęli kwatery zimowe, uważali, że region alzacki, góry Ardeny - wspaniałe miejsce do odpoczynku i bardzo ubogie miejsce do działań wojennych. Tymczasem Niemcy zamierzali przebić się do Rotterdamu i odciąć Amerykanom możliwość korzystania z holenderskich portów. I ta okoliczność całkowicie rozwiąże całą zachodnią firmę.

Rozpoczęcie operacji w Ardenach było kilkakrotnie przekładane. Niemcy nie miały dość siły. A zaczęło się dokładnie w momencie, gdy zimą 1944 roku Armia Czerwona toczyła najcięższe bitwy na Węgrzech, w rejonie Balatonu i pod Budapesztem. Stawką były ostatnie źródła ropy – w Austrii i niektóre na samych Węgrzech, które były kontrolowane przez Niemców.

Był to jeden z powodów, dla których Hitler zdecydował się bronić Węgier bez względu na wszystko. I dlaczego w trakcie operacji w Ardenach i przed rozpoczęciem operacji alzackiej zaczął zasadniczo wycofywać siły z kierunku zachodniego i przenosić wojska na front radziecko-węgierski. Główna siła operacji w Ardenach - 6. Armia Pancerna SS została wycofana z Ardenów i przeniesiona na Węgry ...

Pod Hajmaszkerem.

W istocie przemieszczenie rozpoczęło się jeszcze przed panicznym apelem Roosevelta i Churchilla do Stalina, kiedy przetłumaczeni z dyplomatycznego na zwykły język zaczęli prosić: ratuj, ratuj, mieliśmy kłopoty.

Ale Hitler myślał i są na to dowody, że jeśli nasi sojusznicy tak często wystawiali Związek Radziecki na atak i otwarcie czekali, i czy Moskwa wytrzyma, jeśli Armia Czerwona się nie rozbije, to możemy to zrobić. Tak jak w 1941 r. czekali na upadek stolicy ZSRR, kiedy w 1942 r. nie tylko Turcja i Japonia, ale także Stany Zjednoczone czekały na naszą kapitulację Stalingradu w celu podjęcia decyzji o rewizji naszej polityki. W końcu alianci nawet nie podzielili się z nami informacjami wywiadowczymi, na przykład o planach Niemców, aby przejść przez Don do Wołgi i dalej na Kaukaz i tak dalej i tak dalej ...

Tę informację, jeśli się nie mylę, przekazała nam legendarna „Czerwona Kaplica”.

Amerykanie nie udzielili nam żadnych informacji, chociaż mieli je codziennie i co godzinę. Łącznie z przygotowaniem Operacji Cytadela na Wybrzeżu Kurskim...

Oczywiście mieliśmy dobre powody, aby przyjrzeć się, jak nasi sojusznicy wiedzą, jak walczyć, jak bardzo chcą walczyć i jak gotowi są do promowania swoich plan główny podczas prowadzenia operacji na kontynencie – plan zwany „Ranken”. Nie „Overlord” był podstawą, ale „Ranken”, który przewidywał ustanowienie anglo-amerykańskiej kontroli nad całymi Niemcami, nad wszystkimi państwami Europy Wschodniej, aby nas tam powstrzymać.

Eisenhower, gdy został mianowany dowódcą sił drugiego frontu, otrzymał polecenie: przygotować Zwierzchnika, ale zawsze pamiętaj o Rankenach. Jeśli warunki sprzyjają realizacji planu „Ranken”, odrzuć „Overlorda” i skieruj wszystkie siły na realizację planu „Ranken”. W ramach tego planu wybuchło Powstanie Warszawskie. W ramach tego planu zrealizowano znacznie więcej.

W tym sensie czterdziesty czwarty rok, jego koniec – początek czterdziestego piątego, stał się chwilą prawdy. Wojna nie toczyła się na dwóch frontach - wschodnim i zachodnim, ale wojna toczyła się na dwóch frontach. Formalnie sojusznicy prowadzili walczący, bardzo dla nas ważne - niewątpliwie związali część wojsk niemieckich. Ale ich głównym planem było powstrzymanie, jeśli to możliwe, Związku Radzieckiego, jak powiedział Churchill, a niektórzy amerykańscy generałowie ostrzej się wyrażali, „aby powstrzymać potomków Czyngis-chana”.

Nawiasem mówiąc, Churchill sformułował tę ideę w rażąco antysowieckiej formie już w październiku 1942 r., kiedy nasza kontrofensywa 19 listopada pod Stalingradem jeszcze się nie rozpoczęła. „Musimy powstrzymać tych barbarzyńców tak daleko, jak to możliwe na Wschodzie”.

A kiedy mówimy o naszych sojusznikach, to w żaden sposób nie chcę i nie mogę umniejszać zasług żołnierzy i oficerów sił sprzymierzonych, którzy walczyli tak jak my, nie wiedząc nic o intrygach politycznych i machinacjach swoich władców, walczyli uczciwie i zaciekle.. . Nie umniejszam pomocy, jaką otrzymaliśmy w ramach Lend-Lease, chociaż nigdy nie byliśmy głównymi odbiorcami tej pomocy. Chcę tylko powiedzieć, jak trudna, sprzeczna i niebezpieczna była dla nas sytuacja przez całą wojnę, aż do jej zwycięskiego salutu. I jak trudno było czasem podjąć decyzję. Kiedy nie byliśmy tylko prowadzeni za nos, ale kontynuowaliśmy i nadal po prostu narażaliśmy nas na atak.

To znaczy, że wojna naprawdę mogła zakończyć się znacznie wcześniej niż maj 1945 roku?

Jeśli odpowiem na to pytanie absolutnie szczerze, to powiem: tak, mógłbym. Tyle że to nie wina naszego kraju, że nie skończyło się to w 1943 roku. To nie nasza wina. Oby tylko nasi sojusznicy uczciwie wypełnili swój obowiązek wobec aliantów, gdyby dotrzymali zobowiązań, jakie podjęli wobec Związku Sowieckiego w 1941, 1942 i w pierwszej połowie 1943 roku. A ponieważ tego nie zrobili, wojna ciągnęła się przez co najmniej półtora do dwóch lat.

A co najważniejsze - gdyby nie te opóźnienia z otwarciem drugiego frontu, wśród ludności sowieckiej i aliantów, zwłaszcza na okupowanym terytorium Europy, byłoby o 10-12 milionów mniej ofiar. Nawet Auschwitz by nie działał, bo zaczął działać na pełnych obrotach w 1944 roku…

Narodowi Socjaliści świętują dojście Hitlera do władzy przed Łukiem Brandenburskim. Ten rozwój wydarzeń zaniepokoił Francuzów i Brytyjczyków, którzy początkowo nie mieli sympatii do Niemiec, ale z drugiej strony uważali, że Związek Radziecki stanowi dla nich realne zagrożenie.

Czas nie zatrzymał debaty na ten temat, a odpowiedzialność spoczywa na przedwojennych rządach sojuszniczych.

W czwartek 3 września minie siedemdziesiąt lat od początku wojny Anglii i Francji z nazistowskimi Niemcami, które niesprowokowane 1 września 1939 r. najechały na Polskę iw ciągu pierwszych 48 godzin wojska zmechanizowane przebiły już do 60 km. śródlądowy. Hitler nie odpowiedział na angielsko-francuskie telegraficzne żądania zaprzestania działalności i pokojowego rozwiązania problemów. Premierzy Chamberlain i Daladier, którzy podpisali z Polską umowy o pomocy wojskowej, bardzo szybko dotrzymali słowa. Rozpoczęła się II wojna światowa.

Ale czy było to nieuniknione, czy można było zapobiec wybuchowi wojny światowej? Pytanie jest czysto retoryczne i do dziś niepokoi polityków i naukowców. Odpowiedź była jednogłośnie pozytywna - tak, wojny 1939-1945 można było uniknąć. Ale od tego momentu opinie i oceny różnią się. Wszyscy zgadzają się, że to nazistowskie Niemcy doprowadziły Europę do wojny, ale ci, którzy badają przyczyny wojny, słusznie rozpoczęli swoje poszukiwania na długo przed dojściem Hitlera do władzy w 1933 r. i obwiniają także inne stolice, a wielu uważa, że ​​„duszący” warunki traktatu pokojowego wersalskiego, który zakończył I wojnę światową (1914-1918) i ukarał kajzerskie Niemcy, są zalążkiem wojny.

Warunki były surowe, ponieważ Francja chciała dosłownie zniszczyć swojego sąsiada. W ten sposób Niemcy utraciły wszystkie swoje kolonie, oddały Francji Alzację i Lotaryngię, duże jej części oddano państwom utworzonym (Czechosłowacja) lub ożywionym (Polska), podobnie jak Belgia, bogate kopalnie Zagłębia Ruhry będą pracować przez dziesięć lat dla Francji, oraz ogromną kwotę 269 milionów marek w złocie do zapłaty jako rekompensatę. Jak pokazał czas, to właśnie to finansowe krwawienie doprowadziło do powstania poważnych problemów społecznych w Niemczech, niestabilności rządowej i politycznej w jedynym ówczesnym kraju europejskim oraz odwetowego klimatu, który doprowadził do powstania skrajnych podmiotów politycznych, które prowadziły sześć zamachów stanu w ciągu dziesięciu lat. Ta sytuacja wyprowadziła Hitlera do władzy, gdyż znaczna część Niemców szukała „porządku, a przede wszystkim spokoju”. Demokratyczny system polityczny, który mógłby zapewnić konstytucję weimarską „nie mógł przetrwać – i nie przetrwał – w kraju moralnie i ekonomicznie zniszczonym przez wojnę”, pisze Sydney Astaire w „Pakowaniu drugiej wojny światowej”.

01 Polscy żołnierze próbujący stworzyć obronną barykadę w Gdańsku (obecnie Gdańsk), aby odeprzeć zbliżający się niemiecki atak.
02 Kawaleria niemiecka.
03 Winston Churchill, w swoich pamiętnikach obwinia wyższe społeczeństwo i polityków Wielkiej Brytanii, którzy wnieśli ducha tolerancji do reżimu hitlerowskiego w okresie międzywojennym.

Jedynym krajem, który poparł „Weimar Niemcy” był Związek Radziecki, który miał nadzieję, że „jakaś forma reżim komunistyczny(...) co otworzy dostęp do innych republik Europy Środkowej”. Ponieważ traktat wersalski zakazał Niemcom remilitaryzacji, Stalin zaproponował, aby żołnierze niemieccy mogli wypróbować w praktyce teorię strategii i używać nowych rodzajów broni. Tajne ćwiczenia dużych formacji czołgów przeprowadzono na terenie Związku Radzieckiego, gdzie generał von Munstein następnie przetestował teorię „blitzkrieg” (blitzkrieg), którą zastosował podczas inwazji na Związek Radziecki w 1941 roku.

Ale kto tolerował Hitlera, jak i dlaczego? Odpowiedzią dla kogo są Anglia i Francja. Stosunkowo łatwo odpowiedzieć „jak”: konserwatywny rząd Anglii i zmieniające się rządy Francji nie utrzymały sojuszy, które powstały w czasie I wojny światowej, i jeden próbował rozwijać strefę wpływów nad drugim, wykupując gesty dobrej woli wobec nazistowskich Niemiec. Odpowiedź na pytanie „dlaczego” nie jest taka prosta. Prawdą jest, że we Francji ludzie nie chcieli polityki, która mogłaby ponownie doprowadzić do wojny. Wierzyli, że Linia Maginota będzie nieprzenikniona dla niemieckich najeźdźców. Fakt, że aby nie urazić Belgów, linia ta nie dotarła do kanału, pozostawiając otwartą granicę francusko-belgijską, nikt się nie martwił. I oczywiście siły Hitlera zaatakowały Francję z Belgii, omijając linię Maginota, nie rozrywając jej.

Anglia nie podzielała mściwej taktyki Francji przeciwko Niemcom, nie tylko ze względu na związek tronu angielskiego z niemieckim kajzerem. Od I wojny światowej zabezpieczono nowe kolonie i powojenne Niemcy nie było floty – była zalana, żeby nie wpaść w ręce Brytyjczyków, wtedy czuła się bezpieczna. Zagrożeniem dla wyższych sfer, które zdominowały politykę, a także dla emocjonalnej opinii publicznej, była „Rosja bolszewicka”. Wykonanie rodzina królewska- a byli krewnymi tronu angielskiego - zrobili straszne wrażenie. Bezpośredni strajk nie wchodził w rachubę, ale gdyby chciały tego niektóre „strony trzecie”, premierzy Baldwin i Chamberlain poparliby go. W ten sposób Polska została wzmocniona pod każdym względem i wydawało się, że wszyscy podporządkowują się faktowi dokonanemu przybyciu Hitlera. Z zapisów brytyjskich polityków wynika, że ​​„interesy narodowe angielskiej klasy rządzącej (...) pokazały, że musieli przetrwać, jeśli nie mogli poprzeć” Hitlera.

W swoim surowym, rzeczowym apelu Churchill nakłada „wielką odpowiedzialność” na rząd brytyjski, który tolerował awans Hitlera, a później Chamberlain zastosował osławioną „politykę ustępstw” łudząc się, że zapewnił pokój.

przeczytano artykuł: 13733 osób

Przed 69. rocznicą Wielkie zwycięstwo na stronie gazety „Krasnaya Zvezda” odbył się okrągły stół poświęcony pilne problemy historia II wojny światowej. W wydarzeniu wystąpili znani historycy, m.in. generał armii mgr Gareev, doktor historii Yu.V. Rubtsov i in. Brało w nim udział Rosyjskie Towarzystwo Wojskowo-Historyczne w osobie dyrektora naukowego RVIO M.Yu. Myagkov i szef sektora naukowego RVIO Yu.A. Nikiforow. Ponieważ format gazety nie pozwala szczegółowo określić wielu przepisów i opowiedzieć o niektórych źródłach, dziś publikujemy szczegółowy tekst M.Yu. Myagkov „Krasnaya Zvezda”.

1. Czy świat mógł uniknąć II wojny światowej? Jakie są przyczyny wybuchu II wojny światowej? Jakie pouczające dla naszych czasów wnioski można wyciągnąć z tego okresu historycznego? O Podobieństwa i podobieństwa między II i I wojną światową.

Pytanie, czy świat mógł uniknąć II wojny światowej, jest retoryczne. Wojna się wydarzyła i stała się najkrwawszą w historii ludzkości. Przyczyny tego są dobrze znane: dojście nazistów do władzy w następstwie kryzysu gospodarczego i chęć zrewidowania traktatu pokojowego wersalskiego; mizantropijna ideologia nazistów, uwikłana w agresywną ekspansję zewnętrzną; polityka „ugłaskania” Francji i Wielkiej Brytanii, które zarówno obawiały się Hitlera, jak i próbowały „kierować” jego agresję na wschód – przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Lista może być kontynuowana. Ale główny wniosek, który nasuwa się dzisiaj w oparciu o retrospektywę historyczną i nadzieję na zapobieżenie wielka wojna w przyszłości jest to wykluczenie Rosji z polityki światowej po rewolucji 1917 r. i zakończeniu I wojny światowej (nie tylko przedstawiciele bolszewików sowiecka Rosja ale także liderzy Biały ruch) zagrali okrutny żart z zachodnimi zwycięzcami. Rosji (Związkowi Radzieckiemu) przypisano rolę potęgi drugorzędnej, ignorowała jej interesy i nie ufała rządowi.

Arogancki stosunek do byłego sojusznika i nienawiść do sowieckiego reżimu doprowadziły do ​​zaledwie półmetka tworzenia prawdziwej bariery dla nazistowskiej agresji. Prowadząc geopolityczną grę, Zachód przegapił moment, w którym z pomocą ZSRR można było jeszcze postawić agresora na miejscu poprzez wspólną demonstrację polityczną lub militarną. Jednak w 1938 r. świat zobaczył zdradę Czechosłowacji w Monachium, a opinia ZSRR została całkowicie zignorowana, a latem 1939 r. Londyn i Paryż nie zgodziły się na równe współdziałanie z Moskwą w ramach sojuszu wojskowego. Podsumowując, ZSRR został zmuszony do zbliżenia się z Niemcami dla własnego bezpieczeństwa. Alternatywą było pozostanie w spokoju z Niemcami na zachodzie i Japonią na wschodzie.

II wojna światowa w dużej mierze wyrosła na skutkach pierwszej wojny światowej. Ale nazwanie tego wojną kontynuacyjną nie byłoby całkowicie poprawne. Zmieniono nie tylko skalę i geografię działań wojennych, sposoby niszczenia ludzkiego życia i stratę partii. Teraz świat staje w obliczu straszliwego potwora - nazizmu, gotowego ze względu na swój cel nie tylko podbić i upokorzyć, ale także zniszczyć całe narody i rasy. Zachód był przez pewien czas zszokowany tym, co zobaczył w latach 1939-1945. rezultaty nowego „porządku nazistowskiego”, zwłaszcza że „porządek” ten wyrósł właśnie na historycznych kamieniach starej dobrej Europy i stał się bezpośrednim produktem kryzysu cywilizacji zachodniej. Potem szok minął, ale pojawiło się pytanie, dlaczego ta bestia dorastała na Zachodzie, a nie na „dzikim” i „niecywilizowanym” Wschodzie, gdzie przydzielono mu miejsce stałego zamieszkania. Po rozpadzie ZSRR zwolennicy integracji europejskiej bez Rosji próbowali wywrócić tę kwestię na lewą stronę – my, „cywilizowani” narody, jak mówią, nie jesteśmy za nic winni: nazizm i komunizm należy traktować jako rzeczy tego samego porządku .

Poczucie niższości wynikające z faktu, że nie sami Europejczycy, ale przede wszystkim Rosjanie i inne narody ZSRR musiały wyzwolić kontynent z brunatnej zarazy, oczywiście prześladuje ideologów wartości europejskich i wielu przywódców krajów zachodnich. Stąd chęć niszczenia pomników żołnierzy radzieckich i ich dowódców, zrzucenia czołgów, na których prawdziwi, a nie urojeni wyzwoliciele wkroczyli do Europy. Takie pragnienie, na tle nowej fali kryzysu zachodnich wartości, może pchnąć do wzrostu popularności radykalnych ideologii, chęć ponownego ogłoszenia ich wyłączności. Do czego doprowadziło to w 1933 roku wszyscy dobrze wiedzą…

2. Główne przyczyny niepowodzenia Armii Czerwonej na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Kwestia przyczyn niepowodzeń Armii Czerwonej na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zaczęła być szczegółowo omawiana w środowisku naukowym od połowy lat pięćdziesiątych. Jednak tragiczny 41. rok wciąż jest obciążony wieloma tajemnicami. V ostatnie czasy Historycy rosyjscy i zagraniczni zrobili wiele, aby rozwiązać wszystkie te trudne zagadki. W miejscach odbywało się wiele konferencji Akademia Rosyjska Nauki, Stowarzyszenie Historyków II Wojny Światowej, Akademia Nauk Wojskowych, Rosyjskie Wojskowe Towarzystwo Historyczne. Opublikowano i nadal ukazują się podstawowe prace, w których poruszany jest ten problem, jedno z najnowszych wydań - nowa 12-tomowa "Historia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1941-1945".

Nie warto tu szczegółowo rozwodzić się nad wszystkimi oczywistymi błędami naszego kierownictwa, które doprowadziły do ​​tragicznego rozpoczęcia wojny: nieufność do niektórych danych wywiadu, własna nadzieja, że ​​Hitler nie rozpocznie wielkiej agresji na ZSRR, odejście jego tyły wciąż niepokonana Anglia, techniczne zacofanie wielu modeli sowieckiej techniki, brak doświadczenia wśród dowódców, przedwojenne represje itp. Słynny historyk wojskowości, generał armii mgr inż. Gareev wielokrotnie zaznaczał również, że zamierzamy odeprzeć ofensywę wroga „w krótkim czasie”, nie przygotował pod tym względem głębokiej obrony i pomyślał o tym dopiero w przededniu agresji. To wszystko prawda. Ale najważniejszą przyczyną początkowych niepowodzeń, moim zdaniem, był fakt, że do rozpoczęcia inwazji wroga 22 czerwca 1941 r. nasza armia nie była instytucjonalnie gotowa. Byliśmy w trakcie gigantycznej restrukturyzacji zarówno struktury, jak i wyposażenie techniczne nasze siły zbrojne. Wróg znalazł nas w najbardziej nieodpowiednim momencie, kiedy stary mechanizm był już w dużej mierze zdemontowany, a nowy jeszcze nie powstał. Kilka lat nam nie wystarczyło – może 1,5 roku, żeby sytuacja na teatrze działań wyglądała zupełnie inaczej.

Nie wolno nam też zapominać - i to jest podstawą zrozumienia tragedii 1941 roku - że na nas spadły nie tylko Niemcy, ale praktycznie cała potęga zjednoczonej Europy kontynentalnej, wszystkie zasoby państw sprzymierzonych lub podbitych przez nazistów. I wreszcie sam fakt agresji dopracowany w najdrobniejszych szczegółach, możliwość wyboru czasu rozpoczęcia wojny, stawka na zniszczenie Armii Czerwonej już w bitwach granicznych, w warunkach, gdy Stalin starał się opóźnić czas i nie chcieli za wszelką cenę prowokować Niemców - to wszystko przesądziło o naszych klęskach latem i jesienią 1941 roku. Z tragedii można wyciągnąć wiele wniosków, ale jeden z nich jest dość prosty i jednoznaczny - trzeba nie tylko starannie przygotować się na każdą ewentualność. atakuj wroga, ale miej polityczną wolę podejmowania odpowiedzialnych decyzji w imię bezpieczeństwa swojego kraju.

3. Cechy strategii koalicyjnej sojuszu antyhitlerowskiego, który przyczynił się do zwycięstwa.

Koalicja antyhitlerowska jest wojskowo-politycznym związkiem państw i narodów, które walczyły w II wojnie światowej przeciwko agresywnemu blokowi faszystowsko-militarnemu – Niemcom, Włochom, Japonii i ich satelitom. Koalicja antyhitlerowska (w terminologii anglo-amerykańskiej Wielki Sojusz – Wielki Sojusz) była zjawiskiem wyjątkowym w historii świata. W walce o słuszną sprawę stany z różnymi systemy społeczne, setki milionów ludzi w wielu krajach. Trzonem koalicji, główną siłą Wielkiej Unii była Wielka Brytania, ZSRR i USA. Decydującą siłą koalicji był Związek Radziecki, który wniósł główny wkład w osiągnięcie zwycięstwa.

Do czasu niemieckiego ataku na ZSRR W. Churchill i F. Roosevelt doszli do ogólnego wniosku, że będą wspierać ZSRR w walce z nazistowską agresją, choć nie było jasne, co to będzie wsparcie. 22 czerwca 1941 r., w dniu ataku Niemiec na ZSRR, W. Churchill złożył oświadczenie, że Wielka Brytania pomoże ZSRR w wojnie z Niemcami. 24 czerwca F. Roosevelt złożył oświadczenie o poparciu dla ZSRR, choć reakcja w kręgach rządowych USA na niemiecką agresję była niejednoznaczna. Na przykład senator G. Truman stwierdził: „Jeżeli widzimy, że Niemcy wygrywają, to powinniśmy pomóc Rosji, a jeśli Rosja zwycięża, to powinniśmy pomóc Niemcom, a tym samym pozwolić im zabijać jak najwięcej, chociaż ja tego nie robię”. chcieć, żeby Hitler wygrał w każdych okolicznościach”. Jednak większość amerykańskich mężów stanu odrzuciła stanowisko tej części establishmentu. Ich argumenty były realistyczne i przekonujące – klęska ZSRR oznacza nie tylko bezpośrednie zagrożenie dla światowej pozycji Stanów Zjednoczonych, ale także dla samej niepodległości kraju.

3 lipca Stalin ze swojej strony zadeklarował przekonanie, że walka jest sprawiedliwa”. naród radziecki o wolność kraju „połączy się z walką narodów Europy i Ameryki o ich niepodległość, o wolności demokratyczne”. Droga do stworzenia sojuszu wojskowo-politycznego trzech mocarstw była otwarta.

Po wyjeździe osobistego przedstawiciela Prezydenta Stanów Zjednoczonych i szefa Administracji Lend-Lease G. Hopkinsa do Moskwy pod koniec lipca 1941 r., konferencja trójstronna w Moskwie (28 września - 1 października 1941 r.), alianci zachodni podjęli konkretne decyzje o udzielaniu pomocy ZSRR… Z kolei ZSRR ogłosił 24 września 1941 r. o zgodzie z podstawowymi zasadami Karty Atlantyckiej - deklaracją o wspólnych celach politycznych Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych. Wejście USA do Drugiej wojna światowa w grudniu 1941 r. przekształcił współpracę radziecko-amerykańską w czynnik o pierwszorzędnym znaczeniu wojskowo-politycznym.

W latach 1941-1943. problem drugiego frontu miał dla Związku Sowieckiego kluczowe znaczenie. Mimo wielokrotnych oświadczeń Kremla o konieczności szybkiego lądowania sojuszników we Francji, a nawet zapewnień prezydenta Roosevelta składanych ludowemu komisarzowi spraw zagranicznych W.M. Mołotowa w 1942 r., że Stany Zjednoczone będą dążyć do otwarcia frontu w Europie już w 1942 r., w najtrudniejszych okresach wojny, alianci nie zorganizowali bezpośredniego uderzenia na kontynent europejski. Niemniej jednak na konferencji w Teheranie w listopadzie-grudniu 1943 r., na której J. Stalin, F. Roosevelt i W. Churchill spotkali się po raz pierwszy przy tym samym stole, kwestia terminu otwarcia drugiego frontu została rozwiązana. Alianci zgodzili się wylądować swoje wojska we Francji w maju 1944 r.

Drugi front otworzył desant wojsk alianckich w Normandii 6 czerwca 1944 r. Od tego momentu działania Armii Czerwonej zaczęły być ściśle skoordynowane z działaniami armii aliantów zachodnich w Europie. Niemal jednocześnie Armia Czerwona rozpoczęła strategiczną ofensywę skoordynowaną z zachodnimi aliantami, a następnie ofensywa w styczniu 1945 r. między Wisłą a Odrą przyspieszyła w celu wsparcia wojsk anglo-amerykańskich, które zostały poddane niespodziewanemu atakowi Wehrmachtu w Ardeny. Drugi front przyspieszył klęskę nazistowskich Niemiec, ale ponad dwuletni okres oczekiwania – od maja 1942 do czerwca 1944 r. - tylko nieodwracalne straty sowieckich sił zbrojnych (zabitych, wziętych do niewoli i zaginionych) wyniosły ponad 5 mln osób.

Duże znaczenie miało współdziałanie sojuszników w sferze gospodarczej, przede wszystkim w dostawach broni ze Stanów Zjednoczonych oraz w mniejszym stopniu z Wielkiej Brytanii do ZSRR. Do wysiłków militarnych ZSRR przyczyniły się dostawy różnego rodzaju sprzętu wojskowego i przemysłowego, realizowane głównie w ramach programu Lend-Lease. Stanowiły one 15% samolotów, 12% czołgów, okrętów wojennych i okrętów, ponad 22% produkcji sowieckiej (18,3 tys. samolotów, 12 tys. czołgów, 596 okrętów wojennych i okrętów). Na szczególną uwagę zasługuje wartość dostaw 427 tys. wagonów, ok. 2000 parowozów i 11 tys. wagonów (w ZSRR w tym okresie wyprodukowano 219 tys. wagonów, 92 parowozy i ok. 1 tys. wagonów). Jednak większość ładunków Lend-Lease dotarła do ZSRR w latach 1943-1945, a wtedy na froncie radziecko-niemieckim nastąpiła już radykalna zmiana. Amerykańska technologia, zwłaszcza samochody, pozwoliła Armii Czerwonej stać się bardziej zwrotna i mobilna, co oczywiście wpłynęło na tempo operacje ofensywne... Ale dostawy wojskowe nie mogły zastąpić bezpośredniego udziału aliantów w bitwach na głównych teatrach wojny, który był stale opóźniany. Armia Czerwona otrzymywała główne uzbrojenie z własnego przemysłu, a jego cechy nie były gorsze ani lepsze od alianckich.

Wraz z wkroczeniem Armii Czerwonej na terytorium krajów Europy Wschodniej nasiliły się sprzeczności między sojusznikami w kwestii powojennego porządku światowego. Najważniejszym zadaniem geopolitycznym Związku Radzieckiego było stworzenie na jego zachodnich granicach „pasa bezpieczeństwa”, którego podstawą miałyby być granice z 1941 roku, z zaprzyjaźnionymi państwami granicznymi. Zachodni sojusznicy obawiali się o swoje interesy w Europie. Co więcej, Stany Zjednoczone dążyły do ​​zorganizowania „otwartych drzwi” na różnych kontynentach, gdzie potężny amerykański przemysł wyparłby każdego konkurenta, a następnie ustanowił polityczną i militarną dominację Waszyngtonu.

Nawet brytyjskiemu premierowi nie spodobałoby się takie rozwiązanie. W październiku 1944 Churchill poleciał do Moskwy z planem podziału stref wpływów w Europie Wschodniej, o czym prowadził wstępne rozmowy z Waszyngtonem. Jak wyjaśniają sowieckie zapisy z negocjacji i późniejszych wydarzeń, Wielka Brytania i ZSRR podjęły pewne kroki, aby praktycznie podzielić strefy wpływów na Bałkanach, w tym gorszą Wielką Brytanię w Rumunii i ZSRR w Grecji.

W lutym 1945 roku Stalin, Churchill i Roosevelt spotkali się ponownie na Krymie (konferencja w Jałcie), aby omówić krytyczne problemy urządzenie powojenne. Najtrudniejszym problemem, w którym udało im się znaleźć kompromis, był problem przyszłości państwa polskiego. Na Krymie położono również podwaliny pod działalność nowej światowej organizacji bezpieczeństwa, dopracowano szczegóły karty ONZ.

W kwietniu 1945 r. Wiedeń, Berlin, a następnie Praga znalazły się poza zasięgiem aliantów zachodnich. Tym pilniejsze było dla Churchilla stworzenie „nowego frontu” – teraz przeciwko Armii Czerwonej. Wkrótce po konferencji w Jałcie W. Churchill polecił opracować plan operacji wojskowej, która według jego planu miała zmienić bieg wydarzeń w Europie. 22 maja 1945 r. Połączony Sztab Planowania Brytyjskiego Gabinetu Wojennego przedstawił plan operacji Nie do pomyślenia, który wskazywał kierunki ataków zachodnich aliantów w Europie. W dokumencie wskazano datę rozpoczęcia działań wojennych - 1 lipca 1945 r. Celem jest zadanie całkowitej klęski wojskom rosyjskim. Jednak po przestudiowaniu sprawy cesarski sztab generalny doszedł do wniosku, że ten plan był niewykonalny ze względu na wyższość sił Armii Czerwonej.

Zgodnie z sojuszniczymi zobowiązaniami, Związek Radziecki w nocy 9 sierpnia 1945 wypowiedział wojnę Japonii i podczas operacji mandżurskiej pokonał Japońską Armię Kwantung (około 1 mln ludzi). W ten sposób ZSRR wniósł znaczący wkład w zwycięstwo aliantów w Daleki Wschód... Amerykańscy analitycy wojskowi, obliczając koszt inwazji na wyspy japońskie, wcześniej zauważyli, że ofiary armii i marynarki amerykańskiej mogą wynieść nawet 1 mln osób, a wojna z Japonią grozi przeciągnięciem się do 1946 r. lub nawet dłużej .

Czynnikiem siły, który zaostrzał sprzeczności między trzema wielkimi mocarstwami, było stworzenie i wykorzystanie pod koniec wojny przez Stany Zjednoczone Ameryki broń atomowa... 6 i 9 sierpnia 1945 amerykańskie samoloty spadły bomby atomowe do japońskich miast Hiroszimy i Nagasaki. W rzeczywistości tym aktem Amerykanie próbowali nie tylko przełamać opór Japonii, ale także pokazać ZSRR, że mają „kij” przeciwko Rosjanom. Sojusznicze zasady były coraz częściej zastępowane żądaniami i jednostronnymi decyzjami. Wystąpienie Churchilla z lutego 1946 r. w Fulton w obecności Trumana, w którym negatywnie oceniano politykę sowiecką, zostało w Moskwie uznane za „niebezpieczny czyn, mający zasiać ziarno niezgody między państwami sojuszniczymi”. Świat zaczął być wciągany w nową zimną konfrontację.

Koalicja antyhitlerowska nie została utworzona ani rozwiązana żadną specjalną decyzją. Osiągnąwszy swój główny cel - pokonanie agresorów - Wielka Unia zajęła należne jej miejsce w historii XX wieku.

4. Źródła zwycięstwa narodu radzieckiego i narodów koalicji antyhitlerowskiej.

O źródłach zwycięstwa ZSRR i Koalicji Antyhitlerowskiej w II wojnie światowej napisano tysiące książek i artykułów. Przypomnijmy tylko główne punkty, które są powszechnie uznawane: determinację ZSRR, całego narodu radzieckiego, by stanąć do końca, niezależnie od porażek i strat. Toczona wojna była naprawdę wojną Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy każdy wojownik rozumiał, że istnienie zarówno samego państwa, jak i jego rodziny, jego ojczyzny zależy od tego, jak zachowuje się w bitwie.

Nawet w latach uprzemysłowienia ZSRR zdołał stworzyć bazę wojskowo-gospodarczą do prowadzenia okrutnej i długiej wojny. Wyczyn budowniczych pierwszych planów pięcioletnich w rzeczywistości położył podwaliny pod wyższość ZSRR w produkcji głównych rodzajów broni nad blokiem faszystowskim. Wygraliśmy również, ponieważ udało nam się znaleźć wspólny język z krajami, które również sprzeciwiały się hegemonii nazistów w Europie i na świecie. Różne systemy polityczne, jak wspomniano powyżej, nie przeszkodziły w interakcji armii koalicji antyhitlerowskiej.

Ale dziś warto podkreślić, być może, główny powód nadejścia wielkiej wiosny 1945 roku - zwycięstwo odniosła jedność! Jedność wszystkich narodów Związku Radzieckiego. Wykuli go Rosjanie, Białorusini, Ormianie, Czeczeni są już w kazamatach Twierdza Brzeska Kazachowie w okopach na węźle Dubosekovo, Ukraińcy pod murami matki rosyjskich miast - Kijowa w 1941 i 1943 roku. W 1945 roku do Berlina wkroczyła wielka armia wyzwolicieli, najsilniejsza nie tylko profesjonalizmem i bronią, ale także duchową wyższością nad wrogiem, opartą na wspólnym kodzie kulturowym, który jednoczył narody o różnych historiach i tradycjach. A w 1945 roku w ten kod wpleciono kolejną ważną stronę - wspólne Zwycięstwo.

5. Pamięć historyczna II wojny światowej w krajach byłego ZSRR: pozytywne i negatywne momenty odkrycia nowych faktów o wojnie, zniekształcony obraz wydarzeń. Próba rewizji skutków i przyczyn Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Sytuacja z pamięcią historyczną w niektórych krajach byłego ZSRR dotyczy nie tylko Wielkiego Wojna Ojczyźniana, ale także o innych wydarzeniach naszych wspólna historia- budzi poważne obawy. Przez długi czas nie koncentrowaliśmy się na tej kwestii, podobno dlatego, że w Rosji lat 90. w historii nauki i oświaty również było rozproszenie i wahanie, a często jawne zastępowanie pojęć i przeinaczanie faktów: bohaterowie byli ogłaszani fanatykami , zdrajcy - bojownicy przeciwko reżimowi itp. Teraz opamiętaliśmy się, podejmujemy kroki, aby napisać obiektywne prace naukowe oraz podręczniki do historii Ojczyzny. Ale w krajach takich jak Łotwa, Estonia, Ukraina, Mołdawia i innych proces zniekształcania prawdy nabiera tempa. Informacje o ważnych wydarzeniach prezentowane są w krzywym zwierciadle. Na przykład w ukraińskich podręcznikach często wyrzuca się termin „Wielka Wojna Ojczyźniana” – Ukraina rzekomo prowadziła własną odrębną wojnę w czasie II wojny światowej, co miało dla niej niejednoznaczne konsekwencje: „We wrześniu 1939 r. Ukraina weszła w II wojnę światową. Ponosząc ciężkie straty, naród ukraiński wniósł godny wkład w zwycięstwo ONZ nad agresorem ”. Ignorowany jest nie tylko fakt wspólnego zwycięstwa narodów, które były wówczas częścią ZSRR, ale także zaciemniana jest „alternatywa” tego zwycięstwa – zniszczenie jakiejkolwiek państwowości, fizyczna eksterminacja i zniewolenie wszystkich narodów radzieckich, m.in. i Ukraińców, ale w niektórych podręcznikach posuwają się tak daleko, że piszą: „Oddziały Ukraińskiej Powstańczej Armii pod dowództwem Stepana Bandery wyzwalały ukraińskie miasta i wsie od faszystowskich najeźdźców i broniły ludności cywilnej. Jednak rząd sowiecki nie chciał, aby Ukraina miała własną armię. Dlatego, gdy w 1943 roku ziemie ukraińskie zostały wyzwolone od faszystowskich najeźdźców, bolszewicy rozpoczęli walkę z UPA.” Za wszelką cenę istnieje chęć odizolowania się od wspólnej historii z Rosją, Związkiem Radzieckim. aktywne wyszukiwanie„Nowi” bohaterowie Ukrainy. Jednak na powierzchni wyłaniają się nie tylko kontrowersyjne postacie, ale także twarze zdeklarowanych nazistowskich wspólników i krwawych morderców. Jasna analiza i ocena działań banderowców, na których sumieniu nie prowadzono dziesiątek tysięcy ofiar rzezi lwowskiej i wołyńskiej, spalonych wsi polskich, żydowskich, ukraińskich, rosyjskich, mordu kobiet i dzieci w dyskursie publicznym. Stąd narastała nienawiść do obcych, ksenofobia, która, jak się niestety wydaje, zaczęła determinować świadomość Ukraińców (i to nie tylko na Ukrainie Zachodniej, ale także na regiony centralne) ostatnio. Teraz dorosło to pokolenie mieszkańców „placu”, które gotowe jest postrzegać Rosję nie tylko jako sąsiada „niegrzecznego” i „pijącego”, ale także jako wieloletniego przeciwnika, przebiegłego wroga, który zawsze próbował zaszkodzić Ukrainie. Jakie są na przykład wiersze podręczników o bitwie pod Połtawą – to bitwa, w której „hordy carskie pokonały Kozaków i Szwedów”, „klęska armii szwedzko-ukraińskiej” miała „wyjątkowo niekorzystne” konsekwencje w Ukraina, „Katastrofa Połtawska 1709”. Albo o przeniesieniu Krymu do ukraińskiego ZSRR w 1954 r.: „Życie gospodarcze Krymu zostało sparaliżowane, RSFSR nie była w stanie przywrócić tych terytoriów po wojnie”, wziąć odpowiedzialność za odbudowę życia gospodarczego i kulturalnego półwysep ”.

Pozostała odpowiedź gość

G. K. Żukow pisze w swojej książce: „Zwycięstwo naszych wojsk pod Stalingradem
zapoczątkował radykalny zwrot w wojnie na korzyść Sowietów
Unia i początek masowego wypędzenia wojsk wroga z naszego terytorium. Z
tym razem i do końca wojny sowieckie dowództwo całkowicie”
przejęła inicjatywę strategiczną. "
Z taką oceną nie można nie zgodzić się. Zakładając, że nie było
zwycięstwo pod Stalingradem, wtedy staje się jasne, że Niemcy mieliby
Na Kaukazie, w rejonie Wołgi, podjęliby nową ofensywę na Moskwę i wojnę
ciągną się przez wiele lat, pełne trudów i cierpień naszego ludu,
Widząc naszą porażkę, alianci prawie z nami nie zostali. Oni już są
opóźnił otwarcie drugiego frontu w Europie, obserwując bieg wydarzeń i
oczekując, kto będzie silniejszy - my czy Niemcy. Możliwe, że Niemcy
osiągnąć dominację nad światem, jak marzył Hitler, ale tak nie jest
wystąpił. Po bitwie pod Stalingradem wszyscy zdali sobie sprawę, że nadeszła kolej i
wątpliwości co do naszej siły zniknęły. Rozpoczęliśmy nową fazę ofensywną wojny,
prowadząca do zwycięstwa nad faszystowskie Niemcy... Ten punkt zwrotny nastąpił po
Stalingrad.
Co bitwa nad Wołgą oznaczała dla Niemców, pisze generał porucznik Wsetfal:
„Klęska pod Stalingradem przeraziła zarówno naród niemiecki, jak i
armia. Nigdy wcześniej w całej historii Niemiec nie było takiego przypadku
straszna śmierć tak wielu żołnierzy ”.
Po likwidacji okrążonej grupy wojsk niemieckich pod Stalingradem,
sami naziści uciekli w panice z Kaukazu, obawiając się nowego „kociołka”.
wojska radzieckie, rozwijając zimową ofensywę na zachód, zajął Rostów,
Nowoczerkask, Kursk, Charków i wiele innych ważnych obszarów. Ogólne operacyjne
sytuacja strategiczna dla wroga gwałtownie się pogorszyła w całym Związku Radzieckim
Front niemiecki.
Niektórzy zagraniczni historycy przekręcają fakty, gdy twierdzą, że
zwycięstwo pod Stalingradem odniosła nie sztuka wojskowa, ale nasza
przytłaczająca przewaga sił i środków. Ocena wartości
Bitwa pod Stalingradem, marszałek A.M. Vasilevsky pisze w swojej książce „Case
całe życie ":" Bez względu na to, jak gorliwy jest współczesny burżua
fałszerzy w złośliwym fałszowaniu historii, zawodzą
wymazać z wymazać ze świadomości wielkości ludzkości
Zwycięstwo pod Stalingradem. A dla naszych i przyszłych pokoleń na zawsze
nie ulega wątpliwości, że po klęsce pod Stalingradem hitlerowskie
klika, pomimo wszelkich wysiłków, nie była w stanie przywrócić swojego dawnego
sprawność swojej armii, znalazła się w głębokim wojsku
kryzys polityczny. Bitwa pod Stalingradem słusznie zdefiniowane jako
największe wydarzenie militarno-polityczne całej II wojny światowej”.
Do tego można dodać opinię amerykańskiego prezydenta Stanów Zjednoczonych Franklina
Roosevelt, wyrażony w liście przedstawionym Stalingradowi po bitwie: „Od
w imieniu narodu Stanów Zjednoczonych Ameryki przedstawiam niniejszy list Stalingradowi,
aby uczcić nasz podziw dla jego dzielnych obrońców, odwagi,
hart ducha i poświęcenie podczas oblężenia z 13 września 1944 r.2
lata do 31 stycznia 1943 na zawsze będą inspirować serca wszystkich wolnych
ludzi. Ich chwalebne zwycięstwo zatrzymało falę inwazji i stało się punktem zwrotnym
punkt wojny sprzymierzonych narodów przeciwko siłom agresji”.

Wymagany: 1 kg ziemniaków, 60 g suszonych grzybów, 40 g masła, 150 g cebuli, 20 g okruchów orzechowych.

Metoda gotowania. Surowe ziemniaki obieramy, robimy zagłębienie w którym włożyć mielone pieczarki, posypujemy okruszkami orzechowymi, układamy na blasze do pieczenia, posypujemy olejem i pieczemy w piekarniku. Podawać z kwaśną śmietaną.

Ziemniaki serowo-czosnkowe

Wymagany: 2 duże bulwy ziemniaczane, 120 g chudego twarogu, 1 posiekany ząbek czosnku, 60 g startego sera.

Metoda gotowania. Ziemniaki obrać i dokładnie umyć, wstawić do piekarnika na 40-45 minut. Następnie wyjmij, pokrój każdą bulwę na pół, ostrożnie wyjmij środek z połówek.

Wyekstrahowane ziemniaki dokładnie zmiel i wymieszaj z twarogiem, czosnkiem. Napełnij połówki bulw uzyskaną masą i posyp tartym serem na wierzchu. Następnie zawiń ziemniaki w folię aluminiową i wstaw je z powrotem do piekarnika (na 15-20 minut).

Czeskie ziemniaki

Wymagany: 800 g ziemniaków, 40 g słodkiej papryki, 1 cebula, 80 g sera feta, pietruszka, tymianek, 40 g masła, olej słonecznikowy; na sos -100 g zsiadłego mleka, koperek, czosnek.

Metoda gotowania. Wybierz duże owalne bulwy ziemniaka, umyj i dobrze obierz. Odetnij wierzchołki i wyłóż łyżką część miąższu. Nasmaruj wewnętrzne ścianki powstałych kubków olejem słonecznikowym. Dusić ziemniaki (zarówno w filiżankach, jak i na wierzchu) w niewielkiej ilości wody, aż będą w połowie ugotowane. Paprykę, cebulę i pietruszkę drobno posiekać, wymieszać z tartym serem feta, masłem, tymiankiem.

Napełnij kubki ziemniaczane powstałą masą i zamknij odcięte wcześniej wierzchołki. Umieść ziemniaki w naczyniu posmarowanym masłem.

Wlej trochę wody do formy i upiecz ziemniaki w piekarniku w umiarkowanej temperaturze. Gotowe danie podaje się na gorąco, z sosem mlecznym z zsiadłego mleka, ubitym z drobno posiekanym koperkiem i zmiażdżonym czosnkiem.

Na talerzach obok ziemniaków można położyć kółka pomidorów ozdobione gałązkami pietruszki.

Naleśniki dietetyczne

Wymagany: 1 mała cukinia, 0,5 szklanki mąki razowej, olej roślinny.

Metoda gotowania. Cukinię obrać i grubo zetrzeć, dodać mąkę - około pół szklanki (ale może być mniej lub więcej - wszystko zależy od tego, jak soczysta jest cukinia). Posolić i wymieszać ciasto. Przełóż łyżkę na patelnię z rozgrzanym olejem roślinnym i smaż z obu stron, aż będzie chrupiąca.

Pilaw warzywny „Wioska”

Wymagany: 2 szklanki ryżu, 1 cebula, 2 marchewki, 2 pomidory, 1 papryka, zioła, czosnek, olej roślinny.

Metoda gotowania. Lepiej wziąć rondel z grubym dnem. Ryż posortować, umyć, nagazować, posolić i suszyć cały czas mieszając, aż cała wilgoć wyparuje, a ryż powinien zwiększyć swoją objętość. Następnie wlej 3,5 szklanki wrzącej wody do rondla, przykryj i gotuj do miękkości na małym ogniu. Nie ma potrzeby mieszać. W tym czasie przygotuj warzywa - podsmaż cebulę, posiekaną marchewkę, paprykę i pomidory na oleju, a następnie połącz je z ryżem. Mieszaj i gotuj razem pod przykryciem przez około 5 minut.

Do gotowego dania dodać posiekane zioła i posiekany czosnek, trochę zaparzyć i podawać.

Pilaw z orzechów wegetariańskich

Wymagany: 2 szklanki ryżu, 1 garść suszonych moreli, rodzynki, 10-12 daktyli, suszone śliwki, 4-5 orzechów włoskich, 2 łyżki. l. miód.

Metoda gotowania. W lekko osolonej wodzie ugotuj ryż do połowy ugotowany, dodaj dokładnie umyte i posortowane rodzynki, suszone morele pokrojone w paski, kilka daktyli pokrojonych w paski oraz bez pestek i posiekanych śliwek, a także prażone pokruszone orzechy (opcjonalnie).

Doprowadzić pod pokrywkę do gotowości, dodać miód, wymieszać i zaparzyć.

Dietetyczna kapusta faszerowana warzywami

Wymagany: luźna główka kapusty, 2 marchewki, 2/3 szklanki ryżu, 1 cebula, czosnek, olej roślinny.

Metoda gotowania. Usuń górne duże liście z główki kapusty - 10-12 sztuk, lekko ugotuj, aby stały się miękkie, odetnij ogonki lub odetnij. Przygotuj mięso mielone: ​​ugotuj kruchy ryż, usmaż posiekaną marchewkę i drobno posiekaną cebulę, połącz z ryżem, dodaj drobno posiekany ząbek czosnku. Liście kapusty napełnić przygotowanym mięsem mielonym, zawinąć i włożyć na głęboką patelnię lub rondel. Zalej wodą, dodaj zioła, sól i duś do miękkości.

Faszerowana papryka „Jesień”

Wymagany: 1 szklanka ryżu, 1-2 marchewki, 1 cebula, 1-2 pomidory, zioła, olej roślinny.

Metoda gotowania. Przygotuj mięso mielone. W tym celu ugotuj sypki ryż i połącz go ze smażoną na oleju, drobno posiekaną cebulą i marchewką oraz solą. Tak przygotowane strąki papryki nadziewamy i wkładamy do rondla lub głębokiej patelni, zalewamy wodą i posiekanymi pomidorami, solą i dusimy pod przykryciem. Podawaj z sosem i posyp ziołami.

Chińskie pomidory

Wymagany: 1 kg pomidorów, 200 g ryżu, 0,5 szklanki wody, 100 g drobno posiekanych pomidorów, olej roślinny.

Metoda gotowania. W przypadku pomidorów odetnij wierzch z boku łodygi i wybierz środek łyżką. Posiekaj usuniętą część pomidorów, usmaż na oleju roślinnym, dodaj do ugotowanego ryżu. Tak przygotowane pomidory napełnić mielonym mięsem doprawionym solą i pieprzem. Ułóż na blasze do pieczenia wysmarowanej olejem roślinnym i piecz w piekarniku przez 10-15 minut. Podawać na gorąco.

„Pomidory selerowe”

Wymagany: 10 dużych pomidorów, 3 łyżki. l. ryż, 2 marchewki, 1 pietruszka, seler, 2 cebule, papryka, olej roślinny.

Metoda gotowania. Pokrój marchewki, korzeń pietruszki, cebulę i seler na drobną kostkę, usmaż na oleju roślinnym, dodaj posiekane centra pomidorowe i ryż, sól i wymieszaj. Pomidory nadziewamy, wkładamy na głęboką patelnię wysmarowaną olejem roślinnym i pieczemy w piekarniku. Podawaj pomidory posypane posiekanym koperkiem.

Płatki

Wszystkie przepisy ze zbóż, które znajdują się w sekcji „Przepisy na pierwszą połowę ciąży”, można gotować w drugiej połowie, z wyjątkiem owsianki z grzybami, nadmiernie słodkich i tłustych potraw ze zbóż.

Kasza gryczana z ziołami

Wymagany: na 2 szklanki kaszy gryczanej - 1 łyżeczka. sól, 3 szklanki wody, trochę zieleni.

Metoda gotowania. Wlej wodę do rondla, posol i zagotuj. Wlać kaszę gryczaną do wrzącej osolonej wody i mieszając gotować do zgęstnienia przez 15-20 minut. Gdy owsianka zgęstnieje, szczelnie przykryj patelnię i gotuj na 1 godzinę. Następnie posyp ziołami i podawaj.

Klopsiki gryczane.

Wymagany: na 1 szklankę kaszy gryczanej - 100 g twarogu, 2 jajka, 1 łyżeczka. cukier, 0,5 szklanki pokruszonych krakersów, 0,5 łyżeczki. sól i 2 łyżki. l. obrazy olejne.

Metoda gotowania. Wsyp płatki do wrzącej osolonej wody (1-0,5 szklanki) i gotuj przez 30-35 minut. Gdy owsianka zgęstnieje, dodać twarożek, przetarty przez sito lub zmielony, jajka, cukier i wymieszać. Następnie przygotuj klopsiki z owsianki, obtocz je w bułce tartej i smaż na patelni z obu stron na złoty kolor. Podczas serwowania możesz nałożyć łyżkę kwaśnej śmietany na każdy klopsik. Te same klopsiki (bez śmietany) można podawać z barszczem i ogórkiem kiszonym.

Kasza jaglana z dynią

Wymagany: na 1-1,5 szklanki kaszy jaglanej - 3 szklanki wody, 750 g dyni, 1 łyżeczka. Sól.

Metoda gotowania. Obierz świeżą dynię ze skórki i ziaren, drobno posiekaj, włóż do rondla, zalać 3 szklankami wody i gotować 10-15 minut. Następnie dodaj umytą kaszę jaglaną i mieszając gotuj przez kolejne 15-20 minut. Przykryj zagęszczoną owsiankę pokrywką i odstaw na 35-40 minut. Kasza jaglana z dynią można ugotować w mleku, będzie smaczniejsza.

Pulpety na bułce tartej i kaszy jaglanej

Wymagany: na 2 szklanki kaszy jaglanej - 5 szklanek wody lub mleka, 1 łyżka. l. cukier, 1 łyżeczka. sól, 0,5 szklanki pokruszonych krakersów, 2-3 łyżki. l. obrazy olejne.

Metoda gotowania. Do wrzącej wody dodać sól, cukier, dodać umytą kaszę jaglaną i mieszając gotować 15-20 minut. Następnie przykryj patelnię owsianką i wstaw ją na 25-30 minut do zaparzenia. Przygotuj przygotowaną owsiankę lekko ostygnąć, a następnie zmocz ręce zimna woda, pokrój klopsiki, obtocz je w mące lub bułce tartej i usmaż na patelni z masłem. Klopsiki podawać z galaretką, śmietaną, masłem i sosem mlecznym.

Owsianka dyniowo-ryżowa „Baby”

Wymagany: 1 kg dyni, 1 litr mleka, 1 szklanka ryżu.

Metoda gotowania. 1 kg dyni obrać, pokroić na kawałki, dodać mleko (1 litr) i gotować do połowy. Następnie włóż umyte do dyni gorąca woda ryż (1 szklanka) i sól; przykryj garnek dynią i ryżem i gotuj do ugotowania. Podawać z masłem i cukrem.

Chłopski pilaw na bulionie warzywnym

Wymagany: 50 g ryżu, 1 l wody, 20 g masła, 100 g bulionu warzywnego.

Metoda gotowania. Posortowany ryż zalać ciepłą wodą, po 25-30 minutach włożyć do durszlaka, a gdy woda odpłynie smażyć przez 2-3 minuty w rondlu na oleju i zalać gorącym bulionem warzywnym. Doprowadzić do wrzenia, natychmiast przykryć i wstawić do piekarnika na 15-18 minut. Po wyjęciu patelni z szafki ryż mieszamy, dodajemy trochę oleju, aby płatki nie wyschły ani się nie sklejały, oraz sól.