Fakt biografii Kondratego Ryleeva. Kondraty Ryleev ciekawostki

Kondraty Fiodorowicz Ryleev - poeta, dekabrysta. Urodził się 18 września 1795 r. w miejscowości Batowo. Dorastał w biednej rodzinie szlacheckiej. Po ukończeniu studiów w Korpusie Kadetów wyjeżdżał na kampanie zagraniczne w ramach armii rosyjskiej. W 1818 postanawia odejść ze służby wojskowej i udaje się do pracy w izbie karnej. Charakteryzował go pragnienie sprawiedliwości i sprawiedliwego rozstrzygania sporów na korzyść osób pokrzywdzonych.

Był członkiem różnych środowisk literackich. Ale najbardziej znaczące dla przyszłych losów poety było jego członkostwo w Północnym Towarzystwie Dekabrystów. Ryleev był przeciwny przelaniu krwi rodziny królewskiej w czasie powstania. Był zwolennikiem monarchii konstytucyjnej, ale z czasem zmienił poglądy na republikańskie.

W organizowaniu powstania dekabrystów. Ryleyev był jednym z najaktywniejszych uczestników wydarzeń na Placu Senackim. Za co został schwytany i skazany na śmierć. Latem 1826 r. powieszono Kondratego Fiodorowicza Rylejewa.

Jeszcze

Poeta Kondraty Ryleev urodził się w 1795 roku jesienią 18 września w prowincji petersburskiej we wsi Batowo. Jego ojciec był bardzo surowym człowiekiem, uwielbiał grać i stracił wszystko z dnia na dzień. Mały Kondraty bardzo bał się ojca, który nieustannie bił matkę. Dalecy krewni matki, aby uratować chłopca przed domowymi śmieciami, wysłali go do Petersburga. Tam wstąpił do szkoły wojskowej, gdzie uczył się przez 13 lat (od 1801). Podczas studiów miał ogromną liczbę towarzyszy, którzy szanowali go za jego uczciwość i właściwą postawę w stosunku do ludzi. Już w młodości poeta zaczął pisać wiersze.

Od dzieciństwa Kondraty Fiodorowicz musiał znosić wiele trudnych wydarzeń, które utwardziły charakter przyszłej osoby publicznej i rewolucjonisty. Po ukończeniu szkoły podchorążych wstępuje do służby wojskowej i bierze udział w wielu kampaniach wojskowych za granicą. Później w 1818 postanawia przejść na emeryturę i całkowicie poświęca się działalności twórczej. W 1820 r. żeni się iw tym samym roku pisze swoją słynną na całym świecie odę „Do tymczasowego pracownika”.

W 1821 został pracownikiem państwowej izby kryminalnej miasta Petersburga, a cztery lata później został przeniesiony do pracy w firmie amerykańsko – rosyjskiej. W 1823 roku Kondraty Ryleev został członkiem Wolnego Towarzystwa Literatury Rosyjskiej. Od połowy 1823 r. poeta Kondraty Fiodorowicz publikował (przez dwa lata) czasopismo Polar Star. Wieczory literackie często odbywały się w domu poety i rewolucjonisty Ryleeva. W tym samym czasie, pod koniec 1823 roku, ukazały się dwa utwory: cały tom pieśni historycznych „Duma” i wiersz „Woinarowski”. W tym samym roku został członkiem rewolucyjnego Towarzystwa Północnego. W "Myślach" znalazły się takie dzieła jak "Oleg prorok", "Iwan Susanin". Kondraty Fiodorowicz często mówił sobie: „Nie jestem pisarzem, jestem zwykłym obywatelem, jak wszyscy inni”.

W 1824 poeta stoi już na czele tajnego stowarzyszenia rewolucyjnego. W październiku tego samego roku został ranny w pojedynku, broniąc honoru siostry. A na początku 1825 weźmie udział w kolejnym pojedynku, ale tylko jako drugi. 14 grudnia 1825 r., przed wybuchem powstania, dom rewolucjonisty K.F. Ryleeva stał się siedzibą główną. W tym czasie sam poeta jest bardzo chory, ale to go nie powstrzymuje i idzie do Plac Senacki w dniu powstania wraz z buntownikami. Tej samej nocy wielki rosyjski poeta zostaje aresztowany, ale nie traci serca i nadal angażuje się w twórczość, nawet będąc w areszcie. Wybijaj litery igłą na liściach. Jest utożsamiany z pięcioma najbardziej złośliwymi spiskowcami i skazany na śmierć. W 1826 r. w Petersburgu powieszono poetę i rewolucjonistę Rylejewa. Nikt jeszcze nie wie, gdzie pochowany jest wielki rosyjski poeta i inni powieszeni dekabryści. W tym czasie w Petersburgu krążyły pogłoski, że straconych rewolucjonistów chowano na wyspie Głód.

Biografia według dat i ciekawostek. Najważniejszą rzeczą.

Najczęściej mówią oczywiście o Kondratym Fiodorowiczu Rylejewie jako jednym z przywódców powstania dekabrystów. Gdyby wydarzenia z grudnia 1825 roku potoczyły się inaczej, stałby się jedną z najważniejszych postaci w historii Rosji. Ale okazało się inaczej i Kondraty Ryleev został stracony wśród pięciu przywódców powstania 13 lipca (25 według nowego stylu) lipca 1826 r. Był jednym z tych, którzy nie mogli znieść liny, a powieszenie trzeba było powtórzyć. „Przeklęta ziemia, w której nie wiedzą, jak knuć, osądzać ani wieszać!” - takie były jego ostatnie słowa. Lokalizacja jego grobu nie jest znana.

Ryleev jest jednak również znany jako poeta. Kondraty Ryleev zaczął pisać wiersze dość późno, na krótko przed śmiercią, ale zdołał stać się klasykiem literatury rosyjskiej. Po werdykcie większość jego publikacji została zniszczona, a same prace oczywiście zostały wykluczone z publikacji. Jednak wiersze Kondratego Rylejewa były rozpowszechniane nielegalnie – w odręcznych spisach i wydaniach europejskich wydawanych przez emigrantów.

Wczesne lata Kondratego Ryleeva
Jak wszyscy dekabryści, Ryleev był człowiekiem szlachetnego pochodzenia, chociaż jego rodzina nie była szczególnie szlachetna i zamożna. Jego ojciec, drobny właściciel ziemski, był zarządcą księżnej Golicyny. Kondraty Ryleev urodził się pod Petersburgiem w In wieś w pobliżu Gatchiny. Stało się to 18 września (29 według nowego stylu) września 1795 r.

W 1801 r. Ryleev został wysłany do Korpusu Kadetów w Petersburgu, gdzie studiował do 1814 r., Po czym oczywiście wstąpił do służby wojskowej. Zdarzało mu się brać udział w zagranicznych kampaniach wojska. Potem Ryleev przeszedł na emeryturę i ożenił się.

Twórcza działalność Ryleeva
Kondraty Ryleev po raz pierwszy napisał wiersze, które stały się naprawdę sławne w 1820 roku, niedługo przed jego śmiercią. Ryleevowi udało się jednak dobrze wykorzystać przydzielony mu czas. Był członkiem „Wolnego Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej”, aw latach 1823-1825 wraz z innym dekabrystą Bestużewem wydał almanach „Gwiazda polarna”.

Niektóre wiersze Kondratego Ryleeva stały się piosenkami - na przykład „Śmierć Jermaka”. Od 1821 r. pracował w stołecznej Izbie Karnej, a następnie w Spółce Rosyjsko-Amerykańskiej, największym przedsiębiorstwie handlowym na świecie.

We wrześniu 1825 Ryleev był drugim w pojedynku porucznika Czernowa z arystokratą Nowosilcewem, który sam w dużej mierze sprowokował. Wcale nie odpowiadało to obowiązkom sekundanta, ale odpowiadało interesom politycznym Ryleeva. Obaj pojedynkowicze zginęli, a śmierć Czernowa stała się okazją do pierwszej większej demonstracji przyszłych dekabrystów – w końcu przyczyną pojedynku był konflikt społeczny.

W 1825 r. Ryleev zdołał opublikować dwie książki - jego jedyne publikacje na całe życie. Pracował także jako tłumacz poetycki. Niestety koniec był już bliski.

bunt dekabrystów
Ryleev był członkiem „Towarzystwa Północy” (najbardziej radykalnej organizacji dekabrystów) od 1823 roku, opowiadał się za przekształceniem Rosji w republikę i szybko stał się jednym z przywódców nadchodzącego powstania.

Być może najważniejsza była jego rola w przygotowaniu zamachu stanu – przynajmniej podczas śledztwa, większość winy wziął na siebie. Ryleyev wezwał Kachowskiego, aby dostał się do Pałacu Zimowego i zabił cesarza, ale ten plan nie miał się spełnić. Wydarzenia z 14 grudnia 1825 r. są dobrze znane i nie ma sensu ich tutaj opisywać.

Ryleev nie zginął od ostrzału artyleryjskiego, ale został aresztowany. Poeta liczył na łaskę cesarza, ale na próżno; jednak on (podobnie jak reszta przywódców powstania) został jednak poddany ćwiartowaniu, co miało być zgodne z prawem.

Poemat, 2013
Wszelkie prawa zastrzeżone.

Kondraty Fiodorowicz Rylejew urodził się 18 września 1795 r. w ubogiej rodzinie szlacheckiej. Jego ojciec, dyrektor zarządzający Prince. Golicyn był człowiekiem surowym i despotycznym. Matka Ryleeva, Anastasia Michajłowna Essen, oddała dziecko pierwszemu korpusowi kadetów, aby uratować chłopca przed nadużyciami. Zainteresowanie poezją obudziło się w Rylejewie dość wcześnie. Niemal jego pierwszym poetyckim przeżyciem był komiks („bohatersko-komiczny”) poemat „Kulakiyada”, opisujący śmierć i kampanie kucharza korpusowego Kułakowa oraz odsłaniający w żartobliwej formie gospodynię Bobrowa, która pozostawiła swoisty ślad w historii korpus. W 1814 Ryleev został awansowany na oficera artylerii konnej i poszedł do wojska. Wiosną 1817 wrócił do Rosji, przeszedł na emeryturę, wstąpił do służby cywilnej. Po ślubie z N.M. Tevyasheva przeniosła się do Petersburga, wstąpiła do Wolnego Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej i do loży masońskiej Płonącej Gwiazdy. W 1821 r. Ryleev został wybrany ze szlachty na asesora izby karnej i zyskał pewną popularność jako nieprzekupny orędownik sprawiedliwości. Od 1824 r. Ryleev (z rekomendacji N.S. Mordvinova) - szef biura rosyjsko-amerykańskiej firmy, jest członkiem jej udziałowców.

lata 20. XIX wieku - czas aktywnej działalności literackiej K.F. Rylejewa. Od momentu przybycia w północna stolica zaczyna być publikowany w Newsky Spectator, the Well-ining. Od 1823 r. wraz z A. Bestużewem wydaje almanach „Gwiazda Polarna”. W 1826 r. wydawcy zaplanowali Zvezdochkę (almanach o mniejszej objętości), ale ukazała się dopiero w 1870 r. (w Russkaya Starina). W latach 1824-1825. publikuje „Dumas” (obrazy historyczne wierszem), wiersze „Wojnarowski” i „Naliwajko”. Ale już pierwsza drukowana praca Ryleeva - „Do tymczasowego pracownika” (1820) szeroko rozsławiła jego nazwisko.

Na początku 1823 r. Ryleev wstąpił do Towarzystwa Północnego, a rok później był jego faktycznym szefem.

W jego mieszkaniu znajdowała się kwatera główna przygotowań do powstania. W przeddzień 14 grudnia w domu Ryleeva odbyło się spotkanie przyszłych uczestników powstania. „Jak piękny był Ryleev tego wieczoru” – wspominał Michaił Bestużew. - Nie był przystojny, mówił po prostu, ale nie gładko, ale kiedy wszedł na swój ulubiony temat - miłość do ojczyzny, odrodziła się jego fizjonomia, czarne jak smoła oczy rozbłysły nieziemskim światłem, mowa płynęła gładko , jak ognista lawa, a potem stało się, że nie znudzi Ci się jej podziwianie.”

Po upadku powstania, w oczekiwaniu na rychłe aresztowanie, Ryleev zniszczył wszelkie dokumenty związane z działalnością tajnego stowarzyszenia. Część archiwum literackiego przekazał F.V. bułgarski. Rękopisy wierszy, szkice wierszy i tragedii, korespondencja osobista - wszystkie te dokumenty trafiły do komisji śledczej, a potem całe to „archiwum Ryleevsky'ego” w niejasnych okolicznościach trafiło do prowincji Saratów; i tylko w późny XIX v. został częściowo opublikowany.

Ryleev został wysłany do Twierdzy Piotra i Pawła z następującą instrukcją od Mikołaja I: „... Umieść go w Ravelin Alekseevsky, ale bez wiązania rąk, bez komunikacji z innymi, daj mu papier do pisania i przynoś mi codziennie, co napisze do mnie własną ręką”. Miesiące spędzone w twierdzy to tragiczny i trudny okres w życiu poety. Był gnębiony ciągłym poczuciem winy wobec towarzyszy, których doprowadził do śmierci, i przyznał, że był „głównym winowajcą incydentu z 14 grudnia”. Na liście przestępców Ryleev znalazł się na drugim miejscu: „zamierzał popełnić królobójstwo… aby pozbawić go wolności i eksterminować rodzina królewska...wzmacniał działalność Towarzystwa Północnego, zarządzając nim, przygotowywał drogi do buntu ... sam komponował i rozpowszechniał skandaliczne pieśni i wiersze, podżegając niższe stopnie do buntu ... podczas buntu sam udał się na plac ...”

13 lipca 1826 r. stracono przez powieszenie 5 dekabrystów. Ale Ryleev, Kakhovsky i Muravyov musieli dwukrotnie przejść egzekucję - liny nie wytrzymały ciężaru kajdan nałożonych na dekabrystów. Rzecz bezprecedensowa w historii - powieszono ich po raz drugi, choć ten, kto zerwał pętlę, zasługiwał na przebaczenie.

W oczach czytelnika Ryleev to przede wszystkim poeta dekabrysta, wydawca almanachu „Gwiazda polarna”, szlachetny rewolucjonista, człowiek, który męczeńską śmiercią potwierdził swoją wierność ideałom wolnościowym.

Biografia Kondratego Ryleeva

K. F. Ryleev urodził się 18 września (29) 1795 r. we wsi Batowo koło Petersburga w rodzinie podpułkownika w stanie spoczynku, a od szóstego roku życia wychowywał się w petersburskim korpusie kadetów. Tutaj zakochał się w książkach i zaczął pisać. Trzynaście lat minęło na studiach i musztrach, oczywiście nie bez dziecinnych psikusów, ale też z surową zemstą za nich. Popularność Ryleeva znacznie ułatwiły jego wiersze.

Młodość Ryleeva zbiegła się z heroiczną erą w życiu Rosji, ze wspaniałym dwunastym rokiem życia. Z pasją czekał na dopuszczenie do czynnej armii i tworzył „pieśni zwycięstwa dla bohaterów”, przywołując heroiczną przeszłość ojczyzny. Już w pierwszych próbkach pióra Ryleya zarysowano tematy i zasady poetyckie, którym pozostanie wierny na zawsze. W 1814 r. Ryleev jako osiemnastoletni chorąży-artylerzysta wkroczył na teren działań wojennych. Można się tylko domyślać, jak oszałamiający był kontrast między trzynastoletnim uwięzieniem w murach korpusu - a zagranicznymi kampaniami, kiedy w ciągu dwóch lat Ryleev dwukrotnie maszerował po całej Europie.

Potem nadeszły dni armii. Kompania artyleryjska Rylejewa przeniosła się z Litwy do obwodu orylskiego, by wiosną 1817 r. osiedlić się w obwodzie woroneskim we wsi Podgórny w obwodzie ostrogoskim. Tutaj Ryleev podjął edukację córek miejscowego właściciela ziemskiego i wkrótce zakochał się w najmłodszej z nich, Natalii Tevyashova. Ryleev, ożenił się i przeszedł na emeryturę, pędzi do stolicy - gdzie życie toczy się pełną parą. Jesienią 1820 r. Ryleev wraz z żoną i córką zamieszkał w Petersburgu, a od początku 1821 r. rozpoczął służbę w petersburskiej izbie karnej sądu.

Kreatywność Kondraty Ryleev

Wiersze Ryleeva pojawiły się już w magazynach petersburskich. Satyra na Arakcheeva sprawiła, że nazwisko poety stało się powszechnie znane z dnia na dzień. Po „Kurbskim” wiersze pojawiają się jeden po drugim w czasopismach i gazetach sygnowanych przez Ryleeva, w których karty rosyjskiej historii są odczytywane jako dowód nieuniknionego umiłowania wolności ducha narodu. Ze względu na swój talent Ryleev nie był czystym autorem tekstów; Nic dziwnego, że nieustannie sięgał po różne gatunki zarówno prozy, jak i dramaturgii.

Myśli Ryleeva należą do gatunku elegii historycznej, bliskiej balladzie, szeroko stosowanej wraz z liryczną i epicko-dramatyczną środki artystyczne. Nie sposób nie zauważyć pedagogicznych podstaw światopoglądu Ryleeva i cech obywatelskiego klasycyzmu w jego metodzie artystycznej. Na początku 1823 r. Ryleev został przyjęty przez I. I. Pushchina do Północnego Tajnego Towarzystwa i wkrótce został jego przywódcą. Obcy ambitnym kalkulacjom i twierdzeniom Ryleev stał się sumieniem spisku dekabrystów.

Poezja Ryleeva nie opiewała radości zwycięstwa - uczyła odwagi obywatelskiej. Poetycka dojrzałość Kondratego Fiodorowicza uwidoczniła się dla jego współczesnych dopiero u progu 1825 roku - wraz z wydaniem Dooma i Wojnarowskiego, pojawieniem się drukiem fragmentów nowych wierszy. Wiążąc bezpośrednio swoje życie z tajnym stowarzyszeniem, ze zorganizowaną walką z autokracją i pańszczyzną, Ryleev w tym samym 1823 roku rozpoczął pracę nad wierszem o syberyjskim więźniu Wojnarowskim.

Epilog całej twórczości Ryleeva miał stać się jego więziennymi wierszami i listami do żony. 14 grudnia 1825 r. - aresztowano pierwszego z organizatorów powstania na Placu Senackim - Ryleeva, osadzono w ravelinie Alekseevsky w Twierdzy Piotra i Pawła, a sześć miesięcy później - stracono.

Trzydzieści lat później A. I. Herzen i N. M. Ogarev zaczęli publikować za granicą dla rosyjskiego czytelnika almanach wolnej literatury rosyjskiej, nadając jej chwalebną nazwę - „Gwiazda polarna”.
Motywy tekstów Rylejewa zostaną rozwinięte w poezji Poleżajewa, Lermontowa, Ogariewa, Niekrasowa.

Kondraty Fiodorowicz Ryleev (1795 - 1826) - członek ruchu dekabrystów, osoba publiczna, wybitny poeta.

Krótka biografia - Ryleev K.

opcja 1

Opcja 2

Ryleev urodził się 18 września (29) 1795 r. w rodzinie emerytowanego oficera armii. Jego ojciec bardzo lubił karty i stracił dwa swoje majątki. Chciał musztrować syna i wysłał go do petersburskiego korpusu kadetów, gdzie młody człowiek uczył się przez 13 lat (1801 - 1814). Nawet w korpusie kadetów odkrył talent do pisania poezji. W 1818 r. Kondraty Fiodorowicz postanowił zająć się kreatywnością. Po 2 latach ożenił się z Natalią Tevyasheva i zainspirowany tym wydarzeniem Ryleev napisał słynną odę „Do pracownika tymczasowego”.

Rodzice żony poety byli zamożnymi ziemianami ukraińskimi, którzy życzliwie go przyjęli, mimo rozrzutności i godnej pozazdroszczenia pozycji ojca. W 1821 wstąpił do służby w izbie kryminalnej w Petersburgu, a po 2 latach przeszedł do Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej, otrzymując stanowisko władcy urzędu.

W 1823 Ryleev został członkiem Wolnego Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej i do 1924 razem z Bestużewem wydawał Gwiazdę Polarną. Wraz z działalnością literacką Kondraty Fiodorowicz angażował się w działalność polityczną, wstępując do Towarzystwa Dekabrystów Północy. Trzymał się poglądów republikańskich. Kiedy procesja dekabrystów odbywała się na Placu Senackim, był na czele. Po stłumieniu powstania dekabrystów aresztowano poetę i innych jego uczestników.

On i jego towarzysze zostali skazani na śmierć przez powieszenie. Ryleev wraz z Pestelem, Kachovskym, Muravyovem - Apostołem został powieszony 13 lipca (25) 1826 r. Co więcej, poeta dwukrotnie się udusił, ponieważ po raz pierwszy lina się zerwała. Miejsce pochówku nie jest znane.

Opcja 3

Ryleev Kondraty Fiodorowicz (1795 - 1826), poeta. Urodzony 18 września (29 N.S.) we wsi. Batowo, prowincja petersburska, w rodzinie oficera, biednego właściciela ziemskiego. Kształcił się w korpusie kadetów (1801 - 14) w Petersburgu, zwolniony jako chorąży w artylerii i wysłany do wojska, które odbywało kampanię zagraniczną. Pobyt w Niemczech, Szwajcarii, a zwłaszcza we Francji nie ominął młodego oficera bez śladu.

Zwycięstwo nad Napoleonem skłania go do podjęcia pióra, pojawiają się ody: „Miłość do Ojczyzny” (1813), „Książę Smoleński” (1814).

Od 1817 r. przeniesiony do Rosji Kondraty Fiodorowicz Ryleev służył w obwodzie woroneskim. Podobnie jak inni zaawansowani oficerowie, był obciążony rozkazami Arakcheeva w armii, więc w 1818 r. zrezygnował i przeniósł się do; Petersburg (1820).

W latach 1821 - 24 Kondraty Fiodorowicz Rylejew pełnił funkcję asesora izby kryminalnej, w 1824 wstąpił do Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej jako szef urzędu.

W Petersburgu zbliża się do stołecznych pisarzy, zostaje członkiem „Wolnego Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej”. Szczególne miejsce w twórczości poety zajmuje cykl poetycki „Dumas” (1821 - 23), którego celem było „przypomnienie młodzieży o wyczynach ich przodków, zapoznanie ich z najjaśniejszymi epokami historia ludowa…”.

W 1825 napisał wiersz „Wojnarowski”, zawierający propagandę idei politycznych dekabrystów; wyraża credo Ryleeva: „Nie jestem poetą, ale obywatelem”. W tym samym roku napisał wiersz historyczny „Nalivaiko”, elegię polityczną „Obywatel”.

W 1823 został przyjęty jako członek Północnego Tajnego Towarzystwa, stając się wkrótce jednym z jego przywódców. W dniach przed powstaniem wykazywał wyjątkową energię, stając się duszą zbliżającego się zamachu stanu, podkreślając potrzebę zdecydowanego działania.

Aresztowany i uwięziony w Twierdzy Piotra i Pawła Kondraty Fiodorowicz Rylejew w liście do cara wziął całą winę na siebie, próbując ratować swoich towarzyszy.

Biografia Ryleeva K. według lat

W artykule przedstawiono Kondraty Fiodorowicz Ryleev, chronologiczną tabelę życia i twórczości rosyjskiego poety, działacza publicznego, dekabrysty, jednego z pięciu straconych przywódców powstania grudniowego 1825 roku.

Tabela chronologiczna Ryleeva

1795, 18 września - Kondraty Fiodorowicz Ryleev urodził się we wsi Batowo w rodzinie małego miejscowego szlachcica

1801 - 1814 - studiował w I Korpusie Kadetów w Petersburgu

1813 - napisał odę "Miłość do Ojczyzny"

1814 - napisał odę do „Księcia Smoleńskiego”

1813 - 1814 - brał udział w kampaniach zagranicznych

1818 - rezygnacja, otrzymanie stopnia podporucznika

1820 - Żeni się z Tevyashevą Natalią Michajłowną, w małżeństwie, z którym urodziła się córka. Napisał satyrę „Do pracownika tymczasowego” na Arekcheev

1821 – otrzymał stanowisko asesora izby kryminalnej,

1823 - Kondraty Fiodorowicz Ryleev został członkiem rewolucyjnego Północnego Towarzystwa Dekabrystów. Debiutował jako tłumacz - przetłumaczył z polskiego wiersz Niemcewicza "Glinsky: Duma"

1823 - 1825 - wraz z Aleksandrem Bestużewem wydaje almanach "Gwiazda Polarna"

1824 - został urzędnikiem w firmie rosyjsko-amerykańskiej. Kierował Towarzystwem Północnym

1825 - stworzył wiersz „Wojnarowski”

1826, 13 lipca - Kondraty Ryleev został stracony w Petersburgu za przygotowanie powstania dekabrystów 14 grudnia 1825 na Placu Senackim

Pełna biografia - Ryleev K.

Kondraty Fiodorowicz Ryleev urodził się 18 września 1795 r. Jego ojciec, Fiodor Andriejewicz Rylejew, był podpułkownikiem pułku estońskiego, a po przejściu na emeryturę pełnił funkcję zarządcy majątku księcia kijowskiego. W. W. Golicyna. Posiadłość rodzinna Ryleevów, mała wioska Batowo, znajdowała się w okręgu sofijskim w obwodzie petersburskim. Tam Kondraty Fiodorowicz spędził swoje wczesne lata. Dzieciństwo poety nie było jasne i pogodne. Rodzice Ryleeva nie różnili się wykształceniem. Ojciec był okrutnym i skąpym człowiekiem, jego relacja z synem, jak widać z ich korespondencji, zawsze pozostawała chłodna i formalna. Matka Ryleeva, osoba znacznie mu bliższa, napisała później do swojego syna: „Twoja prawda jest taka, że nie byłam szczęśliwa, twój ojciec nie wiedział, jak zaaranżować mój i twój spokój. Co robić! Bóg tak chciał”. (List z 19 października 1817 - K. F. Ryleev, Kompletny zbiór prac, t. 2, wyd. „Biblioteki dekabrystów”, M., 1907, s. 110.)

W 1801 roku sześcioletni chłopiec został wysłany do I Korpusu Kadetów, gdzie przebywał ponad dwanaście lat. Tam napisał swoje pierwsze prace.

Chociaż w I Korpusie Kadetów, podobnie jak w większości placówek oświatowych tamtej epoki, silne były zainteresowania literackie, ogólny poziom nauczycieli i uczniów był nieporównywalny z zaawansowanym instytucje edukacyjne kraju, a korpus kadetów nie stał się dla Rylejewa tym sprzyjającym środowiskiem i szkołą literacką, jaką było Liceum Carskie Sioło dla Puszkina i jego towarzyszy.

Ogromną rolę w rozwoju ideologicznym przyszłego dekabrysty odegrała wojna 1812 roku. Jak wielu jego rówieśników pędzi na front, marząc o wyczynach wojskowych. Pod wrażeniem zwycięstw armii rosyjskiej Kondraty Fiodorowicz Rylejew podjął pierwsze próby pisania wierszem („Na śmierć wrogów” i „Miłość do ojczyzny”) oraz prozą („Pieśń zwycięstwa do bohaterów”).

W lutym 1814 r. Kondraty Fiodorowicz Rylejew został zwolniony z korpusu jako chorąży, skierowany do 1. brygady artylerii i wziął udział w kampanii zagranicznej, odwiedzając Polskę, Prusy, Saksonię, Bawarię, Francję i Szwajcarię. Wszystko to z pewnością wpłynęło na młodego oficera, poszerzyło jego horyzonty. Za granicą Kondraty Fiodorowicz Ryleev nadal zajmuje się literaturą, pisze poezję i prozę w formie listów i wpisów do pamiętnika. Wykazali jego ciekawość, spostrzegawczość i naiwność. W „Listach z Paryża” wyczuwalna jest sympatia dla Francuzów i szacunek dla Napoleona, co już mówi o krytycznym odbiorze oficjalnych „ustawień”.

Pod koniec 1815 r. Kondraty Fiodorowicz Ryleev wrócił do Rosji i został wysłany wraz z kompanią artylerii konnej do obwodu Ostrogożskiego w obwodzie woroneskim, gdzie przebywał przez kilka lat. Pobyt Ryleeva w rejonie Ostrogożskim to bardzo ważny etap w jego biografii.

Kondraty Fiodorowicz Ryleev na zawsze zakochał się w tym stepowym regionie graniczącym z Ukrainą, a motyw ukraiński stał się później jednym z wiodących w jego twórczości. Znajomość z rodziną właściciela ziemskiego Ostrogożsk M. A. Tevyasheva doprowadziła do znaczącego wydarzenia w życiu osobistym Ryleeva: najstarsza córka Tevyasheva, Natalia Michajłowna, wkrótce została żoną poety. W okresie Ostrogoża Kondraty Fiodorowicz Ryleev dużo pisał, ale jego wiersze, podobnie jak listy do matki, są sentymentalne i pełne literackich klisz. Oto jak poeta opisuje swoje życie w liście z 10 sierpnia 1817 r.: „Bardzo przyjemnie spędzamy czas: w dni powszednie wolne godziny poświęcamy albo na czytanie, albo na przyjacielskie rozmowy, albo na spacer; jeździmy po górach - i podziwiamy zachwycające miejsca, w które ten kraj jest bogaty; wieczorem wędrujemy wzdłuż brzegów Dona i przy cichym szumie wody i przyjemnym szmerze lasu rosnącego na przeciwległym brzegu pogrążamy się w marzeniach, snujemy plany na przyszłe życie, a za chwilę je niszczymy ; rozumujemy, kłócimy się, rozumujemy i wreszcie, śmiejąc się ze wszystkiego, każdy z nas wraca do siebie iw ramionach snu szukamy spokoju. (K. F. Ryleev, Poln. sobr. soch., Edition, artykuł wstępny i komentarze A. G. Zeitlin, Wydawnictwo „Academia”, M.–L., 1934, s. 438–439. Dalsze odnośniki do tego wydania są skrócone: Kondraty Fiodorowicz Ryleev, poln. sobr. op.)

Pisze madrygały do swojej narzeczonej, przyjacielskie wiadomości na wzór „Moich penatów” Batiuszkowa, piosenki, romanse, szarady, akrostyki i podobne albumowe drobiazgi. Podobnie jak jego rówieśnicy, poeci dekabryści VF Raevsky i Kuchelbeker, Kondraty Fiodorowicz Ryleev zaczynał jako uczeń i naśladowca nowej szkoły poetyckiej związanej z imionami Batyushkov i Zhukovsky. Młodego Ryleeva nie bez powodu niż Küchelbeker czy Raevsky można nazwać dokładnie naśladowcą. Ma bardzo niewiele własnych. A brak edukacji i brak wysoko rozwiniętego środowiska kulturowego z pewnością dotknął tutaj. Potencjał Ryleeva był bardzo duży, ale jak dotąd rozwija się powoli, a jego wczesna praca jest przykładem trudnego rozwoju.

W 1818 r. Kondraty Fiodorowicz Ryleev przeszedł na emeryturę z powodów zarówno osobistych (rodzice panny młodej nalegali na rezygnację), jak i porządku publicznego. Rozczarowanie w służba wojskowa typowy dla wielu zaawansowanych oficerów, oburzonych na zasady trzciny, które zaczęły dominować w armii po zakończeniu wojny. Mówiąc o swojej rezygnacji, Kondraty Fiodorowicz Ryleev napisał do matki: „I minęło już tyle czasu w służbie, co mi nie pomogło i nie przewiduje się żadnej przyszłości, a z moim charakterem wcale nie jestem do niej zdolny. Do obecnej służby potrzebni są łajdacy, ale na szczęście nie mogę nimi być i nic przez to nie wygram. (List z 7 kwietnia 1818 - Kondraty Fiodorowicz Ryleev, Kompletny zbiór prac, s. 446.)

W styczniu 1819 r. Kondraty Fiodorowicz Ryleev poślubił N. M. Tevyasheva i osiadł z żoną najpierw w Batowie, a następnie w Petersburgu.

Przeprowadzka do Petersburga, o której tak długo marzył Kondraty Fiodorowicz Ryleev i od której tak wiele oczekiwał, jest punktem zwrotnym w całym jego życiu. Tu urodził się jako poeta obywatelski, tu rozpoczął swoje literackie i polityczne dojrzewanie.

Po zapoznaniu się z petersburskimi pisarzami AE Izmailovem, VK Kyuchelbeker, FV Bulgarin, FN Glinka, przyzwyczajając się do literackiego świata stolicy, Kondraty Fiodorowicz Ryleev znalazł to sprzyjające środowisko, którego brak spowolnił jego twórczy rozwój. tak długo. Od 1820 roku zaczął być publikowany w magazynie A. E. Izmailova „Blagonamerenny”, a następnie w „Nevsky Spectator”. I chociaż głównym drukiem Ryleeva są te same listy miłosne, madrygały i szarady w stylu Batiuszkowa, jego rozwój cywilny i polityczny jest bardzo szybki. Pod koniec 1820 r. Kondraty Fiodorowicz Ryleev został uwolniony od sielankowych nastrojów.

1820 to ważny kamień milowy w historii Rosji myśl publiczna i kamień milowy w rozwoju dekabryzmu. Ten rok to szereg znaczących wydarzeń w życiu międzynarodowym i krajowym. W styczniu w Hiszpanii rozpoczęła się rewolucja pod przewodnictwem Rafaela del Riego. Przedstawienia rewolucyjne odbyły się w Neapolu, Portugalii, Sycylii. W Rosji - wzrost niepokojów chłopskich i powstanie pułku Semenowskiego, wypędzenie Puszkina z Petersburga. Wszystko to wpłynęło na sposób myślenia postępowych ludzi epoki i członków tajnych stowarzyszeń. W 1820 r. na posiedzeniu Rady Rdzennej Unii Dobrobytu większość obecnych opowiedziała się za republiką jako najlepszą formą rządu w Rosji. W wyniku tego spotkania doszło do rozłamu wśród członków Związku Opieki Społecznej. Wkrótce rozpadł się, ale zamiast tego zorganizowano tajne stowarzyszenia Południowe (1821) i Północne (1822). (W literaturze historycznej wyrażano opinię, że Towarzystwo Północne powstało niemal równocześnie z Towarzystwem Południowym - w 1821 r. Zob. MV Nechkina, Ruch dekabrystów, t. 1, M., 1955, s. 340.) 1820 w Historia dekabryzmu jest również interesujący, ponieważ jego największy poeta, Kondraty Fiodorowicz Ryleev, trafił do literatury dekabrystów.

Jesienią 1820 r. Słynna satyra „Do tymczasowego pracownika” została opublikowana w 10. księdze Nevsky Spectator, która przyniosła Ryleevowi nie tylko sławę, ale także sławę. Jeśli drukowane równolegle elegie i przyjazne wiadomości były podpisane przez poetę inicjałami lub wydrukowane anonimowo, to w satyrze pojawiał się pełny podpis poety. To było odważne wyzwanie, podkreślona gotowość do odpowiedzi za swoje drukowane przemówienie. N. A. Bestuzhev mówi w swoich wspomnieniach: „To był pierwszy cios zadany przez autokrację Ryleeva”. (N. Bestuzhev, Wspomnienia Ryleeva. - „Wspomnienia Bestuzhevów”, M.–L., 1951, s. 12.) Tradycyjny pod względem literackim (swoją drogą, pod wieloma względami zbliżony stylistycznie do satyry Milonowa „Do Rubelliusa” ”), wiersz Ryleeva uderzył wszystkich obywatelską odwagą i oskarżycielskim patosem. W liście do M. G. Bedrage z 23 listopada 1820 autor satyry donosił, że Kondraty Fiodorowicz Ryleev, Poln. płk. op., s. 455.) Tymczasem to właśnie ten list, zawierający zresztą ironiczną charakterystykę członków rodziny królewskiej, był przeglądany na Poczcie Głównej. Oczywiście podejrzenie władz wzbudził Kondraty Fiodorowicz Rylejew jako osoba niezadowolona i nierzetelna.

Jego stosunek do otaczającej rzeczywistości staje się coraz bardziej krytyczny. Zapraszając swojego przyjaciela Ostrogoża, kapitana artylerii AI Kosowskiego, do przeprowadzki do Petersburga, Kondraty Fiodorowicz Ryleev „nie zatrzymał się”, jak mówi o tym Kosowski w swoich pamiętnikach, „aby powtórzyć i przekonać, że nadszedł czas, abyśmy uwierzyli sobie, wszystko wokół nas bliżej przyjrzeć się, bo oprócz zła, niesprawiedliwości i niesłychanej chciwości nie mamy nic, dlatego trzeba codziennie myśleć, pielęgnować i pracować dla przyszłego szczęścia Rosji. („Dziedzictwo literackie”, nr 59, M.–L., 1954, s. 249.)

A Kondraty Fiodorowicz Ryleev próbował pracować na polu cywilnym.W styczniu 1821 roku został wybrany asesorem do petersburskiej izby sądu karnego i pozostał na tym stanowisku do wiosny 1824 roku. O uczciwości i obywatelskiej odwadze Ryleeva, o jego sympatii dla przedstawicieli pospólstwa zachowały się wyraziste wspomnienia. (Np. opowieść N. Bestużewa o kupcu, który cieszył się, że zostanie postawiony przed sądem przez Rylejewa („Pamiętniki Bestużewów”, s. 13). O obronie przez Rylejewa poddanych hrabiego Razumowskiego zob.: II Ignatovich, Ryleev w „sprawie” o niepokoje poddanych hrabiego Razumowskiego – „Dziedzictwo Literackie”, nr 59, s. 289–299;

Prowadząc upartą walkę z wszelkiego rodzaju naruszeniami i nadużyciami w sądzie, Kondraty Fiodorowicz Ryleev zrozumiał, że cały aparat państwowy jest skorumpowany, że wszyscy urzędnicy żyją z łapówek i szykan. Latem 1821 r., po ponownym odwiedzeniu powiatu ostrogoskiego, już nie sielankowo, lecz sarkastycznie opisuje sytuację prowincjonalną. „Zimno mnie ogarnia”, pisze do Bulgarina, „kiedy sobie przypominam, że oprócz wielu różnych zmartwień czeka mnie w Petersburgu bolesna szykana niespokojnych i nienasyconych urzędników… Ty, drogi przyjacielu, w Petersburgu doświadczyli bezwstydnej chciwości; ale w stolicach urzędnicy są jeszcze w jakiś sposób znośni… Jeśli widziałeś ich na rosyjskich prowincjach, to są prawdziwi krwiopijcy i jestem pewien, że ani drapieżne hordy tatarskie podczas ich najazdów, ani twoi długo oświeceni rodacy w strasznym czasie bezkrólewia przyniosło Rosji tyle zła , jak to dzikie potomstwo… W stolicach biorą tylko od tego, kto zajmuje się, tu od wszystkich… przywódcy, sędziowie, asesorzy, sekretarze a nawet kopiści mają stałe dochód z ich rabunku ... ”(Kondraty Fiodorowicz Ryleev, Poln. sobr. op. , s. 458–459.)

Na początku lat dwudziestych Kondraty Fiodorowicz Rylejew, niebędący jeszcze członkiem tajnego stowarzyszenia, był już całkiem gotowy, aby do niego dołączyć. Jego udział w latach 1820-1821 w loży masońskiej Płonąca Gwiazda, a także aktywna współpraca w Wolnym Towarzystwie Miłośników Literatury Rosyjskiej, do którego został przyjęty w kwietniu 1821 z rekomendacji Delviga, jeszcze bardziej zbliżyły Ryleeva do wielu przedstawicieli opozycyjnej inteligencji.

Możemy zatem argumentować, że z trzech czynników wymienionych przez samego Ryleeva podczas śledztwa w sprawie dekabrystów, one miały wpływ. rozwój jego wolnomyślicielsko - zagranicznych kampanii, „czytanie różnych współczesnych publicystów, czym są Bignon, Benjamin Constant i inni”, „rozmowy z ludźmi tego samego sposobu myślenia” (Tekst dochodzeniowy Ryleeva. - „Bunt dekabrystów. Materiały”, t. 1, M. – L., 1925, s. 156. Dalsze odniesienia do tego wydania podane są w formie skróconej: „Bunt dekabrystów”, t. 1.) – był to trzeci, czyli komunikacja z ludźmi kochającymi wolność, która odegrała niemal decydującą rolę.

A jeśli w pierwszych latach pobytu w Petersburgu Kondraty Fiodorowicz Ryleev nie znalazł się jeszcze jako poeta, to wkroczył na ścieżkę, którą dotarł do głównej sprawy swojego życia.

Ewolucja Ryleeva jest orientacyjna i typowa dla wielu jego współczesnych: Puszkina, Kuchelbeckera, VF Raevsky'ego i innych poetów epoki, przedstawicieli poezji obywatelskiej. Półdziecięce wiersze patriotyczne około 1812 r., związane z tradycjami XVIII w., potem terminowanie u Batiuszki lub Żukowskiego, naśladowcza poezja lat młodzieńczych i wreszcie odwołanie się do otaczającej rzeczywistości, krytyka jej w cywilnych wierszach wolnościowych .

Co więcej, w twórczości młodych współistnieją dwie linie, dwie szkoły (racjonalistyczna XVIII wiek z jej normatywnością i wysokim patosem oraz romantyczna poezja „nowej szkoły” z jej indywidualizmem, dbałością o świat uczuć i gładkością wierszy). poeci. Albo jedno, albo drugie przejmuje (wątki patriotyczne i obywatelskie wiązały się z nastrojem odycznym, intymne - oprawą elegijną), ale obie są tradycyjne, literackie i do pewnego momentu jedna nie koliduje z drugą.

W latach 10. XIX wieku w umyśle literackim nadal dominowały idee racjonalistyczne, zgodnie z którymi w poezji występują różne wątki, wymagające odmiennego ucieleśnienia stylistycznego; zachowany został metafizyczny podział tematów i stylów na wysokie i niskie, istotne społecznie i osobiste. Wracając do tematu wzniosłego, poeta zastosował odpowiednie środki stylistyczne (wysoki gatunek, „wysoki spokój” ze słowianizmami, przewrotami, figurami retorycznymi); tworząc elegię miłosną czy przyjacielski przekaz, dbał o płynność wersu, używał odpowiedniego słownictwa, zestawu pewnych obrazów, nawet tradycyjnych rymów. Wszystko to widzimy w pracach F. N. Glinki, Wiazemskiego i młodego Puszkina. To samo dotyczy poezji nowicjusza Ryleeva. Swoją satyrę „Do tymczasowego pracownika” pisze wierszem aleksandryjskim, z wytrawnymi cezurami i rymami w parach, obficie posługując się apelami, pytaniami, wykrzyknikami, wysokim i archaicznym słownictwem. Już tutaj Kondraty Fiodorowicz Ryleev używa słowa-symboli, słów-sygnałów - najbardziej charakterystycznego chwytu poezji obywatelskiej, miłującej wolność. Słowa „tyran”, „ojczyzna”, „rodacy”, a także starożytne imiona Brutusa czy Cato, otoczone pewnymi skojarzeniami, wiele mówiły czytelnikowi.

Potężna intensywność oburzenia, groźny ton satyry wyróżnia ten wiersz Ryleeva spośród wielu innych dzieł cywilnych epoki. Jednocześnie satyra „Do pracownika tymczasowego”, podobnie jak inne dzieła poezji wczesnodekabrystycznej („Opowieść Tsinny” P. A. Katenina czy „Doświadczenia tragicznych zjawisk” F. N. Glinki), była dość tradycyjna w swoim poetyckim projekcie.

Równolegle z satyrą cywilną Kondraty Fiodorowicz Ryleev pisze i drukuje wiersze miłosne. Prawie wszystko tutaj jest literackie i warunkowe. Wszystkie te Lidy, Delias i Doridy, te „imitacje Tibullusa” i „imitacje starożytnych”, ta „chata”, w której bohater „skosztował” „lubieżności i błogości” - wszystko to mówi o naśladowaniu Batiuszki, o użyciu gotowych technik i obrazów, które stały się stemplami.

Ale brak niezależności Ryleyeva był tymczasowy. W latach 1821-1823, coraz bardziej przesiąknięty krytycznym stosunkiem do otaczającej rzeczywistości, skupił się głównie na poezji obywatelskiej, wzbogacając ją o doświadczenia nowej szkoły poetyckiej. Najważniejszą rzeczą, jaką poezja romantyczna wnosi do tematu obywatelskiego, jest osobiste postrzeganie otoczenia, liryczny wizerunek autora, współczesnego lub uczestnika toczących się wydarzeń historycznych. Zasługa Ryleeva w poezji rosyjskiej polega przede wszystkim na tym, że stworzył indywidualny, konkretny, głęboko liryczny obraz poety-obywatela, człowieka zdolnego do przeżywania wszystkich „klęsk ojczyzny”, wszelkiej światowej niesprawiedliwości jako osobistego cierpienia i dążeń walczyć z niesprawiedliwością do końca, oddając tej walce całą swoją siłę, całe życie. Ale tak organiczne obraz artystyczny Ryleev nie od razu miał obywatela.

W latach 1821-1823 poeta zwraca się wprost do współczesności i tworzy obrazy pozytywnych, jego zdaniem, godnych naśladowania, wykorzystując współczesny materiał. Taki jest A.P. Ermolov, utalentowany dowódca, który zasłynął podczas wojny 1812 roku. W ocenie poety jest „nadzieją współobywateli, wiernym synem Rosji”. W roku powstania w Grecji Kondraty Fiodorowicz Rylejew zaapelował do Jermolowa o pomoc Zbuntowanym Grekom:

Jermołow! spiesz się ratować synów Hellady,

Ty, geniuszu oddziałów północnych!

Kondraty Fiodorowicz Rylejew odpowiedział tutaj na pogłoski o powołaniu Jermolowa na naczelnego wodza w wojnie o wyzwolenie Grecji spod panowania tureckiego. Potężna Rosja musi zwyciężyć Starożytny Rzym, która urodziła „Brute z dwóch i dwóch Catonów”, marzył Ryleev. O ile w 1814 roku poeta gloryfikował miłość do ojczyzny, która przejawia się przede wszystkim w walce z wrogiem zewnętrznym, to teraz ponad wszystko stawia „miłość do dobra publicznego”, rozumiejąc ją jako podstawę patriotyzmu. Ryleev wytrwale poszukuje wokół siebie nośników politycznej sprawności, nadzieje pokłada w Jermolowie i Mordwinowie, ale przede wszystkim myśli o edukacji obywatelskiej młodszego pokolenia. Admirał N. S. Mordwinow, stara postać Katarzyny, znana ze swojego sprzeciwu za panowania Aleksandra I, cieszył się dużym szacunkiem dekabrystów i to nie przypadek, że Ryleev dedykuje mu odę „Odwaga cywilna”.

Ryleev zeznał w śledztwie, że po zamachu Mordwinow wraz z M. M. Speranskim obaj najwyżsi władcy władza wykonawcza miała zostać przekazana. Głosząc idee moralne na konkretnym przykładzie, Ryleev jednocześnie przygotowuje opinię publiczną, kreśląc obraz osoby godnej stania na czele władzy państwowej.

Ryleev przecenił „odwagę cywilną” Mordvinova, ale zrobił to celowo. Miał nadzieję, że jego przesady usprawiedliwią się w przyszłości. Ryleev wierzył, że to, co przypisuje się Jermołowowi, Mordwinowowi, niewątpliwie rozwinie się, przejawi się w następnym pokoleniu, nawet jeśli zasługi obywatelskie Jermolowa i Mordwinowa nie są tak wielkie. W rzeczywistości nie starał się ich wywyższać, ale tę szlachetną pozycję obywatelską, którą według poety najlepsi ludzie w kraju byli zobowiązani przestrzegać. Oda „Odwaga obywatelska” odzwierciedlała krótkotrwałe nadzieje Ryleeva na „oświeconego monarchę”, z którym wkrótce, wiosną 1824 r., zdecydowanie się rozstał.

W poszukiwaniu heroicznych wątków i obrazów Ryleev zwraca się ku rosyjskiej historii. A ten apel nie jest przypadkowy. Zainteresowanie tematami historycznymi i narodowymi, na ogół charakterystycznymi dla przedromantyzmu i romantyzmu, w poezji dekabrystów zawsze wiązało się z patriotycznymi ideami obywatelskimi. Ryleev wpadł na pomysł całego cyklu poetyckich opowieści o różnych postaciach z historii Rosji, o ich wyczynach lub okrucieństwach. Ryleev nazwał te historie dumas, używając określenia ukraiński folklor.

Ryleev pracował nad myślami w latach 1821-1823. W 1824 r. zebrał je w osobną księgę, która ukazała się w 1825 r. "Dumas" odsłonił nowe, oryginalne już oblicze poety Ryleeva i zwrócił na siebie uwagę krytyków.

Pierwsza myśl - "Kurbsky", napisana latem 1821 roku, była zasadniczo elegią o tematyce historycznej. W kolejnych tego typu utworach gatunek myśli krystalizuje się z zupełną odrębnością.

Myśli Ryleeva miały kilka źródeł. Sam za swojego poprzednika wymienił polskiego poetę Juliana Niemcewicza, z którym korespondował i którego utwór „Spiewy historyczne” był dobrze znany. Jedna z myśli Ryleeva, „Glinsky”, jest wolnym tłumaczeniem „pieśni” Niemcewicza. Jednak, jak wykazał w swoich badaniach VI Masłow, wpływ Niemcewicza na Dumę „był bardzo nieznaczny: Ryleew zapożyczył od Niemcewicza tylko ogólny kierunek i formę myśli; jeśli chodzi o wybór działek i ich rozwój - tutaj Ryleev był niezależny i nie zależał od swojego modelu. (VI Masłow, Działalność literacka Rylejewa, Kijów, 1912, s. 180.) VI Masłow zwraca też uwagę na wyższość „Dumów” Rylejewa nad „Pieśniami” Niemcewicza od strony artystycznej i ideologicznej (nacjonalistycznie nastawiony Niemcewicz śpiewał o „wojskowych waleczność i budzący grozę wygląd wojsk”, Ryleev „był urzeczony szerszymi ideałami”, był bliższy „bezpośredniemu obywatelowi”, „wiernemu synowi swojej ojczyzny” (tamże)).

Ważnym źródłem myśli Rylejewa była „Historia państwa rosyjskiego” N.M. Karamzina, którą, podobnie jak większość jemu współczesnych, czytał z wielkim zainteresowaniem. Właściwie czytanie Karamzina dało bezpośredni impuls do powstania wierszy na tematy historyczne.

Latem 1821 r. Ryleev pisał z Ostrogożska do Bułgarina: „W samotności przeczytałem dziewiąty tom Historii Rosji… Cóż, Grozny! Cóż, Karamzinie! „Nie wiem, co jest bardziej zaskakujące, tyrania Jana czy talent naszego Tacyta”. I wysyłając w liście myśl „Kurbsky”, zauważa: „Oto moja drobnostka - owoc przeczytania dziewiątego tomu”. (Ryleev. Poln. sobr. soch., s. 458.)

Tematy, a nawet wątki wielu myśli zostały zapożyczone przez Ryleeva z Historii Karamzina. Ale poeta dekabrysta miał też inne źródła: książki historyczne P. S. Żeleznikowa, D. N. Bantysz-Kamenskiego, opowiadania i legendy historyczne I. I. Golikowa, N. I. Nowikowa, S. N. Glinki, F. N. Glinki i innych, a także dzieła sztuki na temat historii temat (tragedie Sumarokowa i Knyazhnina, opowieść Karamzina „Marfa Posadnitsa” i inne). Mimo to oryginalność myśli Ryleya jako fenomenu sztuki, nasyconego jednym patosem i jedną myślą, nie budzi wątpliwości. „Podniecenie męstwa współobywateli wyczynami ich przodków” (AA Bestuzhev. Spojrzenie na starą i nową literaturę w Rosji. - „Gwiazda polarna, wyd. A. Bestuzheva i K. Ryleeva”, wydawnictwo Akademia Nauk ZSRR, M.–L., 1960, s. 23) – ten edukacyjny, pouczający cel myśli, pomyślnie zdefiniowany przez AA Bestużewa, w pełni odpowiadał poglądom na fikcję, które dominowały wśród członków Union of Welfare i zostały sformułowane w jej statucie - Zielonej Księdze. Mówiło się, że w dziele sztuki najważniejsze jest myślenie, treść ideologiczna i moralna, a nie dążenie do elegancji wyrazu, że celem sztuki jest wychowanie godnych ludzi, „polegające nie na rozpieszczaniu uczuć, ale na wzmacnianiu , szlachetność i wywyższenie naszego bytu moralnego”, („Wybrane dzieła społeczno-polityczne i filozoficzne dekabrystów”, t. 1, M., 1951, s. 271), czyli wychowanie aktywnej, szlachetnej osobowości zdolne do służenia interesom publicznym, obywatelskim.

I chociaż Ryleev nie był członkiem Związku Opieki Społecznej, wszystkie te idee były mu znane, ponieważ F. Glinka realizował je w swojej działalności w prowadzonym przez niego Wolnym Towarzystwie Miłośników Literatury Rosyjskiej.

W myślach wiele pochodzi ze szkoły romantycznej: odwoływanie się do tradycji narodowej, rosyjskiej starożytności i folkloru, które zdeterminowały gatunkową konstrukcję poetyckich opowieści Ryleeva. W przeciwieństwie do sentymentalistów, którzy zajmowali się głównie takimi gatunkami folkloru, jak pieśni miłosne i baśnie, romantycy interesowali się przede wszystkim folklorem w opowieściach epickich i pieśniach historycznych. Warto zauważyć, że w 1821 r. Rylejewa porwała Opowieść o kampanii Igora, pomnik, którego rosyjscy romantycy nie oddzielali od twórczości ludowej i cenili jako przykład oryginalności i manifestacji bohaterskiego ducha narodu rosyjskiego. Zachował się niewielki fragment przekładu Lay Ryleya. Widać z niego, że to właśnie heroiczna zasada przyciągnęła poetę dekabrystów w tym starożytnym dziele:

W duszy płonącej pragnieniem chwały,

Książę Igor z odległych krain

Krwawa uczta spieszy podstępnym Połowcom

Z zespołem małych odważnych mieszkańców północy.

Ale gardząc śmiercią i płonąc bitwą,

Ostatni wojownik to bohater...

Te wersy współbrzmią z oceną świeckich A. Bestużewa: „Nieugięty, chwalebny duch ludu oddycha w każdym wersie”. (A. A. Bestuzhev, Spojrzenie na starą i nową literaturę w Rosji. - „Gwiazda polarna, wyd. A. Bestuzhev i K. Ryleev”, s. 13.)

Poszukiwanie zasady heroicznej w folklorze i literaturze antycznej, charakterystyczne przede wszystkim dla dekabrystów, skłoniło Ryleeva do zainteresowania się myślą, czyli historycznymi pieśniami i opowieściami folkloru ukraińskiego i polskiego. Jednak zarówno historyzm, jak i folklor myśli Ryleya były tylko podane, wskazane w tytułach, nazwach i podtytułach, ale w ogóle nie zrealizowane w samych utworach. Myśli Ryleyeva są pod wieloma względami utworami przejściowymi. Tendencje oświeceniowe, racjonalistyczne w nich łączą się z romantycznymi. Oczywiście różnią się one znacznie od dzieł klasycyzmu o tematyce historycznej. Dominuje w nich liryczny początek, namiętny, emocjonalny monolog bohatera, wylew jego uczuć.

Ogólna oprawa ma na celu stworzenie odpowiedniego tła, które towarzyszy uczuciom bohatera. Z reguły jest to krajobraz równie wzburzony jak dusza bohatera: noc, burza, skały, zaciszne miejsce. Niewątpliwie jest tu wpływ poezji Osjana, która stworzyła ponury, niepokojący obraz dzikiej przyrody, doskonale odzwierciedlający tragiczną świadomość epoki romantyzmu. Mgła późnego wieczoru lub nocy, ciemne chmury, przez które prześwituje księżyc, a czasem wycie wiatru i blask błyskawic - taki jest krajobraz wielu myśli Ryleeva („Olga na grobie Igora”, „Światosław”, „Rogneda ”, „Kurbsky”, „”, „Natalya Dolgorukova”, „Derzhavin”, „Vadim”, „Marfa Posadnitsa”, „Carevich Alexei Petrovich in Rozhdestven”).

Ostry, tragiczny koloryt myśli wynika przede wszystkim z tego, że bohaterami poety są najczęściej męczennicy i cierpiący, umierający za słuszną sprawę lub dręczeni sumieniem za swoje grzechy. Spokojnemu, pogodnemu tonie elegijnych tekstów przeciwstawiają się burzliwe obrazy walki i zemsty, wielkich namiętności, cierpienia i kłopotów Ryleya. Katastrofalne sytuacje zmieniają się jedna po drugiej, bohaterowie Ryleeva przeżywają trudną próbę, w imię swojej sprawy akceptują zarówno wygnanie, jak i niewolę; są chwile, kiedy cały naród wpada pod jarzmo zdobywców i odważnie znosi niewolę, oszczędzając siły do wyzwolenia. Kurbski tęskni za obcą ziemią, Artemon Matwiejew marnieje na wygnaniu, Jakow Dołgoruky zostaje schwytany przez Szwedów, bojar Gliński zostaje wtrącony do więzienia, Bogdan Chmielnicki jest zakuty w kajdany, rosyjski patriota Artemy Wołyński jest prowadzony na egzekucję.

Bohaterowie Ryleeva „z wielkością duszy” akceptują nieszczęścia, które ich spotkały, twardo bronią swoich przekonań i nie boją się śmierci. Najbardziej wskazówką pod tym względem jest myśl „Wołyński” z jej głównym motywem: „… dla prawdy świętej, a egzekucja będzie dla mnie triumfem”.

Obraz bojownika o niepodległość narodową ojczyzny zajmuje pierwsze miejsce w myślach. Ryleev jest dumny ze swoich przodków, którzy wysławiali chwałę Rosji. Opisuje wyczyny Olega, Światosława, Mścisława Udali, Dmitrija Donskoja, Jermaka, Jakowa Dołgorukiego, śpiewa nie tylko rosyjskich patriotów: wśród bohaterów myśli widzimy Bohdana Chmielnickiego, który walczył o wyzwolenie Ukrainy spod polskiego jarzma. Warto zauważyć, że na długiej liście bojowników o wolność i chwałę ojczyzny Ryleev obejmuje kobiety, które nie ustępują stanowczością swoim mężom. Mówiąc synowi, jak chwalebny był jego dziadek, Rogneda woła:

Niech Rogvolodov w sobie ducha

Oddychaj moją historią;

Niech będzie w piersi młodych

zapali gorliwość do wielkich czynów,

Miłość do swojego kraju ojczystego

I pogarda dla ciemiężców.

("Rogneda")

Liryczny emocjonalny początek myśli Ryleeva podporządkowany jest określonemu zadaniu wychowawczemu, aw tym podejściu do nauczania, do wychowania, związek między dekabrystycznym romantyzmem a ideałami estetycznymi Oświecenia jawi się jako pozytywny przykład.

Moralizująca idea myśli była dla Ryleeva najważniejsza. Historia to zbiór pozytywnych i negatywnych przykładów. Różnice epok historycznych, charaktery ludzi samych w sobie nie interesują poety. Dlatego tak mało w jego myślach jest specyficznego „tła” historycznego, środowiska, życia codziennego, dlatego wszyscy jego bohaterowie mówią tym samym, wzniośle deklamacyjnym językiem, dlatego tak częste są w jego myślach aluzje i anachronizmy .

Kiedy Dmitrij Donskoj przemawia do swojej armii przed bitwą pod Kulikowem, mówi językiem poezji obywatelskiej początek XIX wieku, w którym słowa „tyran”, „wolność”, „starożytne prawa obywateli” brzmiały absolutnie aktualne. Zbiór „Duma” można uznać za jeden z wybitnych osiągnięć poezji dekabrystów, powstałej w okresie pomiędzy likwidacją Związku Opieki Społecznej a organizacją Towarzystwa Północnego. Patriotyzm i umiłowanie wolności Ryleeva w pełni dotknęły tutaj, ale „Duma” nie są odzwierciedleniem najwyższej fazy jego rewolucyjnego ducha: nie ma tu republikanina Ryleeva.

Myśli przed ich uwolnieniem osobna książka zostały dobrze przyjęte przez współczesnych. P. A. Vyazemsky napisał 23 stycznia 1823 r. Do Ryleeva i Bestuzheva: „Czytam myśli z żywą przyjemnością, co wcześniej stale przyciągało moją uwagę. Noszą one charakterystyczne piętno, tak niezwykłe wśród naszych wulgarnych i jednojęzycznych lub często bezosobowych wierszy. („Russkaya Starina”, 1888, nr 11, s. 312.) Duma spowodowała pozytywną ocenę F. V. Bulgarina w „Archiwum Północnym” (1823), N. I. Grecha w „Synie Ojczyzny” (1823), A. A. Bestużew w „Gwiazdie polarnej” (1823), PA Wiazemski w „Wiadomościach literackich” (1823) i wielu innych recenzjach. Dumas stał się przedmiotem sporów literackich, oczekiwano ich, pytano o nie. Ich wydanie w 1825 r. jako osobna książka spowodowało również zalew recenzji, zarówno drukowanych, jak i zawartych w prywatnej korespondencji z tamtych lat.

Wiadomo, że wśród przytłaczającej większości pozytywnych, a nawet entuzjastycznych recenzji współczesnych, ostro wyróżnia się bardzo sceptyczna opinia Puszkina. To całkiem zrozumiałe. Dla większości wykształconych czytelników Dumowie byli tym, czego oczekiwali od literatury: zaspokajali zainteresowanie tematem narodowym, historią, bohaterską, obywatelską ideą. Były wysublimowane i wrażliwe, miały romantyczny posmak wyjątkowych charakterów i okoliczności. Ale historyzm i narodowy charakter Zagłady, bardziej wyraźny niż uświadomiony, nie odpowiadał artystycznym aspiracjom Puszkina, który już przezwyciężył romantyczny historyzm.

Nie był zadowolony z nieuwagi Ryleeva co do dokładności przedstawienia („... piszesz, że promień porannego światła przeniknął do lochu Chmielnickiego w południe. To nie Chwostow napisał - to mnie zdenerwowało ...” (List do AS z dnia 4 września 1822 r. - Puszkin poln. soch. soch., t. 13, Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, M.–L., 1937, s. nie było herbu rosyjskiego - a dwugłowy orzeł jest herbem bizantyjskim i oznacza podział cesarstwa na zachodnie<адную>i Wschód<очную>- u nas to nic nie znaczy” (List do A. S. Puszkina z 1-10 stycznia 1823 r. - Tamże, s. 54.)).

Ale przede wszystkim Puszkina nie zadowalała niezdolność Ryleeva do zrozumienia ducha przedstawianej epoki i pokazania różnych charakterów postaci charakterystycznych dla każdej epoki. W maju 1825 Puszkin napisał do Rylejewa, że jego myśli były „słabe w przedstawieniu i przedstawieniu. Wszystkie są na tym samym kroju. Składa się z miejsc wspólnych (loci topici): opisu sceny, wypowiedzi bohatera - i moralizatorstwa. Nie ma w nich nic narodowego, rosyjskiego, z wyjątkiem nazw”. (Tamże, s. 175.)

Ryleev, który wcześniej wiedział krytyka Puszkin pisał do niego w marcu 1825 r.: „Wiem, że nie faworyzujesz moich myśli, mimo że poprosiłem Puszkina, aby ci je przesłał. Osobiście uważam, że niektóre są tak słabe, że nie powinno się ich drukować w pełnej kolekcji. Ale z drugiej strony jestem szczerze przekonany, że Jermak, Matwiejew, Wołyński, Godunow i tym podobne są dobre i mogą być przydatne nie tylko dla dzieci. (Ryleev, Poln. sobr. soch., s. 489.) Spór o myśli miał miejsce na początku 1825 roku. Puszkin w tym czasie ostatecznie ugruntował się na stanowiskach ścisłego historyzmu. „Myśli Ryleeva goją się, ale wszystko jest nie na miejscu” (Puszkin, poln. sobr. soch., t. 13, s. 167.) - Puszkin napisał do V. A. Żukowskiego pod koniec kwietnia 1825 r. „Nie na miejscu” w tym sensie, że poezja kłóci się z historią: Ryleevowi brakuje obiektywizmu, próbuje „przekonać” historię do prefabrykowanego schematu pojęć obywatelskich.

Problem historyzmu Ryleya nie jest problemem prawdziwości, wierności postaci historycznych. Ryleyev śmiało wkładał swoje hasła i własne myśli w usta bohaterów. Byłoby jednak błędem zakładać, że Ryleev w swoich myślach celowo wypaczał historię. Zwrócił się do historii przeszłości, do tradycji domowych i annałów, a wszystko to po to, aby znaleźć dostęp do uczuć wielu, całego narodu i przekazać ideały, za które dekabryści walczyli o ideały ludu. cały lud, odziedziczony przez ich przodków. Święta władza przodków, w której wszyscy powinni być równi, była droga Ryleevowi także dlatego, że nie chodziło o pojedynczą osobę, ale o naród-naród, o ojczyznę. Poeta tworzy rodzaj zbiorowej twarzy, która zastępuje jednostki i cały naród.

Stało się tak, ponieważ Ryleev, podobnie jak większość spadkobierców idei oświeceniowych, charakteryzował się metafizycznym podejściem do historii. Osobowość ludzka, charakter narodowy wydawał im się wieczny i niezmienny, z czym, jak powiedziano, Puszkin już się nie zgadzał.

Jednak Puszkin, uważny czytelnik Dooms, zauważył, że podczas pracy nad nimi Ryleev nie stał w miejscu. Ostatnie (w momencie pisania) dumy „Iwan Susanin” i „Piotr Wielki w Ostrogożsku” uznał za udane wyjątki. (List do Ryleeva z drugiej połowy maja 1825 r. - Puszkin, poln. sobr. soch., t. 13, s. 175.) W liście do Wiazemskiego z 4 listopada 1823 r. Puszkin zanotował: „Pierwsze myśli Lamartine'a są ledwie Czy to nie jest lepsze niż „Dum” Ryleeva; Ostatnio czytałem ostatnie i jeszcze nie opamiętałem się - więc nagle dorósł. (Tamże, s. 381.)

Pracując nad myślami w latach 1821-1823, Ryleev zmienił się jako poeta. W jego ostatnich przemyśleniach zwraca się baczniejszą uwagę na tło, które w myśli „Piotr Wielki w Ostrogożsku” nie jest nakreślone schematycznie, ale konkretnie i wyraźnie, z autentyczną znajomością okolicy.

W Iwanie Susanin, wiernym przedstawieniu chłopskiego życia, skupienie się na wydarzeniach i czynach bohatera (zamiast deklaratywnego monologu, jak we wcześniejszych myślach) ożywia i przekonuje obraz chłopa z Kostromy. A jednak gatunek myśli – w formie, w jakiej rozwinął się wraz z Ryleevem – nie pozwolił na rozwinięcie w nim opisów etnograficznych czy historycznych. Końcowe strofy „Piotra Wielkiego w Ostrogożsku”, które tak bardzo lubił Puszkin, właściwie wyniosły już dzieło poza granice tego gatunku, cecha wyróżniająca co stanowiło heroiczny patos.

Wydając „Dumas” w 1825 r. jako osobną książkę, Ryleev prawie nic w nich nie zmienił. Twórczo już je przerósł tak bardzo, że nie mógł wrócić do pracy nad nimi. Ale jednocześnie uważał je za przydatne i konieczne dla czytelnika. Jego pogląd na literaturę jako zjawisko znaczące społecznie, akcentowanie jej edukacyjnej roli, pozostało niezmienione. Ryleev dołączył jedynie do „Duma” przedmowę i komentarz historyczny, w większości napisany przez P. M. Stroeva, częściowo przez samego poetę.

Zachowały się dwa wydania przedmowy Ryleeva do „Duma”. Wcześniejsze wydanie (1823 lub początek 1824) podkreśla patos edukacyjny całej kolekcji. Sądząc po tej przedmowie, „Duma” były przeznaczone dla zwykłych ludzi, a celem autora było „rzucić choćby kroplę światła na nasz lud”. Ostre ataki na despotyzm i tyranów - wrogów oświecenia („… tylko despotyzm boi się oświecenia, ponieważ wie, że jego najlepszym wsparciem jest ignorancja… Ignorancja narodów jest matką i córką despotyzmu…” ) - pokazują, że tę przedmowę stworzył poeta, który widział w poezji środki do walki z despotyzmem.

Jednak zdając sobie sprawę, że cenzura nie pozwoli na takie przedmowie, Ryleev stworzył inną jego wersję, w której odrzucił wszelkie argumenty o despotyzmie i oświeceniu, zredukował większość odniesień do J. Niemcewicza i wyraził bardzo niezwykłe rozważania na temat folklorystycznego pochodzenia jego myśli. „Duma, starożytne dziedzictwo naszych południowych braci, nasz rosyjski, rodzimy wynalazek. Polacy nam go zabrali. Do tej pory Ukraińcy śpiewają myśli swoich bohaterów: Doroszenko, Nechay, Sagaydachny, Paley, a sam Mazepa przypisuje się skomponowanie jednego z nich… Zgadzając się ze słowami żałobnego głosu i ruchów ciała, Rosjanie czasem akompaniują ich śpiewowi ze smutnymi dźwiękami fletu.

Ta wskazówka w przedmowie z 1824 r. o związku z folklorem, który wcześniej nie znajdował odzwierciedlenia w samych myślach, mówi o nowej zmianie w twórczości Rylejewa, kiedy podobnie jak inni romantycy zbliżył się do problemu narodowości literatury i z tych pozycji zwrócił się do folkloru. Zainteresowanie etnografią, kolorem historycznym, życiem ludowym, ledwie odczuwalne w późniejszych myślach, jest bardzo widoczne w późniejszej twórczości poety. Przedmowa do „Dumy” odzwierciedla więc stanowisko Rylejewa nie w czasie tworzenia Dumy, ale już w okresie jego pracy nad wierszami historycznymi.

Należy przypuszczać, że sam Ryleev, niezadowolony już z historyzmu swoich myśli, postanowił uzupełnić je komentarzem historycznym. Napisane w większości trafnym językiem prozy, zawierające daty, odniesienia do kronik, znaczący materiał faktograficzny, którego nie ma w myślach, te odniesienia historyczne czasami nie zgadzali się z tekstami literackimi w interpretacji zachowań bohaterów historycznych i ich ocenie (patrz na przykład myśli „Glinsky”, „Kurbsky”), ale Ryleev już zdał sobie sprawę, że jego zwiększone zainteresowanie szczegółami historycznymi w dziełach innych gatunków . Poszedł do epickiej i dramatycznej.

1823 - rok końca "Dum" i początek pracy nad wierszem "Wojnarowski" - wyznacza początek nowego okresu w twórczości Ryleeva. W tym samym roku wchodzi do tajnego stowarzyszenia, które wyznacza dalszy kierunek jego pracy.

W pierwszej połowie 1823 r. I.I. przyjmuje Ryleeva do Towarzystwa Północnego jako „przekonanego”, czyli członka tak zwanego „górnego kręgu”. Z tego można wywnioskować, że według poglądy polityczne Ryleev był gotów natychmiast wkroczyć do „górnego kręgu”.

W marcu 1825 został wybrany do władz stowarzyszenia - Dumy i kierował ruchem ideologicznym. Działalność Ryleyeva w tajnym stowarzyszeniu została dobrze zbadana przez sowieckich historyków. W tym przypadku interesuje nas, że tak powiem, psychologiczna strona tej działalności: jak bardzo odzwierciedlała się w niej osobowość samego Ryleeva, w równym stopniu odzwierciedlona w jego twórczości poetyckiej, czyli jakie wątki łączyły jego działalność rewolucyjną i poetycką . Ryleyev zapaśnik i Ryleyev poeta są ze sobą nierozłączni, pod każdym względem był pierwszym wśród petersburskich dekabrystów.

Analiza materiałów śledczych i pamiętników o poecie jako członku tajnego stowarzyszenia sugeruje, że cieszył się on wielkim wpływem, przyciągając do siebie serca swoim entuzjazmem, szczerością i czystością myśli. W swoich wypowiedziach politycznych Ryleev konsekwentnie realizował ideę demokracji, dążył do przyjęcia do społeczeństwa nie tylko szlachty, nalegał na wybór i okresową wymianę organów zarządzających tajnego stowarzyszenia. (Zobacz zeznanie Ryleeva Komitet Śledczy. - „Bunt dekabrystów”, t. 1, s. 166. Zob. 235.)

W związku z tym jego spotkanie z PI Pestelem, które miało miejsce w kwietniu 1824 r., jest orientacyjne. Podczas tej rozmowy omówiono różne opcje struktury legislacyjnej dla przyszłości Rosji, a zarówno Pestel, jak i Ryleev, w szczerej wymianie poglądów, naturalnie uciekli się do wyostrzenia swoich myśli, zwłaszcza w kwestiach kontrowersyjnych.

Za najbardziej „wygodną i przyzwoitą dla Rosji” Ryleev uważał „formę rządu Stanów Zjednoczonych”, choć z różnymi odchyleniami i zmianami. Pestel widocznie się z nim zgadzał, ale po zwycięstwie powstania mocno podkreślał celowość osobistej dyktatury. „Rozmawialiśmy też o Napoleonie” – pokazał Ryleev. - wykrzyknął Pestel: „Oto naprawdę wspaniały człowiek! Moim zdaniem: jeśli masz nad sobą despotę, to miej Napoleona. Jak podniósł Francję! Ile nowych fortun stworzył! Wyróżniał nie szlachtę, ale talenty!” i tak dalej. Zdając sobie sprawę, do czego to wszystko zmierza, powiedziałem: „Boże, chroń nas przed Napoleonem! Tak, ale nie ma się czego bać. W naszych czasach nawet ambitny, jeśli tylko jest ostrożny, wolałby być Waszyngtonem niż Napoleonem. - "Oczywiście! - odpowiedział Pestel. - Chciałem tylko powiedzieć, że nie należy bać się ambitnych planów, że jeśli ktoś skorzystał z naszego zamachu stanu, to powinien być drugim Napoleonem ... ”(„ Bunt dekabrystów, t. 1, s. 178. ) ” Ryleev nie chciał, a kiedy dekabrysta K. P. Torson zaproponował wybór cesarza, „odpowiedział, że teraz nie możesz być Napoleonem”. (Tamże, s. 183.)

Ryleev był przeciwnikiem osobistej dyktatury i zawsze mówił, że po powstaniu cała pełnia władzy ustawodawczej powinna zostać przekazana Radzie Najwyższej. W trakcie śledztwa poeta zeznał: „Od samego wejścia do społeczeństwa do 14 grudnia powiedziałem jedno: żadne społeczeństwo nie ma prawa wprowadzać siłą nowej formy rządzenia we własnym kraju, choćby nie wiem jak doskonałe. wydać się; że powinna zapewniać przedstawicieli wybranych spośród ludu, których decyzja o bezwarunkowym posłuszeństwie jest obowiązkiem każdego. (Tamże, s. 175.)

Jednak nadzieje Ryleeva, że po powstaniu powstaną dobrowolnie demokratyczne formy rządów, były politycznie naiwne.

Przybycie Pestela do Petersburga, które wzburzyło petersburską tajną organizację, nie mogło nie wpłynąć na Ryleeva, którego nastroje antymonarchistyczne nasiliły się. Być może, nie bez wpływu Pestel, Ryleev zajął najbardziej lewicowe stanowisko wśród innych przywódców Towarzystwa Północnego w kwestii ziemi. Ryleev zostaje jednym z przywódców republikanizmu petersburskiego.

Chęć utrzymania całego ruchu w czystości, aby w żaden sposób go nie splamić ani nie upokorzyć, przenikała wszystkie działania polityczne Ryleeva. Zaufanie do członków (w Towarzystwie Północnym nie praktykowano specjalnego rytuału przyjęcia do członkostwa, wszelkiego rodzaju uroczystych przysięg i przysięgi - „zadowoliliśmy się szczerym słowem” (zeznanie Ryleeva z 24 grudnia 1825 r. - Ibid., s. 159.)), brak jakichkolwiek nie było materialnej zachęty („Urzędnicy wojskowi nie byli zachęcani do buntu z pieniędzmi, a urzędnicy cywilni nie byli zachęcani przez przyszłe podwyższenie i podział władzy.” Ibid., s. 161). .) nacisk na to, że mogą uczestniczyć w ruchu tylko z pobudek ideologicznych, pryncypialnych, - wszystko to charakteryzuje taktykę Ryleeva w społeczeństwie północnym. Kategorycznie odrzucił plan A. I. Jakubowicza - podniecenie ludzi wezwaniami do rabunku i niszczenia tawern. (Zob. „Bunt dekabrystów”, t. 1, s. 185, 188.) Ryleev w swojej rewolucyjnej działalności dążył do osiągnięcia szczytu, na którym postawił swoich poetyckich bohaterów.

Działalność polityczna Ryleeva w tajnym stowarzyszeniu miała wielki wpływ na jego późniejszą pracę. Nie tylko kontynuuje rozwijanie w poezji wątków wolnościowych, ale wypełnia je konkretnym materiałem historycznym, już w nowy sposób znaczącym. Wiersze Ryleeva wyznaczały jego rozwój nie tylko literacki, ale także polityczny.

W rosyjskiej poezji lat 20. gatunek poematu romantycznego zajmuje wyjątkowo ważne, wiodące miejsce. Próbki tego nowego gatunku w literaturze zostały podane w południowych wierszach Puszkina. Ale zwolennicy Puszkina (Baratyński, Ryleev) nie byli jego naśladowcami, stworzyli własne, oryginalne pomniki romantycznej epopei. (Kwestia różnicy między wierszem „narracyjnym” Rylejewa a wierszem lirycznym Puszkina jest rozważana w artykule V. Hoffmanna „Poeta Ryleev” - sob. „Rosyjski poezja XIX wiek”, L., 1929, s. 1-71.)

W wierszu „Wojnarowski” (poszczególne rozdziały zaczęto publikować w 1824 r., a w całości opublikowano w 1825 r.) Ryleev rozwiązuje szereg ważnych ogólnych zadań literackich. Jego twórczość okazała się bardziej epicka niż południowe wiersze Puszkina: była spójną i szczegółową prezentacją wydarzeń, narracją zawierającą opisy przyrody, życia, szczegóły etnograficzne i historyczne. Pod tym względem wiersz zdecydowanie różni się od myśli, chociaż myśli i wiersze Ryleeva mają ze sobą wiele wspólnego. Ale już w „Wojnarowskim” Ryleev pokonuje jednostronność myśli, dąży do szerokości koncepcja artystyczna, do prawdomówności cechy psychologiczne.

Puszkin natychmiast docenił Wojnarowskiego. Zapoznawszy się z fragmentami wiersza opartego na „Gwiazdie polarnej” z 1824 r., 12 stycznia tego samego roku napisał do A. Bestużewa: „Wojnarowski” Rylejewa jest nieporównywalnie lepszy niż wszystkie jego myśli, jego styl dojrzał i staje się prawdziwie narracją, której prawie wciąż nie mamy.” (Puszkin. poln. sobr. soch., t. 13, s. 84–85.) A w przyszłości wszystko, co pisał Ryleev, budziło aprobatę Puszkina (przed powrotem z wygnania znał tylko swoje druki).

A w recenzjach „Naliwajki” widać, że Puszkin najbardziej cenił w narracji Ryleyeva konkretne opisy otoczenia, działań i wydarzeń („zamiatanie sylabą”); o wiele chłodniej podchodził do lirycznego początku, obywatelskiego patosu Ryleeva. Puszkin nie zamierzał znieść poezji obywatelskiej, ale zażądał od poety wiarygodnego przedstawienia postaci historycznych i artystycznej obiektywności. Własne poszukiwania literackie Puszkina w połowie lat 20., jego praca nad powieścią wierszem i tragedią historyczną pokazują, że za najpilniejsze uważał opanowanie dużego materiału, umiejętność dawania głębokich uogólnień, odzwierciedlenie głównych zjawisk życia i zrozumienie jego praw zadanie literatury rosyjskiej.

Praca Ryleeva nad dużymi gatunkami poetyckimi tworzonymi na materiale historycznym, pragnienie dokładności, aby jego wiersze zawierały duży zasób informacji - wszystko to bardzo wywarło na Puszkinie wrażenie. O „Woinarowskim” powiedział: „Ten wiersz był niezbędny dla naszej literatury”. (List do Ryleeva z 25 stycznia 1825 r. - Puszkin, Poli, dzieła zebrane, t. 13, s. 134.)

Przy całym romantycznym subiektywizmie swojej metody Ryleev starał się w Wojnarowskim przekazać wiele nowych dla czytelnika informacji. Trafne etnograficznie opisy natury Jakucka i Syberii na początku wiersza cieszyły się dużym zainteresowaniem większości czytelników. Przejawiało to zamiłowanie do egzotyki i etnografii charakterystycznej dla romantyków (reprodukcja barwy lokalnej, opis życia ludowego, obrzędy itp.). Czytelnicy uznali nawet, że opisy w wierszu Ryleeva są krótkie i niewystarczające.

P. A. Mukhanov napisał do Ryleeva w kwietniu 1824 r., Wyrażając nie tylko własną opinię, ale także innych południowych dekabrystów, w szczególności M. F. Orłowa i Puszkina: „Jeśli pozwolisz, że powiem ci, co mówią pisarze z południowo-zachodniej Rosji o twoim dziecku, to posłuchaj zimna krew i nie łaj mnie, bo mówię to, co usłyszałem.

Opis Jakucka jest dobry, ale za krótki. Widać, że bałeś się go rozciągnąć, a odcinek z tą wiadomością byłby bardzo oryginalny. Uderzająco wyobrażając sobie Syberię, namalowałbyś zupełnie nowy obraz.
Opis polowania Wojnarowskiego również powinien być nieco bardziej obszerny, ponieważ można zobrazować dzikiej przyrody, okupacja zesłańców i mieszkańców, którzy spędzają dnie ze zwierzętami, a tym bardziej pokazać, jak wygląda życie Wojnarowskiego. Wtedy bardziej odpowiedni będzie piękny opis biegania jelenia. Teraz wydaje się, że został wprowadzony na scenę, jakby celowo, aby Miller i Voinarovsky się poznali.
Puszkin uważa, że strofa „I owinął się szerokim płaszczem” jako jedyna wyraża doskonałą znajomość ludzkiego serca i walkę wielkiej duszy z nieszczęściem. Io historia jeńców, sama w sobie bardzo udana, wymagałaby pewnego wprowadzenia; albowiem „niedawno przybyłem z Baturina” można by poprzedzić opisem jeńców, a dodatkowo przedstawić obraz ludzi stłoczonych, by poznać swoją ojczyznę… Na ogół znajdują w twoim wierszu wiele uczuć zapału. Portret Wojnarowskiego jest piękny. Wszystko to porusza duszę; ale jest wiele nagich miejsc, które należy udekorować opisem okolicy. (Cytat z książki: A.G. Zeitlin, praca Ryleeva, M., 1955, s. 128–129.)

Przygotowując Wojnarowskiego do osobnego wydania, Ryleev nie uwzględnił życzeń Muchanowa i Orłowa, choć pod pewnymi względami prawdopodobnie się z nimi zgadzał. W jego jerzyku twórczy rozwój prawie nigdy nie wracał do już stworzonych prac w celu ich przerobienia.

Począwszy od „Woinarowskiego” wszystkie kolejne idee wierszy i utworów dramatycznych Rylejewa związane są z historią Ukrainy, która została zdeterminowana zarówno przez okoliczności biograficzne (życie w regionach graniczących z Ukrainą, osobiste więzi z wieloma przedstawicielami ukraińskiej inteligencji), jak i przez polityczne aspiracje poety (epizody ruchów narodowowyzwoleńczych na Ukrainie w XVI-XVII w.).

Ryleev traktował historię walki Mazepy z Piotrem I, w której Wojnarowski brał czynny udział, jako „walkę wolności z autokracją”, która nie mogła nie wywołać krytyki ze strony wielu jego postępowo myślących współczesnych. (Na przykład PA Katenin, który w ogóle nie pochwalał wierszy Ryleeva, napisał do NI Bachtina: „...najwspanialszą rzeczą jest dla mnie pomysł przedstawienia łajdaka i łobuza Mazepy jako jakiegoś Cato. ” - „Listy od PA Katenin do N I. Bachtina”, Petersburg, 1911, s. 86.) Tutaj niewątpliwie objawił się romantyczny subiektywizm Ryleeva, który nie pozwolił mu w pełni i bezstronnie zbadać epoki historycznej i narysować obiektywne wnioski z tego badania.

W dużej mierze Ryleev był pod wpływem koncepcji innych ludzi. Jak pokazuje VI Masłow, który szczegółowo badał kwestię źródeł poematu, na interpretację wizerunku Mazepy przez Rylejewa mógł mieć wpływ wizerunek tego bohatera w wierszu Byrona o tym samym tytule (zob. VI Masłow, literacki Rylejewa). działalność, s. 279–289) oraz kontakty Ryleeva z nacjonalistyczną szlachtą ukraińską i polską. Ani użyte przez Rylejewa dzieła historyczne („Historia Małej Rusi” D. Bantysz-Kamieńskiego, jak i dzieła innych historyków, które Ryleev mógł przeczytać: I. Golikow, F. Prokopowicz), ani folklor ukraiński nie zawierały pozytywnej oceny Mazepy.

Inaczej traktowali go polscy i ukraińscy ziemianie oraz elita kozacka. „Podczas gdy pospólstwo gardziło „przeklętym psem Mazepą”, wyższe warstwy społeczeństwa ukraińskiego kochały tego hetmana i związane z nim wspomnienia lepsze czasy o jego istnieniu”. (V. I. Maslov, Działalność literacka Ryleeva, s. 303.)

Ryleev w momencie powstania Wojnarowskiego interesował się folklorem ukraińskim, a zainteresowania te znalazły odzwierciedlenie w wierszu (osobne opisy, zwroty frazeologiczne wrócić do ukraińskich pieśni ludowych). Jednak nie ma głębokiego zrozumienia światopoglądu ludzi, postrzegania punktu widzenia ludzi u Wojnarowskiego. W wierszu istnieje opinia powszechna, ale nie stała się ona wiodącą i decydującą. Ryleev stworzył antyhistoryczny charakter hetmana, co stało się szczególnie widoczne po „Puszkinie”. Puszkin kłócił się z Ryleevem w swoim wierszu. W przedmowie do „Połtawy” pisał: „Mazeppa jest jedną z najważniejszych postaci tamtej epoki.

Niektórzy pisarze chcieli zrobić z niego bohatera wolności, nowego Bogdana Chmielnickiego. Historia przedstawia go jako człowieka ambitnego, zahartowanego w oszustwie i okrucieństwach, oszczercę Samojłowicza, jego dobroczyńcy, niszczyciela ojca jego nieszczęsnej kochanki, zdrajcę Piotra przed jego zwycięstwem, zdrajcę Karola po jego klęsce! s. 605.)

Nie można jednak powiedzieć, że Ryleevsky Mazepa jest nieskazitelnym „bohaterem wolności, nowym Bogdanem Chmielnickim”. Związek autora z nim jest bardziej skomplikowany. Wiersz jest pełen pojedynczych uwag o Mazepie, które dają podstawy do stwierdzenia, że Ryleev próbował przezwyciężyć jednostronność w obrazie hetmana, chciał uczynić swój wizerunek bardziej kontrowersyjnym, ale nie zrealizował do końca swojego planu. Poeta zaszczepił w duszy Wojnarowskiego wątpliwości co do Mazepy:

nie wiem czy chciał

Ocal naród Ukrainy od kłopotów,

Albo wznieś sobie w nim tron, -

Hetman nie wyjawił mi tej tajemnicy.

Ale chyba najsurowszym potępieniem Mazepy są słowa dwóch schwytanych Ukraińców, zawarte w historii Wojnarowskiego:

„Niedawno jestem z Baturin, -

Jeden z więźniów odpowiedział:

Błogosławiony lud Piotra

I radując się chwalebnym zwycięstwem,

Głośno ucztował na stognach;

Cóż, Mazepo, jak Judasz,

Ukraińcy przeklinają wszędzie;

Twój pałac, wzięty na włócznię,

został im wydany na grabież,

I twoje chwalebne imię

Teraz – i besztanie i oczernianie!”

Ten popularny punkt widzenia niejako koryguje charakterystykę podaną przez zagorzałego wielbiciela Mazepy - Wojnarowskiego.

Podobnie jak „Duma”, „Voinarovsky” był zaopatrzony w komentarze historyczne i artykuły wprowadzające. Artykuły pisane przez A. Bestuzheva i dekabrystów-historyka A. Kornilovicha są wyposażone w istotny materiał faktograficzny i podają obiektywną charakterystykę zarówno Mazepy, jak i Wojnarowskiego, czasami sprzeczną z charakterystyką zawartą w wierszu. Historia, choć studiowana przez autora „Woinarowskiego” i wnikająca w tkankę wiersza znacznie silniej niż w myśli, nie łączyła się organicznie z poezją. Fakty historyczne często pozostawały same w sobie, poetycka fikcja – sama.

W otwierającej wiersz dedykacji dla A. A. Bestużewa Ryleev polemicznie zaostrza ideę obywatelstwa; „Nie jestem poetą, ale obywatelem”. Ryleev chciał przez to powiedzieć, że nie uznaje poezji ze względu na poezję, nie widzi prawdziwego poety poza służbą cywilną. Ryleev całkiem niezależnie rozwiązał problem pozytywnego bohatera. Nie mogli zadowolić się melancholicznymi marzycielami, którzy weszli w świat swoich ponurych przeżyć, świeckimi bohaterami, którzy beztrosko spalili swoje życie, samotnymi buntownikami działającymi niezależnie od narodu i pragnącymi wolności tylko dla siebie.

Ryleev odrzuca wszystkie te warianty bohatera i daje obraz obywatela żyjącego w interesie swojego ludu, interesie swojej ojczyzny. Bohaterowie Ryleeva, w tym Wojnarowski, nie są renegatami i dumnymi indywidualistami. Wojnarowski z konieczności jest sam, przez wygnanie skazany na duchową i fizyczną śmierć, ale to nie przeszkadza mu pozostać bohaterską naturą. Wiara w słuszność jego sprawy nigdy go nie opuszcza. Przy wszystkich osobliwościach swego stanowiska Wojnarowski był i pozostaje nosicielem idei obywatelskiej, jest osobą zobowiązaną wobec innych, o losie nie tyle osobistym, co historycznym.

Wiersz został entuzjastycznie przyjęty przez czytelniczą publiczność i krytyków. Pozytywną opinię o wierszu przekazało „Archiwum Północne” już w 1823 r. (chodziło o fragmenty wiersza odczytanego na spotkaniu Wolnego Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej), „Gwiazda polarna za 1825 r.”, „Konkurencja oświaty i Charity”, „Pszczoła Północna” ; w prywatnych listach współczesnych znajdujemy też wiele sympatycznych, a nawet entuzjastycznych recenzji Wojnarowskiego. Szczególnie interesujące były opisy natury ukraińskiej i syberyjskiej, oryginalność wiersza, jego narodowy, rosyjski charakter. „Oto prawdziwie narodowy wiersz!” („Northern Bee”, 1825, 14 marca. Reputacja moralna Bułgarina w tym czasie była poza podejrzeniem, a wielu znanych pisarzy utrzymywało z nim stosunki, w tym Griboedov, A. Bestuzhev i Ryleev.) - wykrzyknął Bulgarin.

Recenzja Puszkina była szczególnie droga Ryleevowi. 12 lutego 1825 r. pisał do niego: „Bardzo się cieszę, że polubiłeś Wojnarowskiego. W tym samym duchu zacząłem „Nalivaika” ... ”(Ryleev, Poln. sobr. soch., s. 483.)

Ryleev wymyślił wiersz o Naliwajce jako historyczną narrację o walce wyzwoleńczej ludu. Wiersz, poświęcony walce ukraińskich Kozaków z polskim panowaniem pod koniec XVI wieku, nie został ukończony przez Ryleeva. Poeta opublikował trzy fragmenty z niego w 1825 r. W „Gwiazdie polarnej”: „Kijów”, „Śmierć starszego Czigirinskiego”, „Wyznanie Naliwajki”. Sądząc po tych i innych zachowanych fragmentach i szkicach, wiersz został pomyślany przez Ryleeva w szerokim kontekście społeczno-politycznym i historycznym. Obrazy życie ludowe, życie, ukraińska natura, opisy wydarzeń historycznych miały tworzyć szerokie epickie tło, może nawet bardziej szczegółowe niż u Wojnarowskiego.

Prawdopodobnie obraz mas i odzwierciedlenie punktu widzenia ludzi w tym wierszu powinno było dać znacznie więcej miejsca niż u Wojnarowskiego. I – co szczególnie ważne – nie było już takiej rozbieżności między historią a pozycją autora. Zarówno pod względem artystycznym, jak i politycznym, drugi wiersz Ryleeva jest znaczącym postępem w porównaniu z „Dumą” i jego pierwszym wierszem.

Nalivaiko jest prawdziwym mścicielem zbezczeszczonego honoru ludu, prowadzi walkę z obcym jarzmem i zostaje hetmanem. Jest gotów oddać życie za zbawienie ojczyzny, jedno uczucie kieruje jego działaniami; a przyjaźń i miłość podlegają nienawiści tyranów i zniewalców. Był to wzniosły obraz wojownika-bohatera cierpiącego za swój lud:

Zapominając wielkodusznie o wrogości,

posłuszny tajemnemu ruchowi,

Może nadal mogę

Podaj rękę osobistemu wrogowi;

Ale odwieczne obelgi

Wybaczyć tyranom ojczyzny

I zostaw wstyd urazy

Bez uczciwej zemsty -

Nie mogę: tylko jeden niewolnik

Więc może być podły i słaby.

Czy widzę obojętnie?

Zniewoleni rodacy?..

Nie? Nie! Mój los: nienawidzić

W równym stopniu tyrani i niewolnicy.

Ale ten obraz pozostał bardziej wyrazem obywatelskiej dyspozycji autora niż obiektywnym historycznym charakterem XVI-wiecznego Ukraińca. Zapewne dlatego Puszkin odnotował epickie fragmenty wiersza jako szczególnie udane i pozostał chłodny wobec monologów bohatera. Puszkin oczekiwał od Rylejewa historyzmu i „narracji”.

Gdy Puszkin poinformował Rylejewa o swoich uwagach o „śmierci naczelnika Czigirińskiego”, Ryleyev w odpowiedzi napisał: „Nie mówisz ani słowa o „Wyznaniu Naliwajki” i jestem z tego znacznie bardziej zadowolony niż z „ Śmierć naczelnika Chigirinsky”, który tak bardzo ci się podobał. W „Spowiedzi” - myśli, uczucia, prawda, słowem o wiele bardziej sensownym niż w opisie śmiałości Nalivaiki, chociaż przeciwnie, w śmiałości jest więcej ”(List z 12 maja 1825 r. - Ryleev, Poln. sobr. soch., s. 494.). Z tego możemy wywnioskować, że ten drugi fragment, o którym Puszkin nie wspomniał, był uważany przez Ryleeva za najbardziej znaczący i udany dla niego. Rzeczywiście, „Spowiedź Nalivaiki” jest najwyższym osiągnięciem agitacyjno-romantycznej poezji Ryleeva; cytując fragment spowiedzi Naliwajki, Herzen powiedział: „To jest cały Ryleyev”. (Rosyjski spisek z 1825 r. - A. I. Hercen, Dzieła zebrane w trzydziestu tomach, t. 13, M., 1958, s. 138.)

Tak się złożyło, że wiersze Rylejewa były nie tylko propagandą dekabryzmu w literaturze, ale także poetycką biografią samych dekabrystów, w tym grudniowej klęski i lat ciężkiej pracy. Czytając wiersz o wygnanym Wojnarowskim, dekabryści mimowolnie myśleli o sobie. Przygotowując się do walki z autokracją wiedzieli, że w przypadku porażki czeka ich surowa kara. Wiersz Ryleeva był postrzegany zarówno jako wiersz bohaterskich czynów, jak i wiersz tragicznych przeczuć.

Losy wygnania politycznego, opuszczonego na dalekiej Syberii, spotkanie z żoną obywatelką – to wszystko jest niemal przepowiednią. Dla dekabrystów, marnujących się na zesłaniu syberyjskim, „Wojnarowski” okazał się poematem wyników. „Spowiedź Naliwajki” stała się tym samym żałobnym pomnikiem dekabryzmu. Według Nikołaja Bestużewa tak bardzo zaimponowała dekabrystom swoim „proroczym duchem”, że Michaił Bestużew powiedział kiedyś Ryleevowi: „Napisałeś przepowiednię dla siebie, dla siebie i dla mnie”. („Pamiętniki Bestużewów”, s. 7.)

W ostatnich latach talent Ryleyeva szybko rośnie w siłę, o czym świadczą niewątpliwe osiągnięcia poety zarówno w gatunkach lirycznych, jak i narracyjnych.

Miał zamiar napisać wielki wiersz z historycznej przeszłości Ukrainy czy Zaporoża. W papierach poety zachowały się osobne szkice wiersza o Mazepie. Dwa fragmenty tego wiersza („Gajdamak” i „Paley”) zostały opublikowane na początku 1825 r., a Puszkin zwrócił na nie uwagę, zapowiadając zmianę „ministra na Parnasie”: „Jeśli Paley będzie kontynuował tak, jak zaczął, Ryleev będzie ministrem” . (List do A. S. Puszkina z końca stycznia - początek lutego 1825 r. - Puszkin, poln. sobr. soch., t. 13, s. 143.)

W tym samym czasie Ryleev wymyślił historyczną tragedię o Bogdanie Chmielnickim (pierwotnie był to pomysł wiersza „w 6 piosenkach”. „W przeciwnym razie nie wszystko wyrazisz” – poinformował Puszkina Ryleev. (List z 12 lutego). , 1825 - Ryleev. Pełna kolekcja cit., s. 483.)). Fragment tej tragedii, która do nas dotarła, daje podstawy do przypuszczenia, że gdyby została ukończona, byłaby największym wydarzeniem w twórczości Ryleya.

W połowie lat dwudziestych XIX wieku ponownie wzrosło zainteresowanie gatunkami dramatycznymi w literaturze rosyjskiej. To zainteresowanie nawet na chwilę zmusiło do tego hobby. romantyczny wiersz. Refleksje nad przebiegiem procesu dziejowego, nad losem człowieka w tym procesie, nad rolą ludu w historii, nad narodowym charakterem i oryginalną kulturą ludową – wszystko to znalazło szerokie odzwierciedlenie w gatunku tragedii historycznej. Teraz historia interesuje pisarzy nie jako zbiór pouczających przykładów, nie jako wygodny materiał do wyrażania aluzji politycznych, ale jako przejaw doświadczenia narodowego, pewnych wzorców rozwoju. Niemal wszyscy ważni pisarze lat dwudziestych XIX wieku zwrócili się ku dramaturgii, a przede wszystkim w tragedii historycznej. P. A. Katenin przetłumaczył Corneille'a, Żukowskiego - Schillera, Kuchelbeckera - Ajschylosa. Oryginalne tragedie historyczne pisali lub zaczęli pisać F. Glinka, Katenin, Griboedov, Puszkin, Kuchelbecker. Co więcej, tragedia połowy lat 20. nabiera innych cech, aktualizowanych wewnętrznie i zewnętrznie. Teraz prawie nigdy nie obserwuje się w nim trzech jedności, indywidualne różnice wpływają na język postaci, dramaturdzy odchodzą od tradycyjnego wiersza aleksandryjskiego. Ale te zewnętrzne zmiany są warunkowe. głębsze zmiany wewnętrzne w gatunku: przedstawianie ważnych wydarzenia historyczne tragedia ukazuje udział w nich ludzi, odważnie włącza sceny masowe, w których ludzie nie występują jako milczący statyści, ale są aktywną siłą. Prowadzi to do wzrostu liczby aktorów, mnożenia się epizodów wydarzeń, pojawiania się wielu scen rozgrywających się w różnym czasie i w różnych sceneriach.

Tą drogą, w takim czy innym stopniu, przeszło wielu pisarzy. Dramaturgię typu dekabrystów wyróżnia jednak tendencja do ograniczania miłosnych intryg dzięki bardziej szczegółowemu i celowemu przedstawieniu zderzeń politycznych i społecznych. Kuchelbecker w 1822 r. napisał tragedię „Argives” o wrogości dwóch braci – tyrana i republikanina – w starożytnym Koryncie. Zmaganie namiętności, uczuć i powinności przeplata się z romansem - rywalizacją dwóch bohaterów. W tragedii wiele wynika z dramatu modelu Schillera. Wkrótce Kuchelbecker zaczął tworzyć tragedię, w której na scenie działają zwykli ludzie, a motyw miłości zanika, ponieważ główne miejsce w niej zajmuje temat republikańskiego spisku przeciw tyranii. Ale Kuchelbecker nie mógł dopełnić takiej tragedii (drugie wydanie „Argivyana”). Puszkin natomiast szybko porzucił ideę tragedii o Vadimie, którą początkowo najwyraźniej zamierzał pisać w tradycyjnym duchu tragedii z Ozera, skoncentrował swoją energię na historycznym dramacie ludowym, tworząc Borysa Godunowa. W Gribojedowie dojrzewał pomysł dramatu tego samego typu (plany i sceny tragedii „1812”).

Ścieżka Ryleeva jako dramaturga jest również bardzo orientacyjna. Choć nie stworzył ani jednego kompletnego dzieła dramatycznego, jego poszukiwania poszły w tym samym kierunku, co jego współcześni dramaturdzy.

Jeszcze w 1822 roku, przed rozpoczęciem pracy nad Wojnarowskim, Ryleev wymyślił historyczną tragedię o Mazepie. Szkice i gładkie tragedie pokazują, że niemal dominował tu temat miłosnych namiętności i melodramatycznych efektów: czarny charakter Mazepa mści się na Piotrze za zniewagę; Kochubey mści się na Mazepie za zbezczeszczony honor swojej córki; Matrena Kochubeeva pędzi między ojcem a kochankiem, szaleje, tańczy wokół szafotu, na którym stracono jej ojca, by w końcu w burzliwą noc popełniać samobójstwo z błyskiem pioruna i grzmotem. Interesujące jest również to, że Mazepa jest tu przedstawiany jako osoba przebiegła, pozbawiona zasad i zdradliwa, daleka od tego, jak jest przedstawiany później u Wojnarowskiego. Ryleev porzucił pomysł tragedii o Mazepie, wykorzystując ten materiał częściowo w wierszu. Ale już w 1825 ponownie zwrócił się do tragedii, pozostawiając ideę wiersza o Bohdanie Chmielnickim. Tragedia „Bogdana Chmielnickiego” jeszcze się nie skończyła. Znany jest tylko prolog, który pokazuje, jak daleko posunął się Ryleev na ścieżce narodowości i historyzmu.

Tragedia zaczyna się od prologu na placu Chigirinskaya. Ryleev przed pokazaniem swojego bohatera przedstawia środowisko, w którym dojrzewał ruch narodowowyzwoleńczy - aktywne tło ludowe. Na placu Chigirinskaya odbywają się wydarzenia o znaczeniu narodowym, na nim tworzy się historia. Chłopi są zrujnowani i uciskani i są gotowi do protestu; chłopi na placu - odcinek niezwykły. Kozacy wygłaszają przemówienia pełne oburzenia i protestu.

Ta scena jest dowodem wybitnych umiejętności i odwagi Ryleeva. Bardziej niż kiedykolwiek zaniepokojony historyczną autentycznością swojego dramatu, według F. Glinki „zamierzał podróżować po różnych miejscach Małej Rusi, gdzie ten hetman działał, aby nadać swojej twórczości historyczną wiarygodność”. („Dziedzictwo Literackie”, nr 59, s. 216). Życie i obyczaje ukraińskich chłopów, ich język odzwierciedla prolog do „Chmielnickiego”, napisany białym jambicznym pentametrem. Tragedia Rylejewa, sądząc po jej początkach, powinna najprawdopodobniej zbliżać się do typu popularnego dramatu historycznego, którego wzór podał Puszkin.

N. A. Bestuzhev pisał w swoich wspomnieniach, że „nowe kompozycje zapoczątkowane przez Ryleeva nosiły piętno najbardziej dojrzałego talentu. Można by mieć nadzieję, że doświadczenie na polu literackim, dopracowane koncepcje i duża zrozumiałość dadzą nam dzieła najdoskonalsze. Żałuję, że moja słaba pamięć nie może tego jednoznacznie udowodnić z pierwocin o „Mazepie” i „Chmielnickim”. Od pierwszego wydrukowano niektóre fragmenty, drugi był jeszcze, że tak powiem, w pieluchach, ale już jego narodziny zapowiadały dojrzałość talentu przed sobą. („Pamiętniki Bestużewów”, s. 27. Ryleew czytał prolog „Chmielnickiego” w kręgu pisarzy i członków tajnego stowarzyszenia pod koniec 1825 r. Zobacz zeznanie VI Szteingla („Dziedzictwo Literackie”, nr 59, s. 234) .)

Talent Ryleeva jako autora tekstów rozwinął się ze szczególną siłą w jego wierszach z lat 1824-1825. Wejście do społeczeństwa północnego i aktywna praca w nim napełniły życie poety nową treścią, wysokim znaczeniem. Wszystko to znalazło odzwierciedlenie w tekstach Ryleeva, wpłynęło na wizerunek jego lirycznego bohatera. Pozytywny bohater w wierszach Rylejewa z początku lat 20. był postacią uogólnioną i abstrakcyjną („Il Cassius lub Brutus, czyli wróg królów, Cato!”). Nawet nosząc konkretne imiona współczesnych poety (AP Ermołow, NS Mordvinov), ten bohater nadal pozostawał abstrakcyjnym obrazem („nadzieja współobywateli”, „ulubieniec chwały”, „młody rycerz” - mówi się o Jermolowie, który w tym czasie miał już, nawiasem mówiąc, czterdzieści cztery lata). W „Przesłaniu do N. I. Gnedicha” narysowany jest uogólniony obraz wysokiego poety, w odie „Odwaga obywatelska” - bezinteresownego obywatela. Bohaterowie ci nie mają cech indywidualnych, ich szlachetne cechy są zawsze wieczne:

... Został nam dany człowiek cnotliwy;

Od pół wieku jest Rosją

Divit z obywatelską odwagą;

Zdrada Votshe syczy wokół -

Nadepnął mu na szyję.

(„Odwaga cywilna”)

Pozytywnego bohatera liryki obywatelskiej początkowo przedstawiano w oderwaniu od lirycznego wizerunku poety, który w elegiach i przyjacielskich przekazach wyglądał raczej konwencjonalnie (zarówno miłosne teksty młodego Rylejewa, jak i wiersz „Pustynia” to w dużej mierze imitacje Batiuszki i wariacje). tematów miłości, przyjaźni i wolnego życia w zaciszu). W przyszłości liryczny wizerunek autora komplikuje się, a co ważniejsze, nabiera cech indywidualnych.

Tematy obywatelskie zaczynają brzmieć jak osobiste w twórczości wielu czołowych poetów lat 20. XX wieku. Bohater „Przygnębienia” Wiazemskiego czy „Wioski” Puszkina osobiście bardzo cierpi z powodu wszelkich niesprawiedliwości systemu politycznego, opłakuje uciśnionych, choć mógł cieszyć się życiem. Każdy ze znaczących rosyjskich poetów wnosi swoje indywidualne cechy do kreowania wizerunku lirycznego bohatera - zaawansowanej osoby epoki lat 20-tych. I nie pomylimy namiętnie podekscytowanego bohatera Puszkina ze sceptycznym Baratyńskim, surowym konspiratorem-rewolucjonistą WF Raevskym z wiecznie niespokojnym wędrowcem Kuchelbeckerem. (O ewolucji bohatera lirycznego w poezji rosyjskiej lat 20. XIX wieku patrz: L. Ya. Ginzburg, O problemie narodowości i osobowości w poezji dekabrystów. - Sob. „O rosyjskim realizmie XIX wieku i pytaniach narodowości w literaturze”, M.–L., 1960, s. 74; zob. też Historia poezji rosyjskiej, t. 1, L., 1968, s. 293–297.)

Wśród poetów, którzy stworzyli liryczny obraz bojownika i miłośnika wolności, pierwsze miejsce zajmuje Ryleev. Odzwierciedlając w swoich wierszach swój bogaty wewnętrzny świat, swoje cierpienia i wątpliwości, stworzył zindywidualizowany, prawdziwy i konkretny obraz dekabrysty-rewolucjonisty.

W „Stanach”, napisanym w 1824 r. i poświęconym A. Bestużewowi, Ryleev rozwija pozornie już tradycyjny temat niespełnionych marzeń o młodości, rozczarowaniu i zmęczeniu życiem. „Straszne przeżycie” rozwiało wszelkie młodzieńcze złudzenia, a „smutny świat” jawił się poecie jako ponury grób. Ludzie, którzy wydają się podzielać poglądy bohatera, są w rzeczywistości daleko od niego. Zwrotka, której nie znalazł się w drukowanym tekście, wyjaśnia prawdziwe przyczyny smutku i udręki poety:

Wszyscy z niewrażliwą duszą

Tylko dla własnej korzyści

Zatrzymaj sztuczne ciepło

Na dobre zwyczajni ludzie…

„Oni” to współcześni Ryleevowi, potrafiący mówić o „dobru wspólnym”, ale zupełnie niezdolni do poświęcenia czegokolwiek dla tego dobra. Obojętność, chłód, egoizm ludzi stają się tragicznym tematem tekstów Ryleeva.

Temat ten zyskuje szczególną moc w najlepszym lirycznym dziele Ryleeva - wierszu „Będę w fatalnym czasie ...”. Po raz pierwszy została opublikowana w 8356 r. w Herceńskiej „Gwiazdie polarnej” pod tytułem „Obywatel” i chociaż tytuł prawdopodobnie nie należy do Ryleeva, został przypisany do wiersza.

„Czy będę w fatalnym czasie…” napisany przez Ryleeva, podobno w 1824 r., choć zeznania współczesnych wskazywały na inny czas jego powstania – grudzień 1825 r. W każdym razie jest to dzieło dojrzałego poety, w którym oryginalność i oryginalność stylu Ryleeva zamanifestowała się najpełniej.

Wchodząc na drogę poezji politycznej od 1820 roku, w ostatnich latach przed powstaniem dekabrystów, Ryleev odzwierciedlał w swoich utworach poglądy rewolucyjne i republikańskie. Odnosi się to w pełni do "Obywatela" - wiersza oczywiście nielegalnego, napisanego dla celów propagandowych.

Po opanowaniu oświecającego spojrzenia na poezję, zapisanego w teoretycznych postanowieniach statutu Związku Opieki Społecznej, Ryleev napisał w 1825 r. W artykule „Kilka myśli o poezji”: nie jest mu dobrze znany”. (Ryleev, Poln. sobr. soch., s. 313.) Te same myśli demonstracyjnie podkreśla dedykacja „Wojnarowskiego” A. Bestużewowi, którego poeta prosi o przyjęcie „owoców pracy”:

Jak surowy syn Apolla,

Nie zobaczysz w nich sztuki;

Ale znajdziesz żywe uczucia;

Nie jestem poetą, ale obywatelem.

Kontrastowanie „uczuć” i „myśli” ze „sztuką”, choć jest sprzeczne z dogłębną dbałością o charakterystyczne dla lat 20. XX wieku możliwości malarskie języka poetyckiego, z rozwojem stylu i techniki poetyckiej, nie oznacza że problemy formy nie interesowały lub nie interesowały Ryleeva. Wraz z innymi poetami epoki stworzył styl nowej poezji obywatelskiej, uwalniając się od archaicznej poetyki poezji obywatelskiej XVIII wieku i przezwyciężając ograniczenia stylu poetyckiego karamzinistów, stylu związanego z rozwojem „ intymne”. A wiersz „Obywatel” jest najbardziej uderzającym przejawem nowego stylu. Wszystkie cechy wysokiego bohatera poezji obywatelskiej i bohatera lirycznego wielu dzieł Ryleeva łączą się tutaj, tworząc integralny i nowy obraz w poezji rosyjskiej. „Obywatel” jest pod tym względem szczytowym dziełem, fundamentalnym sukcesem poety zarówno w wymiarze ideowym, jak i literackim.

Wizerunek autora w wierszu jest obrazem obywatela w dekabrystycznym znaczeniu tego słowa. (O frazeologii dekabrystów, w szczególności o rozumieniu słowa „obywatel”, patrz: V. Hoffman, dzieło literackie Ryleeva. - K. F. Ryleev, Pełny zbiór wierszy, „Biblioteka poety” (B. s), L., 1934, s. 41-43.) Ucieleśnia wszystkie wzniosłe cnoty: miłość do ojczyzny, odwagę, celowość, gotowość do poświęcenia.

To jest całkowicie nowy literacki obraz. Przede wszystkim jest głęboko liryczny, podany „od wewnątrz”. Po drugie, jego uczucia, jego zachowanie, tak jak zostały opisane w wierszu, wchodzą w ostry konflikt z uczuciami i zachowaniem większości. Jak widać z wiersza, pozycja bohatera Ryleya, podobna do samotnej pozycji Chatsky'ego, wynika w dużej mierze z rzeczywistej samotności rewolucyjnego patrioty w ówczesnym społeczeństwie. Warto zauważyć, że cnoty Obywatela już temu nie odpowiadały tradycja literacka, którym do niedawna kierował się poeta, tworząc wizerunki pozytywnych współczesnych bohaterów („Przesłanie do Gnedicha”, „Odwaga obywatelska” itp.).

Ryleev odchodzi od typowej dla poezji obywatelskiej lat 1810-1820 sytuacji starć i walk tyranów i bohaterów lub wzniosłych poetów z skorumpowanymi pochlebcami („Poeci”, „Jermołow” Kuchelbeckera, „Do tymczasowego robotnika”, „Przesłanie do Gnedicha” Ryleeva i wielu innych). Zderzenie, które pokazał Ryleev w Obywatelu, na pozór przypomina konflikt między Cato i zwolennikami Cezara („Fragmenty z farsalii” F. Glinki), ale w rzeczywistości jest nowe, najpierw „obmacane” przez Ryleeva i wprowadzone przez niego do poezji. Liryczny obraz wiersza – Obywatel – nie tyle walczy ze swoimi wrogami, ile przekonuje Możliwych sojuszników. „Rozpieszczone plemię odrodzonych Słowian” nie jest „tyranami”, „pochlebcami”, „niewolnikami”, a nawet „głupcami”. To młodzi mężczyźni z „zimną duszą”. Chłód, obojętność na wszystko, egoizm to ich główne cechy. Jest to ta część szlacheckiego społeczeństwa, którą najaktywniejsi dekabryści uparcie, ale na próżno starali się przeciągnąć na swoją stronę. Wielu współczuło, ale samotnicy odważyli się podjąć decydującą walkę. I to głęboko zaniepokoiło dekabrystów, był to stały temat ich rozmów.

A.V. Poggio w swoim zeznaniu mówił o przybyciu do Petersburga latem 1823 r. księcia A.P. („Bunt dekabrystów”, t. II, s. 69.) Na to N. Muravyov odpowiedział mu: „że młodzi ludzie nie są do tego skłonni” (tamże, s. 72.), że trudno jest obiecaj cokolwiek określonego. Ci „nieskłonni” młodzi ludzie stanowili tę część wykształconej szlachty, która przyłączyła się do dekabrystów w okresie względnej ciszy i legalizacji form ich działalności (w czasach ZS), ale odsunęła się od ruchu w okresie zaostrzenia sprzeczności społecznych. Myśląc o obojętnych, „nie skłonnych do tego” młodych ludziach, Ryleev pisze swój liryczny apel. Tak dekabryści postrzegali apel „Obywatela”. N. Bestuzhev mówi, że wiersz został napisany „dla młodzieży rosyjskiej klasy wyższej” („Pamiętniki Bestużewów”, s. 28.), a na liście M. Bestużewa nosi tytuł „Do młodego pokolenia Rosjan ”. (Patrz „Dziedzictwo Literackie”, nr 59, s. 92.)

Ryleev, wyznaczając określone zadanie polityczne w dziele propagandowym, rozwiązuje je jako artysta. To dzięki poetyckiemu ucieleśnieniu tematu udało mu się stworzyć dzieło o wielkiej mocy uogólniającej. Został ożywiony przez pewien historyczny moment, ale okazał się istotny dla wielu pokoleń Rosjan. W wierszu pojawiają się dwa obrazy, które są sobie przeciwstawne: liryczny bohater „ja” i „rozpieszczone plemię” młodych mężczyzn, którzy zaniedbują swoje obywatelskie obowiązki. Opozycja tych obrazów i ich korelacja z pojęciami czasu, historii, ludzi stanowią ideowe znaczenie wiersza i wyrażają się wyraźnie w całej jego kompozycji.

Budowę „Obywatela” wyróżnia harmonia i logika. Każda z pięciu czterowierszowych zwrotek składa się ze zdań tego samego typu pod względem składniowym, a artykulacja logiczna, syntaktyczna i rytmiczna wszędzie pokrywają się (zwrotka to zdanie pełne, kuplet to osobna składnia). Metryka wersów – jambiczna, przeważnie dwumetrowa – budzi skojarzenia z wersetami uroczystymi, przesyconymi intonacją oratoryjną.

Ale mimo całej klarowności i tradycyjnej konstrukcji „Obywatel” różni się od wierszy z poprzedniego okresu literackiego. Jego intonację - namiętną i podekscytowaną - osiąga się za pomocą technik rytmicznych i melodycznych (na przykład fluktuacje rytmu - naprzemiennie sześcio-, pięcio- i czterostopowe zwrotki).

„Nieszczęsny czas”, „ciężkie jarzmo”, „przeznaczenie stulecia” - te słowa charakteryzują pojęcia ogólne, abstrakcyjne i wzniosłe. Oprócz tego Ryleev szeroko posługuje się hasłami sygnałowymi powszechnymi w kochającej wolność poezji obywatelskiej („obywatel”, „jarzmo autokracji”, „wolność uciskana”, „ojczyzna”, „ludzie”, „burzliwy bunt”, „wolne prawa”) . Jednocześnie Ryleev ostrożnie unika archaizmów. Użyte słowiańskie słowa („bezczynność”, „ciężki” itp.) są słowami języka mówionego, a epitet „zimny” był tak powszechny w poetycka mowa tamtego czasu nie było to postrzegane jako archaizm. W strukturze fraz nie ma absolutnie żadnych inwersji obcych językowi rosyjskiemu. Ryleev pisze w wysokim stylu, używając tylko środków żywego języka rosyjskiego.

Kompozycja leksykalna wiersza jest żywo scharakteryzowana przez antytezę przeciągniętą przez cały tekst. Pomaga poecie opisać dwie przeciwstawne grupy obrazów w Obywatelu. Tak więc „wrząca dusza” (obywatel) koreluje z „zimną duszą” (młody człowiek), słowa, które wydają się oznaczać niezgodne pojęcia, rym: „lubieżność - autokracja” (pierwsza podnieca skojarzenia lekkiej poezji, druga - słowo polityczne) . Ta sama antyteza znajduje się w rymach ostatniej strofy: „negi – Riegi”. Z dwóch rymowanych słów pierwsze kojarzy się z elegią, drugie z poezją polityczną.

Słownictwo „Obywatela” budzi szereg skojarzeń historycznych. Mówiąc o tym, że jego współcześni są „plemieniem odrodzonych Słowian”, Ryleev wprowadza wątek rosyjskiej przeszłości, który jest dla niego bardzo ważny. Obraz Słowianina jako nosiciela uczuć heroicznych i patriotycznych jest stale obecny w poezji dekabrystów. Dla Ryleeva Słowianka to nie tylko przodek. To także rodzaj sygnału słownego, niosącego za sobą ideę waleczności narodowej, odwagi, surowej prostoty obyczajów, umiłowania wolności. (Tak więc temat przeszłości ujawnia się w „nowogrodzkich” obrazach V. Raevsky'ego i Kuchelbekera, w myślach samego Ryleeva, w wierszach NM Yazykova i VN Grigorieva.) Młodzi ludzie są „odrodzonymi Słowianami”, te słowa miały wiele do powiedzenia czytelnikowi. Imiona Brutusa i Riegi były również imionami sygnałowymi. Pierwszy nawiązywał do historii antycznej, do tematu antycznych republik i tyranii, drugi był związany z tematem powstania hiszpańskiego w latach 20. XX wieku. Umieszczone w ostatnim wierszu poematu imiona te zostały szczególnie zapamiętane i odebrane jako wezwanie wojskowe.

Jeśli temat Obywatela jest podany w wysokiej tonacji stylistycznej, to temat „zimnej młodości” jest mu stylistycznie przeciwny. „Nega”, „lubieżność”, „bezczynność” to słowa związane z tematami intymnych tekstów. Ryleev nasyca nimi cechę „młodych mężczyzn”. W pierwszej zwrotce - „rozpieszczone plemię”, w drugiej - „objęcia zmysłowości” i „wstydliwe lenistwo” (ciekawe, że oryginał w autografie brzmiał: „nieostrożne lenistwo”, ale Ryleev zastąpił tradycyjny epitet swoim ostro wartościująca definicja - ocenia bezczynność z cywilnego punktu widzenia); w ostatniej zwrotce - „objęcie bezczynnej błogości”, gdzie te słowa są wymuszane. „Rozpusta”, „błogość” i „bezczynność” prowadzą do strasznego grzechu - do „zimna”. Powtórzenie epitetu „zimno” w trzeciej zwrotce („Niech rzucą zimne spojrzenie zimnej duszy”) (Ciekawe, że na listach M. Bestuzheva i N. Bestuzheva (patrz „Dziedzictwo literackie”, nr 59, s. 92) wers ten brzmiał inaczej: „Niech rzucają chłodne spojrzenie ze spokojem". Trudno powiedzieć, czy była to pomyłka, czy „poprawka" skrybów, czy też wcześniejsza wersja samego Ryleeva. oczywiste, że wyrażenie „zimna dusza” w tekście wiersza brzmi znacznie bardziej wyraziście niż słowo „pociecha”) skupia uwagę czytelnika właśnie na tej cesze młodszego pokolenia. Poeta dekabrystów przywiązuje taką samą wagę do walki z „zimnem”, to znaczy ze współczesną egoistyczną moralnością, jak kiedyś do denuncjacji tyranów i tymczasowych robotników.

Można powiedzieć, że główną sprzecznością ujawnioną przez Ryleeva w wierszu jest sprzeczność między obiektywnym biegiem czasu a urojeniami ludzi, którzy tego obiektywnego biegu historii nie rozumieją. „Czas fatalny” – obraz, który pojawia się już w pierwszym wersecie – rozwija się w kolejnych zwrotkach wiersza: „lud zmartwychwstawszy” będzie szukał „wolnych praw” w „burzliwym buncie”, czyli przyjdzie czas na nieuniknione powszechne oburzenie. Obywatel rozumie, dokąd zmierza bieg wydarzeń, jest w zgodzie z historią. Inaczej potoczą się losy tych, którzy nie chcą „zrozumieć… losów epoki”.

W wierszu brakuje charakterystycznych dla innych utworów Ryleeva motywów zwątpienia, smutku i rozczarowania, a charakterystyczny dla niego temat zagłady („Wyznanie Nalivaiki”) zostaje ponownie przemyślany. To nie bohater jest skazany na zagładę, ale ci, którzy go nie rozumieją, nie zgadzają się z nim, którym grozi wstyd i nieszczęsny los. Dlatego Ryleev nie tylko ich stygmatyzuje, ale także przekonuje. To efekt propagandowy wiersza. Nie ma kanonizowanego konfliktu między dobrem a złem. Jest to raczej konflikt wiary z niewiarą; przekonanie z obojętnością. Ledwie zarysowany przez Ryleeva, temat ten stał się wiodącym w klasycznej literaturze rosyjskiej.

Następnie Herzen pisał z bólem o ludziach XIX wieku, którzy utracili swoje ideały dla każdego, od krucyfiksu po czapkę frygijską. Mówi o „stagnacji”, o „chińskim śnie”, w który pogrążył się „nieczysty filistynizm”. („Koniec i początki”. - A. I. Herzen, Dzieła zebrane w trzydziestu tomach, t. 16, M., 1959, s. 178.)

Herzen pisał o Europejczykach, ale był to także bolący punkt w życiu Rosjan. Obojętni, którzy stracili wiarę – to smutne pokolenie przedstawione przez Lermontowa, a po części galaktyka „ludzi zbędnych”, a także sceptyków Dostojewskiego i racjonalistów L. Tołstoja. Każdy pisarz interpretuje niewiarę na swój sposób, ale dla każdego z nich niewiara, obojętność, chłód jest jedną z najgroźniejszych dolegliwości tamtych czasów.

Opierając się na samej rzeczywistości, Ryleev podniósł aktualną satyrę polityczną do rangi nieskazitelnego dzieła sztuki, dotykającego najgłębszych problemów rosyjskiego życia narodowego.

Poezja dekabrystów nigdy jeszcze nie urosła do takiej męskości i siły, jaką Ryleev osiągnął w Obywatelu, jakby poeta w przeddzień 14 grudnia wszczął alarm, by powołać do boju bojowników. Echa „Obywatela” rozległy się 14 grudnia na Placu Senackim. Wychodząc z domu dekabrysta A.M. Bułatow powiedział do swojego brata: „I będziemy mieli Brutusa i Riegsa, a może prześcigną tych rewolucjonistów”. (M. V. Dovnar-Zapolsky, Pamiętniki dekabrystów, Kijów, 1906, s. 238.)

Inne wiersze Ryleeva z tego okresu pokazują, jak wiele nowych wątków umieścił w poezji, jak obraz lirycznego bohatera stał się bardziej złożony i zpsychologizowany, zachowując przy tym całą integralność i oryginalność wizerunku poety-wojownika.

Ciekawe stworzone przez niego obrazy liryczne kobiet, a także jego teksty miłosne z ostatnich lat.

Wiosną 1825 r. Napisano wiersz „Wera Nikołajewna Stołypina”, adresowany do córki N. S. Mordwinowa po śmierci jej męża, senatora A. A. Stołypina, bliskiego kręgom dekabrystów. Ten typowo dekabrystyczny poemat dydaktyczny maluje idealne obrazy obywatela i obywatela. Ryleev mówi o wysokim społecznym celu kobiety. Jako jeden z pierwszych w literaturze rosyjskiej stworzył wizerunek bohaterki, która nie jest gorsza od mężczyzny ani pod względem cnót obywatelskich, ani osobistej odwagi. Już zarysowany w myślach („Olga przy grobie Igora”, „Rogneda”), obraz ten rozwijany jest w „Woinarowskim”, który przedstawia idealną kobietę-obywatelkę, która dzieliła z mężem zarówno swoje przekonania, jak i los. Vera Nikolaevna Stolypina jest porównywana do wielkich kobiet z przeszłości. Musi podporządkować swój osobisty smutek swojemu „świętemu obowiązkowi” wobec społeczeństwa i wychowywać swoje dzieci na bohaterów i bojowników przeciwko „nieprawdzie”.

Zimą 1824–1825 Ryleev napisał cykl elegii miłosnych. Ten cykl jest wyraźnie autobiograficzny. Choć wczesne teksty poety niosły echa naprawdę przeżytych uczuć, ograniczały się do tradycyjnych motywów tęsknoty za ukochaną osobą czy radości posiadania. Dojrzałe wiersze Ryleeva to opowieść o wyjątkowym uczuciu, historia miłosna, której radości i smutki są specyficzne i indywidualne. Z elegii Ryleeva dowiadujemy się, jak poeta spotkał kobietę, z którą początkowo utrzymywał zwykłe świeckie relacje: może z jej strony lekka kokieteria, łatwe zaloty z jego strony („Wizyta u ciebie jest droga…”).

Ale urok kobiety, częste z nią spotkania, wspólne wspomnienia (pochodzi z miejsc, w których żył poeta) i wspólne zainteresowania zaszczepiają w duszy poety głębokie uczucie, z którym próbuje walczyć, bo nie chcą naruszyć swój obowiązek wobec innej kobiety („Do albumu T.S.K.”). Uczucie wygrywa: kobieta dowiaduje się o cierpieniu bohatera i nagradza go wzajemną miłością („Moje życzenia się spełniły”). Ale jego szczęście nie może być ani pełne, ani długie. Miłość jest postrzegana jako zakazana i zbrodnicza („Zostaw mnie, mój młody przyjacielu…”). To opowieść o uczuciach podzielonych, ale jednocześnie nieszczęśliwych, o wątpliwościach i wahaniach między pociągiem do ukochanej kobiety a głosem sumienia:

boję się cię poznać

Nie mogę się spotkać.

Wątpliwości te znalazły odzwierciedlenie w ostatnim wierszu cyklu – „Kiedy dusza była wyczerpana…”. Pojednanie, które nastąpiło po nieporozumieniach i kłótniach, nie daje i nie może dać bohaterowi szczęścia. Myśl o zagładzie tego uczucia już nie opuszcza poety.

Inspiracją dla całego tego cyklu lirycznego była najwyraźniej głęboka pasja Rylejewa do pewnej Teofanii Stanisławownej K. (zob. „Dziedzictwo Literackie”, nr 59, s. 160-162). Niejasne informacje o niej znajdują się w pamiętnikach N. Bestużew. TSK - piękna młoda kobieta, Polka z narodowości, zwróciła się do Rylejewa w 1824 r. w sprawie karnej jej męża. Według N. Bestuzheva wywarła na poecie silne wrażenie nie tylko urodą i inteligencją, ale także wypowiedziami kochającymi wolność. Ryleev, nie zepsuty przez towarzystwo oświeconych kobiet, widział w K. swój ideał.

Choć Ryleev nie doszedł do głębi i psychologicznej subtelności w miłosnych tekstach, które widzimy w twórczości Puszkina czy Baratyńskiego, to jednak w swoich wierszach zaczął wyrażać prawdziwe uczucia. Ale i tutaj objawiło się szczególne postrzeganie świata przez poetę-obywatela. Cierpienie kochanka, na który silnie wpływają idee powinności, czystości moralnej, wypełniania zaciągniętych zobowiązań, przeplata się z cierpieniem obywatela i patrioty. Dowodem na to jest wspaniały wiersz „Ty, przyjacielu, chciałeś odwiedzić…”, który naszym zdaniem zamyka miłosny cykl z 1824 roku. W tej pracy temat miłosny otrzymał nowe i nieoczekiwane pokrycie. Cała elegia mówi o niemożliwości osobistego szczęścia bohatera. Znane słowa:

Miłość nigdy nie przychodzi do głowy

Niestety! cierpi moja ojczyzna,

Dusza w podnieceniu ciężkich myśli

Teraz tęskni za jedną wolnością -

wielokrotnie cytowany na potwierdzenie stoickiej surowości bohatera, który odrzuca wszystko, co osobiste ze względu na wysoki cel. Ale myślę, że ta elegia odzwierciedla bardziej złożony stan umysłu osoby.

Bohaterka nie jest mu obojętna. Mówi o niej z czułością i wdzięcznością. Jej miłość mogła przynieść szczęście i pocieszenie. Ale ta ścieżka jest odrzucana przez bohatera:

nie chcę twojej miłości

nie mogę tego przywłaszczyć;

nie mogę jej odpowiedzieć

Moja dusza nie jest warta twojej.

A przyczyną tej wymuszonej, ale koniecznej rozbieżności jest „odmienność postaci”, motyw rozpowszechniony w późniejszych tekstach, ale zupełnie nieoczekiwany w elegii lat 20.:

Twoja dusza jest zawsze pełna

Kilka wspaniałych uczuć

Jesteś obcy moim burzliwym uczuciom,

Obcy moim surowym opiniom.

Wybaczasz swoim wrogom,

Nie znam tego czułego uczucia

I moi przestępcy

Płaczę z nieuniknioną zemstą.

Powodem rozbieżności nie jest zdrada ukochanej, nie ochłodzenie bohatera wobec niej, ale różnica w ich poglądach na świat, fakt, że kobieta jest „obca” aspiracjom ukochanej. Ryleev stawia kobiecie, którą kocha, zupełnie inne wymagania. Prawdopodobnie wspólne cele mogą stać się kluczem do trwałej i szczęśliwej miłości. Brak tej wspólnoty nie anuluje miłości, ale wprowadza do niej sprzeczności i cierpienie.

Przeplatanie się najbardziej intymnych uczuć z politycznymi namiętnościami w wierszu świadczy o odwadze i innowacyjności autora tekstów Ryleeva. Przedstawienie złożoności i niekonsekwencji stanu ducha bohatera pokazuje, że psychologizm i refleksja tkwiące w późnym romantyzmie nie ominęły poezji dekabrystów (por. elegie Kuchelbekera z lat 20. czy wiersz V. F. Raevsky'ego „Do mojej śpiącej kobiety”). A jednak w poezji dekabrystów, a przede wszystkim w twórczości Rylejewa, akcent kładzie się nie na walkę sprzeczności, z której nie ma wyjścia, ale na obraz drogi, którą należy podążać.

Szczególne miejsce w poetyckim dziedzictwie Rylejewa zajmują jego propagandowe piosenki, napisane przez niego wspólnie z A. A. Bestużewem. Ryleev zaznaczył swoje wejście do Towarzystwa Północnego tym, że jesienią 1823 r. na jednym ze spotkań tajnego stowarzyszenia zaproponował, aby wpłynąć na opinię publiczną poprzez szerzenie miłosnych i antyrządowych pieśni. A Ryleev sam zaczął komponować podobne piosenki.

Satyryczne i „spostrzegawcze” piosenki Ryleeva i A. A. Bestuzheva należy uznać za najbardziej uderzający przejaw tajnej poezji dekabrystów, naznaczony pieczęcią ludu. Nie należy zapominać, że te piosenki zostały napisane z myślą o powstaniu pułku Siemionowskiego.

Istnieje obszerna literatura na temat piosenek propagandowych (dzieła M.A. Briskmana, Yu.G. Oksmana, A.G. Tseitlina i innych). Stwierdzono, że pieśni są niejednorodne zarówno pod względem treści politycznej, jak i stopnia bliskości z folklorem, do którego orientacja jest generalnie niewątpliwa. Piosenki propagandowe z reguły naśladują pieśni ludowe („spostrzegawcze”) lub komponowane są „na głos” popularnych romansów.

Niektóre z satyrycznych pieśni dekabrystów nie były przeznaczone do szerokiej kampanii. Taka jest piosenka „Och, gdzie są te wyspy…”, w której jest wiele nazw własnych i wskazówek, które są zrozumiałe tylko w wąskim kręgu ludzi.

Na szczególną uwagę zasługują piosenki Ryleeva i Bestuzheva, stworzone do rozpowszechniania wśród ludzi. To są piosenki „Nasz car jest rosyjskim Niemcem…”, „Och. jak chodził kowal…” i „Ach, choruję…”. Tutaj, zwłaszcza w ostatniej z tych pieśni, łączą się refleksje nad historyczną rolą ludu, rewolucjonizmem politycznym, literackim podejściem do folkloru i spontaniczną demokracją „lewicowych” dekabrystów.

Piosenka „Nasz rosyjski car niemiecki…” była przeznaczona dla żołnierzy i została napisana jakby w ich imieniu. Podobnie jak inne piosenki propagandowe, sprowadziło się to do nas w różne opcje, krótsze i dłuższe, z całą gamą detali. Są to jednak szczegóły w większości o charakterze prywatnym („Kobieta Wołkońska jest szefem sztabu. A inna kobieta to gubernator w Abo. A Potapow to zły generał na służbie”), interesujące tylko dla wtajemniczonych. Pieśń wykorzystuje typowe techniki folklorystyczne (powtórzenia pieśni, intonacje), ale jej słownictwo nie jest utrzymane w duchu ludowym i istnieją słowa nieodpowiadające mowie żołnierskiej („komplementy”, „oświecenie”).

Na szczególną uwagę zasługuje piosenka „Jak szedł kowal…”. W nim król nazywany jest tyranem i łajdakiem godnym śmierci. Bronią zemsty jest nóż chłopski, zaczerpnięty z ludowych pieśni rabusiów. Wraz z królem, książęta i szlachta, kapłani i święci są godni egzekucji. Kowal jest nosicielem społecznej zemsty.

Pojawienie się utworu „Jak szedł kowal…” należy łączyć bezpośrednio z dyskusją w Towarzystwie Północnym o królobójstwie, w dużej mierze poprzedza tę dyskusję i być może jest jej echem.

Odrzucenie anarchistycznego planu Jakubowicza „zniszczenia tawern, pozwolenia na rabunek żołnierzy i motłochu, a następnie wyniesienie sztandarów z jakiegoś kościoła i udanie się do pałacu” (zeznanie Rylejewa przed Komitetem Śledczym. – „Bunt dekabrystów”, t. 1, s. 188.) Ryleev i Bestuzhev również odrzucili jego propozycję królobójstwa z osobistej zemsty (Jakubowicz osobiście nienawidził Aleksandra I, ale porzucił plan królobójstwa, gdy do władzy doszedł Mikołaj). Idea królobójstwa jako koniecznego aktu walki politycznej nie wzbudziła jednak oporu Ryleeva.

W przeciwieństwie do Nikity Muravyova, Ryleyev i Alexander Bestuzhev byli zwolennikami najbardziej zdecydowanych metod walki, a sama idea królobójstwa podniecała ich namiętnie. Kiedy w listopadzie 1825 r., w związku z pierwszą przysięgą składaną Konstantinowi, omawiano plan dalszych działań, Ryleev opowiadał się za podjęciem skrajnych środków.

„Przypuszczano - powiedział Kakhovsky podczas śledztwa - w pierwszych dniach po wiadomości o śmierci cesarza, jeśli książę koronny nie zrzekł się tronu lub jeśli nie miał tu czasu, to eksterminacja panujących rodzina w Moskwie w dniu koronacji; Ryleev również to powiedział, a baron Shteingel powiedział: lepiej byłoby przed tym dniem schwytać ich wszystkich przy wieńcu w kościele Zbawiciela za Złotą Siatką. Ryleev odebrał: „Wspaniale! Znowu ludzie będą krzyczeć: fajnie! każdy!.."". („Bunt dekabrystów”, t. 1, s. 376.) Na spotkaniu tajnego stowarzyszenia Ryleev mówił o królobójstwie słowami bardzo zbliżonymi do piosenki „Jak szedł kowal…”:

I odmawiając modlitwę -

Trzeci nóż na królu.

Oczywiste jest, że umiarkowanie myślący dekabryści, tacy jak Nikita Muravyov, a tym bardziej Fiodor Glinka, nie mogli zapisać się do piosenki „Jak szedł kowal…”.

V. I. Shteingel w swoim zeznaniu dość dokładnie odtworzył walkę w ramach Towarzystwa Północnego, która trwała do 14 grudnia: „Zaczęły się częste wizyty u pana Ryleeva i rozumowanie. Zauważyłem, że Aleksander Bestużew i Kachowski, których wtedy rozpoznałem, byli ognistymi terrorystami. Pamiętam, że 12-go, kiedy przyjechałem do Rylejewa, zastałem Kachowskiego i Nikołaja Bestużewa rozmawiających przy oknie, a pierwszy powiedział: „Z tymi filantropami nic nie da się zrobić; tutaj wystarczy wyciąć i tylko ... "". („Dziedzictwo Literackie”, nr 59, s. 235.)

W piosence „Jak szedł kowal…” związek z folklorem jest najbardziej wyczuwalny. Znana jest również w kilku wersjach, z których wszystkie imitują pieśni „spostrzegawczego”. W pieśni Rylejewa i Bestużewa zachowany jest folklor-powtórka „Chwała!”, a takie techniki ludowe, jak tryplet („trzy noże”) i konsekwentne wzmacnianie motywu („Pierwszy nóż O bojarach, na szlachta ... Drugi nóż Na kapłanach, na świętym człowieku) są używane ... Trzeci nóż Na króla”).

W przeciwnym razie narodowość objawiła się w piosence „Och, czuję się chory ...”. Tutaj mamy przypadek, w którym poeci dekabrystów ideologicznie pokonują dystans między sobą a ludem, tak fatalny dla całego ich ruchu.

Pieśń ta jest przykładem najbliższego zbieżności poezji dekabrystów z ludem, w istocie z poezją ludową, w szerokim sensie ideowym i politycznym. To ludzie, którzy zaproponowali tę piosenkę poetom dekabrystów, Sztuka ludowa powinieneś poszukać jego głównego źródła. W orędziu żołnierskim z 1820 r. o bezprawiu sądowym powiedziano: „Nie ma sprawiedliwości dla ubogich w sądach. Prawa wydawane są w celu rabunku sądownictwa, a nie w celu przestrzegania sprawiedliwości”. (Cyt. z artykułu: M. Semevsky, Niepokoje w pułku Semenovsky w 1820 r. - „Przeszłość”, 1907, nr 2, s. 85.) W piosence Ryleeva i Bestuzheva prawie w język odezwy żołnierskiej:

A prawda jest nigdzie

Nie patrz, człowieku, w sądzie:

Brak sinicy

Sędziowie są głusi

Bez poczucia winy jesteś winny.

Nie ma tu stylizacji pieśni ludowej, a została napisana „na głos” popularnego romansu sentymentalnego Neledinsky-Meletsky. Ale brzmiąc w imieniu chłopów, ta pieśń prawdziwie i wszechstronnie przedstawia życie ludzi „od środka”, przedstawione przez samych chłopów. I ten popularny punkt widzenia jest wyrażony w piosence z niezwykłą dokładnością. Tutejsi ludzie nie są idealizowani, są pozbawieni tej romantycznej aureoli, która otaczana jest od czasów Zapisków rosyjskiego oficera F. Glinki we wszystkich pracach dekabrystów. Przedstawia ludzi uciśnionych, ale nie złamanych, pełnych humoru i zdrowego rozsądku. Jego życie ukazane jest konkretnie, ale bez zbędnych szczegółów pomniejszających obraz. Poddaństwo(„ludzie jak bydło, jak długo będą handlować?”), pańszczyzna, przekupstwo sędziów, żołnierstwo, podatki państwowe („albo drogi, potem podatki zrujnowały nas doszczętnie”), dominacja karczm, księży-zjadacze – wydaje się, ani jedna znacząca strona życia ludzi nie pozostaje bez opieki. A autorzy patrzą na to życie nie „z góry”, z Petersburga, ale „z dołu”, z wioski pańszczyźnianej. Dla nich „bar z dworem ziemstwa i proboszczem” to najwyższe autorytety i arbitrzy ich losu.

W piosence „Och, mam dość…” nie ma intonacji i frazeologii lirycznych i historycznych pieśni ludowych, nie ma negatywnych porównań, paralelizmów, trwałych epitetów. Tymczasem ludowy charakter piosenki jest oczywisty. Osiąga to także język pieśni, w którym powszechnie używa się pospolitego słownictwa ludowego (co więcej, autorzy taktownie unikali celowych wernakularów i wulgaryzmów), celne zwroty ludowe, powiedzenia („Wyrywają nam dwie skóry: Siejemy , zbierają”, „Bez siniaków sędziowie są głusi, bez winy jesteś winny” itp.). Opisom okropności życia ludowego nadają pewien humorystyczny ton. Ta zdolność ludu do śmiania się ze swoich ciemiężców, stawania nad nimi, mówi przede wszystkim o żywotności ludu, o zachowaniu przez niego poczucia własnej wartości. I choć w pieśni nie ma nawoływań do powstania, zagłady króla i szlachty, jak w innych propagandowych pieśniach, jej zakończenie brzmi bardzo śmiało, sugerując wiele rzeczy. Cała ostatnia strofa składa się z ludowych przysłów i powiedzeń:

I wysoko do Boga

Daleko od króla

Tak, my sami

W końcu z wąsami.

Więc potrząśnij ustami.

Tu i zuchwalstwo i przebiegłość i wiara we własne siły i nadzieja na lepszą przyszłość.

Już sama próba pisania poezji osobno dla ludu i dla postępowej młodzieży szlacheckiej świadczy o normatywności estetyki dekabrystów. Ludzie nadal byli przez nich rozumiani w sposób abstrakcyjny, romantyczny, czasem jako forma zewnętrzna. Piosenka „Och, mam tego dość…” nie jest typową, ale wyjątkową manifestacją ludzi dekabrystów. Wskazówką są wspomnienia N. Bestużewa o marzeniach Rylejewa rewolucjonisty o zrównaniu się z narodem w pierwszym akcie walki z autokracją. Rankiem 14 grudnia Ryleev powiedział N. Bestuzhevowi: „Jeśli ktoś przyjdzie na plac, dołączę do szeregów żołnierzy z torbą na ramieniu i pistoletem w rękach”. Nikołaj Bestużew zauważył, że nie da się tego zrobić we fraku. Ryleev kontynuował: „A może założę rosyjski kaftan, aby w pierwszym akcie wzajemnej wolności zbliżyć żołnierza i chłopa”.

Jednak Bestużew również odradzał to: „Rosyjski żołnierz nie zrozumie tych subtelności patriotyzmu i raczej grozi ci cios kolbą karabinu niż współczucie dla twojego szlachetnego, ale niestosownego czynu, po co ta maskarada?” Po wysłuchaniu Bestuzheva Ryleev pomyślał o tym i powiedział: „Rzeczywiście, to jest zbyt romantyczne”. („Pamiętniki Bestużewów”, s. 36–37.) Rewolucjonista dekabrysta, który w dniu powstania szykował się do wyjścia na plac w prostym rosyjskim kaftanie, z bronią w ręku i poetą-obywatelem który tworzy rewolucyjne pieśni dla ludu w stylu ludowym, chłopsko-żołnierskim, - zjawiska są równoległe i wzajemnie się tłumaczą.

14 grudnia 1825 Ryleev udał się na Plac Senacki, a wieczorem tego samego dnia został aresztowany i osadzony w twierdzy Piotra i Pawła. Ostatnie miesiące jego życia, które spędził w areszcie, na procesie i śledztwie, są pod każdym względem głęboko tragiczne. Na początku Ryleev był zagubiony, chociaż wydawał się gotowy cierpieć za swoje przekonania i przewidywał swoje tragiczny los. Jego listy do cara i niektóre zeznania mówią o jego złamaniu, że uważał sprawę tajnego stowarzyszenia za całkowicie przegraną. Spośród wszystkich uczuć jego główną postacią była wina - wina przed towarzyszami, których prowadził i prowadził na śmierć, przed żoną, przed córeczką, nawet przed carem, w którego sprawiedliwość przez pewien czas wierzył Ryleev, jak wielu inni dekabryści.

Dlatego nieustannie prosił króla o litość, zwłaszcza dla swoich towarzyszy, ponieważ „wszyscy są ludźmi o doskonałych talentach i wspaniałych uczuciach”. („Rebellion of the Decembrists”, t. 1, s. 155.) Na pewnym etapie śledztwa Ryleev próbował się zamknąć i zaprzeczyć swojej winy, gdy został oskarżony o spiskowanie w sprawie królobójstwa. Ale jego zachowanie było niekonsekwentne i nic mu nie pomogło. Później chęć obwiniania się za wszystko, a nawet za „urojenia” swoich towarzyszy, powinna najwyraźniej moralnie wspierać Ryleeva.

„Przyznaję szczerze, że sam uważam się za głównego sprawcę incydentu z 14 grudnia, ponieważ… mogłem to powstrzymać i nie tylko nie pomyślałem o tym, ale wręcz przeciwnie, z moją zbrodniczą zazdrością służyłem innym , szczególnie dla mojej branży, najbardziej katastrofalny przykład. Jednym słowem, jeśli egzekucja jest potrzebna dla dobra Rosji, to tylko ja na to zasługuję i od dawna modlę się do Stwórcy, aby pies skończył ze mną, a wszyscy inni zostali zwróceni do swoich rodzin, ojczyzny i dobra suwerenny przez swoją hojność i miłosierdzie. („Bunt dekabrystów”, t. 1, s. 185.)

Ale nie tylko te zeznania Rylejewa, złożone w kwietniu 1826 r., odzwierciedlają jego główny nastrój podczas śledztwa. W kazamacie Twierdzy Piotra i Pawła poecie przypominają się legendy i tradycje o chrześcijańskich męczennikach straconych przez Cezarów, bezlitośnie prześladowanych i prześladowanych. A w wierszach skierowanych do dekabrysty E.P. Obolensky'ego poeta swój los i los swoich przyjaciół rozumie we wspólnej sprawie jako jeden z epizodów wiecznej eksterminacji sprawiedliwych przez możnych tego świata:

„[A ciało i krew postawią dla was bariery,

Będziesz prześladowany i zdradzony,

Ośmieszyć i bezczelnie hańbić,

Uroczyście zostaniesz zabity,

Ale próżny strach nie powinien ci przeszkadzać,

A czy ci straszni mają moc odbierania życia?

I nie może cię skrzywdzić.

Szczęśliwy jest ten, kogo wybiera mój Ojciec,

Kto tu będzie głosił prawdę;

Ta korona, ta błogość czeka,

Jest dziedzicem królestwa niebieskiego”.

Tak więc w religijnej formie Ryleev bronił słuszności i świętości sprawy, której oddał życie. W więźniach Twierdzy Piotra i Pawła poeta widzi sługi najwyższej moralności. Swoją drogę rozumie jako drogę głosiciela prawdy i chociaż „ten wyczyn jest straszny dla śmiertelnika, ale jest to prosta droga do nieśmiertelności”.

Ryleev w swoim życiu dokonał tego wysoki program poezja romantyczna, kiedy prawdziwy poeta jest prześladowany i umiera za swoje przekonania.

Wielu poetów, zarówno przed Rylejewem, jak i po nim, głosiło ten ideał odwagi i heroicznego poświęcenia, pisało o prześladowaniach, więzieniu i bloku. Ale niewielu mogło to potwierdzić własnym życiem i działalnością: niektórzy dostosowali się do okoliczności i zdradzili się, inni pogodzili się i zamilkli. Ryleev miał sam wypić ten kielich cierpienia do dna i bez względu na to, jak straszny i tragiczny był taki los, miał on wielkie znaczenie i wielką lekcję dla następnych pokoleń rewolucjonistów.

Ryleev zmarł 13 lipca 1826 r. Przez długi czas wykluczony z oficjalnej historii literatury nie został zapomniany, a jego wiersze nadal były szeroko rozpowszechniane. Nie tylko poezja, ale także osobowość straconego dekabrysty stała się przedmiotem walki ideologicznej. Niektórzy próbowali w każdy możliwy sposób umniejszyć go i pokazać jako osobę o ograniczonym umyśle, prawie nieistotną (N. I. Grech), inni stworzyli wyidealizowany obraz, rycerza bez strachu i wyrzutów (N. A. Bestuzhev). Obraz uchwycony przez dekabrystów okazał się bardziej żywotny, dzięki czemu wszedł w świadomość wielu pokoleń.

W połowie XIX wieku w ocenach poezji Rylejewa występowała tendencja do przeciwstawiania cywilnego patosu artystycznemu znaczeniu jego wierszy. Pogląd ten przejawiał się niekiedy w najbardziej sprzecznych opiniach na temat twórczości Ryleya. N. I. Grech na starość pisał o Ryleev: „Nie miał talentu poetyckiego i pisał wiersze, które nie były gładkie, ale godne uwagi ze względu na ich żółć i zuchwałość”. (NI Grech, Notatki z mojego życia, St. Petersburg, 1886, s. 366) To znaczy „żółć” i „bezczelność” Rylejewa wyglądają tu jak czysto indywidualne znaki ludzkiego charakteru, jakby nie miały żadnej poetyki dźwięk. Porównując wiersze Ryleeva i Puszkina, N. Bestuzhev przekonywał, że Ryleev był lepszy „pod względem namysłu i kursu”, „chociaż przez wersyfikację” „nie da się porównać z żadnym z najsłabszych dzieł Puszkina”. („Pamiętniki Bestuzhevów”, s. 25–26.) Odrębne rozpatrzenie treści i formy w tym przypadku wynikało z uznania, że wiersze Ryleeva są znacznie uboższe niż jego „myśli”, „uczucia” i „duchowy upał”.

Jedynie radzieccy krytycy literaccy, po dogłębnym i wszechstronnym przestudiowaniu twórczości dekabrysty, byli w stanie porzucić ideę jego poetyckiej niższości. Ale naszym zdaniem powstała opinia o jakiejś szczególnej literackiej ścieżce Ryleeva, o jego ekskluzywnej misji. V. Hoffman, jeden z najciekawszych badaczy twórczości Ryleeva, przekonywał, że główną cechą jego poezji było „poczucie pozaliterackiego celu, jako zadania rozwiązanego w taki czy inny sposób”, że ten pozaliteracki cel spychając na dalszy plan „znaki sylabowe lub gatunkowe” i wyznaczając wyłączną pozycję Ryleeva w literaturze swojej epoki. (Patrz: Victor Hoffman. Ryleev-poeta. - sob. „Poezja rosyjska XIX wieku”, L., 1929, s. 31.)

Niewątpliwie poeta Ryleev miał oryginalny głos, ale jego droga w histerii literatury nie była wyjątkowa. Robił coś wspólnego z innymi poetami i pisarzami, którzy tworzyli wielką literaturę rosyjską na początku ubiegłego wieku. Myśli o ludziach i narodowości literatury, opanowanie różnorodnej prawdy życiowej, wyraz kompleksu ludzka osobowość, jej wewnętrzny spokój, rozwój języka literackiego - we wszystkich tych aspektach Ryleev pracował i pozostawił swój ślad. Utorował drogę wielkim wątkom późniejszej literatury, która zawsze starała się aktywnie ingerować w życie i widziała swój cel w poprawie rzeczywistości i walce o sprawiedliwość. Zawsze miała ten „nieliteracki” cel, a formuła Ryleeva: „Nie jestem poetą, ale obywatelem” jest głęboko organiczna dla literatury rosyjskiej.