Скільки було ярмо. Що прикрили татаро-монгольським ярмом? Так було на Русі татаро-монгольське іго

Класична, тобто визнана сучасною наукою версія "монголо-татарської навали на Русь", "монголо-татарського ярма" і "звільнення від ординського тиранії" досить відома, проте не зайвим буде ще раз нагадати її в пам'яті. Отже ... На початку XIII століття в монгольських степах сміливий і скажено енергійний племінний вождь на ім'я Чингісхан сколотив з кочівників величезне військо, спаяні залізною дисципліною, і намірився підкорити весь світ, "до останнього моря".

Завоювавши найближчих сусідів, а потім захопивши Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася на захід. Пройшовши близько п'яти тисяч кілометрів, монголи розгромили держава Хорезм, потім Грузію, 1223 р вийшли до південних околиць Русі, де і розбили військо руських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 монголо-татари вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 р на виконання заповітів Чингісхана спробували підкорити Західну Європу - вторглися в Польщу, в Чехію, на південному заході досягли берегів Адріатичного моря, однак повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу розорену, але все ще небезпечну для них Русь. І почалося татаро-монгольське іго. Величезна монгольська імперія, що тягнулася від Пекіна до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, безліч разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбишакувати, неодноразово вбивали у себе в Золотій Орді руських князів. Потрібно уточнити, що серед монголів було багато християн, а тому окремі руські князі зав'язували з ординськими володарями досить близькі, дружні стосунки, стаючи навіть їх побратимами. За допомогою татаро-монгольських загонів інші зверхники стримували на "столі" (тобто на престолі), вирішували свої суто внутрішні проблеми і навіть данина для Золотої Орди збирали самотужки. Зміцнівши згодом, Русь стала показувати зуби. В 1380 р Великий князь московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая з його татарами, а сторіччям опісля, в, так званому "стоянні на Угрі", зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і у нього є всі шанси програти бій, віддав наказ відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються "кінцем татаро-монгольського ярма".

На сьогодні накопичилося чимало відомостей, які б свідчили, що так зване «татаро-монгольське іго» є помилкою сьогоднішніх істориків, оскільки татаро-монголи були сторонніми з Азії кочовими народами, а російськими. Монголоидами татаро-монголів стали вважати лише в 17 столітті можливо по навмисної фальсифікації істориків Петра I. Докази того, що татаро-монголи - російські, такі.

Джерела про «ярмі»

Сам термін «татаро-монгольське іго» проте не зустрічається в російських літописах. Все, так звані «поразки і страждання» російського народу від монголів, описуються в наступному записі (Серця з міцного булату. Збірник російських літописів і пам'ятників літератури.):

О, світло світла і чудово прикрашена земля Руська! Багатьма красотами прославлена \u200b\u200bти: озерами багатьма слави, річками і джерелами місцевошанованих, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, чудовими звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими і князями грізними, боярами чесними і вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, про православна віра християнська!

Звідси до угрів і до ляхів, до чехів, від чехів до ятвягів, від ятвягів до литовців, до німців, від німців до карелів, від карелів до Устюга, де мешкають погані тоймічі, і за Дихаюче море; від моря до болгар, від болгар до буртасов, від буртасов до черемисов, від черемисов до мордци - все за допомогою божьею підкорене було християнським народом, погані ці країни корилися великому князю Всеволоду, отцю його Юрію, князю київському, дідові його Володимиру Мономаху, яким половці своїх малих дітей лякали. А литовці з боліт своїх на світ не з'являлися, а угорці зміцнювали кам'яні стіни своїх міст залізними воротами, щоб їх великий Володимир не підкорив, а німці раділи, що вони далеко - за синім морем. Буртаси, черемиси, вяда і мордва бортничали на великого князя Володимира. А імператор царгородських Мануїл від страху великі дари посилав до нього, щоб великий князь Володимир Царгород у нього не взяв.

І в ті дні - від великого Ярослава, і до Володимира, і до нинішнього Ярослава, і до брата його Юрія, князя володимирського, обрушилася біда на християн і монастир Печерський пресвятої Богородиці запалили погані.

Цей текст називається «Словом о погибелі Руської Землі» і є уривком не дійшов до нас твори про татаро-монгольського нашестя. Але даний текст надмірно мізерний, і в ньому абсолютно не вгадується якесь іноземне вторгнення.

Частина даного документа знищена (можливо, пізніше Романовський істориками, які створювали фальсифікацію). Однак це не стверджує, що і в продовженні документа йдеться про захоплення Русі монголами. А під словом «погані» можуть позначатися як селяни, язичники, так і просто сусідні народи.

Зовнішність «татаро-монгол»

Існують сумніви і в тому, що напав на Русь народ був саме монголами-азіатами. Наприклад, викликає сумніви монголоїдна зовнішність глави кочівників Чингіз-хана, викладена на досить «історично молодому» портреті, що зберігається нині в Тайвані. Стародавні джерела малюють Чингіза високим, довгобородий, з "рисячими", зеленожелтимі очима. Перська історик Рашідад-Дін (сучасник "монгольських" воєн) пише, що в роду Чингісхана діти "народжувалися здебільшого з сірими очима і біляві". Г.Е.Грумм-Гржимайло згадує "монгольську" легенду, згідно з якою предок Чингіза в дев'ятому коліні Бодуаньчар - білявий і блакитноокий! А той же Рашид ад-Дін пише ще, що саме це родове ім'я Борджігін, присвоєне нащадкам Бодуаньчара, як раз і означає Сіроокий!

До речі, точно так же малюється і вигляд Батия - світловолосий, светлобород, яснооким ... Автор цих рядків все своє свідоме життя прожив не так вже й далеко від тих місць, де нібито "створював свою незліченну військо Чингісхан". Між іншим, ні в одній мові монгольської групи немає імен "Бату" або "Батий". Зате "Бату" мається на башкирською, а "Бастії", як уже говорилося, - в половецьке. Так що саме ім'я Чингізово сина відбулося безумовно не з Монголії.

Цікаво, що писали про своє славне предка Чингісхана його одноплемінники в "справжньою", нинішньої Монголії? Відповідь невтішний: в XIII столітті монгольського алфавіту ще не існувало. Абсолютно всі хроніки монголів написані не раніше XVII століття. А, отже, будь-яка згадка про те, що Чингісхан і справді вийшов з Монголії, буде не більше ніж записаним років триста тому переказом старовинних легенд ... Які, мабуть, дуже сподобалися "справжнім" монголам - безсумнівно, дуже приємно було раптом дізнатися, що твої предки, виявляється, колись пройшли вогнем і мечем до самої Адріатики ...

Загадкове і в тому, що жоден сучасник тих подій не в силах відшукати монголів. Їх просто немає - чорноволосих, раскосоглазих людей, тих, кого, антропологи так і називають "монголоидами". Вдалося простежити лише сліди двох, безумовно прийшли з Центральної Азії монголоїдні племен - джалаіров і Барлас. Ось тільки прийшли вони не на Русь у складі армії Чингіза, а в Семиріччі (район нинішнього Казахстану). Звідти в другій половині XIII століття джалаіри откочевали в район нинішнього Ходжента, а барласи - в долину річки Кашкадар'ї. З Семиріччя вони прийшли в якійсь мірі отюреченнимі в сенсі мови. На новому місці, вони настільки вже були отюречени, що в XIV ст., У всякому разі, у другій його половині, вважали своєю рідною мовою тюркська мова "(з праці Б.Д. Грекова і А.Ю. Якубовського" Русь і Золота орда "(1950). Як і не було асиміляції монголоидами російських народів, яка повинна була проявитися за 300 років!

Починаючи з 80-х років XVI століття, починається цілеспрямоване і непереборну рух росіян на схід, за Урал - "ходіння зустрічей сонця". Логічно було б припустити, що на цьому шляху протяжністю в тисячі кілометрів козаки-першопрохідці наткнуться хоч на якісь сліди великої імперії монгольських ханів, що простягнулася від східного узбережжя Китаю до кордонів Польщі ...

Жодних слідів імперії немає! Кудись зникли міста, кудись пропав чудовий "ямський тракт" довжиною в тисячі кілометрів, за яким нібито мчали в Каракорум гінці з Русі. Жодних матеріальних слідів хоч чогось віддалено нагадує держава. Більш того, місцеве населення чомусь зовсім не знає, не пам'ятає ні про велику столиці Каракорумі, що процвітала колись в монгольських степах, ні про великих імператорів, чия влада нібито простягалася на півсвіту. Про Маньчжурії, правлячих в Північному Китаї, пам'ятають і знають прекрасно - це конкретне, звичне зло, супостати, до сих пір влаштовують набіги. Але Батия з Чингисханом ніхто чомусь згадати не в змозі ... Що цікаво, ніде від Уралу до Байкалу козаки не зустрічають навіть подоби держави або міст! Тільки "Кучумова царство" на території нинішньої Тюменської області віддалено нагадує зародок держави, а його столиця Искер, невелике укріплення, з превеликою натяжкою здатне зійти за місто.

Цікаво, що на всіх стародавніх мініатюрах татаро-монголи вказуються з російської зовнішністю. На нижніх мініатюрах «Стояння на Угрі» і «Взяття Козельська» зовнішність нападників аж ніяк не монголоїдна.

Цікаво, що на західноєвропейської мініатюрі "Смерть Чингісхана" падаючий з сідла Чингісхан зображений в шоломі, вкрай нагадує шолом Болеслава, - саме тоді носили такі і в Польщі, і на Русі, і по всій Європі. До речі, практично всі російські старі мініатюри зображають "татар", яких за зовнішнім виглядом і озброєння прямо-таки не можна відрізнити від російських дружинників.

Залишимо осторонь питання композиції - оскільки не герцог вбив татарина, а татари герцога, зображенню варто було б бути трохи іншим. Придивіться до зневажається благородної герцогською стопою "татарина". Абсолютно російське особа, російський каптан, російська густа борода, російська шапка, яку згодом носили стрільці. В руках у "татарина» - не крива і вузька середньоазіатська шабля, а зброю під назвою "елмань", свого часу, перейняте російськими у турків. Шаблі цього типу, видозмінюючись, довго перебували на озброєнні російської кавалерії, навіть за часів Павла 1. Крім того, схоже зброя використовувалася німцями та італійцями (тесак типу "фальчіоне", що виготовлявся в Брешії в XVI ст.).

Скільки було татар?

Дореволюційні історики стверджували, що кочівників було півмільйона, але - така армія навряд чи змогла прогодувати своїх коней, долаючи такі відстані. Якими б не були витривалими коні, але вони б часто вмирали з голоду. На кожного кочівника доводилося 2-3 коні, плюс обози. Ніякої трави не вистачило б, щоб прогодувати задні ряди кіннотників - передні повинні були об'їсти все поля як сарана. Мабуть, версія такої кількості кочівників була складена істориками, що не мали уявлення про кочового життя.

Сучасні історики стверджують, що татаро-монгол було 30 тисяч. Але цього замало - таку кількість кочівників навряд чи б змогло завоювати ряд країн. Занадто мало це, щоб завоювати майже всю Євразію.

До того ж історії не відомі випадки, які змусили кочові народи об'єднається в армію, смикнути на інший кінець світу і з легкістю захопити безліч країн. Зазвичай кочові народи, що не мають територіальної прив'язки, тримаються невеликими групами, зрідка нападаючи на сусідів. Сумнівно, що Чингіз-хан зумів згуртувати дикі кочові народи і змусити їх завойовувати світ - це означало, що вони повинні були відмовитися від кочового життя. Вже дуже дивні мотиви з'явилися у кочівників - кинути свої родини, і з якоїсь причини їхати вдалину завойовувати їм навряд чи потрібні землі.

Дивує і те, що татаро-монголи відмінно адаптувалися до бойових умов: вони воювали взимку, і в хащах, до чого, здавалося б, не має кочове життя. До того ж вони не були такими вже «дикими» народами - вони застосовували облогові зброї, тарани, і за деякими даними навіть «грецький» вогонь! Деякі джерела описують їх і як відмінних мореплавців (нібито монгольський військовий флот в XIII в. Обстрілював суду древніх японців чимось на зразок ракет). А якщо ще розглядати їх вміння до такті, залізну дисципліну ... Більше схоже на добре озброєне європейська держава. До речі, на багатьох ранніх зображеннях монголів вони зображувалися в кольчугах

Симбіоз росіян і татар.

З якоїсь причини в складі татаро-монголів постійно воюють росіяни і, тим більше християни. Наприклад, в битві на Калці (де до речі слово «монголи» жодного разу не згадується в літописах) руські князі тримали оборону від татар здалися, коли якийсь Плоскиня (ім'я явно російське), що вийшов з «монгол» поцілував натільний хрест, запропонувавши князям здатися, обіцяючи, що їм збережуть життя. У Сараї Великому існували християнські храми, а при "ханської ставки" був православний єпископ.

Є ряд літописів тих часів про половском князя страйкують, який прийняв християнство, що проливає світло на народність «татаро-монгол» .Існує припущення, що страйкують (Батий) - прізвисько Всеволода Велике Гніздо, а згодом і Олександра Невського - аж надто схожі їхні цілі по об'єднанню руських князівств.

Як вчить нас офіційна історія, Всеволод Велике Гніздо першим спробував об'єднати російські землі навколо свого князівства, тобто ВладіміроСуздальского. Він опанував Володимиром і зійшов на великокнязівський стіл, ходив походами на волзьких болгар і мордву, на Рязань, підпорядкував Київ, Чернігів і Галич. Що робить "хан Батий" через чверть століття після смерті Всеволода? Уявіть собі, йде походами на волзьких болгар і мордву, підпорядковує Рязань, Київ, Чернігів і Галич, опановує Володимиром, а потім ... передає ярлик на велике князювання онука Всеволода Олександру Невському.

З приходом татаро-монголів, Русь чомусь навпаки посилилася. Колишня до монголів смута і боротьба князів за владу вляглася - з'явився порядок. Вибирався князь, що правив Руссю, який отримував ярлик на князювання в Орді.

У 1242 при Олександрі Невському без праці був відбитий орден тевтонів, що говорило про відмінному стані російських військ ..

Занадто багато і часто писали про те, як російські князі і "монгольські хани" ставали побратимами, родичами, зятями і тести, як ходили в спільні військові походи.

Російські на стороні монголів в його рядах

У Польщі на боці монголів знаходився київський тисяцький Дмитро, на що прямо вказують літописи. Після взяття міста Володимир монголи залишили там княжити князя Ярослава, який роздав навколишні міста своїм братам - дивно, що йому довірили таку владу кочівники.

Не тільки російські дружинники воювали на стороні татаро-монголів. І татаро-монголи воювали нерідко на боці росіян.

Алині - "ординський мурза". Згадується в літописах як учасник походу князя Андрія Городецького на князя Дмитра Переяславського. Ектяк - "царевич казанський". У 1396 р командує частиною військ суздальського князя Симеона під час нападу останнього на Муромських сепаратистів. Кавгадий - "ординський чиновник" бере участь в поході Городецького князя на переяславського (1281). Вмовляє князя Михайла Тверського поступитися велике князювання князя московського Юрію Даниловичу (1317), командує частиною московської раті під час нападу на Твер. Присутній при суді руських князів над Михайлом Тверським. Менгат - "воєвода Батиїв". У 1239 р намагається умовити київського князя Михайла здати місто без бою - і після вбивства киянами його послів йде від міста. Неврюя - "царевич татарський". Командує військами Олександра Невського, посланими проти княжого брата Андрія, який намагався розв'язати чергову усобицу. У 1296/1297 рр., За повідомленнями Никоновской, Симеоновской і Лаврентіївському літописів, проводить княжий з'їзд.

Були дивні речі і зі збирачами податків. З якоїсь причини збирачі ясака з'явилися лише через 19 років після «завоювання» татарами Русі. Складальників часто побивали російські, але монголи з якоїсь причини дуже спокійно до цього ставилися - мабуть, збирачі також були російськими. Швидше за все, так звані баскаки - звичайні податківці держави.

Цікаво й те, що з одного боку, Русь начебто є "васалом" Золотої Орди. З іншого - російські раптом нападають на Волзьку Болгарію, тобто частина Золотої Орди і змушують тамтешній місто принести васальну клятву! Швидше схоже на те, що Русь і Орда були однією державою.

Царів Орди називали ханами або каганами. Нерідко так називали і руських князів до приходу християнства. «І віра у всі народи Простягни свою і до нашої мови русьскаго і похвала кагану НАШОМУ Володимир, від нього ж хрещення бихом» - так називав князя Володимира митрополит Іларіон. Л.Н.Гумилев писав: «ханами були правителі аварів, болгар, угорців і навіть русів: цей титул носили Володимир Святий, Ярослав Мудрий і, нарешті, його онук - Олег Святославич»

У ряду незаслужено забутих істориків 17 століття (наприклад, Лизлова А.І. в його праці «Скіфійская історія») взагалі вказується, що татари - це європейський народ, споріднений слов'янам. А Чингіз-хан - лише засновник Заволжской Орди (кордони якої простягалися від Азовського моря до Каспійського, але ніяк не Азії). Чи не згадується про походи монголів в Китаї, Грузії, і Азії взагалі. Описуються лише походи на Індію, точніше на Персію (чомусь Індія перебувала за цими відомостями у Євфрату, напевно це пов'язано з тим, що слово інде означало що і поза - зовні, і під Індією розумілися сусідні держави).

До речі, історики того часу взагалі не згадують про літописі Нестора, що лише підтверджує чутки про те, що цей літопис - фальсифікація, і є дезінформаційною роботою петровського історика Міллера, який спокусився на багато історичних роботи того часу. І Татищев намагався довести, що його колеги-історики створили «класичну версію» про татаро-монголів помиляються, але його висновки були названі «єрессю».

Що цікаво, в книзі Лизлова є місця, що дозволяють з великою часткою впевненості говорити, що Велика Татарія, вона ж Заволзький Орда, іменувалася давним-давно ... Китаєм! І Опанас Нікітін чітко розділяв Чину (China) ** і Китай: "А від Чини до Китаю йти сушею шість місяців, і морем чотири дні".

Ще Н.А. Морозов в 6-му томі своєї праці "Христос" зайнявся скрупульозної перевіркою "найдавніших" китайських астрономічних хронік, нібито брали початок в 2650 р до нашої ери і з'ясував напрочуд речі. У китайців, виявилося, немає документів, написаних раніше XVI століття нашої ери. Більш того, у них немає описів астрономічних інструментів, а на території Китаю не знайшли слідів древніх обсерваторій. Вперше китайські списки появи комет опубліковані європейцями в XVIII-XIX століттях, ці списки носять явні сліди переписування один з одного і, як вказував Морозов, доповнення їх самими європейцями, тобто, європейські вчені поповнювали китайські джерела європейськими матеріалами, "підганяючи завдання під відповідь" . Наприклад, "імператори Чжао-Ле-Ді, Вен-Ді і Так-Ді", нібито правили в один рік, - насправді Ясно-Палкий Цар, Літературний Цар і Великий Цар. А ім'я У-Ді означає ... "військовий цар". Що більше схоже на довгий список титулів одну людину.

Паралелі між Римською імперією і Китаєм часом дивні.

Початок III в. нашої ери Римська імперія припиняє своє існування в міжусобних війнах. Настав час "солдатських імператорів". У ті ж роки в Китаї ... в міжусобних війнах гине імперія Хань, "до влади прийшли безграмотні, морально розклалися солдати".
Р

Імская імперія: в середині III ст. н.е. влада в Римі переходить до родички імператора Каракалли Юлії Месі, чиє правління названо "кривавим". Зрештою, її вбивають. У ті ж роки в Китаї ... до влади приходить дружина одного з імператорів, "енергійна і люта". Править, направо і наліво проливаючи кров. Зрештою, її вбивають.

Початок IV ст. н.е .: Римська імперія ділиться на Східну і Західну. У ті ж роки в Китаї імперія Цзінь ділиться на дві частини - Східну і Західну.

Римська імперія воює з гунами. Китай в ті ж роки - з хунну.

V ст. н.е .: Західна римська імперія завойована германцями і гунами. Китайська Західна Лян ... завойована хунну. І в Римі, і в Китаї на престолі в цей час "дуже юний імператор".

Ось що відбувалося в Китаї з 1722 р "Маньчжурські правителі утворили особливий комітет для складання історії попередньої династії Мін ... Опозиція не змогла змиритися з таким трактуванням історії полеглої династії, тому з'явилися" приватні "історії Мінської династії ...

Правителі відповіли стратами, висновками до в'язниці, посиланнями ... Неугодні уряду книги вилучалися. Між тисячі сімсот сімдесят чотири и 1782 роками вилучення проводилися 34 рази. З 1772 був зроблений збір усіх друкованих книг, коли-небудь вийшли в Китаї. Збір тривав 20 років, для розбору і обробки зібраного матеріалу було залучено 360 осіб. Через кілька років 3457 назв були випущені в новому виданні, а решта 6766 були описані в каталозі. По суті справи, це була грандіозна операція з вилучення книг і не менш грандіозна операція по фальсифікації текстів. У вийшли нові видання були вилучені всі небажані місця, змінювалися навіть назви книг ". (" Всесвітня історія "в 10 т., Підготовлена \u200b\u200bАкадемією наук СРСР.)

А в 60-70-х роках минулого століття по північних областях Китаю подорожував архімандрит П.І. Кафарів, глава російської православної місії в Пекіні. Жваво цікавився історією Китаю і легендами про Велику стіні, він старанно, довго її шукає ... і не знаходить! Китайська стіна в її сьогоднішньому вигляді була створена при Мао Цзе-Дуні, до цього було кілька земляних валів.

Так що монголи і не брали «Китай». Точніше, можливо, і брали, але не той, що не імперію Чинь, а Китай «золотої орди».

Місто Каракуми - столиця імперії Чингіз-хана "класична" теорія монголо-татарської імперії поміщає його десь в монгольських степах. Саме слово Каракуми - тюркське і в перекладі може означати «північний крим». Ось подорожні нотатки ченця Гійома Рубрука, учасника посольства до "великого хана монголів", відправленого французьким королем Людовіком Святим (1253 г.). У Каракорум він їде ... через Чорне море, Тавриду і Донські степи. Повертається - через Дербент і Вірменію. Абсолютно нормальне напрямок, якщо Каракорум розташовується десь на Волзі або в Північному Криму. Якщо Каракорум в монгольських степах - такий дорогий в нього ні за що не потрапиш.

Вторгнення в Європу.

У березні 1241 року "татари", вторгшись в Європу, на територію Польщі двома великими групами, захопили Сандомир, Вроцлав і Краків, де вчинили грабежі, вбивства і руйнування. Після того як під Опілля були розбиті силезькі загони, обидва крила татар з'єдналися і рушили до містечка Легніца, де дев'ятого квітня їм перегородив дорогу з десятитисячної армією Генріх II Побожний, герцог силезский, малопольський і Великопольский. Зав'язалася битва, в якій поляки зазнали нищівної поразки. Монголи перемогли якимись дивними димами, можливо грецьким вогнем.

"І коли побачили татарина, який вибіг з прапором - а прапор це мало вигляд" X ", і на верху його була голова з довгою бородою тремтячою, поганий і смердючий дим із вуст пускають на поляків - все здивувалися * і жахнулися, і кинулися бігти хто куди міг, і так переможені були "- з Лизлова.

Після перемоги в Польщі "татарська" кіннота повертає на південь, йде в Чехію, Угорщину, Хорватію і Далмацію. Аж до кінця 1242г., Незважаючи на втрати, "татари" прориваються до Адріатичного моря, і, врешті-решт, виходять на його берега. Вони проходять по Чехії майже без боїв, не дуже довго затримуються в Угорщині. "Татарська" кіннота рветься до Адріатиці.

Ні в Польщі, ні в Чехії, ні в Угорщині, ні в Хорватії, ні в Далмації - "татари" не роблять спроб якось підпорядкувати собі країну. Вони нікого не обкладають даниною, не переймаються тим, щоб посадити свою адміністрацію, нікого не приводять до васальної присяги. Завоюванням тут і не пахне - перед нами чисто військовий похід, дії якого чомусь збігалися з діями Фрідріха II Гогенштауфена імператора Священної Римської імперії німецької нації і королем Сицилії (в Сицилійське королівство тоді входила і Південна Італія). Чомусь «дикі» монголи союзнічалі з Фрідріхом II в його війні проти Папи Римського Григорія X. Польща, Чехія і Угорщина - всі три країни, розгромлені і спустошені "татарами", - в конфлікті між батьком і Фрідріхом були твердими прихильниками тата.

У тогочасній Європі широко було поширене переконання, що Фрідріх II ... таємно зносився з "татарами" і намагався з їхньою допомогою розтрощити папську владу! Після повернення росіян на батьківщину на Русь в 1242г. напали хрестоносці, а проти Фрідріха також рушило "хрестоносний військо", яке штурмом взяло столицю місто Аахен, щоб коронувати там свого імператора.

До речі, середньовічна Західна Європа ... чомусь була переконана в існуванні на сході величезного царства якогось християнського володаря "пресвітера Іоанна", чиїми нащадками і вважалися в Європі хани "монгольської імперії"!

Це переконання трималося надзвичайно стійко - протягом більш ніж двохсот років, зберігаючись ще в XV столітті! Багато європейських хроністи "чомусь" ототожнювали пресвітера Іоанна з Чингісханом. Чингісхана, до речі, "чомусь" іменували і "царем Давидом.

"Хтось Філіп, пріор провінції Святої землі домініканського ордена, - пише сучасний історик, - приймаючи бажане за дійсне, відписав в Рим, що християнство панує всюди на монгольському сході". Чому ж - "приймаючи бажане за дійсне"? Так і йшла. "Монгольським сходом" була Русь, цілком християнська країна. "Переконання це зберігалося довго і стало невід'ємною частиною географічної теорії пізнього середньовіччя".

Цікаво "пресвітер Іоанн" підтримував особливо теплі і довірчі відносини з Фрідріхом II Гогенштауфеном! Тим самим, що став єдиним з європейських монархів, Хто не відчував ні найменшої тривоги при звістці про вторгнення "татар" в Європу. Єдиним, хто листувався з "татарами" - Фрідріх II, як показує наша реконструкція, вів спільно з ними військові дії проти папи.

А якийсь абат Одо з монастиря Сен-Ремі в Реймсі (1118-1151) писав своєму знайомому графу Томасу, що знаходився в Римі, коли там перебував патріарх з царства пресвітера Іоанна.

Висновки: Занадто багато збігів, вірніше, взаємно підтверджують один одного доказів. У поєднанні з тезою про те, що ніяких монголів з Центральної Азії ніколи на Русі не з'являлося, а "Орда" була не більше ніж російським військом, інформація про "царстві пресвітера Іоанна" якраз і стає завершальним штрихом картини. Інакше не пояснити, чому Європа більш ніж двісті років не сумнівалася в реальності "Іванове царства". Можна припустити, що в Західній Європі XIII-XV ст. погано знали про те, що відбувається в ВІДДАЛЕНИХ краях на кшталт Індії, Індокитаю, Індонезії.

«Татаро-монголами» були російські і ряд народів, які проживають в західному Причорномор'ї, на Кавказі. Держава Чингіз-хана розташовувався між Азовським і Каспійським морем, і по суті було спадкоємицею Хазарії. Татаро-монголи - європейські народи з європейською зовнішністю (з рідкісними винятками). Ніякого ярма не було - просто був встановлений порядок на Русі після міжусобних воєн за владу між князівствами. Татаро-монгольські «вторгнення» відбувалися лише у випадках сепаратизму будь-яких князівств. А баскаки були лише звичайними державними службовцями.

столиця татарської держави Каракуми розташовувався, мабуть, десь поблизу Чорного моря і Криму.

У більшу частину татаро-монгольських військ входили росіяни. Для порівняння війська Батия (половця Бастия) становили 600 000 чоловік ( «150 000 татар, 450 000 інших невірних і християн")

Русь і Орда були по суті одним державою з загальними цілями. Політика Батия збігалася з політикою Всеволода Велике гніздо і Олександра Невського, можливо це Батий і є Всеволод (а згодом і до нього приписали Олександра). На території Орди були християнські храми, можливо, був поширений і іудаїзм, що залишився від Хазарії.

територія Київської Русі нерідко називалася Московською Татарією, територія колишнього Хазарського каганату - Вільної Татарією, звідки до речі і пішли кіннотники-козаки, на чому і були засновані домисли про кочових племенах (у «татаро-монголів» наприклад називали ватажків Ватаману!). Територія Азії нерідко називалася Великої Татарією, іноді Сибірської Татарією частина території - Китайської Татарією, що буде зазначено на нижніх картах. Збереглося чимало стародавніх карт, які доводять, що татарами називали росіян. На них територія Русі вказана як Татарія (Тартария). А слово Монголія швидше за все походить від слова Моголів (вказано на картах). Можливо, тому територію Русі в Біблії вказували як земля Магог.

На древніх багатьох картах вказується не Татаро-Монголія, а тартар-моголь, причому нерідко Московська Татарія (Київська Русь) позначалася окремо.

Татаро-монголи союзнічалі з Фрідріхом II в його борьре проти Папи Римського. За Петра I велися роботи німецьких істориків під керівництвом Міллера, які, мабуть, вирішили стерти свідоцтва про грізне державі Русь-Орда (Татарстан) і приписати їх подвиги диким кочовим народам. В цей же час створюються (або спотворюються) літопису Нестора, знищуються інші джерела. В різний час це викликало обурення таких істориків як Татищев, Ломоносов. Навіть роботи останніх були переписані Міллером.

Однак оману, не дивлячись на очевидні докази досі залишаються в наших головах.

Як пишуться історіографії.

На жаль, аналітичного огляду з історії історіографій поки немає. А жаль! Тоді ми зрозуміли б, чим відрізняється історіографія у заздоровницю держави від історіографії за його упокій. Якщо ми хочемо прославити початок держави, ми напишемо, що його заснував народ працьовитий і незалежний, який користується заслуженою повагою сусідів.
Якщо ж хочемо проспівати йому реквієм, то скажемо, що його заснував народ дикий, що живе в дрімучих лісах і непрохідних болотах, а держава створили представники іншого етносу, який прийшли сюди як раз через нездатність місцевих жителів облаштувати самобутню і незалежну державу. Потім, якщо ми співаємо панегірик, ми скажемо, що назва цього древнього освіти було зрозуміло всім, і не змінилося донині. Навпаки, якщо ми ховаємо свою державу, ми скажемо, що воно було названо невідомо як, і потім змінило свою назву. Нарешті, на користь держави на першій фазі його розвиток буде твердження про його силі. І навпаки, якщо ми хочемо показати, що держава була так собі, ми повинні показати не тільки те, що воно було слабким, але і що його зміг завоювати невідомий в давнину, і вельми миролюбний і нечисленний народ. Ось на цьому останньому затвердження я і хотів би зупинитися.

- Так називається глава з книги Кунгурова (КУН). Він пише: «Офіційна версія давньої російської історії, складена виписаними з-за кордону до Петербурга німцями, будується за наступною схемою: єдине російське держава, Створене сторонніми варягами, кристалізується навколо Києва і середнього Подніпров'я і носить ім'я Київської Русі, потім звідкись зі Сходу приходять злі дикі кочівники, знищують російську державу і встановлюють окупаційний режим під назвою «ярмо». Через два з половиною століття московські князі скидають ярмо, збирають під своєю владою російські землі і створюють потужне Московське царство, що є правонаступником Київської Русі і позбавляють російських від «ярма»; протягом декількох століть в Східній Європі існує етнічно російське Велике князівство Литовське, проте політично воно залежно від ляхів, а тому російським державою вважатися не може, отже, війни між Литвою і Московією слід розглядати не як міжусобицю руських князів, а як боротьбу Москви з Польщею за возз'єднання російських земель.

Незважаючи на те, що ця версія історії визнається офіційною досі, вважати її достовірною можуть тільки «професійні» вчені. Людина, яка звикла думати головою, дуже в цьому засумнівається хоча б через те, що історія з монгольською навалою повністю висмоктана з пальця. До XIX століття російські взагалі не підозрювали, що були нібито колись завойовані Забайкальський дикунами. Дійсно, версія про те, що високорозвинена держава начисто розгромлено якимись дикими степовиками, не здатними створити армію відповідно до технічних і культурними досягненнями того часу, виглядає бредово. Тим більше, що такий народ, як монголи, науці відомий не був. Правда, історики не розгубилися і оголосили, що монголами є маленький кочовий народ халха, що мешкає в Центральній Азії »(КУН: 162).

Дійсно, всі великі завойовники відомі наперечёт. Коли у Іспанії був потужний флот, велика армада, Іспанія захопила ряд земель Північної і Південної Америки, і на сьогодні існує два десятка латиноамериканських держав. Британія в якості володарки морів також має або мала масу колоній. Але жодної колонії Монголії або залежного від неї держави сьогодні ми не знаємо. Більш того, крім бурятів або калмиків, які є тими ж монголами, жоден етнос Росії по-монгольські не говорить.

«Самі Халхи дізналися, що є спадкоємцями великого Чінгісхана лише в XIX столітті, але заперечувати не стали - всім хочеться мати великих, нехай і міфічних предків. А щоб пояснити зникнення монголів після успішного завоювання ними половини світу, в ужиток вводиться абсолютно штучний термін «монголо-татари», під якими маються на увазі нібито підкорені монголами інші кочові народи, що приєдналися до завойовникам і склали в ними якусь спільність. У Китаї іншомовні завойовники перетворюються в Маньчжурію, в Індії - в моголів, і в обох випадках утворюють правлячі династії. Надалі, правда, ніяких татар-кочівників ми не спостерігаємо, але це тому, як пояснюють ті ж історики, що монголо-татари осіли на завойованих ними землях, а частково ушили назад в степ і там абсолютно безслідно зникли »(КУН: 162- 163).

Вікіпедія про ярмі.

Ось як тлумачить татаро-монгольське іго Вікіпедія :: «Монголо-татарське ярмо - система політичної і даннической залежності руських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) в XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим в результаті монгольської навали на Русь в 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, в тому числі і в неразорённих землях. У Північно-Східної Русі тривало до 1480 року. В інших російських землях ліквідувалося в XIV столітті в міру поглинання їх Великим князівством Литовським і Польщею.

Термін «ярмо», що означає владу Золотої Орди над Руссю, в російських літописах не зустрічається. Він з'явився на стику XV-XVI століття в польській історичній літературі. Першими його вжили хроніст Ян Длугош ( «iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 році і професор Краківського університету Матвій Меховський в 1517. Література: 1. Золота орда // Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона: В 86 томах (82 т. і 4 доп.). - СПб .: 1890-1907.2. Малов Н. М., Малишев А. Б., Ракушін А. І. «Релігія в Золотій Орді». Словотвір «монголо-татарське іго» вжив першим в 1817 році Х.Крузе, книга якого в середині XIX століття була переведена на російську і видана в Петербурзі ».

Отже, вперше цей термін ввели поляки в XV-XVI століттях, які угледіли в стосунках татаро-монгол до інших народів «ярмо». Причину цього пояснює друга робота 3-х авторів: «Мабуть, татарське ярмо, вперше стали вживати в польській історичній літературі кінця XV - початку XVI ст. В цей час на кордонах Західної Європи активну зовнішню політику проводить молоде Московська держава, Що звільнилося від васальної залежності золотоординських ханів. У сусідній Польщі проявляється підвищений інтерес до історії, зовнішній політиці, збройним силам, національних відносин, внутрішньою будовою, традиціям і звичаям Московії. Тому невипадково, що вперше словосполучення татарське ярмо використовував в Польській хроніці (1515-1519 рр.) Матвій Меховський, професор Краківського університету, придворний лікар і астролог короля Сигізмунда I. Автор різних медичних і історичних творів, захоплено відгукувався про Івана III, скинувши татарське іго , вважаючи це його найважливішою заслугою, і мабуть, глобальним подією епохи ».

Згадка ярма у істориків.

Ставлення Польщі до Росії завжди було неоднозначним, а ставлення до власної долі - як до винятково трагічною. Так що залежність якихось народів від татаро-монгол вони могли цілком перебільшувати. А далі 3 учасника продовжують: «Пізніше, термін татарське ярмо згадується також в записках про Московської війні 1578-1582 рр., Складених статс-секретарем іншого короля Стефана Баторія - Рейнгольдом Гейденштейн. Навіть Жак Маржерет, французький найманець і авантюрист, офіцер на російській службі і далекий від науки людей, знав, що розуміється під татарським ярмом. Широко використовувався даний термін іншими західноєвропейськими істориками XVII-XVIII ст. Зокрема, з ним були знайомі англієць Джон Мільтон і француз Де Ту. Таким чином, вперше термін татарське ярмо, ймовірно, був введений в обіг польськими та західноєвропейськими істориками, а не росіянами чи російськими »

Поки перерву цитування, щоб звернути увагу на те, що про «ярмі» перш за все, пишуть іноземці, яким сценарій слабкою Русі, яку захопили «злі татарове», дуже сподобався. Тоді як російські історики про це ще нічого не знали

«В. Н. Татищев не вживав дане словосполучення, можливо тому, що при написанні Історії Російської переважно спирався на ранні руські літописні терміни і вирази, де він відсутній. І. Н. Болтін вже застосовував термін татарське панування, а М., М., Щербатов вважав, що звільнення від татарського ярма було величезним досягненням Івана III. Н. М., Карамзін знаходив в татарському ярмі як негативні - посилення законів і звичаїв, уповільнення розвитку освіти і науки, так і позитивні моменти - становлення самодержавства, фактор об'єднання Русі. Інша словосполучення, татаро-монгольське іго, також, швидше за все, походить з лексикону західних, а не вітчизняних дослідників. У 1817 р Христофор Крузе видав Атлас по Європейській історії, де вперше ввів у науковий обіг термін монголо-татарське іго. Хоча, ця праця і був переведений на російську мову тільки в 1845 р, але вже в 20-ті роки XIX ст. вітчизняні історики почали використовувати цю нову наукову дефініцію. З цього часу терміни: монголо-татари, монголо-татарське іго, монгольське іго, татарське ярмо і ординське ярмо, традиційно широко поширюється у вітчизняній історичній науці. У наших енциклопедичних виданнях, під монголо-татарським ярмом на Русі XIII-XV ст., Розуміється: система владарювання монголо-татарських феодалів, за допомогою різних політичних, військових і економічних засобів, що має на меті регулярну експлуатацію завойованої країни. Таким чином, в європейській історичній літературі, терміном ярмо позначається панування, пригнічення, рабство, неволя, або влада чужоземних завойовників над переможеними народами і державами. Відомо що, Давньоруські князівства були підпорядковані Золотій Орді економічно і політично, а також платили данину. Золотоординські хани активно втручаються в політику руських князівств, яку вони намагалися жорстко контролювати. Іноді, взаємини Золотої Орди і Руських князівств характеризуються як симбіоз, або військовий союз спрямований проти країн Західної Європи і деяких азіатських держав, спочатку мусульманських, а після розпаду монгольської імперії - монгольських.

Однак слід зазначити що, якщо теоретично так званий симбіоз, або військовий союз, якийсь час і міг існувати, то він ніколи не був рівноправним, добровільним і стабільним. Крім того, навіть в епохи розвиненого і пізнього середньовіччя, короткочасні міждержавні союзи зазвичай оформлялися договірними відносинами. Таких, рівноправно-союзницьких, взаємин між роздробленими російськими князівствами і Золотою Ордою не могло бути, оскільки ярлики на правління Володимирським, Тверським, Московським князям видавали хани Улус Джучі. Руські князі були зобов'язані на вимогу ханів виставляти військо для участі у військових походах Золотої Орди. Крім того, використовуючи руських князів і їх військо, монголи здійснюють каральні походи проти інших непокірних російських князівств. Хани викликали князів в Орду, щоб одним видати ярлик на князювання, а неугодних стратити чи помилувати. У цей період Російські землі фактично перебували під владою або ярмом Улус Джучі. Хоча, іноді зовнішньополітичні інтереси золотоординських ханів і Російських князів, за різними обставинами, могли в чомусь збігатися. Золота Орда - це держава-химера, в якому еліту складають завойовники, а нижчі шари - підкорені народи. Монгольська золотоординська еліта встановила владу над половцями, аланами, черкесами, хазарами, булгарами, фінно-угорськими народами, а також поставила в жорстку васальну залежність Руські князівства. Тому, можна вважати що, науковий термін ярмо цілком прийнятний для позначення в історичній літературі характеру влади Золотої Орди встановленої не тільки над Російськими землями ».

Ярмо як християнізація Русі.

Таким чином, російські історики дійсно повторили затвердження німця Христофора Крузе, тоді як ні з однією літописі вони такого терміна не вичитали. На дивацтва в трактуванні татаро-монгольського ярма звернув увагу не тільки Кунгуров. Ось що ми читаємо в статті (ТАТ): «Такий народності як Монголо-татари не існує, і не існувало зовсім. Монголів і Татар ріднить лише те, що вони кочували по середньоазіатської степу, яка як ми знаємо, досить велика, щоб вмістити в себе ні одну кочове народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім. Племена монголів мешкали в південній частині азіатської степи і часто промишляли набігами на Китай і його провінції, що нам часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з покон віків на Русі Булгарії (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх в ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАріев (найсильніші з кочових племен, непохитні і непереможні). А Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буїра-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч родин, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчи, татари-Чагаєв, який татари-Квін, татари-тератому, татари-Барка. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке б звучало близько до тюркського мови - вони більше співзвучні монгольським назв. Два споріднених народи - татари і монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки Чингісхан не прихопив влада у всій Монголії. Доля татар була вирішена. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, "то Чингісхан (Тей-му-Чин) повелів зробити загальне побиття татар і жодного не залишати в живих до тієї межі, який визначений законом (Йасак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. ... ".Саме тому така народність і не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографи того часу, особливо східно-європейські, «грішили» називати все незламні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАріев або просто на латиниці TatArie. Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Руссии 1594 року в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Руссии і тартар Ортеліуса. Нижче ви можете переглянути ці карти. Так що ж ми можемо бачити з знову знайденого матеріалу? А бачимо ми те, що дана подія просто не могло статися, принаймні, в тому вигляді, в якому нам його передають. І перш ніж перейти до розповіді істини, пропоную розглянути ще кілька неузгодженостей, в «історичному» описі даних подій.

Навіть в сучасній шкільній програмі, цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підпорядкувавши їх жорсткій дисципліні вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 війська «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши в подальшому Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу і Чехію. У підсумку досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і не завершуючи свою задачу повертає назад. З цього періоду і починається Так зване «Монголо-татарське Ярмо» над Руссю.
Але стривайте, адже вони збиралися завоювати весь світ ... так чому не пішли далі за? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитою і розграбованої, але все ще сильною Русі. Але це ж просто смішно. Пограбоване держава, побіжить захищати чужі міста і селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч. Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, під час правління дому Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, «Слово про погибель руської землі», історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили вcе, що свідчило б про ярмі. Залишили тільки фрагменти, що розповідають про якийсь «біді», яка спіткала Русь. Але немає ні слова про «навалу монголів». Є ще багато дивного. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову поклонитися «язичницькому богові слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад, такі: «Ну, з Богом!» - сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога. Так, що ж було насправді? На той момент в Європі вже щосили процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і управляла всім, від укладу життя і ладу, до державного ладу і законодавства. На той момент ще актуальні були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», на кшталт підкупу владних осіб і схиляння їх до своєї віри. А вже після отримання влади через куплене особа, навернення всіх його «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів і інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом і поблизу лежать областями. Якраз порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, яка виникла на цьому грунті відразу після проведення насильницького хрещення ».

Отже, даний автор трактує «татаро-монгольське іго» як громадянську війну, Нав'язану Заходом, під час реального, західного хрещення Русі, що відбувалося в XIII-XIV століттях. Таке розуміння хрещення Русі дуже болісно для РПЦ з двох причин. Датою хрещення Русі прийнято вважати 988 рік, а ніяк не 1237. Через зсув дати старовину російського християнства зменшується на 249 років, що майже на третину зменшує «тисячоліття православ'я». З іншого боку, джерелом російського християнства виявляється не діяльність руських князів, в тому числі Володимира, а західні хрестові походи, що супроводжувалися масовим протестом російського населення. Це ставить питання про легітимність впровадження православ'я на Русі. Нарешті, відповідальність за «ярмо» в такому випадку переноситься з невідомих «татаро-монгол» на цілком реальний Захід, на Рим і Константинополь. А офіційна історіографія виявляється з цього питання не наукою, а сучасного навколонаукового міфологією. Але повернемося до текстів книги Олексія Кунгурова, тим більше, що він дуже докладно розглядає всі невідповідності офіційною версією.

Відсутність писемності і артефактів.

«Свого алфавіту монголи не мали і жодного письмового джерела не залишили» (КУН: 163). Дійсно, це - вкрай дивно. Взагалі кажучи, навіть якщо своєї писемності у народу немає, то для державних актів він використовує писемність інших народів. Тому повна відсутність державних актів у такого великого держави як монгольське ханство в період його розквіту викликає не просто здивування, а сумнів в те, що таке держава коли-небудь існувало. «Якщо ж ми будемо вимагати пред'явити хоч якісь речові докази тривалого існування монгольської імперії, то археологи, почухавши потилицю і хмикнувши, покажуть пару напівзгнилих шабель і кілька жіночих сережок. Але не намагайтеся з'ясувати, чому останки шабель є «монголо-татарськими», а не козацькими, наприклад. Цього вам вже точно ніхто не пояснить. У кращому випадку ви почуєте розповідь про те, що шаблю відкопали на місці, де за версією давньої і дуже вірогідно літописі була битва з монголами. А де та літопис? Бог її знає, не дійшла до наших днів, але її своїми очима бачив історик Н., який перевів її з давньоруського. Де ж цей історик Н.? Так ось вже двісті років як помер - дадуть відповідь вам сучасні «вчені», але неодмінно додадуть, що твори Н вважаються класичними і не підлягають сумніву, оскільки всі наступні покоління істориків писали свої праці на основі його творів. Я не сміюся - приблизно так і йде справа в офіційній історичній науці про російської старовини. Навіть ще гірше - кабінетні вчені, творчо розвиваючи спадщину класиків вітчизняної історіографії, понастрочілі в своїх пухких томах такого марення про монголів, чиї стріли, виявляється, пробивали обладунки європейських лицарів, а стінобитні гармати, вогнемети і навіть реактивна артилерія дозволяли брати штурмом протягом декількох днів потужні фортеці, що це викликає серйозні сумніви в їх розумової повноцінності. Таке враження, що вони не бачать ніякої різниці між цибулею і арбалетом, заряджаються за допомогою важеля »» (КУН: 163-164).

Але де ж монголи могли зіткнутися з обладунками європейських лицарів і що говорять про це російські джерела? «І прийшли Вороги з замору, і принесли вони віру в богів чужих. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам віру чужу, Обсипати златом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя святкую, багатства і щастя повну, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі. І розпалася тоді Рось, на Держави різні. Відступили роду Росіяни на північ до Асгарду великому, І назвали державу свою по іменах богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого і Тарі, Сестрі його Светломудрой. (Великої Тартар вони її нарекли). Залишивши чужинців з князями, купленими в князівстві Київському і його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і не стала віру їх чужу за свою приймати. Але не стало князівство Київське світом з Тартар жити. Стали вони Вогнем і мечем землі російські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І знялися тоді військо ратну, на бій лютий. Щоб зберегти віру свою і відвоювати землі свої. І старий, і молодий тоді пішли в Ратники, щоб повернути порядок в Землі російські ».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАріі) перемогло ворога, і вигнало його з земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їх вірою лютою, з земель своїх ставних. До речі слово Орда перекладається по Буквиця давньослов'янської азбуки, означає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. «Політичний» лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армією Захисту, або одним словом його називали ХАН (захисник наш).
Значить, не було-таки, двохсот з гаком років гніту, а був час миру і процвітання Великої Арії або тартар. до речі в сучасної історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає увагу. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильну ...: Вам не здається дивним, що битва з шведами відбувається прямо посеред навали «Монголо-Татарів» на Русь? Палахкотів у пожежах і розграбована «Монголами» Русь, піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне в водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці зіштовхуються з монголами жодного разу. А перемогли сильне Шведське військо Русичі, програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії в одне і теж час воюють на одній і тій же території і ні разу не перетинаються. Але от якщо звернутися до давньослов'янського летописанию, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої Тартар почала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна підходила до кінця, що втрачають владу представники церкви запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вийшло взяти країну підкупом, значить, вони візьмуть її силою. Якраз в 1240-му році армія Орди (тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів стародавнього слов'янського роду) зіткнулася в битві з яка прийшла на виручку своїм поплічникам, армією хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з земель руських остаточно. Так вона і гнала «церква і чужу віру» до тих пір, поки не дійшла до Адріатичного моря, тим самим відновивши свої споконвічні стародавні кордону. А дійшовши до них, армія розгорнулася і знову пішов не північ. Встановивши 300- річний період світу »(ТАТ).

Фантазії істориків про мощі монголів.

Коментуючи процитовані вище (КУН: 163) рядки, Олексій Кунгур додає: «Ось що пише доктор історичних наук Сергій Нефьодов:« Головною зброєю татар був монгольський лук, «саадак», - саме завдяки цьому Новому Зброї монголи підкорили більшу частину обіцяного світу. Це була складна машина вбивства, склеєна з трьох шарів дерева і кістки і для захисту від вологи обмотана сухожиллями; склеювання проводилося під пресом, а просушка тривала кілька років - секрет виготовлення цих луків зберігався в таємниці. Цей цибуля не поступався за потужністю мушкету; стріла з нього за 300 метрів пробивала будь обладунок, і вся справа була в умінні потрапити в ціль, адже луки не мали прицілу і стрільба з них вимагала багаторічної вишколу. Володіючи цим нищівним зброєю, татари не любили боротися врукопашну; вони вважали за краще обстрілювати противника з луків, ухиляючись від його атак; цей обстріл тривав іноді кілька днів, і монголи виймали шаблі лише тоді, коли вороги були поранені і падали від знемоги. Останню, «дев'яту», атаку проводили «мечники» - воїни, озброєні кривими мечами і разом з кіньми покриті обладунками з товстої буйволової шкіри. Під час великих битв цієї атаці передував обстріл з запозичених у китайців «вогненних катапульт» - ці катапульти стріляли наповненими порохом бомбами, які, вибухаючи, «пропалювали іскрами лати» »(НЕФ). - Цей пасаж Олексій Кунгур коментує так: «Тут найсмішніше не те, що Нефьодов - історик (ця братія має саме дрімуче уявлення про природознавстві), а те, що він є ще й кандидатом фізико-математичних наук. Це ж наскільки треба розумом деградувати, щоб пороти таку ахінею! Та якби цибулю стріляв на 300 метрів і при цьому пробивав будь обладунок, то у вогнепальної зброї просто не було шансу з'явитися на світло. Американська гвинтівка М-16 має ефективну дальність стрільби 400 метрів при початковій швидкості кулі 1000 метрів у секунду. Далі куля швидко втрачає вражаючу здатність. В реальності далі ніж на 100 метрів прицільна стрільба з М-16 з механічним прицілом неефективна. На300 метрів навіть з потужною гвинтівки влучно стріляти без оптичного прицілу здатний тільки дуже досвідчений стрілок. А діяч науки Нефьодов плете ахінею про те, що монгольські стріли не тільки летіли прицільно на третину кілометра (максимальна дистанція, на яку на змаганнях стріляють чемпіони-лучники - 90 метрів), але ще й пробивали будь-яку зброю. Маячня! Наприклад, хорошу кольчугу навіть в упор з найпотужнішого лука пробити не вдасться. Для поразки воїна в кольчузі використовувалася спеціальна стріла з голчастим наконечником, яка не пробивав обладунок, а при вдалому збігу обставин проходив крізь кільця.

Я з фізики в школі мав оцінки не вище трійки, але відмінно знаю з практики, що стрілі, випущеної з лука, повідомляється то зусилля, яке розвивають м'язи рук при його натягу. Тобто приблизно з тим же успіхом ви можете взяти рукою стрілу і спробувати пробити нею хоча б емальований таз. Через брак стріли використовуйте будь-загострений предмет на зразок половинки кравецьких ножиць, шило або ніж. Як успіхи? Чи вірите ви після цього історикам? Якщо вони пишуть в своїх дисертаціях про те, що малорослі і худі монголи натягували луки із зусиллям 75 кг, то я б ступінь доктора історичних наук привласнював лише тим, хто зможе на захист повторити цей подвиг. Хоч дармоїдів з науковими званнями буде менше. До речі, сучасні монголи поняття не мають ні про які саадака - суперзброї Середньовіччя. Завоювавши ними півсвіту, вони чомусь зовсім забули, як це робити.

З стінобитні машинами і катапультами ще простіше: варто тільки подивитися на малюнки цих монстрів, як стає ясно - ці багатотонні махини неможливо зрушити з місця навіть на метр, оскільки вони загрузнуть в грунті ще при будівництві. Але навіть якщо б в ті часи існували асфальтові дороги від Забайкалля до Києва і Полоцька, то як би монголи тягли їх тисячі кілометрів, як переправляли через великі річки на кшталт Волги або Дніпра? Кам'яні фортеці перестали вважатися неприступними тільки з винаходом облогової артилерії, а в попередні часи добре укріплені міста брали тільки змором »(КУН: 164-165). - Цю критику я вважаю чудовою. Додам ще, що, відповідно до роботам Я.А. Кестлера, в Китаї не було запасів селітри, так що порохові бомби їм було начиняти нічим. До того ж порох не створює температуру в 1556 градусів, при якій плавиться залізо, щоб «марнувати іскрами лати». А якби він міг створювати таку температуру, то «іскри» пропалювали б в першу чергу гармати і рушниці в момент пострілу. Дуже смішно читати і про те, що татари стріляли і стріляли (кількість стріл в сагайдаку у них, мабуть, було не обмежена), і противник знемагав, а худі монгольські воїни пускали десяту і соту стрілу з настільки ж свіжими силами, що і першу, нітрохи не втомлюючись. Дивно, але втомлюються навіть стрілки з гвинтівки, стріляючи стоячи, а монгольським стрільцям це стан було невідомо.

Свого часу я чув від юристів вираз: «бреше, як очевидець». Тепер, ймовірно, на прикладі Нефедова слід запропонувати додавання: «бреше, як професійний історик».

Монголи-металурги.

Здавалося б, уже тут можна поставити крапку, однак Кунгуров хоче розглянути ще кілька аспектів. «Я мало розуміюся в металургії, однак все ж можу дуже приблизно прикинути, скільки тонн заліза потрібно, щоб озброїти хоча би на 10-тисячну татарську армію» (КУН: 166). Звідки взялася цифра в 10 тисяч? - Це - мінімальний розмір війська, з яким можна відправитися в завойовницький похід. Гай Юлій Цезар з таким загоном не зміг захопити Британію, але коли він чисельність подвоїв, завоювання туманного Альбіону увінчалося успіхом. «Взагалі-то настільки нечисленне військо ніяк не могло підкорити Китай, Індію, Русь та інші країни. Тому історики, які не розмінюючись на дрібниці, пишуть про 30-тисячної кінної орді Батия, відправленої на завоювання Русі, але ця цифра видається абсолютно фантастичною. Якщо навіть вважати, що обладунки у монгольських воїнів були шкіряні, щити дерев'яні, а наконечники стріл кам'яні, то на підкови, списи, ножі, мечі, і шаблі все ж потрібно залізо.

Тепер варто задуматися: звідки диким кочівникам були відомі високі на той момент залізоробні технології? Адже руду ще треба добути, а для цього вміти її знайти, тобто, трохи розбиратися в геології. Чи багато в монгольських степах древніх рудних копалень? Чи багато там знаходять археологи залишків горнів? Вони, звичайно, ті ще чарівники - знайдуть все що завгодно, де треба. Але в даному випадку сама природа гранично ускладнила археологам завдання. Залізна руда на території Монголії навіть сьогодні не видобувається (хоча невеликі родовища в останнім часом відкриті) »(КУН: 166). Але навіть якщо б руда була знайдена, а печі для виплавки існували, праця металургів мав би оплачуватися, а вони самі повинні були проживати осіло. Де ж колишні поселення металургів? Де відвали пустої породи (терикони)? Де залишки складів готової продукції? Нічого цього не виявлено.

«Звичайно, зброю можна купити, але потрібні гроші, яких стародавні монголи не мали, принаймні, світової археології вони абсолютно не відомі. Та й не могли мати, оскільки їх господарство не було товарним. Зброю можна було виміняти, але де, у кого і на що? Коротше, якщо думати про такі дрібниці, то похід Чингісхана з манчжурських степів в Китай, Індію, Персію, Кавказ і Європу виглядає цілковитою фантастикою »(КУН: 166).

Я не вперше стикаюся з такого роду «проколами» в міфологічній історіографії. Власне кажучи, будь-який історіографічний міф пишеться для того, щоб їм, як димовою завісою, закрити реальний факт. Такого роду камуфляж добре проходить в тих випадках, коли маскуються факти другорядні. Але замаскувати передові технології, найвищі на той момент, неможливо. Це все одно, що злочинцеві вище двох метрів росту надіти чужий костюм і маску - його впізнають не по одязі або особі, а по непомірною висоті. Якщо в зазначений період, тобто, в XIII столітті кращі обладунки з заліза мали західноєвропейські лицарі, то приписати їх міську культуру степовим кочівникам не вийде жодним чином. Точно так же, як найвищу культуру етруської писемності, де використовувалися італійський, російський, стилізований грецький алфавіти і руница, неможливо приписати жодному малому народу типу албанців або чеченців, яких, можливо, в ті часи ще й не було.

Фураж для монгольської кінноти.

«Наприклад, як монголи форсували Волгу або Дніпро? Вплав двокілометровий потік не подолати, вбрід не перейти. Залишається один вихід - чекати зими, щоб перейти по льоду. Саме взимку, до речі, на Русі і воювали зазвичай у давнину. Але щоб здійснити такий довгий перехід за зиму, треба заготовити величезну кількість фуражу, оскільки хоч монгольська конячка і здатна знаходити пожухлу травичку під снігом, але для цього їй треба пастися там, де трава є. При цьому сніговий покрив повинен бути невеликим. У монгольських степах зими якраз малосніжні, а травостій досить високий. На Русі все навпаки - трава висока тільки в заплавних луках, а в усіх інших місцях вельми ріденька. Кучугури ж навертає такі, що кінь не те, що траву знайти під ним, пересуватися по глибокому снігу не зможе. В іншому випадку незрозуміло, чому французи втратили під час відступу з Москви всю свою кавалерію. Вони її, звичайно, з'їли, але їли щось вже полеглих коняжек, тому як якщо б коні були ситі і здорові, то непрохані гості використовували б їх для того, щоб швидше втекти »(КУН: 166-167). - Зауважимо, що саме з цієї причини для західноєвропейців стали кращими літні кампанії.

«Як фуражу зазвичай використовують овес, якого коню потрібно в добу 5-6 кг. Виходить, кочівники, заздалегідь готуючись до походу за тридев'ять земель, засівали степ вівсом? Або вони сіно за собою на возах возили? Давайте зробимо нехитрі арифметичні операції і порахуємо, які приготування повинні були зробити кочівники, щоб піти в дальній похід. Припустимо, що вони зібрали військо хоча б в 10 тисяч кінних бійців. Кожному воїну потрібно кілька коней - одного спеціально навченого стройового для бою, одного похідного, одного для обозу - везти продовольство, юрту і інші запаси. Це як мінімум, але треба ще враховувати, що в дорозі частина коней впаде, будуть і бойові втрати, тому необхідний резерв.

І якщо 10 тисяч кіннотників йдуть в похідному строю навіть по степу, то, коли коні будуть пастися, де будуть жити воїни - в заметах відпочивати, чи що? У тривалому поході не обійтися без продовольства, фуражу і обозу з теплими юртами. Потрібно ще паливо, щоб приготувати їжу, а де дрова знайдеш в безлесой степу? Свої юрти кочівники топили, пардон, какашками, тому як більше нічим. Смерділо, звичайно. Але вони звикли. Можна, звичайно, пофантазувати на тему стратегічних заготовок монголами сотень тонн сушеного лайна, яке вони взяли з собою в дорогу, вирушаючи завойовувати світ, але я надам цю можливість найбільш упертим історикам.

Деякі розумники намагалися мені доводити, що монголи взагалі не мали обозу, чому їм вдавалося показувати феноменальну маневреність. Але як вони в цьому випадку везли додому награбовану видобуток - в кишені, чи що? І де перебували їхні стінобитні гармати та інші інженерні пристосування, та ті ж карти і запаси продовольства, не кажучи вже про їх екологічно чистому паливі? Без обозу ніколи не обходилась жодна армія світу, якщо збиралася зробити перехід тривалістю більше двох днів. Втрата обозу зазвичай означала провал кампанії, навіть якщо не відбулося битви з ворогом.

Коротше, за найскромнішими прикидками наша міні-орда повинна мати в своєму розпорядженні не менше 40 тисяч коней. З досвіду масових армій XVII-XIX ст. відомо, що добова потреба в фуражі такого табуна складе мінімум 200 тонн вівса. Це всього в одну добу! А чим довший перехід, тим більше коней повинно бути задіяно в обозі. Середніх розмірів кінь здатний тягнути воза з 300 кг ваги. Це якщо по дорозі, а по бездоріжжю у в'юках в два рази менше. Тобто для того, щоб забезпечити наш 40-тисячне табун, потрібно 700 коней на добу. Тримісячний похід зажадає обоз майже в 70 тисяч коней. А цієї ораві теж треба вівса, причому для того, щоб прогодувати 70 тисяч коней, що везуть фураж для 40 тисяч коняжек, буде потрібно на ті ж три місяці понад 100 тисяч коней з возами, а цим коням в свою чергу хочеться їсти - виходить замкнуте коло » (КУН: 167-168). - Цей підрахунок показує, що міжконтинентальні, наприклад, з Азії в Європу, походи на конях з повним запасом провіанту принципово неможливі. Правда, тут наведені розрахунки 3-місячної зимової кампанії. Але якщо кампанію провести влітку, і переміщатися в степовому поясі, живлячи коней пашею, то можна просунутися набагато далі.

«Навіть влітку кавалерія ніколи не обходилась без фуражу, так що похід монголів на Русь все одно зажадав би тилового забезпечення. Аж до ХХ століття маневреність військ визначалася не швидкістю кінських копит і фортецею солдатських ніг, а залежністю від обозів і пропускною спроможністю дорожньої мережі. Маршова швидкість 20 км на добу була дуже гарною навіть для середньостатистичної дивізії Другої світової війни, а німецькі танки, Коли асфальтовані шосе дозволяли їм здійснювати бліцкриг, намотували на гусениці по 50 км в день. Але в цьому випадку тили неминуче відставали. У стародавні часи в умовах бездоріжжя такі показники були б просто фантастичними. Підручник (СВІ) повідомляє, що монгольська армія проходила в день близько 100 кілометрів! Да уж, навряд чи можна знайти людей, найгірше розбираються в історії. Навіть в травні 1945 року радянські танки, здійснюючи марш-кидок від Берліна до Праги по хорошим європейським дорогам, не могли побити «монголо-татарський» рекорд »(КУН: 168-169). - Вважаю, що саме розподіл Європи на Західну і Східну проведено не стільки з географічних, скільки зі стратегічних міркувань. А саме: в межах кожної з них військові кампанії, хоча і вимагають запасів фуражу і коней, але в розумних межах. А перехід в іншу частину Європи вже вимагає напруження всіх державних сил, так що військова кампанія зачіпає не тільки армію, а переростає в вітчизняну війну, Що вимагає участі всього населення.

Проблема продовольства.

«Чим же харчувалися в дорозі самі вершники? Якщо гнати за собою стадо баранчиків, то і рухатися доведеться з їх швидкістю. За зиму ніяк не дійти до найближчого вогнища цивілізації. Але кочівники - люди невибагливі, обходилися сушеним м'ясом і сиром, який размачивали в гарячій воді. Як не крути, а кілограм їжі в день необхідний. Три місяці шляху - 100 кг ваги. Надалі можна забивати обозних коней. При цьому і на фуражі вийде економія. Але жоден обоз зі швидкістю 100 км на добу пересуватися не в змозі, особливо по бездоріжжю ». - Зрозуміло, що дана проблема в основному стосується безлюдних районів. У густонаселеній Європі переможець може забирати продовольстві у переможених

Проблеми демографії.

«Якщо торкнутися питань демографії та спробувати зрозуміти, яким чином кочівники змогли виставити 10 тисяч воїнів, враховуючи дуже низьку щільність населення в степовій зоні, то ми уткнёмся в ще одну нерозв'язну загадку. Ну не буває в степах щільність населення вище, ніж 0,2 людини на квадратний кілометр! Якщо прийняти мобілізаційні можливості монголів за 10% від загального числа населення (кожен другий здоровий чоловік від 18 до 45 років), то для мобілізації 10-тисячного орди потрібно прочесати територію десь в півмільйона квадратних кілометрів. Або давайте торкнемося чисто організаційні моменти: наприклад, те, як монголами здійснювався збір податку на армію і рекрутування, яким чином відбувалося військове навчання, як виховувалася військова еліта? Виходить, що з чисто технічних причин похід монголів на Русь, як його описують «професійні» історики, був неможливий у принципі.

Є тому приклади з відносно недавнього часу. Навесні 1771 року калмики, що кочували в прикаспійських степах, розлючені тим, що царська адміністрація суттєво урізала їх автономію, дружно знялися з місця і рушили на історичну батьківщину в Джунгарию (територія сучасного Сіньцзян-уйгурського автономного округу в Китаї). Залишилися на місці тільки 25 тисяч калмиків, що жили на правому березі Волги - вони не змогли приєднатися до інших через розкриття ріки. З 170 тисяч кочівників до мети через 8 місяців дісталися лише близько 70 тисяч. Решта, як нескладно здогадатися, загинули в дорозі. Зимовий перехід виявився б ще більш згубним. Місцеве населення зустріло переселенців без захвату. Хто тепер знайде в Сіньцзяні сліди калмиків? А на правобережжі Волги сьогодні проживає 165 тисяч калмиків, які перейшли до осілого способу життя в період колективізації в 1929-1940 рр., Але не втратили самобутньої культури і релігії (буддизм) »(КУН: 1690170). - Цей останній приклад разючий! Майже 2/3 населення, що йшов з хорошими обозами влітку і неспішно, полягли в дорозі. Нехай навіть втрати регулярної армії були менше, скажімо, 1/3, але тоді замість 10 тисяч війська до мети дійде менше 7 тисяч осіб. Можуть заперечити, що попереду себе вони гнали переможені народи. Так я вважав тільки загиблих від труднощів переходу, але ж були й бойові втрати. Переможених ворогів можна гнати тоді, коли переможці не менше ніж удвічі перевищують за чисельністю повалених. Так що якщо в бою загине половина війська (насправді нападників гине приблизно в 6 разів більше, ніж тих, що обороняються), то що залишилися в живих 3,5 тисячі можуть гнати перед собою не більш як 1,5 тисячі бранців, які в першому ж бою постараються перебігти на сторону ворогів, посиливши їх ряди. А військо менше 4 тисяч чоловік навряд чи здатне просуватися з боями далі в чужу країну - йому саме час повернутися додому.

Навіщо потрібен міф про татаро-монгольську навалу.

«Але міф про страшному монгольську навалу для чогось культивується. І для чого, здогадатися нескладно - віртуальні монголи потрібні виключно для того, щоб пояснити зникнення настільки ж фантомної Київської Русі разом з її споконвічним населенням. Мовляв, в результаті Батиєвої навали Придніпров'я повністю знелюдніло. А на фіга, питається, кочівникам було знищувати населення? Ну, обклали б даниною, як усіх інших - хоч якась вигода. Але немає, історики хором переконують нас в тому, що монголи начисто розорили Київщину, міста попалили, населення винищили або погнали в полон, а ті, кому пощастило вижити, змастивши п'яти салом, бігли без оглядки в дикі ліси на північний схід, де зі часом створили потужне Московське царство. Так чи інакше, але час до XVI століття як би випадає з історії Південної Русі: якщо що і згадують історики щодо цього періоду, так це набіги кримців. Тільки на кого ж вони робили нальоти, якщо російські землі обезлюдніли?

Не може ж бути, щоб протягом 250 років в історичному центрі Русі не відбувалося взагалі ніяких подій! Проте, Ніяких епохальних подій не відзначено. Це викликало запеклі суперечки серед істориків, коли суперечки ще дозволялися. Одні висували гіпотези про поголовне втечу населення на північний схід, інші вважали, що все населення перемерло, а нове прийшло з Карпат в наступні століття. Треті висловлювали думку про те, що населення нікуди не втік, і нізвідки не приходило, а просто сиділо тихо-тихо в умовах ізоляції від зовнішнього світу і не проявляла ніякої політичної, військової, економічної, демографічної або культурної активності. Ключевський пропагував ідею про те, що населення, на смерть перелякана злими Татарова, покинуло обжиті місця і пішло частиною в Галичину, а частиною в Суздальские землі, звідки поширилося далеко на північ і схід. Київ, як місто, на думку професора, тимчасово припинив своє існування, скоротившись до 200 будинків. Соловйов стверджував, що Київ був зруйнований абсолютно повністю і довгі роки був купу руїн, де ніхто не жив. У Галицьких землях, іменованих тоді Малою Руссю, біженці з Подніпров'я, мовляв, злегка ополячилися, а повернувшись через кілька століть на свою автохтонну територію вже в якості малоросів, принесли туди своєрідний говір і придбані в вигнанні звичаї »(КУН: 170-171).

Отже, з точки зору Олексія Кунгурова, міф про татаро-монголів підтримує інший міф - про Київську Русь. Поки я цей другий міф не розглядаю, проте допускаю, що і існування великої Київської Русі - теж міф. Однак дослухавши цього автора до кінця. Можливо, він покаже, що міф про татаро-монголів вигідний історикам і з інших причин.

Дивно швидка здача російських міст.

«На перший погляд ця версія виглядає цілком логічною: прийшли злісні варвари і зруйнували квітучу цивілізацію, всіх убили і розігнали до бісової матері. Чому? А тому, що варвари. Навіщо? А у Батия поганий настрій було, може, дружина йому роги наставила, може, виразка шлунка замучила, ось він і лютував. Наукову громадськість такі відповіді цілком влаштовують, а оскільки я до цієї самої громадськості не маю ніякого відношення, то відразу хочеться посперечатися з корифеями історичної «науки».

Чому, питається, монголи тотально зачистили саме Київщину? Слід врахувати, що київська земля - \u200b\u200bце не якась там малозначима околиця, а нібито ядро \u200b\u200bросійської держави за версією того ж Ключевського. Тим часом Київ у 1240 році був зданий ворогові через лічені дні після облоги. Чи є в історії схожі випадки? Найчастіше ми зустрінемо зворотні приклади, Коли віддавали ворогові все, але за ядро \u200b\u200bбилися до останнього. Стало бути, падіння Києва видається абсолютно неймовірним. До винаходу облогової артилерії добре укріплене місто можна було взяти тільки змором. І часто траплялося так, що його облягати видихалися швидше, ніж обложені. Історії відомі випадки дуже тривалої оборони міста. Наприклад, за часів польської інтервенції в період Смути облога поляками Смоленська тривала з 21 вересня 1609 року по 3 червня 1611 року. Захисники капітулювали лише коли польська артилерія пробила в стіні значний проріз, а обложені виявилися украй виснажені голодом і хворобами.

Польський король Сигізмунд, вражений мужністю захисників, відпустив їх додому. Але почму кияни настільки швидко здалися диким монголам, які нікого не щадили? У кочівників не було потужної облогової артилерії, а стінобитні гармати, якими нібито вони руйнували кріпосні зміцнення - це дурні вигадки істориків. Фізично неможливо було підтягти такий пристрій до стіни, тому що самі стіни завжди стояли на великому земляному валу, який і був основою міських укріплень, а перед ними влаштовувався рів. Зараз прийнято вважати, ніби оборона Києва тривала 93 дні. Відомий письменник-белетрист Бушков єхидничає з цього приводу: «Історики трішки лукавлять. Дев'яносто три дні - це строк не між початком і кінцем штурму, а першою появою «татарської» раті і взяттям Києва. Спочатку у київських стін з'явився «Батиїв воєвода» Менгат і намагався умовити київського князя здати місто без бою, але його послів кияни вбили, і він відступив. А через три місяці прийшов «Батий». І за кілька днів узяв місто. Саме проміжок між цими подіями і називають інші дослідники «довгою облогою» (БУШ).

Причому історія з швидким падінням Києва аж ніяк не унікальна. Якщо вірити історикам, то всі інші російські міста (Рязань, Володимир, Галич, Москва, Переславль-Залеський і ін.) Трималися зазвичай не більше п'яти днів. Дивно, що Торжок оборонявся аж майже два тижні. Маленький Козельськ нібито поставив рекорд, протримавшись сім тижнів в облозі, але пав на третій день штурму. Хто мені пояснить, яке ж суперзброю застосовували монголи, щоб з ходу брати фортеці? І чому про цю зброю забули? У Середньовіччі для руйнування міських стін іноді застосовували метальні машини - пороки. Але на Русі була велика проблема - метати було нічого - відповідного розміру валуни довелося б тягнути з собою.

Правда, міста на Русі в більшості випадків мали дерев'яні укріплення, і теоретично їх можна було спалити. Але на практиці взимку це було важко виконати, бо стіни поливали зверху водою, в результаті чого на них утворювався крижаний панцир. Взагалі-то, якщо б навіть 10-тисячне кочове військо прийшло на Русь, ніякої катастрофи б не відбулося. Ця орда просто розтанула б через пару місяців, взявши штурмом десяток міст. Втрати атакуючих в цьому випадку будуть в 3-5 разів вище, ніж у захисників цитаделі.

За офіційною версією історії, північно-східні землі Русі постраждали від супостата набагато сильніше, але звідти чомусь ніхто не думав розбігатися. І навпаки, бігли туди, де і клімат холодніше, і монголи більше бешкетували. Де логіка? І чому «розбіглися» населення аж до XVI століття було паралізовано страхом і не намагалося повернутися на благодатні землі Подніпров'я? Від монголів давно і сліду не було, а перелякані русичі, мовляв, боялися туди ніс показати. Кримці аж ніяк миролюбністю не відрізнялися, але їх російські чомусь не боялися - козаки на своїх чайках спускалися по Дону і Дніпра, несподівано нападали на кримські міста і влаштовували там жорстокі погроми. Зазвичай, якщо будь-які місця сприятливі для життя, то і боротьба за них ведеться особливо запекла, і землі ці порожніми ніколи не бувають. Переможених змінюють завойовники, тих витісняють або асимілюють сильніші сусіди - питання тут не в розбіжностях з якихось політичних або релігійних питань, а саме у володінні територією »(КУН: 171-173). - Дійсно, абсолютно незрозуміла з точки зору зіткнення степовиків і городян ситуація. Вона дуже хороша для очернітельного варіанту історіографії Русі, але абсолютно нелогічна. Поки Олексій Кунгур помічає все нові аспекти абсолютно неймовірного розвитку подій з позицій татаро-монгольської навали.

Незрозумілі мотиви монголів.

«Абсолютно ніяк не пояснюють історики і мотиви міфічних монголів. В ім'я чого вони брали участь в таких грандіозних походах? Якщо заради того, щоб обкласти підкорених русичів даниною, то на біса монголи зрівняли з землею 49 з 74 великих російських міст, а населення вирізали мало не під корінь, як про те оповідають історики? Якщо ж вони знищували аборигенів тому, що їм сподобалася тутешня трава і більш м'який клімат, ніж в закаспійських і забайкальських степах, то чому вони пішли в степ? Ніякої логіки в діях завойовників немає. Точніше, її немає в брудні, складених істориками.

Першопричиною войовничості народів в давнину був так званий криза природи і людини. При перенаселення території суспільство як би виштовхувало молодих і енергійних людей зовні. Завоюють ті землі сусідів і осядуть там - добре. Загинуть в поді - теж непогано, тому що «зайвого» населення не буде. Багато в чому саме цим можна пояснити войовничість древніх скандинавів: їх скупі північні землі не могли прогодувати помножити населення і тому залишалося жити грабунком або найматися на службу до іноземним правителям, щоб займатися все тим же грабунком. Російським можна сказати пощастило - надлишкове населення століттями відкочувалося на південь і на схід аж до Тихого океану. Надалі криза природи і людини став долатися шляхом якісної зміни аграрних технологій і розвитку промисловості.

Але що могло стати причиною войовничості монголів? Якщо щільність населення степовиків перевищить допустимі межі (тобто, виникне нестача пасовищ), частина пастухів просто откочует в інші, менш освоєні степу. Якщо тамтешні кочівники не радітимуть гостям, то виникне маленька різанина, в якій переможе найсильніший. Тобто монголам, щоб дістатися до Києва, довелося б освоїти величезні простори від Маньчжурії до північного Причорномор'я. Але навіть в цьому випадку кочівники не уявляли загрози сильним цивілізованим країнам, тому що жоден кочовий народ ніколи не створював власної державності і не мав армії. Максимум, на що здатні степовики, - зробити набіг на прикордонне селище з метою пограбування.

Єдиний аналог міфічним войовничим монголам - скотарі-чеченці XIX століття. Народ цей унікальний тим, що грабіж став основою його існування. Чеченці не мали навіть зародковій державності, жили родами (тейп), що не Занл землеробства на відміну від своїх сусідів, не мали секретами обробки металу, та й взагалі ремеслами володіли самими примітивними. Загрозу російській порубіжжя і комунікацій з Грузією, що увійшла до складу Росії з 1804, вони представляли лише тому, що постачали їх зброєю і припасами, так підкуповували місцевих князьків. Але нічого крім тактики набігів і лісових засідок чеченські розбійники, незважаючи навіть на свій чисельну перевагу, протиставити росіянам не могли. Коли ж терпіння останніх лопнуло, то регулярна армія під керівництвом Єрмолова досить швидко зробила тотальну «зачистку» Північного Кавказу, Загнавши абреків в гори і ущелини.

Я готовий повірити в багато чого, але серйозно сприймати брудні по злих кочівників, які знищили Давню Русь, категорично відмовляюся. Тим більше фантастичною є теорія про трёхвековом «ярмі» диких степовиків над російськими князівствами. Здійснювати панування над завойованими землями може тільки ДЕРЖАВА. Історики це в общем-то розуміють, і тому вигадали якусь казкову Монгольскую імперію - найбільше в світі держава за всю історію людства, засновану Чингисханом в 1206 році і включала в себе територію від Дунаю до Японського моря і від Новгорода до Камбоджі. Всі відомі нам імперії створювалися століттями і поколіннями, і лише найбільша світова імперія нібито була створена неписьменним дикуном буквально за помахом руки »(КУН: 173-175). - Отже, Олексій Кунгур приходить до висновку про те, що якщо і було завоювання Русі, то воно здійснювалося не дикими степовиками, а якимось потужним державою. Але де знаходилася його столиця?

Столиця степовиків.

«Якщо є імперія, значить, повинна бути і столиця. Бути столицею призначили фантастичне місто Каракорум, залишками якого були пояснені руїни буддійського монастиря Ердені-Дзу кінця XVI століття в центрі сучасної Монголії. На підставі чого? А так захотілося історикам. Відкопав Шліман руїни невеликого античного міста, і оголосив, що це Троя »(КУН: 175). Я показав у двох статтях, що Шліман розкопав один з храмів Яру і його скарби прийняв за слід древньої Трої, хоча Троя, як показав один із сербських дослідників, перебувала на березі Скодерского озера (сучасне місто Шкодер в Албанії).

«А Микола Ядрінцев, який знайшов стародавнє городище в долині оекі Орхон, оголосив його Каракорумом. Каракорум буквально означає «чорні камені» Оскільки недалеко від місця знахідки знаходився гірський хребет, то йому і дали офіційну назву Каракорум. А раз гори називаються Каракорум, то і городища привласнили те ж ім'я. Ось таке переконливе обгрунтування! Правда, місцеве населення ні про яке Каракорумі і не чув, а називало хребет Музтаг - Крижані гори, але вчених це анітрохи не збентежило »(КУН: 175-176). - І правильно, бо в даному випадку «вчені» шукати не істину, а підтвердження свого міфу, і географічні перейменування цього вельми сприяють.

Сліди грандіозної імперії.

«Сама величезна світова імперія залишила про себе найменше слідів. А точніше, взагалі ніяких. Вона, мовляв, розпалася в XIII столітті на окремі улуси, найбільшими з яких стала Імперія Юань, тобто, Китай (її столиця Ханбалик, нині Аекін, нібито була у свій час столицею всієї Монгольської імперії), держава Ільханів (Іран, Закавказзя, Афганістан, Туркменія), Чагатайський улус (Середня Азія) і Золота Орда (територія від Іртиша до Білого, Балтійського і Чорного морів). Це історики спритно придумали. Тепер будь-які осколки кераміки або мідні прикраси, знайдені на просторах від Угорщини до узбережжя Японського моря можна оголосити слідами великої монгольської цивілізації. І знаходять І оголошують. І оком при цьому не моргнуть »(КУН: 176).

Мене як епіграфісти в першу чергу цікавлять писемні пам'ятки. Чи існували вони в татаро-монгольську епоху? Ось що пише з цього приводу Нефьодов: «Поставивши Олександра Невського Великим князем на своїй волі, татари надіслали на Русь баскаків і численників -« і почали їздити окаянні татари вулицями, переписуючи будинку християнські ». Це був перепис, що проводилася в той час по всій величезній Монгольської Імперії; численники становили реєстри-Дефтера, щоб стягувати податки, встановлені Елюй Чу-цаем: поземельну подати, «калан», подушний податок, «купчур», і податок на торговців, «тамгу» »(НЕФ). Правда, в епіграфіки слово «тамга» має інший зміст, «родові знаки власності», проте справа не в цьому: якщо існувало три види податків, оформлені у вигляді списків, то щось обов'язково повинно було зберегтися. - На жаль, нічого цього немає. Неясно навіть, яким шрифтом все це записувалося. Але ж якщо таких особливих послід немає, тоді виходить, що всі ці списки писали російською шрифтом, тобто, кирилицею. - Коли я спробував знайти в інтернеті статті по темі «Артефакти татаро-монгольського ярма», я зустрів судження, яке я відтворюю нижче.

Чому мовчать літописи.

«За часів міфічного« татаро-монгольського ярма », на думку офіційної історії, На Русі прийшов занепад. Це, на їхню думку, підтверджується майже повною відсутністю свідчень про той період. Якось, розмовляючи з любителем історії рідного краю, я почув від нього згадку про занепад, що панував в даній місцевості за часів «татаро-монгольського ярма». Як докази він нагадав, що в цих місцях колись стояв монастир. Спочатку слід сказати про місцевість: долина річки з пагорбами в безпосередній близькості, є джерела - ідеальне місце для поселення. Так воно і було. Однак в літописах даного монастиря згадується найближчим поселення лише в декількох десятках кілометрів. Хоча між рядків можна прочитати, що і ближче люди жили, тільки «дикі». Розмірковуючи на цю тему, ми прийшли до висновку, що через ідеологічні спонукань монахи згадували лише християнські поселення, або при черговому переписуванні історії всі відомості про нехристиянські поселення були стерті.

Ні-ні та іноді історики розкопують процвітали під час «татаро-монгольського ярма» поселення. Що змусило їх визнати, що взагалі-то татаро-монголи були досить толерантні до завойованим народам ... «Однак відсутність достовірних джерел про загальне процвітання в Київській Русі не дає привід сумнівається в офіційній історії.

Взагалі-то, крім джерел православної церкви у нас немає достовірних даних про окупацію татаро-монголами. Крім того досить цікавим є факт швидкої окупації не тільки степових регіонів Русі (з точки зору офіційної історії татаро-монголи - степовики), але і лісистих і навіть болотистих територій. Звичайно, історія бойових дій знає приклади швидкого завоювання болотистих лісів Білорусії. Однак фашисти обійшли болота. Але як же Радянська армія, Яка провела блискучу наступальну операцію в болотистій частині Білорусії? Це так, проте, населення в Білорусії було потрібно для створення плацдарму для подальших наступів. Просто вибрали наступати на найменш очікуваний (а значить і охороняється) ділянці. Але головне Радянська армія спиралася на місцевих партизанів, які досконально знали місцевість навіть краще фашистів. А ось міфічні татаро-монголи які вчинили немислиме, з ходу завоювали болота - відмовилися від подальших наступів »(СПО). - Тут невідомий дослідник зазначає два цікавих факту: вже монастирський літопис вважає як заселеної місцевості тільки ту, де проживали парафіяни, а також блискучу орієнтацію степовиків серед боліт, що їм не повинно бути властиво. І ще цей же автор зазначає збіг території, зайнятої татаро-монголами з територією Київської Русі. Тим самим він показує, що реально ми маємо справу з територією, що зазнала християнізації, незалежно від того, чи знаходилася вона в степу, в лісах або в болотах. - Але повернемося до текстів Кунгурова.

Релігія монголів.

«Яка була офіційна релігія монголів? - А вибирайте будь-яку, яка вам подобається. Нібито в каракорумском «палаці» великого хана Угедея (спадкоємця Чингісхана) виявлені буддійські кумирні. У столиці Золотої Орди Сарай-Бату знаходять в основному православні хрестики і нагрудні образки. У середньоазіатських володіннях монгольських завойовників утвердився іслам, на Південному Каспії продовжував процвітати зороастризм. Вільно себе почували в Монгольської імперії і хазари-іудеї. У Сибіру збереглися різноманітні шаманистские вірування. Російські історики традиційно розповідають байки про те, що монголи були ідолопоклонниками. Мовляв, руських князів вони робили «сокир башка», якщо ті, приїжджаючи за ярликом на право князювання в своїх землях, що не поклонялися їх поганим язичницьким ідолам. Коротше, ніякої державної релігії у монголів не було. У всіх імперій була, а у монгольській - немає. Всяк міг молитися, кому як заманеться »(КУН: 176). - Зауважимо, що ніякої віротерпимості ні до, ні після монгольської навали не було. Давню Пруссію з населяли її балтським народом прусів (родичами по мові литовцям і латишам) німецькі лицарські ордени стерли з лиця землі тільки тому, що ті були язичниками. А на Русі не тільки ведісти (старовіри), але і ранні християни (старообрядці) стали переслідуватися після реформи Никона як вороги. Тому таке поєднання слів, як «злі татарове» і «віротерпимість» неможливо, воно нелогічно. Розподіл найбільшої імперії на окремі області, кожна зі своєю релігією, ймовірно, вказує на самостійне, незалежне існування цих областей, об'єднаних в гігантську імперію тільки в міфології істориків. Що ж стосується знахідок православних хрестиків та нагрудних образків в європейській частині імперії, то це говорить про те, що «татаро-монголами» насаджувалося християнство і викорінювалося язичництво (Вєдізм), тобто, йшла примусова християнізація.

Грошові кошти.

«До речі, якщо Каракорум був монгольської столицею, то в ньому обов'язково повинен був знаходитися монетний двір. Вважається, що грошове одиницею Монгольської імперії були золоті динари і срібні дирхеми. Чотири роки археологи колупали грунт на Орхон (1999-2003 рр.), Але не те, що монетного двору, вони не знайшли навіть жодного дирхема і динара, зате китайських монет відкопали в безлічі. Саме ця експедиція виявила під палацом Угедея (який виявився набагато менших розмірів, ніж очікувалося) сліди буддійської кумирні. У Німеччині про підсумки розкопок випущений солідний фоліант «Чингісхан та його спадщина» Це незважаючи на те, що ніяких слідів повелителя монголів археологи не виявили. Втім, це не важливо, все, що вони знайшли, було оголошено спадщиною Чингісхана. Правда, видавці розсудливо промовчали про буддійської кумирні і про китайських монетах, зате більшу частину книги наповнили абстрактними міркуваннями, що не становлять жодного наукового інтересу »(КУН: 177). - Виникає законне питання: якщо монголи виробляли три види перепису, і по ним збирали данину, то де її зберігали? І в якій валюті? Невже все переводилося в китайські гроші? Що на них можна було купити в Європі?

В продовження теми Кунгуров пише: «Взагалі ж ВО ВСІЄЇ Монголії знайдено лише кілька дирхемів з арабськими написами, що повністю виключає думку про те, що це був центр якоїсь імперії. Пояснити це «вчені» -Історики не можуть, і тому просто не стосуються цього питання. Навіть якщо ви хапайте історика за лацкан піджака, і пильно дивлячись в очі, запитайте про це, він буде зображувати дурника, що не розуміє, про що мова »(КУН: 177). - Я тут перерву цитування, оскільки саме так поводилися археологи, коли в краєзнавчому музеї Твері я робив своє повідомлення, показуючи, що на камені-чашниками, подарованому музею краєзнавцями, є НАДПИСЬ. Ніхто з археологів не підійшов до каменя і не обмацав випиляні там букви. Бо підійти і обмацати напис означало для них розписатися в багаторічній брехні з приводу відсутності власної писемності у слов'ян в докірілловскую епоху. Це було єдине, що вони змогли зробити для захисту честі мундира ( «нічого не бачу, нічого не чую, нічого нікому не скажу», як співається в популярній пісні).

«Ніяких археологічних доказів існування в Монголії імперського центру немає, і тому в якості аргументів на користь абсолютно божевільною версії офіційна наука може запропонувати хіба що казуїстичне тлумачення творів Рашид ад-Діна. Правда, і останнього вони цитують дуже вибірково. Наприклад про те, що останній пише про ходінні в Каракорумі динарів і дирхемів, історики після чотирирічних розкопок на Орхон вважають за краще не згадувати. А Гійом де Рубрук повідомляє, що монголи знали толк в ромейських грошах, якими були переповнені їх бюджетні засіки. Про це їм тепер теж доводиться мовчати. Забути слід і про те, що Плано Карпіні згадував, як правитель Багдада платив данину монголам в ромейських золотих солидах - безантів. Коротше, все стародавні свідки помилялися. Істину знають тільки сучасні історики »(КУН: 178). - Як бачимо, всі давні свідки вказували на те, що «монголи» використовували європейські гроші, що ходили в Західній і Східній Європі. І вони нічого не говорили про китайських грошах у «монголів». Знову-таки мова йде про те, що «монголи» були європейцями, хоча б в економічному плані. Жодному скотарю не спаде на думку складати списки землевласників, яких у скотарів не було. А тим більше - створювати податок на торговців, які в багатьох східних країнах були бродячими. Коротше кажучи, всі ці проведення переписів населення, вельми дорогі акції, з метою взяття СТАБІЛЬНОГО ПОДАТКУ (в 10%) видають з головою не жадібних степовиків, а скрупульозних європейських банкірів, які, зрозуміло, стягували прораховані наперед податки в європейській же валюті. Китайські гроші були їм ні до чого.

«Чи була у монголів фінансова система, без якої, як відомо, не обходиться жодна держава? Не було! Нумізматам невідомі ніякі специфічні монгольські гроші. Але такими при бажанні оголошують будь-які непізнані монети. Як називалася грошова одиниця імперії? Та ніяк не називалося. Де знаходився імперський монетний двір, скарбниця? А ніде. Начебто про злих баскаках - збирачів данини в російських улусах Золотої орди історики щось писали. Але сьогодні лютість баскаків здається вельми перебільшеною. Ніби як збирали вони на користь хана десятину (десяту частину доходу), та кожного десятого юнака рекрутували в своє військо. Останнє слід вважати великим перебільшенням. Адже служба в ті часи тривала не пару років, а, ймовірно, чверть століття. Населення Русі в XIII столітті прийнято оцінювати щонайменше в 5 мільйонів душ. Якщо щороку в армію буде приходити 10 тисяч новобранців, то через 10 років вона розпухне до абсолютно неймовірних розмірів »(КУН: 178-179). - Якщо щорічно призивати 10 тисяч осіб, то за 10 років вийде 100 тисяч, а за 25 років - 250 тисяч. Чи в змозі була держава того часу прогодувати таку армію? - «А якщо врахувати, що монголи поголити на службу не тільки російських, але і представників всіх інших підкорених народів, то вийде мільйонна орда, яку ні прогодувати, ні озброїти в Середньовіччі не могла жодна імперія» (КУН: 179). - Саме так.

«Але куди йшов податок, як здійснювався облік, хто розпоряджався скарбницею, вчені нічого толком пояснити не можуть. Нічого не відомо про систему рахунку, мір і ваг, які вживалися в імперії. Загадкою залишається і те, на які цілі величезний золотоординський бюджет витрачався - ні палаців, ні міст, ні монастирів, ні флоту завойовники не будували. Хоча ні, інші казкарі стверджують, що флот у монголів був. Вони, мовляв, навіть завойовували острів Яву, і мало не захопили Японію. Але це настільки очевидний абсурд, що обговорювати його сенсу не має. По крайней мере, до тих пір, поки не будуть знайдені хоч якісь сліди існування на землі степових скотарів-мореплавців »(КУН: 179). - У міру розгляду Олексієм Кунгурова різних аспектів діяльності монголів, виникає враження про те, що призначений істориками на роль світового завойовника народ халха в мінімальному обсязі підходив для виконання цієї місії. Як же Захід здійснив такий ляп? - Відповідь проста. Вся Сибір і Центральна Азія на європейських картах того часу називалася Тартария (як я показав в одній з моїх статей, саме туди перемістили Пекло, Тартар). Відповідно, там і розташувалися міфічні «татари». Їх східне крило простягалося і до народу халха, про які в той час мало хто з істориків щось знав, а тому йому можна було приписати все, що завгодно. Зрозуміло, історики Заходу не передбачали, що через пару століть засоби зв'язку розвинуться настільки сильно, що через інтернет можна буде отримувати будь-яку найсвіжішу інформацію від археологів, яка після аналітичної обробки виявиться здатною спростувати будь-які західні міфи.

Правлячий шар монголів.

«Який був правляча верхівка в Монгольської імперії? Будь-яка держава має свою військову, політичну, економічну, культурну та наукову верхівку. Правлячий в епоху Середньовіччя шар називають аристократією, сьогоднішній панівний клас прийнято називати розпливчастим терміном «еліти». Так чи інакше, але державна верхівка повинна бути, інакше немає держави. А у монгольських окупантів з елітою була сутужно. Завоювали Русь і залишили правити нею династію Рюриковичів. Самі ж, мовляв, пішли в степ. Подібних прикладів в історії не спостерігається. Тобто державотворчої аристократії в Монгольської імперії не існувало »(КУН: 179). - Останнє - вкрай дивно. Візьмемо, наприклад, попередню величезну імперію - арабський халіфат. Існувала не тільки релігії, іслам, але й світська література. Наприклад, казки тисячі і однієї ночі. Існувала грошова система, і арабські гроші довгий час вважалися найбільш популярною валютою. А де ж легенди про монгольських ханів, де монгольські казки про завоювання далеких західних країн?

Монгольська інфраструктура.

«Будь-яке держава навіть сьогодні не може відбутися, якщо не володіє транспортної та інформаційної пов'язаністю. У Середньовіччі ж відсутність зручних шляхів сполучення абсолютно виключало можливість функціонування держави. Тому ядро \u200b\u200bдержави складалося уздовж річкових, морських, значно рідше - сухопутних комунікацій. А найбільша в історії людства Монгольська імперія взагалі не мала ніяких шляхів сполучення між своїми частинами і центром, якого, до речі, теж не було. Точніше, він начебто був, але виключно в вигляді становища, де Чингісхан залишав свою родину під час походів »(КУН: 179-180). В такому випадку виникає питання, яким чином взагалі відбувалися державні переговори? Де проживали посли суверенних держав? Невже у військовій ставці? Та й як можна було встигнути за постійне перенесення цих ставок під час бойових операцій? А де знаходилася державна канцелярія, архіви, перекладачі, переписувачі, глашатаї, скарбниця, приміщення для награбованих цінностей? Теж переміщалися разом зі ставкою хана? - У це віриться насилу. - І ось Кунгуров переходить до висновку.

Чи існувала Монгольська імперія.

«Тут закономірно поставити питання: а чи була взагалі ця легендарна Монгольська імперія? Була! - хором заголосили історики і як доказ покажуть кам'яну черепаху юаньської династії в околицях сучасного монгольського селища Каракорум або безформну монету невідомої приналежності. Якщо вам це здасться непереконливим, то історики авторитетно додадуть ще пару глиняних черепків, розкопаних в Причорноморських степах. Це вже, точно, переконає самого закоренілого скептика »(КУН: 180). - Питання Олексія Кунгурова давно напрошувався, і відповідь на нього цілком закономірний. Ніякої Монгольської імперії ніколи не існувало! - Однак автора дослідження хвилює питання не тільки про монголів, але ще і про татар, а також про ставлення монголів до Русі, і тому він продовжує свій розповідь.

«Але нас велика Монгольська імперія цікавить оскільки остільки. Русь нібито була підкорена Батиєм - онуком Чингісхана і правителем улусу Джучі, більш відомого під назвою Золотої орди. Від володінь Золотої орди до Русі все ж ближче, ніж від Монголії. За зиму від прикаспійських степів можна дістатися до Києва, Москви і навіть Вологди. Але труднощі виникають все ті ж. По-перше, коням потрібен фураж. Добути копитом з-під снігу пожухлу траву в приволжских степах коні вже не можуть. Зими там снігові, і тому місцеві кочівники на своїх зимовищах заготовляли запаси сіна, щоб протриматися в найважчу пору. Щоб армія могла рухатися взимку, потрібен овес. Немає вівса - неможливо йти на Русь. Звідки у кочівників овес?

Наступна проблема - дороги. Взимку в якості доріг споконвіку використовувалися замерзлі річки. Але кінь, щоб вона могла йти по льоду, треба підкувати. По степу вона цілий рік може бігати непідкованих, а по льоду, кам'яним розсипам або застиглої дорозі непідкований кінь, та ще з вершником, йти не може. Щоб підкувати сотню тисяч потрібних для вторгнення бойових скакунів і обозних кобил, треба одного лише заліза понад 400 тонн! А через 2-3 місяці треба коней підкувати знову. А скільки потрібно зрубати лісу, щоб заготовити 50 тисяч саней для обозу?

Але взагалі-то як ми з'ясували, навіть в разі успішного маршу на Русь, 10-тисячне військо виявиться у вкрай скрутному становищі. Постачання за рахунок місцевого населення практично неможливо, підтягнути резерви абсолютно нереально. Доводиться вести виснажливі штурми міст, фортець і монастирів, нести непоправні втрати, заглиблюючись на територію противника. А який сенс в цьому поглибленні, якщо за собою окупанти залишили розорену пустелю? Яка взагалі мета війни? З кожним днем \u200b\u200bінтервенти будуть все слабше, а до весни треба піти в степу, інакше розкрилися річки замкнуть кочівників в лісах, де ті й загинуть від голоду »(КУН: 180-181). - Як бачимо, проблеми Монгольської імперії в меншому масштабі проявляються і на прикладі Золотої орди. І далі Кунгуров розглядає вже більш пізній монгольське держава - Золоту орду.

Столиці Золотої орди.

«Відомо цілих дві столиці Золотої орди - Сарай-Бату і Сарай-Берке. До наших днів від них не дійшло навіть руїн. Історики і тут знайшли винного - Тамерлана, який прийшов із Середньої Азії і порушив ці самі квітучі і населені міста Сходу. Сьогодні археологи відкопують на місці нібито великих столиць великої євразійської імперії тільки залишки глинобитних хатин та саму примітивну домашнє начиння. Все цінне, мовляв, розграбував злий Тамерлан. Що характерно, ні найменших слідів присутності в цих місцях монгольських кочівників археологи не знаходять.

Втім, це їх анітрохи не бентежить. Раз там виявлені сліди греків, росіян, італійців та інших, значить, справа ясна: монголи звезли в свою столицю майстрів з підкорених країн. Хтось сумнівається, що монголи підкорили Італію? Читайте уважно праці «вчених»-істориків - там сказано, що Батий дійшов до узбережжя Адріатичного моря і майже що до Відня. Десь там він італійців і відловив. А про що говорить те, що Сарай-Берке є центром Сарской і Подонской православної єпархії? Це, як стверджують історики, свідчить про феноменальну віротерпимості монгольських завойовників. Правда, в цьому випадку незрозуміло, чому золотоординські хани нібито умучен кількох руських князів, які не бажають відмовлятися від своєї віри. Великий князь Київський і Чернігівський Михайло Всеволодович навіть зарахований до лику святих за те, що відмовився поклонятися священному вогню, і був за непокору убитий »(КУН: 181). Знову ми бачимо повну нестиковку офіційною версією.

Що собою являла Золота орда.

«Золота орда - це таке ж вигадане істориками держава, як і Монгольська імперія. Відповідно, і монголо-татарське «ярмо» - теж вигадка. Питання в тому, хто його вигадав. У російських літописах марно шукати згадки «ярма» або міфічних монголів. «Злі татарове» згадуються в ній досить часто. Питання про те, кого мали на увазі літописці під цим ім'ям? Чи то це етнічна група, то чи спосіб життя або стан (на кшталт козакам), то чи це є збірна назва всіх тюрків. Може бути, слово «татарин» позначає кінного воїна? Татар відомо безліч: касимовские, кримські, литовські, бордаковсіе (рязанські), білгородські, донські, енисейские, тульські ... одне тільки перерахування всіляких татар займе півсторінки. У літописах згадуються татари служиві, татари хрещені, татари безбожні, государеві татари і татари бусурманські. Тобто термін цей має надзвичайно широке трактування.

Татари, як етнічна група, з'явилися відносно недавно, років триста тому. Тому спроба застосувати термін «татаро-монголи» до сучасних казанським або кримським татарам є шахрайством. Не було в XIII столітті казанських татар, були булгари, які мали своє князівство, яке історики постановили назвати Волзької Булгарією. Не існувало тоді ні кримських, ні сибірських татар, а були кипчаки, вони ж половці, вони ж ногайці. Але якщо монголи підкорили, частково знищений, кипчаків і періодично воювали з болгарами, то звідки ж узявся монголо-татарський симбіоз?

Ніяких прибульців з монгольських степів не знали не тільки на Русі, а й в Європі. Термін «татарське іго», що означає владу Золотої Орди над Руссю, з'явився на стику XIV-XV століття в Польщі в пропагандистській літературі. Вважається, що належить він перу історика і географа Матвія Меховского (1457-1523), професора Краківського університету »(КУН: 181-182). - Вище ми читали звістка про це і в Вікіпедії, і в роботах трьох авторів (СВІ). Його «Трактат про дві Сарматії» вважався на Заході першим докладним географічним і етнографічним описом Східної Європи до меридіана Каспійського моря. У преамбулі цієї роботи Меховський писав: «Південні краю і приморські народи аж до Індії відкриті королем Португалії. Нехай же і північні краї з народами, що живуть біля Північного океану на схід, відкриті військами короля польського, стануть тепер відомі світові »(КУН: 182-183). - Дуже цікаво! Виявляється, Русь потрібно було комусь відкривати, хоча ця держава існувало кілька тисячоліть!

«Во как хвацько! Російських цей освічений чоловік зрівнює з африканськими неграми і американськими індіанцями, а польським військам приписує фантастичні досягнення. Ніколи поляки не доходили до узбережжя Північного Льодовитого океану, давно освоєного російськими. Лише століттям після смерті Меховского під час Смути окремі польські загони нишпорили по Вологодчине і Архангельщіне, але це були не війська польського короля, а пересічні розбійницькі зграї, які грабували купців на північному торговому шляху. Тому не варто серйозно сприймати його інсинуації щодо того, що відсталі русичі були підкорені зовсім вже дикими татарами »(КУН: 183) - Виходить, що твір Меховского було фантазією, яку Захід не мав можливість перевірити.

«До речі, татари - це європейське збірна назва всіх східних народів. Причому в старовину воно вимовлялося як «тартари» від слова «тартар» - пекло. Цілком можливо, що в російську мову слово «татари» прийшло з Європи. По крайней мере, коли європейські мандрівники називали в XVI столітті татарами жителів нижньої Волги, ті не дуже-то розуміли сенс цього слова, і вже тим більше не знали, що воно для європейців означає «дикуни, які вирвалися з пекла». Прив'язка слова «татари» КК певної етнічної групи починається лише в XVII столітті. Остаточно термін «татари», як позначення Волзько-уральських і сибірських осілих тюркомовних народів утвердився лише в ХХ столітті. Словотвір «монголо-татарське іго» вжив першим в 1817 році німецький історик Герман Крузе, книга якого в середині XIX століття була переведена на російську і видана в Петербурзі. У 1860 році глава російської духовної місії в Китаї архімандрит Паладій придбав рукопис «Таємного оповіді монголів», зробивши її надбанням громадськості. Нікого не збентежило, що «Сказання» написано по-китайськи. Це навіть дуже зручно, бо будь-які невідповідності дозволяє пояснити помилковим транскрибування з монгольського на китайський. Мо, Юань - це китайська транскрипція династії Чингізидів. А Шуцу - це хан Хубілай. При такому «творчому» підході, як неважко здогадатися, будь-яку китайську легенду можна оголосити хоч історією монголів, хоч хронікою хрестових походів »(КУН: 183-184). - Кунгур недарма згадує духовна особа з Російської православної церкви, архімандрита Палладія, натякаючи на те, що у нього була зацікавленість у створенні легенди про татар на основі китайських хронік. І не дарма він перекидає місток до хрестових походів.

Легенда про татар та ролі Києва на Русі.

«Початок же легенді про Київську Русь було покладено виданим в 1674 році« Синопсисом »- першої відомої нам навчальної книгою з російської історії. Книжечка ця не раз перевидавалася (1676, 1680, 1718 і 1810 рр.) І користувалася великою популярністю до середини XIX століття. Автором її вважається Інокентій Гізель (1600-1683). Народившись в Пруссії, в молодості він приїхав до Києва, прийняв православ'я і постригся в ченці. Митрополит Петро Могила спрямував молодого монаха за кордон, звідки той повернувся освіченою людиною. Вченість свою він застосував у напруженій ідеологічної та політичній боротьбі з єзуїтами. Відомий він як літератор-теолог, історіограф і теолог »(КУН: 184). - Коли ми говоримо про те, що в XVIII столітті «батьками» російської історіографії стали Міллер, Байєр і Шльоцер, ми забуваємо, що століттям раніше, при перших Романових і після реформи Никона, нову Романовський історіографію під ім'ям «Синопсис», тобто, короткий виклад, написав також німець, так що прецедент уже був. Зрозуміло, що після викорінення династії Рюриковичів і гонінь на старовірів і старообрядців, Московії необхідна була нова історіографія, відбілювати Романових і очорняти Рюриковичів. І вона з'явилася, хоча виходила не з Московії, а з Малоросії, яка з 1654 року увійшла до складу Московії, хоча духовно примикала до Литви і Польщі.

«Гізеля слід вважати не тільки діячем церковним, але й політичним, бо церковна православна верхівка в Польсько-Литовській державі була складовою частиною політичної еліти. Будучи протеже митрополита Петра Могили, він підтримував активні зв'язки з Москвою з політичних і фінансових питань. У 1664 року побував у російській столиці в складі малоросійського посольства козацької старшини і духовенства. Мабуть, праці його були оцінені, оскільки в 1656 році він отримує сан архімандрита і настоятеля Києво-Печерської лаври, зберігаючи її до смерті в 1683 році.

Зрозуміло, Інокентій Гізель був затятим прихильником приєднання Малоросії до Великої Росії, Інакше важко пояснити, за що царі Олексій Михайлович, Федір Олексійович і правителька Софія Олексіївна вельми прихильно ставилися до нього, нераз обдаровували цінними подарунками. Так ось, саме «Синопсис» починає активно популяризувати легенду про Київську Русь, татарська навала та боротьбі з Польщею. Основні стереотипи давньої російської історії (підстава Києва трьома братами, покликання варягів, легенда про хрещення Русі Володимиром і т.д.) укладені в «Синопсисі» струнким рядочком і точно датовані. Дещо дивним сьогоднішньому читачеві здасться хіба сто розповідь Гізеля «Про свободу або вольності Слов'янської». - «Слов'яни в хоробрості і мужності своєму кожним днем \u200b\u200bхоробро трудилися, воеваша ще й супроти давніх Грецьких і Римських кесаря, і завжди славну воспріемлюще перемогу, всілякої свободи живяху; спосбствоваху ж і великому Царю Олександру Македонському і батькові його Філіпу подбіваті під владу Світу цього державу. Тим же, славних заради справ і праць військових, дав Олександр Цар слов'яни привілей чи грамоту на пергаменті золотом, написану в Олександрії, вольності і землю їм утверждающе, перед Різдвом Христовим році 310; і Август Кесар (в його ж Царство Цар слави Христос Господь народився) НЕ дерзаше з вільними і сильними Слов'янами лайки звести »(КУН: 184-185). - Зауважу, що якщо легенда про заснування Києва була дуже важлива для Малоросії, яка згідно ній ставала політичним центром всієї стародавньої Русі, в світлі чого легенда про хрещення Володимиром Києва розросталася до твердження про хрещення Всієї Русі, і обидві легенди, таким чином, несли потужний політичний сенс висування Малоросії на перше місце в історії і релігії Русі, то процитований пасаж такої проукраїнської пропаганди не несе. Тут, мабуть, ми маємо вставку традиційних поглядів на участь російських воїнів в походах Олександра Македонського, за що вони і отримали ряд привілеїв. Тут ще наводяться приклади взаємодії Русі з політиками пізньої античності; пізніше історіографії всіх країн приберуть всякі згадки про існування Русі в зазначений період. Цікаво також бачити, що інтереси Малоросії в XVII столітті і зараз діаметрально протилежні: тоді Гізель доводив, що Малоросія і є Центр Русі, і всі події в ній є епохальними для Великої Русі; Зараз, навпаки, доводиться «незалежність» Околиці від Русі, зв'язок Околиці з Польщею, а праця першого Президента Околиці Кравчука так і називався «Окраїна - е така держава». Нібито самостійна протягом всієї своєї історії. І МЗС Околиці просить російських писати «В Окраине», а не «НА Окраине», перекручуючи російську мову. Тобто, в наразі Цю державу більше влаштовує роль польської периферії. На цьому прикладі добре видно, як політичні інтереси можуть змінити позицію країни на 180 градусів, і не тільки відмовитися від домагань на лідерство, але навіть змінити назву на абсолютно немилозвучну. Сучасний Гізель постарався б зв'язати трьох братів, що заснували Київ, з Німеччиною і німецькими украми, що не мали ніякого відношення до Малоросії, а ведення християнства в Києві - із загальною християнізацією Європи, нібито не має ніякого відношення до Русі.

«Коли обласканий при дворі архімандрит береться складати історію, дуже важко вважати цю працю зразком неупередженого наукового дослідження. Швидше це буде пропагандистським трактатом. А брехня - ефективний прийом пропаганди, якщо брехня вдається впровадити в масову свідомість.

Саме «Синопсису», який побачив світ в 1674 році належить честь стати першим російським МАСОВИМ друкованим виданням. Аж до початку XIX століття книга вживалася як підручник з російської історії, всього ж вона витримала 25 видань, з яких останнім відбулося в 1861 році (26-е за рахунком видання мало бути вже в нашому столітті). З точки зору пропаганд не важливо, наскільки твір Гізеля відповідало дійсності, важливо, наскільки міцно воно було вкорінене в свідомості освіченого шару. А вкоренилося воно міцно. З огляду на, що «Синопсис» фактично писався на замовлення правлячого дому Романових і був офіційно насаджуємо, іншого й бути не могло. Татищев, Карамзін, Щербатов, Соловйов, Костомаров, Ключевський та інші історики, виховані на гізелевской концепції, просто не могли (та й навряд чи хотіли) критично осмислити легенду про Київську Русь »(КУН: 185). - Як бачимо, своєрідним «Коротким курсом ВКП (б)» перемогла прозахідної династії Романових став «Синопсис» німця Гізеля, який представляв інтереси недавно увійшла до складу Русі Малоросії, яка відразу ж стала претендувати на роль лідера в політичному і релігійному житті Русі. Так би мовити, з бруду - та в князі! Саме ця периферійна знову придбана частина Русі в якості історичного лідера цілком влаштувала Романових, так само як і байка про те, що це слабка держава було побито настільки ж периферійними степовиками з Пекла - російської Тартар. Сенс цих легенд очевидний - Русь нібито була ущербна спочатку!

Інші романовские історики про Київську Русь і татар.

«Не стали суперечити« Синопсису »і придворні історики XVIII століття - Готтліб Зігфрід Байер, Август Людвіг Шльоцер і Герард Фрідріх Міллер. От скажіть мені на милість, як Байєр міг бути дослідником російських старожитностей і автором концепції російської історії (дав початок норманської теорії), коли за 13 років свого перебування в Росії він навіть не вивчив російську мову? Двоє останніх були співавторами до непристойності політизованою норманської теорії, яка доводить, що Русь знайшла риси нормального держави лише під керівництвом справжніх європейців Рюриків. Обидва вони редагували і видавали праці Татіщева, після чого важко сказати, що в його роботах залишилося від оригіналу. По крайней мере, точно відомо, що оригінал татіщевські «Історії російської» безслідно зник, а Міллер за офіційною версією користувався якимись «чернетками», нам нині теж невідомими.

Незважаючи на постійні конфлікти з колегами, саме Міллер сформував академічний каркас офіційної російської історіографії. Найголовнішим його опонентом і безжальним критиком був Михайло Ломоносов. Однак Міллер вдалося помститися великому російському вченому. Та ще й як! Підготовлена \u200b\u200bЛомоносовим до видання «Давня Російська історія» стараннями його опонентів видана так і не була. Більш того, твір було по смерті автора конфісковано і безслідно зникло. А через кілька років був видрукуваний лише перший том його монументальної роботи, підготовлений до видання, як вважається, особисто Мюллером. Читаючи сьогодні Ломоносова, абсолютно неможливо зрозуміти, про що він так люто сперечався з придворними німцями - його «Давня Російська історія» була витримана в дусі офіційно затвердженої версії історії. Абсолютно ніяких протиріч з Мюллером по самому спірного питання про російську давнину в книзі Ломоносова немає. Отже, ми маємо справу з підробкою »(КУН: 186). - Блискучий висновок! Хоча залишається неясним інше: радянська влада вже не була зацікавлена \u200b\u200bв тому, щоб звеличувати одну з республік СРСР, а саме Українську, і принижувати тюркські республіки, які як раз підпадали під розуміння Тартар або татар. Здавалося б, саме час було позбутися від підробки і показати справжню історію Русі. Чому ж за радянських часів радянська історіографія дотримувалася версії, бажаної Романовим і РПЦ? - Відповідь лежить на поверхні. Тому, що чим гірше була історія царської Росії, тим краще була історія Росії радянської. Це тоді, за часів Рюриковичів, було можливо покликання чужинців для управління великою державою, а країна була настільки слабкою, що її могли завоювати якісь там татаро-монголи. За радянських часів начебто нікого й нізвідки не закликали, а Ленін і Сталін були уродженцями Росії (хоча за радянських часів ніхто не наважився б написати, що Троцькому грошима і людьми допоміг Ротшильд, Леніну - німецький генеральний штаб, а Яків Свердлов відповідав за зв'язок з європейськими банкірами). З іншого боку, одна зі співробітниць Інституту археології в 90-і роки мені повідала, що колір дореволюційної археологічної думки в Радянській Росії не залишився, археологи радянського покрою дуже сильно поступалися в своєму професіоналізмі археологам дореволюційним, а дореволюційні археологічні архіви постаралися знищити. - Я розпитував її в зв'язку з розкопками археологом Веселовським печер Кам'яної Могили на Україні, бо чомусь всі звіти про його експедиції були втрачені. Виявилося, що не втрачені, а свідомо знищені. Бо Кам'яна могила - це пам'ятник палеоліту, в якому є російські написи руница. І по ньому вимальовується зовсім інша історія російської культури. Але археологи - це частина колективу істориків радянської доби. І вони творили не менше політизовану історіографію, ніж історики на службі у Романових.

«Залишається лише констатувати - пользуемя понині редакцію російської історії склали виключно іноземні автори, переважно німці. Праці російських істориків, які намагалися їм протистояти, були знищені, а під їх ім'ям випущені фальсифікати. Не варто розраховувати, що могильники національної історіографічної школи пощадили небезпечні для них першоджерела. Ломоносов прийшов в жах, коли дізнався, що Шльоцер отримав доступ до всіх збережених на той момент стародавнім російським літописам. Де ті літописи нині?

Між іншим, Шльоцер обзивав Ломоносова «грубим невігласом, нічого не знав, крім своїх літописів». Важко сказати, до чого в цих словах більше ненависті - до впертому російському вченому, який вважає російський народ ровесником римлян, або до літописів, які це підтверджували. Але виходить, що отримав в своє розпорядження руські літописи німецький історик керувався зовсім не ними. Політичне замовлення він почитав вище науки. Михайло Васильович, коли мова заходила про ненависної німчуру, в виразах теж не соромився. Про Шльоцер до нас дійшло таке його висловлювання: «... будь мерзенних капостей НЕ наколобродити в російських старожитності така допущена до них скотина» або «Він чимало походить на деякого идольского жерця, який, Окур себе Белене і дурманом і швидким на одній нозі Вертенни, закрутивши свою голову, дає сумнівно, темні, незрозумілі і зовсім дикі відповіді ».

Доки ж ми будемо танцювати під дудку «обкурених ідольських жерців»? » (КУН: 186-187).

Обговорення.

Хоча на тему про міфологізмі татаро-монгольського ярма я читав роботи і Л.Н. Гумільова, і А.Т. Фоменко, і Валянский з Калюжним, але так опукло, докладно і доказово до Олексія Кунгурова Хіба ж не писав ніхто. І можу привітати «наш полк» дослідників неполітизованою російської історії, що одним багнетом в ньому стало більше. Зауважу, що він не тільки досить начитаний, але і здатний до чудового розбору всіх безглуздостей професійних істориків. Саме професійна історіографія придумує луки, що стріляють на 300 метрів з забійною силою сучасної гвинтівкової кулі, саме вона спокійно призначає відсталих скотарів, які не мали державності, творцями найбільшого за всю історію людства держави, саме вони висмоктують з пальця величезні армії завойовників, які неможливо ні прогодувати , ні перемістити за кілька тисяч кілометрів. Неписьменні монголи, виявляється, становили поземельні і подушне списки, тобто, проводили перепис населення в масштабах цієї величезної країни, а також вели реєстрацію торгових доходів навіть з бродячих торговців. І результати цієї величезної роботи у вигляді звітів, списків і аналітичних оглядів кудись безслідно зникли. З'ясувалося, що немає жодного археологічного підтвердження існування як столиці монголів, так і столиць улусів, а також існування монгольських монет. Та й в наші дні монгольські тугрики є незворотною грошовою одиницею.

Звичайно, в розділі порушено багато більше проблем, ніж реальність існування монголо-татар. Наприклад, можливість маскування за рахунок татаро-монгольської навали реальної примусової християнізації Русі Заходом. Однак ця проблема вимагає набагато більш серйозно аргументації, яка в цьому розділі книги Олексія Кунгурова відсутня. Тому ніяких висновків щодо цього я робити не поспішаю.

Висновок.

У наші дні є тільки одне виправдання підтримки міфу про татаро-монгольську навалу: він не тільки висловлював, але і висловлює на сьогодні точку зору Заходу на історію Росії. Точка зору російських дослідників Захід не цікавить. Завжди можна буде знайти таких «професіоналів», які заради користі, кар'єри чи популярності на Заході будуть підтримувати загальноприйнятий і сфабрикований Заходом міф.

Монголо-татарське ярмо - період захоплення Русі монголо-татарами в 13-15 століттях. Монголо-татарське ярмо тривало протягом 243 років.

Правда про монголо-татарською ярмі

Руські князі на той момент знаходилися в стані ворожнечі, тому не змогли дати гідну відсіч загарбникам. Незважаючи на те, що на допомогу прийшли половці, армія татаро-монгол швидко захопила перевагу.

Перше пряме зіткнення між військами відбулося на річці Калці, 31 травня 1223 року і було досить швидко програно. Вже тоді стало ясно, що нашій армії не вдасться перемогти татаро-монголів, проте натиск противника ще досить довго стримувався.

Взимку 1237 року почався цілеспрямований вторгнення основних військ татаро-монголів на територію Русі. На цей раз армією противника командував онук Чингісхана - Батий. Армії кочівників вдалося досить швидко порухатися вглиб країни, розграбовані князівства по черзі і вбиваючи на своєму ходу всіх, хто намагався чинити опір.

Основні дати захоплення Русі татаро-монголами

• 1223 рік. Татаро-монголи підійшли до кордону Русі;
• 31 травня 1223 року. Перше бій став тяжкий
• Зима 1237 рік. Початок цілеспрямованого вторгнення на Русь;
• 1237 рік. Захоплені Рязань і Коломна. Пало Рязанськекнязівство;
• 4 березня 1238 року. Убитий великий князь Юрій Всеволодович. Захоплений місто Володимир;
• Осінь 1239 року. Захоплений Чернігів. Пало Чернігівське князівство;
• 1240 рік. Захоплений Київ. Пало Київське князівство;
• 1241 рік. Пало Галицько-Волинське князівство;
• 1480 рік. Повалення монголо-татарського ярма.

Причини падіння Русі під натиском монголо-татар

• відсутність єдиної організації в строю російських воїнів;
• чисельну перевагу противника;
• слабкість командування російської армії;
• погано організована взаємодопомога з боку розрізнених князів;
• недооцінка сил і чисельності противника.

Особливості монголо-татарського ярмо на Русі

На Русі почалося встановлення монголо-татарське ярма з новими законами і порядками.

Фактичним центром політичного життя став Володимир, саме звідти татаро-монгольський хан здійснював своє управління.

Сутність управління татаро-монгольського ярма полягала в тому, що Хан вручав ярлик на князювання на свій власний розсуд і повністю контролював всі території країни. Це посилювало ворожнечу між князями.

Феодальна роздробленість територій всіляко заохочувалася, так як це знижувало ймовірність централізованого бунту.

З населення регулярно стягувалася данина, «ординський вихід». Збором грошей займалися спеціальні чиновники - баскаки, \u200b\u200bякі проявляли надзвичайну жорстокість і не цуралися викраденнями і вбивствами.

Наслідки монголо-татарського завоювання

Наслідки монголо-татарського ярма на Русі були жахливими.

• Багато міст і села були зруйновані, люди вбиті;
• Сільське господарство, ремісництво та мистецтво прийшли в занепад;
• Значно посилилася феодальна роздробленість;
• Значно скоротилася чисельність населення;
• Русь стала помітно відставати в розвитку від Європи.

Кінець монголо-татарського ярмо

Повне звільнення від монголо-татарського ярма відбулося лише в 1480 році, коли великий князь Іван III відмовився виплачувати орді гроші і заявив про незалежність Русі.

Коли історики аналізують причини успіхів татаро-монгольського ярма, в числі найважливіших і істотних причин вони називають присутність при владі могутнього хана. Найчастіше хан ставав уособленням сили і військової могутності, і тому його боялися, як руські князі, так і представники самого ярма. Які ж хани залишили свій слід в історії і вважалися наймогутнішими правителями свого народу.

Наймогутніші хани монгольського ярма

За весь час існування Монгольської імперії і Золотої Орди, на престолі змінилося чимало ханів. Особливо часто правителі змінювалися в період великої замятня, коли криза змусила брата йти проти брата. Різноманітні міжусобні війни і регулярні військові походи чимало заплутали родинне дерево монгольських ханів, однак імена наймогутніших правителів відомі досі. Отже, які ж хани Монгольської імперії вважалися наймогутнішими?

• Чингісхан через масу вдалих походів і об'єднання земель в одну державу.
• Батий, якому вдалося повністю підпорядкувати Давню Русь і утворити Золоту Орду.
• Хан Узбек, при якому Золота Орда досягла найбільшої могутності.
• Мамай, який зумів об'єднати війська в період великої замятні.
• Хан Тохтамиш, що зробив вдалі походи проти Москви, і повернув Давню Русь до складу підневільних територій.

Кожен правитель заслуговує на окрему увагу, адже його внесок в історію розвитку татаро-монгольського ярма величезний. Однак набагато цікавіше розповісти про всі правителях ярма, постаравшись відновити родинне дерево ханів.

Татаро-монгольські хани і їх роль в історії ярма

Ім'я та роки правління хана	Його роль в історії
Чингісхан (1206-1227)	І до Чингісхана у монгольського ярма були свої правителі, але саме цього хана вдалося об'єднати всі землі і зробити дивно успішні походи на Китай, Північну Азію і проти татар.
Угедей (1229-1241)	Чингісхан постарався дати можливість правління всім своїм синам, тому розділив між ними імперію, але саме Угедей був його головним спадкоємцем. Правитель продовжив експансію на Середню Азію і Північний Китай, зміцнивши становище і в Європі.
Батий (1227-1255)	Батий був лише правителем улусу Джучі, який отримав згодом назву Золота Орда. Однак успішний Західний похід, експансія Стародавньої Русі і Польщі, зробили з Батия національного героя. Незабаром він почав поширювати свою сферу впливу на всю територію монгольської держави, Стаючи все більш авторитетним правителем.
Берке (1257-1266)	Саме в період правління Берке, Золота Орда практично повністю відокремилася від Монгольської імперії. Правитель робив акцент на містобудування, поліпшення соціального становища громадян.
Менгу-Тимур (1266-1282), Туди-Менгу (1282-1287), Тула-Буги (1287-1291)	Ці правителі не залишили великого сліду в історії, зате змогли ще більше відокремити Золоту Орду і відстояти її права на свободу від Монгольської імперії. Основою економіки Золотої Орди залишалася данину від князів Київської Русі.
Хан Узбек (1312-1341) і хан Джанібек (1342-1357)	За хана Узбека і його сина Джанібека відбувся розквіт Золотої Орди. Підношення руських князів регулярно збільшувалися, тривало містобудування, а жителі Сарай-Бату обожнювали свого хана і буквально поклонялися йому.
Мамай (1359-1381)	Мамай ніяк не відносився до законних правителям Золотої Орди і не мав з ними зв'язку. Він силою захопив владу в країні, домагаючись нових економічних реформ і військових перемог. Незважаючи на те, що влада Мамая міцніла з кожним днем, проблеми в державі наростали через конфлікти на престолі. В результаті, в 1380 році Мамай зазнав нищівної поразки від російських військ на Куликовому полі, а в 1381 році було скинуто законним правителем Тохтамишем.
Тохтамиш (1380-1395)	Мабуть, останній великий хан Золотої Орди. Йому вдалося після нищівної поразки Мамая, повернути собі статус в Стародавній Русі. Після походу на Москву в 1382 році, виплати данини поновилися, а Тохтамиш довів своє силова перевага.
Кадир Берді (1419), Хаджі-Мухаммед (1420-1427), Улу-Мухаммед (1428-1432), Кичи-Мухаммед (1432-1459)	Всі ці правителі намагалися встановити свою владу в період державного розпаду Золотої Орди. Після початку внутрішньополітичної кризи змінилося безліч правителів, а це вплинуло і на погіршення становища країни. В результаті, в 1480 році Івану III вдалося добитися незалежності Стародавньої Русі, скинувши кайдани багатовікової данини.

Як це часто буває, велика держава розпадається через династичного кризи. Через кілька десятиліть після звільнення Стародавньої Русі від гегемонії монгольського ярма, російським правителям також треба було пережити свій династичний криза, але це вже зовсім інша історія.

про (монголо-татарське, татаро-монгольське, ординське) - традиційна назва системи експлуатації російських земель прийшли зі Сходу завойовниками кочівниками з 1237 по 1480 роки.

Ця система мала на меті здійснення масового терору і пограбування російського народу шляхом справляння жорстоких поборів. Вона діяла в першу чергу в інтересах монгольської кочовий військово-феодальної знаті (найняв), на користь якої надходила левова частка збиралася данини.

Монголо-татарське іго було встановлено в результаті навали хана Батия в XIII столітті. До початку 1260 х років Русь перебувала під владою великих монгольських ханів, а потім - ханів Золотої Орди.

Руські князівства не входили безпосередньо до складу Монгольської держави і зберегли місцеву княжу адміністрацію, діяльність якої контролювалася баскаками - представниками хана на завойованих землях. Руські князі були данниками монгольських ханів і отримували від них ярлики на володіння своїми князівствами. Формально монголо-татарське іго було встановлено в 1243 році, коли князь Ярослав Всеволодович отримав від монголів ярлик на володимирське велике князівство. Русь, згідно ярлику, втрачала право воювати і повинна була регулярно щорічно двічі (навесні і восени) сплачувати ханам данину.

На території Русі не було постійного монголо-татарського війська. Ярмо підтримувалося каральними походами і репресіями проти непокірних князів. Регулярне надходження данини з російських земель почалася після перепису 1257-1259 років, проведеної монгольськими «численниками». Одиницями оподаткування були: в містах - двір, в сільських місцевостях - «село», «соха», «плуг». Від данини звільнялося тільки духовенство. Головними «ординськими тягар» були: «вихід», або «царева дань» - податок безпосередньо для монгольського хана; торгові збори ( «Мит», «тамка»); візницького повинності ( «ям», «підводи»); зміст ханських послів ( «корм»); різні «дари» і «почестей» хану, його родичам і наближеним. Щорічно з російських земель йшло у вигляді данини велика кількість срібла. Періодично збиралися великі «запити» на військові та інші потреби. Крім того, російські князі були зобов'язані за наказом хана надсилати воїнів для участі в походах і в облавних полюваннях ( «Ловитва»). В кінці 1250 - початку 1260 х років данину з руських князівств збирали мусульманські купці ( «бесермени»), відкуповуються це право у великого монгольського хана. Велика частина данини йшла великого хана в Монголії. В ході повстань 1262 року «бесермени» з російських міст були вигнані, а обов'язок збору данини перейшла до місцевих князів.

Боротьба Русі проти іга набувала все більшу широту. У 1285 році великий князь Дмитро Олександрович (син Олександра Невського) розгромив і вигнав військо «ординського царевича». В кінці XIII - першої чверті XIV століття виступу в російських містах привели до ліквідації баскачества. З посиленням Московського князівства татарське ярмо поступово слабшає. Московський князь Іван Калита (княжив у 1325-1340) домігся права збирати «вихід» з усіх російських князівств. З середини XIV століття веління ханів Золотої Орди, не підкріплені реальною військовою загрозою, російськими князями вже не виконувалися. Дмитро Донський (1359 1389) не визнавав ханські ярлики, видані його суперникам, і силою захопив володимирське велике князівство. У 1378 році він розгромив татарське військо на річці Воже в Рязанської землі, а в 1380 році здобув перемогу над золотоординських правителем Мамаєм в Куликовській битві.

Однак після походу Тохтамиша і узяття Москви в 1382 році, Русь була змушена знову визнати владу Золотої Орди і виплачувати данину, але вже Василь I Дмитрович (1389-1425) отримав володимирське велике князювання без ханського ярлика, як «свою вотчину». При ньому ярмо носило номінальний характер. Данина виплачувалася нерегулярно, руські князі проводили самостійну політику. Спроба золотоординського правителя Едигея (1408) відновити повноту влади над Руссю закінчилася невдачею: узяти Москву йому не вдалося. Розпочаті в Золотій Орді усобиці відкрили перед Руссю можливість повалення татарського ярма.

Однак в середині XV століття сама Московська Русь пережила період міжусобної війни, що послабило її військовий потенціал. У ці роки татарські правителі організували ряд спустошливих вторгнень, але привести російських до повної покори уже не змогли. Об'єднання російських земель навколо Москви зумовило зосередження в руках московських князів такої політичної сили, з якою не могли впоратися слабевшей татарські хани. Великий московський князь Іван III Васильович (1462-1505) в 1476 році відмовився від сплати данини. У 1480 році після невдалого походу хана Великої Орди Ахмата і «стояння на Угрі» ярмо було остаточно повалено.

Монголо-татарське ярмо мало негативні, регресивні наслідки для економічного, політичного і культурного розвитку руських земель, стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, що знаходилися на більш високому соціально економічному рівні в порівнянні з продуктивними силами Монгольської держави. Воно штучно законсервував на тривалий час чисто феодальний натуральний характер господарства. У політичному відношенні наслідки ярма проявилися в порушенні природного процесу державного розвитку Русі, в штучній підтримці її роздробленості. Монголо-татарське іго, що тривало два з половиною століття, стало однією з причин економічного, політичного і культурного відставання Русі від західноєвропейських країн.

Матеріал підготовлений на основі інформації відкритих джерел.