Zagrożenie dla domowego środowiska życia. Środowisko domowe

Instytucjonalne teoria ekonomiczna powstała i rozwinęła się jako doktryna opozycyjna – opozycja przede wszystkim wobec neoklasycznej „ekonomii”.

Przedstawiciele instytucjonalizmu starali się przedstawić koncepcję alternatywną do głównej doktryny, starali się odzwierciedlić nie tylko modele formalne i ścisłe schematy logiczne, ale także żyjąc życiem w całej swojej różnorodności. Aby zrozumieć przyczyny i wzorce rozwoju instytucjonalizmu, a także główne kierunki jego krytyki głównego nurtu myśli ekonomicznej, krótko scharakteryzujemy podstawy metodologiczne –.

Stary instytucjonalizm

Uformowany na amerykańskiej ziemi instytucjonalizm wchłonął wiele idei niemieckiej szkoły historycznej, angielskich Fabianów i francuskiej tradycji socjologicznej. Nie można również zaprzeczyć wpływowi marksizmu na instytucjonalizm. Stary instytucjonalizm powstał w późny XIX v. i ukształtował się jako nurt w latach 1920-1930. Próbował zająć „środkową linię” między neoklasyczną „ekonomią” a marksizmem.

W 1898 r. Thorstein Veblen (1857-1929) skrytykował G. Schmollera, czołowego przedstawiciela niemieckiej szkoły historycznej, za nadmierny empiryzm. Próbując odpowiedzieć na pytanie „Dlaczego ekonomia nie jest nauką ewolucyjną”, zamiast wąsko ekonomicznej, proponuje podejście interdyscyplinarne, które obejmowałoby filozofię społeczną, antropologię i psychologię. Była to próba przekształcenia teorii ekonomicznych w kwestie społeczne.

W 1918 r. pojawia się również pojęcie „instytucjonalizmu”. Wprowadza go Wilton Hamilton. Definiuje instytucję jako „wspólny sposób myślenia lub działania, wyryty w zwyczajach grup i obyczajach ludu”. Z jego punktu widzenia instytucje rejestrują ustalone procedury, odzwierciedlają porozumienie ogólne, porozumienie, które wykształciło się w społeczeństwie. Przez instytucje rozumiał obyczaje, korporacje, związki zawodowe, państwo itp. Takie podejście do rozumienia instytucji jest typowe dla tradycyjnych („starych”) instytucjonalistów, do których należą tak znani ekonomiści jak Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons, Carl -Sierpień Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Przyjrzyjmy się bliżej pojęciom niektórych z nich.

W książce „Teoria przedsiębiorstwa” (1904) T. Veblen analizuje dychotomie przemysł-biznes, racjonalność i irracjonalność. Kontrastuje z zachowaniem uwarunkowanym aktualną wiedzą, z zachowaniem uwarunkowanym nawykami myślenia, uznając to pierwsze za źródło postępującej zmiany, a drugie za czynnik jej przeciwstawiający.

W utworach powstałych w czasie I wojny światowej i po niej - „Instynkt rzemiosła a stan umiejętności przemysłowych” (1914), „Miejsce nauki w współczesna cywilizacja"(1919)," Inżynierowie i system cen "(1921) - rozważane przez Veblena ważne sprawy postęp naukowo-techniczny, skupiający się na roli „technokratów” (inżynierów, naukowców, menedżerów) w tworzeniu racjonalnego systemu przemysłowego. To z nimi związał przyszłość kapitalizmu.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) studiował w Chicago, kształcił się w Wiedniu i pracował na Uniwersytecie Columbia (1913 - 1948). Od 1920 r. kierował Narodowym Biurem Badań Ekonomicznych. Skupiał się na zagadnieniach cyklu koniunkturalnego i badaniach ekonomicznych. TOALETA. Mitchell był pierwszym instytucjonalistą, który analizował rzeczywiste procesy „z liczbami w ręku”. W pracy „Cykle koniunkturalne” (1927) bada lukę między dynamiką produkcji przemysłowej a dynamiką cen.

W Art Backward Spends Money (1937) Mitchell skrytykował neoklasyczną „ekonomię” opartą na zachowaniu racjonalnej jednostki. Ostro sprzeciwiał się „błogosławionemu kalkulatorowi” I. Benthama, ukazując różne formy ludzkiej irracjonalności. Starał się statystycznie wykazać różnicę między realnymi zachowaniami w gospodarce a normą hedoniczną. Dla Mitchella prawdziwym podmiotem gospodarczym jest przeciętna osoba. Analizując irracjonalność wydawania pieniędzy w budżetach rodzinnych, wyraźnie wykazał, że w Ameryce sztuka „zarabiania pieniędzy” znacznie przewyższała umiejętność ich racjonalnego wydawania.

Wielki wkład w rozwój starego instytucjonalizmu wnieśli: John Richard Commons (1862-1945)... W pracy „Dystrybucja bogactwa” (1893) skupił się na poszukiwaniu instrumentów kompromisu między zorganizowaną pracą a wielkim biznesem. Należą do nich ośmiogodzinny dzień pracy i wyższe zarobki, które prowadzą do wzrostu siły nabywczej ludności. Zwrócił także uwagę na korzyści płynące z koncentracji przemysłu dla poprawy efektywności gospodarki.

W książkach Industrial Benevolence (1919), Industrial Management (1923), The Legal Foundations of Capitalism (1924) konsekwentnie realizowana jest idea porozumienia społecznego między robotnikami i przedsiębiorcami poprzez wzajemne ustępstwa, pokazując jak dyfuzja własności kapitalistycznej przyczynia się do bardziej równomiernego podziału bogactwa.

W 1934 roku ukazała się jego książka „Institutional Economic Theory”, w której wprowadzono pojęcie transakcji (deal). W swojej strukturze Commons identyfikuje trzy główne elementy – negocjacje, zaangażowanie i spełnienie – a także charakteryzuje różne rodzaje transakcji (komercyjne, zarządcze i racjonalne). Z jego punktu widzenia proces transakcyjny to proces ustalania „rozsądnej wartości”, który kończy się umową realizującą „gwarancję oczekiwań”. V ostatnie lata J. Commons skupił się na ramach prawnych działań zbiorowych, a przede wszystkim na sądach. Znalazło to odzwierciedlenie w opublikowanej po jego śmierci pracy „Ekonomia działania zbiorowego” (1951).

Dbałość o cywilizację jako złożony system społeczny odegrała rolę metodologiczną w powojennych koncepcjach instytucjonalnych. W szczególności znajduje to odzwierciedlenie w pracach amerykańskiego historyka instytucjonalistycznego, profesora uniwersytetów Columbia i Washington University. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- przede wszystkim w swojej monografii "Wschodni despotyzm. Studium porównawcze całkowitej władzy". Elementem strukturalnym w koncepcji K.A.Wittfogla jest despotyzm, który charakteryzuje się wiodącą rolą państwa. Państwo polega na aparacie biurokratycznym i hamuje rozwój tendencji do własności prywatnej. O bogactwie klasy rządzącej w tym społeczeństwie nie decyduje własność środków produkcji, ale jej miejsce w hierarchicznym systemie państwa. Wittfogel wierzy, że naturalne warunki oraz wpływy zewnętrzne określają formę państwa, a to z kolei jest rodzajem rozwarstwienia społecznego.

Bardzo ważną rolę w kształtowaniu metodologii nowoczesnego instytucjonalizmu odegrały prace Karol Polanyi (1886-1964) a przede wszystkim jego „Wielka Transformacja” (1944). W swojej pracy „Ekonomia jako proces zinstytucjonalizowany” wyróżnił trzy rodzaje stosunków wymiany: wzajemność lub wzajemną wymianę na naturalnej podstawie, redystrybucję jako rozwinięty system redystrybucji oraz wymianę towarową, która jest podstawą gospodarki rynkowej.

Choć każda z teorii instytucjonalnych jest podatna na krytykę, to jednak samo wymienienie przyczyn niezadowolenia z modernizacji pokazuje, jak zmieniają się poglądy naukowców. Nie skupia się na słabej sile nabywczej i nieefektywnym popycie konsumenckim, ani na niskim poziomie oszczędności i inwestycji, ale na znaczeniu systemu wartości, problemach alienacji, tradycji i kulturze. Nawet jeśli brać pod uwagę zasoby i technologię, to wiąże się to ze społeczną rolą wiedzy i problemami ochrony środowiska.

W centrum uwagi współczesnego amerykańskiego instytucjonalisty John Kenneth Galbraith (ur. 1908) pojawiają się pytania dotyczące technostruktury. Już w swojej pracy „American Capitalism. Theory of Balance Force” (1952) pisze o menedżerach jako nośnikach postępu i widzi w związkach zawodowych siłę równoważącą obok wielkiego biznesu i rządu.

Jednak temat postępu naukowo-technicznego i społeczeństwa postindustrialnego jest najbardziej rozwinięty w pracach „Nowe społeczeństwo przemysłowe” (1967) i „Teoria ekonomiczna i cele społeczeństwa” (1973). We współczesnym społeczeństwie, pisze Galbraith, istnieją dwa systemy: planowanie i rynek. W pierwszym wiodącą rolę odgrywa technostruktura, która opiera się na monopolizacji wiedzy. To ona, oprócz właścicieli kapitału, podejmuje główne decyzje. Takie technostruktury istnieją zarówno w kapitalizmie, jak iw socjalizmie. To ich wzrost zbliża rozwój tych systemów, determinując tendencje konwergencji.

Rozwój tradycji klasycznej: neoklasycyzm i neoinstytucjonalizm

Pojęcie racjonalności i jej rozwój w okresie kształtowania się neoinstytucjonalizmu

Wybór publiczny i jego główne etapy

Wybór konstytucyjny. W swoim artykule z 1954 r. „Individual Voting Choice and the Market” James Buchanan zidentyfikował dwa poziomy wyboru publicznego: 1) początkowy, konstytucyjny wybór (który jest dokonywany jeszcze przed przyjęciem konstytucji) i 2) pokonstytucyjny. Na etap początkowy ustalane są prawa jednostek, ustalane są zasady relacji między nimi. Na etapie postkonstytucyjnym w ramach ustalonych reguł kształtuje się strategia zachowania jednostek.

J. Buchanan kreśli wizualną analogię z grą: najpierw ustala się reguły gry, a następnie w ramach tych reguł przeprowadza się samą grę. Konstytucja, z punktu widzenia Jamesa Buchanana, jest takim zbiorem zasad prowadzenia gry politycznej. Bieżąca polityka jest wynikiem gry w ramach zasad konstytucyjnych. Dlatego skuteczność i skuteczność polityki zależy w dużej mierze od tego, jak głęboko i kompleksowo została sporządzona pierwotna konstytucja; w końcu, według Buchanana, konstytucja jest przede wszystkim podstawowym prawem nie państwa, ale społeczeństwa obywatelskiego.

Tu jednak pojawia się problem „złej nieskończoności”: aby przyjąć konstytucję, trzeba wypracować przedkonstytucyjne zasady, według których jest ona przyjmowana i tak dalej. Aby przezwyciężyć ten „beznadziejny dylemat metodologiczny”, Buchanan i Tullock proponują pozornie oczywistą zasadę jednomyślności w demokratycznym społeczeństwie w celu przyjęcia pierwotnej konstytucji. Oczywiście nie rozwiązuje to problemu, gdyż pytanie merytoryczne zostaje zastąpione pytaniem proceduralnym. Jest jednak taki przykład w historii – USA w 1787 roku pokazały klasyczny (i pod wieloma względami wyjątkowy) przykład świadomego wyboru reguł gry politycznej. Wobec braku powszechnych wyborów konstytucja Stanów Zjednoczonych została przyjęta na posiedzeniu konstytucyjnym.

Wybór postkonstytucyjny. Wybór pokonstytucyjny to przede wszystkim wybór „reguł gry” – doktryn prawnych i „reguł działania”, na podstawie których wyznaczane są konkretne kierunki polityki gospodarczej ukierunkowanej na produkcję i dystrybucję.

Rozwiązując problem niedoskonałości rynku, aparat państwowy dążył jednocześnie do rozwiązania dwóch powiązanych ze sobą zadań: zapewnienia normalnego funkcjonowania rynku i rozwiązania (lub przynajmniej złagodzenia) dotkliwych problemów społeczno-gospodarczych. Do tego zmierza polityka antymonopolowa, ubezpieczenia społeczne, ograniczenie produkcji z negatywnymi i ekspansja produkcji z pozytywnymi skutkami zewnętrznymi, produkcja dóbr publicznych.

Charakterystyka porównawcza „starego” i „nowego” instytucjonalizmu

Choć instytucjonalizm jako szczególny nurt ukształtował się na początku XX wieku, przez długi czas znajdował się na peryferiach myśli ekonomicznej. Wyjaśnienie przepływu korzyści ekonomicznych wyłącznie czynnikami instytucjonalnymi nie znalazło dużej liczby zwolenników. Częściowo wynikało to z niejasności samego pojęcia „instytucji”, przez które jedni badacze rozumieli głównie obyczaje, inni – związki zawodowe, jeszcze inni – państwo, czwarte korporacje – itd. itd. Częściowo – z tego, że instytucjonaliści próbowali wykorzystać w ekonomii metody innych nauk społecznych: prawa, socjologii, politologii itp. W rezultacie stracili możliwość wypowiadania się wspólny język nauki ekonomiczne, które uważano za język wykresów i formuł. Były oczywiście inne obiektywne powody, dla których trend ten nie był pożądany przez współczesnych.

Sytuacja zmieniła się jednak radykalnie w latach 60. i 70. XX wieku. Aby zrozumieć dlaczego, wystarczy choćby pobieżne porównanie „starego” i „nowego” instytucjonalizmu. Istnieją co najmniej trzy zasadnicze różnice między „starymi” instytucjonalistami (takimi jak T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) a neoinstytucjonalistami (takimi jak R. Coase, D. North czy J. Buchanan).

Po pierwsze, „starzy” instytucjonaliści (na przykład J. Commons w „The Legal Foundations of Capitalism”) przenieśli się do ekonomii z prawa i polityki, próbując badać problemy współczesnej teorii ekonomicznej metodami innych nauk o społeczeństwie; neoinstytucjonaliści idą dokładnie w odwrotną stronę – badają problemy polityczne i prawne metodami neoklasycznej teorii ekonomii, a przede wszystkim posługując się aparatem współczesnej mikroekonomii i teorii gier.

Po drugie, tradycyjny instytucjonalizm opierał się głównie na metodzie indukcyjnej, dążącej do przejścia od poszczególnych przypadków do uogólnień, w wyniku czego ogólna teoria instytucjonalna nigdy się nie ukształtowała; Neoinstytucjonalizm podąża drogą dedukcyjną – od ogólnych zasad neoklasycznej teorii ekonomii do wyjaśnienia konkretnych zjawisk życia społecznego.

Podstawowe różnice między „starym” instytucjonalizmem a neoinstytucjonalizmem

Oznaki	Stary instytucjonalizm	Nieinstytucjonalizm
Ruch drogowy	Z prawa i polityki do gospodarki	Od ekonomii do polityki i prawa
Metodologia	Inne nauki humanistyczne (prawo, politologia, socjologia itp.)	Neoklasycyzm ekonomiczny (metody mikroekonomii i teorii gier)
metoda	Indukcyjny	Dedukcyjny
Skupienie uwagi	Wspólne działanie	Niezależna jednostka
Warunek analizy		Indywidualizm metodologiczny

Po trzecie, „stary” instytucjonalizm, jako nurt radykalnej myśli ekonomicznej, skupiał się przede wszystkim na działaniach kolektywów (głównie związków zawodowych i rządu) w celu ochrony interesów jednostki; Z kolei neoinstytucjonalizm stawia na pierwszym planie niezależną jednostkę, która z własnej woli i zgodnie ze swoimi interesami decyduje, które kolektywy są dla niego bardziej opłacalne (zob. Tabela 1-2).

W ostatnich dziesięcioleciach nastąpił wzrost zainteresowania badaniami instytucjonalnymi. Wynika to po części z próby przezwyciężenia ograniczeń szeregu przesłanek charakterystycznych dla ekonomii (aksjomaty pełnej racjonalności, absolutnej świadomości, doskonałej konkurencji, ustalanie równowagi tylko poprzez mechanizm cenowy itp.) oraz rozważenia nowoczesnych ekonomicznych, społecznych i procesy polityczne w bardziej kompleksowy i kompleksowy sposób; częściowo - z próbą analizy zjawisk, które powstały w dobie rewolucji naukowej i technologicznej, do których zastosowania tradycyjne metody badania nie przyniosły jeszcze pożądanego rezultatu. Dlatego najpierw pokażmy, jak przebiegał rozwój warunków wstępnych teoria neoklasyczna wewnątrz niej.

Neoklasycyzm i neoinstytucjonalizm: jedność i różnice

Wspólne dla wszystkich neoinstytucjonalistów jest to, że po pierwsze, instytucje społeczne mają znaczenie, a po drugie, że poddają się analizie przy użyciu standardowych narzędzi mikroekonomicznych. W latach 1960-1970. rozpoczęło się zjawisko nazwane przez H. Beckera „imperializmem ekonomicznym”. To właśnie w tym okresie pojęcia ekonomiczne: maksymalizacja, równowaga, efektywność itp. zaczęły być aktywnie wykorzystywane w takich obszarach związanych z gospodarką jak edukacja, relacje rodzinne, ochrona zdrowia, przestępczość, polityka itp. Doprowadziło to do tego, że że podstawowe kategorie ekonomiczne neoklasycyzmu otrzymały głębszą interpretację i szersze zastosowanie.

Każda teoria składa się z rdzenia i warstwy ochronnej. Neoinstytucjonalizm nie jest wyjątkiem. On, podobnie jak neoklasycyzm jako całość, za główne przesłanki uważa, co następuje:

indywidualizm metodologiczny;
koncepcja człowieka ekonomicznego;
działalność jako wymiana.

Jednak w przeciwieństwie do neoklasycyzmu zasady te zaczęto realizować bardziej konsekwentnie.

Indywidualizm metodologiczny. W warunkach ograniczonych zasobów każdy z nas staje przed wyborem jednej z dostępnych alternatyw. Metody analizy zachowań rynkowych jednostki są uniwersalne. Z powodzeniem można je zastosować w każdym obszarze, w którym dana osoba musi dokonać wyboru.

Podstawowym założeniem teorii neoinstytucjonalnych jest to, że ludzie działają w każdej dziedzinie w pogoni za swoimi osobistymi interesami i że nie ma nie do pokonania granicy między biznesem a sfera społeczna lub polityka.

Koncepcja człowieka gospodarczego. Drugą przesłanką neoinstytucjonalnej teorii wyboru jest pojęcie „człowieka ekonomicznego” (homo oeconomicus). Zgodnie z tą koncepcją osoba w gospodarce rynkowej utożsamia swoje preferencje z produktem. Stara się podejmować decyzje, które maksymalizują wartość jego funkcji użyteczności. Jego zachowanie jest racjonalne.

Racjonalność jednostki ma w tej teorii znaczenie uniwersalne. Oznacza to, że wszyscy ludzie kierują się w swoich działaniach przede wszystkim zasadą ekonomiczną, czyli porównują korzyści krańcowe i koszty krańcowe (a przede wszystkim korzyści i koszty związane z podejmowaniem decyzji):

gdzie MB jest korzyścią krańcową;

MC - koszt krańcowy.

Jednak w przeciwieństwie do neoklasycyzmu, gdzie brane są pod uwagę głównie ograniczenia fizyczne (niedobór zasobów) i technologiczne (brak wiedzy, umiejętności praktycznych itp.), w teorii neoinstytucjonalnej uwzględniane są również koszty transakcyjne, tj. koszty związane z wymianą praw majątkowych. Stało się tak, ponieważ każda aktywność jest postrzegana jako wymiana.

Działalność jako wymiana. Zwolennicy teorii neoinstytucjonalnych rozważają każdy obszar przez analogię z rynkiem towarowym. Na przykład państwo przy takim podejściu jest areną rywalizacji między ludźmi o wpływ na podejmowanie decyzji, o dostęp do dystrybucji zasobów, o miejsca w hierarchicznej drabinie. Jednak państwo jest rynkiem szczególnego rodzaju. Jej członkowie mają niezwykłe prawa majątkowe: wyborcy mogą wybierać przedstawicieli do najwyższych organów państwa, deputowanych – do uchwalania ustaw, urzędnicy – do monitorowania ich realizacji. Wyborcy i politycy są traktowani jako osoby wymieniające głosy i obietnice wyborcze.

Należy podkreślić, że neoinstytucjonaliści bardziej realistycznie podchodzą do specyfiki tej wymiany, biorąc pod uwagę, że ludzie mają ograniczoną racjonalność, a podejmowanie decyzji wiąże się z ryzykiem i niepewnością. Poza tym nie zawsze musisz podejmować najlepsze decyzje. Dlatego instytucjonaliści porównują koszty podejmowania decyzji nie z sytuacją, która w mikroekonomii uważana jest za wzorcową (konkurencja doskonała), ale z realnymi alternatywami, które istnieją w praktyce.

Podejście to można uzupełnić analizą działania zbiorowego, która polega na rozważaniu zjawisk i procesów z punktu widzenia interakcji nie jednej jednostki, ale całej grupy ludzi. Osoby można pogrupować według przynależności społecznej, majątkowej, religijnej lub partyjnej.

Jednocześnie instytucjonaliści mogą nawet nieco odejść od zasady indywidualizmu metodologicznego, zakładając, że grupę można uznać za ostateczny niepodzielny przedmiot analizy, posiadający własną funkcję użytkową, ograniczenia itp. Jednak bardziej racjonalne wydaje się podejście do rozważania grupy jako kombinacji kilku jednostek o własnych funkcjach użyteczności i zainteresowaniach.

Niektórzy instytucjonaliści (R. Coase, O. Williamson i inni) określają powyższe różnice jako prawdziwą rewolucję w teorii ekonomicznej. Nie lekceważąc ich wkładu w rozwój teorii ekonomii, inni ekonomiści (R. Posner i in.) uważają swoją pracę raczej za dalszy rozwój głównego nurtu myśli ekonomicznej. Rzeczywiście, coraz trudniej wyobrazić sobie główny nurt bez pracy neoinstytucjonalistów. Są one coraz pełniej uwzględniane w nowoczesne podręczniki przez ekonomię. Jednak nie wszystkie dziedziny są w równym stopniu zdolne do wejścia do neoklasycznej „ekonomii”. Aby się o tym przekonać, przyjrzyjmy się bliżej strukturze nowoczesnej teorii instytucjonalnej.

Główne kierunki teorii neoinstytucjonalnej

Struktura teorii instytucjonalnej

Ujednolicona klasyfikacja teorii instytucjonalnych nie została jeszcze opracowana. Przede wszystkim nadal utrzymuje się dualizm „starego” instytucjonalizmu i teorii neoinstytucjonalnych. Oba kierunki nowoczesnego instytucjonalizmu ukształtowały się bądź na gruncie teorii neoklasycznej, bądź pod jej znaczącym wpływem (rys. 1-2). W ten sposób rozwinął się neoinstytucjonalizm, rozszerzając i uzupełniając główny nurt „ekonomii”. Wkraczając w sferę innych nauk o społeczeństwie (prawo, socjologia, psychologia, polityka itp.), szkoła ta wykorzystywała tradycyjne mikroekonomiczne metody analizy, starając się zbadać wszystkie public relations z pozycji racjonalnie myślącego „człowieka ekonomicznego” (homo oeconomicus). Dlatego wszelkie relacje między ludźmi rozpatrywane są tutaj przez pryzmat obopólnie korzystnej wymiany. Od czasów J. Commonsa podejście to nazywane jest paradygmatem kontraktowym (kontraktowym).

Gdyby w ramach pierwszego kierunku (ekonomia neoinstytucjonalna) podejście instytucjonalne jedynie rozszerzyło i zmodyfikowało tradycyjny neoklasycyzm, pozostając w nim i usuwając tylko niektóre z najbardziej nierealistycznych przesłanek (aksjomaty pełnej racjonalności, absolutnej informacji, doskonałej konkurencji, ustanowienia równowaga tylko poprzez mechanizm cenowy itd.), to drugi kierunek (ekonomia instytucjonalna) opierał się w znacznie większym stopniu na „starym” instytucjonalizmie (często o bardzo „lewicowym” skrzydle).

Jeśli pierwszy kierunek ostatecznie wzmacnia i rozszerza paradygmat neoklasyczny, poddając go coraz to nowym obszarom badawczym (relacje rodzinne, etyka, życie polityczne stosunki międzyrasowe, zbrodnia, rozwój historyczny społeczeństwa itd.), to drugim kierunkiem jest całkowite odrzucenie neoklasycyzmu, dającego początek gospodarce instytucjonalnej, będącej w opozycji do neoklasycznego „głównego nurtu”. Ta nowoczesna ekonomia instytucjonalna odrzuca metody analizy marginalnej i równowagi, przyjmując metody ewolucyjno-socjologiczne. ( To jest na takich obszarach jak koncepcja konwergencji, postindustrialne, postekonomiczne społeczeństwo, ekonomia globalne problemy). Dlatego przedstawiciele tych szkół wybierają obszary analiz wykraczające poza gospodarkę rynkową (problemy pracy kreatywnej, przezwyciężanie własności prywatnej, eliminowanie wyzysku itp.). Stosunkowo odrębna w tym obszarze jest jedynie francuska gospodarka umów, która stara się stworzyć nową podstawę ekonomii neoinstytucjonalnej, a przede wszystkim jej paradygmatu kontraktowego. Tą podstawą, z punktu widzenia przedstawicieli ekonomii umów, są normy.

Ryż. 1-2. Klasyfikacja pojęć instytucjonalnych

Paradygmat kontraktowy pierwszego kierunku powstał dzięki badaniom J. Commonsa. Jednak w nowoczesna forma otrzymał nieco inną interpretację, odmienną od interpretacji pierwotnej. Paradygmat kontraktu może być realizowany zarówno z zewnątrz, tj. poprzez otoczenie instytucjonalne (wybór społecznych, prawnych i politycznych „reguł gry”) oraz od wewnątrz, czyli poprzez relacje leżące u podstaw organizacji. W pierwszym przypadku regułami gry może być prawo konstytucyjne, rzeczowe, administracyjne, różne akty prawne itp., w drugim wewnętrzne regulacje samych organizacji. W ramach tego kierunku teoria praw własności (R. Coase, A. Alchian, G. Demsetz, R. Posner i in.) bada otoczenie instytucjonalne działalności organizacji gospodarczych w prywatnym sektorze gospodarki, oraz teoria wyboru publicznego (J. Buchanan, G. Tullock, M. Olson, R. Tollison i in.) – otoczenie instytucjonalne dla działalności jednostek i organizacji w sektorze publicznym. O ile pierwszy kierunek skupia się na zyskach dobrobytu, które można uzyskać poprzez jasne określenie praw własności, drugi - na stratach związanych z działalnością państwa (ekonomia biurokratyczna, poszukiwanie renty politycznej itp.).

Należy podkreślić, że prawa majątkowe rozumiane są przede wszystkim jako system norm regulujących dostęp do rzadkich lub ograniczonych zasobów. Dzięki takiemu podejściu prawa własności nabierają istotnego znaczenia behawioralnego, ponieważ: można je przyrównać do swoistych reguł gry regulujących relacje między poszczególnymi podmiotami gospodarczymi.

Teoria agentów (relacja „zleceniodawca-agent” – J. Stiglitz) skupia się na przesłankach wstępnych (zachęty) kontraktów (ex ante), a teoria kosztów transakcyjnych (O. Williamson) – na już zrealizowanych umowach (ex post), które generują różne struktury zarządzania. Teoria agentów uwzględnia różne mechanizmy pobudzania działań podwładnych, a także schematy organizacyjne zapewniające optymalny rozkład ryzyka między zleceniodawcą a agentem. Problemy te powstają w związku z oddzieleniem majątku kapitałowego od funkcji kapitałowej, tj. rozdział własności i kontroli - problemy, jakie pojawiły się w pracach W. Berla i G. Meansa w latach 30. XX wieku. Współcześni badacze (W. Meckling, M. Jenson, J. Fama i inni) badają środki niezbędne do tego, aby zachowanie agentów w jak najmniejszym stopniu odbiegało od interesów zleceniodawców. Co więcej, jeśli starają się przewidzieć te problemy z wyprzedzeniem, nawet przy zawieraniu umów (ex ante), to teoria kosztów transakcyjnych (S. Chen, J. Barzel itp.) koncentruje się na zachowaniu podmiotów gospodarczych po zawarciu umowy zawarta (ex post)... Szczególny kierunek w ramach tej teorii reprezentują prace O. Williamsona, koncentrujące się na problemie struktury zarządzania i regulacji (struktura zarządzania).

Oczywiście różnice między teoriami są dość względne i często można zaobserwować, jak ten sam naukowiec pracuje w różnych obszarach neoinstytucjonalizmu. Dotyczy to zwłaszcza takich specyficznych dziedzin jak „prawo i ekonomia” (ekonomia prawa), ekonomia organizacji, nowa historia gospodarcza itp.

Istnieją głębokie różnice między instytucjonalizmem amerykańskim i zachodnioeuropejskim. Amerykańska tradycja ekonomii jako całość znacznie wyprzedza poziom europejski, ale w dziedzinie badań instytucjonalnych Europejczycy okazali się silnymi konkurentami swoich zagranicznych odpowiedników. Różnice te można wytłumaczyć różnicami w tradycjach narodowych i kulturowych. Ameryka jest krajem „bez historii”, dlatego podejście z punktu widzenia abstrakcyjnej racjonalnej jednostki jest typowe dla amerykańskiego badacza. Naprzeciwko, Europa Zachodnia, kołyska nowoczesna kultura, zasadniczo odrzuca skrajną opozycję jednostki i społeczeństwa, Relacje interpersonalne tylko do transakcji rynkowych. Dlatego Amerykanie często silniej posługują się aparatem matematycznym, ale słabiej rozumieją rolę tradycji, normy kulturowe, stereotypy mentalne itp. - wszystko to, co tylko stanowi silna strona nowy instytucjonalizm. Jeśli przedstawiciele amerykańskiego neoinstytucjonalizmu traktują normy przede wszystkim jako wynik wyboru, to francuscy neoinstytucjonaliści – jako warunek racjonalnego zachowania. Racjonalność objawia się zatem również jako norma zachowania.

Nowy instytucjonalizm

Instytucje we współczesnej teorii oznaczają „reguły gry” w społeczeństwie lub „stworzone przez człowieka” restrykcyjne ramy, które organizują relacje między ludźmi, a także system środków zapewniających ich realizację (egzekwowanie). Tworzą strukturę bodźców do interakcji międzyludzkich, redukują niepewność, organizując życie codzienne.

Instytucje dzielą się na formalne (np. Konstytucja USA) i nieformalne (np. sowieckie „prawo telefoniczne”).

Pod instytucje nieformalne zazwyczaj rozumieją ogólnie przyjęte konwencje i kodeksy etyczne ludzkiego postępowania. Są to zwyczaje, „prawa”, przyzwyczajenia czy przepisy, które są wynikiem bliskiego współistnienia ludzi. Dzięki nim ludzie łatwo dowiadują się, czego chcą od nich inni i dobrze się rozumieją. Te kodeksy postępowania są kształtowane przez kulturę.

Pod instytucje formalne oznacza zasady stworzone i utrzymywane przez specjalnie upoważnione osoby (urzędników rządowych).

Proces formalizowania ograniczeń wiąże się ze zwiększeniem ich zwrotu i obniżeniem kosztów poprzez wprowadzenie jednolitych standardów. Koszty ochrony zasad wiążą się z kolei z ustaleniem faktu naruszenia, pomiarem stopnia naruszenia i ukaraniem sprawcy, pod warunkiem, że korzyści krańcowe przekraczają koszty krańcowe, a w każdym razie nie są od nich wyższe (MB ≥ MC). Prawa własności są realizowane poprzez system zachęt (zniechęcających) w zestawie alternatyw, z jakimi mają do czynienia podmioty gospodarcze. Wybór określonego sposobu działania kończy się zawarciem umowy.

Monitorowanie zgodności z umowami może być zarówno spersonalizowane, jak i niespersonalizowane. Pierwsza opiera się na więzach rodzinnych, osobistej lojalności, wspólnych przekonaniach lub przekonaniach ideologicznych. Drugi dotyczy dostarczania informacji, stosowania sankcji, formalnej kontroli przez stronę trzecią i ostatecznie prowadzi do konieczności organizacji.

Wachlarz prac domowych zajmujących się problematyką teorii neoinstytucjonalnych jest już wystarczająco szeroki, choć z reguły monografie te są słabo dostępne dla większości nauczycieli i uczniów, gdyż ukazują się w nakładzie limitowanym, rzadko przekraczającym tysiąc egzemplarzy , co oczywiście jak na tak duży kraj jak Rosja jest bardzo mało. Wśród rosyjskich naukowców, którzy aktywnie wykorzystują koncepcje neoinstytucjonalne w analizie współczesnego Rosyjska gospodarka, S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, J. Kuzminov, Yu. Latov, V. Maevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishulya , A. Niestierenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeeva, A. Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva itd. paradygmatem w Rosji jest brak jedności organizacyjnej oraz czasopisma specjalistyczne, które w sposób systematyczny wyznaczałyby podstawy podejścia instytucjonalnego.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

KURS PRACA

Neoklasycyzm i instytucjonalizm: analiza porównawcza

Wstęp

Praca na zajęciach poświęcona jest badaniu neoklasycyzmu i instytucjonalizmu, zarówno na poziomie teoretycznym, jak i praktycznym. Temat ten jest aktualny, we współczesnych warunkach postępującej globalizacji społecznej procesy gospodarcze nakreślono ogólne wzorce i kierunki rozwoju podmiotów gospodarczych, w tym organizacji. Organizacje jako systemy ekonomiczne badane są z perspektywy różnych szkół i kierunków zachodniej myśli ekonomicznej. Podejścia metodologiczne w zachodniej myśli ekonomicznej reprezentowane są głównie przez dwa wiodące kierunki: neoklasyczny i instytucjonalny.

Cele studiowania pracy kursu:

Uzyskaj wyobrażenie o pochodzeniu, powstawaniu i nowoczesnym rozwoju neoklasycznej i instytucjonalnej teorii ekonomicznej;

Zapoznać się z głównymi programami badawczymi neoklasycyzmu i instytucjonalizmu;

Pokazać istotę i specyfikę neoklasycznej i instytucjonalnej metodologii badania zjawisk i procesów ekonomicznych;

Cele studiowania pracy kursu:

Przedstawienie całościowego spojrzenia na podstawowe koncepcje neoklasycznej i instytucjonalnej teorii ekonomii, ukazanie ich roli i znaczenia dla rozwoju nowoczesnych modeli systemów ekonomicznych;

Zrozumieć i przyswoić rolę i znaczenie instytucji w rozwoju mikro- i makrosystemów;

Zdobycie umiejętności ekonomicznej analizy prawa, polityki, psychologii, etyki, tradycji, zwyczajów, kultury organizacyjnej i kodeksów postępowania gospodarczego;

Określić specyfikę środowiska neoklasycznego i instytucjonalnego i uwzględnić to przy dokonywaniu rozwiązania ekonomiczne.

Przedmiotem badań teorii neoklasycznej i instytucjonalnej są relacje i interakcje ekonomiczne, a przedmiotem neoklasycyzm i instytucjonalizm jako podstawa polityki gospodarczej. Wybierając informacje do pracy na kursie, uwzględniono poglądy różnych uczonych, aby zrozumieć, jak zmieniły się idee dotyczące teorii neoklasycznej i instytucjonalnej. Również przy badaniu tematu wykorzystano dane statystyczne czasopism ekonomicznych, wykorzystano literaturę najnowszych wydań. W ten sposób informacje z pracy kursu są kompilowane przy użyciu wiarygodnych źródeł informacji i dostarczają obiektywnej wiedzy na temat: neoklasycyzm i instytucjonalizm: analiza porównawcza.

1 . Teoretycznyprzepisy neoklasycyzmu i instytucjonalizmu

1.1 ekonomia neoklasyczna

Powstanie i ewolucja neoklasycyzmu

Ekonomia neoklasyczna pojawiła się w latach 70. XIX wieku. Kierunek neoklasyczny bada zachowanie osoby ekonomicznej (konsument, przedsiębiorca, pracownik), dążącej do maksymalizacji przychodów i minimalizacji kosztów. Głównymi kategoriami analizy są wartości graniczne. Ekonomiści neoklasyczni rozwinęli teorię użyteczności krańcowej i teorię produktywności krańcowej, teorię ogólnej równowagi ekonomicznej, zgodnie z którą mechanizm wolnej konkurencji i cen rynkowych zapewnia sprawiedliwy podział dochodów i pełne wykorzystanie zasobów ekonomicznych, teorię ekonomiczną dobrobyt, którego zasady są podstawą współczesnej teorii Finanse publiczne(P. Samuelson), teoria racjonalnych oczekiwań itp. W drugiej połowie XIX wieku wraz z marksizmem pojawiła się i rozwinęła neoklasyczna teoria ekonomii. Spośród wszystkich jej przedstawicieli najsłynniejszym był angielski naukowiec Alfred Marshall (1842-1924). Był profesorem i kierownikiem Katedry Ekonomii Politycznej na Uniwersytecie w Cambridge. A. Marshall podsumował wyniki nowych badań ekonomicznych w fundamentalnej pracy „Zasady teorii ekonomii” (1890).W swoich pracach A. Marshall opierał się zarówno na ideach teorii klasycznej, jak i ideach marginalizmu. Marginalizm (z angielskiego marginal – skrajny, skrajny) to nurt teorii ekonomicznej, który powstał w drugiej połowie XIX wieku. Ekonomiści marginalni w swoich badaniach wykorzystywali wartości krańcowe, takie jak użyteczność krańcowa (użyteczność ostatniej, dodatkowej jednostki dobra), produktywność krańcowa (produkcja wytworzona przez ostatniego zatrudnionego pracownika). Pojęcia te były przez nich wykorzystywane w teorii cen, teorii płac oraz w wyjaśnianiu wielu innych procesów i zjawisk ekonomicznych. W swojej teorii cen A. Marshall opiera się na koncepcji podaży i popytu. Cenę dobra określa stosunek podaży do popytu. Popyt na dobro opiera się na subiektywnych ocenach krańcowej użyteczności dobra przez konsumentów (nabywców). Dostawa towarów oparta jest na kosztach produkcji. Producent nie może sprzedawać po cenie, która nie pokrywa jego kosztów produkcji. Jeśli klasyczna teoria ekonomii rozważała kształtowanie się cen z punktu widzenia producenta, to teoria neoklasyczna rozważa ceny zarówno z punktu widzenia konsumenta (popyt), jak iz punktu widzenia producenta (podaż). Neoklasyczna teoria ekonomii, podobnie jak klasyka, wywodzi się z zasady liberalizmu ekonomicznego, zasady wolnej konkurencji. Ale w ich badaniach nad neoklasycyzmem większy nacisk kładzie się na badanie stosowanych praktyczne problemy, w większym stopniu wykorzystują analizę ilościową i matematykę niż jakościową (sensowną, przyczynowo-skutkową). Najwięcej uwagi poświęca się problemom efektywnego wykorzystania ograniczonych zasobów na poziomie mikroekonomicznym, na poziomie przedsiębiorstwa i gospodarstwa domowego. Neoklasyczna teoria ekonomii jest jednym z fundamentów wielu dziedzin nowoczesnej myśli ekonomicznej.

Główni przedstawiciele neoklasycyzmu

A. Marshall: Zasady ekonomii politycznej

To on wprowadził termin „ekonomia” do życia codziennego, podkreślając tym samym swoje rozumienie przedmiotu ekonomii. Jego zdaniem termin ten pełniej oddaje badania. Nauki ekonomiczne badają ekonomiczne aspekty warunków życia społecznego, bodźce do działalności gospodarczej. Będąc nauką czysto stosowaną, nie może ignorować kwestii praktyki; ale kwestie polityki gospodarczej nie są jej przedmiotem. Na życie gospodarcze należy patrzeć poza wpływami politycznymi, poza interwencją rządu. Wśród ekonomistów toczyły się dyskusje na temat źródła kosztów pracy, użyteczności, czynników produkcji. Marshall przeniósł kontrowersje na inną płaszczyznę, dochodząc do wniosku, że nie należy szukać źródła wartości, ale badać czynniki, które determinują ceny, ich poziom i dynamikę. Koncepcja opracowana przez Marshalla była jego romskim kompromisem między różnymi dziedzinami nauk ekonomicznych. Główną ideą, którą wysuwa, jest przestawienie wysiłków z teoretycznych sporów wokół wartości na badanie problemów interakcji podaży i popytu jako sił determinujących procesy zachodzące na rynku. Nauki ekonomiczne badają nie tylko charakter bogactwa, ale także bodźce do działalności gospodarczej. „Wagi ekonomisty” – wartości pieniężne. Pieniądze mierzą intensywność bodźców, które skłaniają człowieka do działania i podejmowania decyzji. Analiza zachowań jednostek stanowi podstawę „Zasad ekonomii politycznej”. Uwaga autora skupia się na zbadaniu specyficznego mechanizmu działalności gospodarczej. Mechanizm gospodarki rynkowej badany jest przede wszystkim na poziomie mikro, a następnie na poziomie makro. Postulaty szkoły neoklasycznej, u której początków był Marshall, są: podstawy teoretyczne badania stosowane.

J.B. Clarke: Teoria podziału dochodu

Szkoła klasyczna uważała problem dystrybucji za integralny element ogólnej teorii wartości. Ceny towarów składały się z udziałów wynagrodzenia czynników produkcji. Każdy czynnik miał swoją własną teorię. Zgodnie z poglądami szkoły austriackiej dochody czynników kształtowały się jako wielkości pochodne od cen rynkowych wytwarzanych produktów. Próbę znalezienia wspólnej podstawy wartości zarówno czynników, jak i produktów, na podstawie jednolitych zasad, podjęli ekonomiści szkoły neoklasycznej. Amerykański ekonomista John Bates Clark postanowił „wykazać, że dystrybucja dochodu społecznego jest regulowana przez prawo społeczne i że to prawo, jeśli działa bez oporu, da każdemu czynnikowi produkcji kwotę, jaką ten czynnik wytwarza”. Już w sformułowaniu celu jest podsumowanie – każdy czynnik dostaje udział w produkcie, który tworzy. Wszystkie kolejne treści książki dostarczają szczegółowego uzasadnienia tego podsumowania – argumentacja, ilustracje, komentarze. Próbując znaleźć zasadę podziału dochodu, która określałaby udział każdego czynnika w produkcie, Clark posługuje się koncepcją malejącej użyteczności, którą przenosi na czynniki produkcji. W tym przypadku teoria zachowań konsumentów, teoria popytu konsumpcyjnego zostaje zastąpiona teorią doboru czynników produkcji. Każdy przedsiębiorca stara się znaleźć taką kombinację zastosowanych czynników, która zapewni minimalny koszt i maksymalny dochód. Rozumowanie Clarka jest następujące. Bierze się dwa czynniki, jeśli jeden z nich pozostaje niezmieniony, to wykorzystanie drugiego czynnika w miarę wzrostu ilości będzie przynosić coraz mniejsze dochody. Praca przynosi właścicielowi płace, kapitał - odsetki. Jeżeli zatrudnieni są dodatkowi pracownicy z tym samym kapitałem, to dochód wzrasta, ale nie proporcjonalnie do wzrostu liczby nowych pracowników.

A. Pigou: Ekonomiczna teoria dobrobytu

Teoria ekonomiczna A. Pigou rozpatruje problem podziału dochodu narodowego, w terminologii Pigou – dywidendy narodowej. Odnosi się do niego „wszystko, co ludzie kupują za swoje dochody pieniężne, a także usługi świadczone osobie przez mieszkanie, które jest jego właścicielem i w którym mieszka”. Jednak usługi świadczone sobie i w gospodarstwie domowym oraz korzystanie z przedmiotów będących własnością publiczną nie są objęte tą kategorią.

Dywidenda narodowa to przepływ towarów i usług wytworzonych w społeczeństwie w ciągu roku. Innymi słowy, jest to część dochodu społeczeństwa, która może być wyrażona w pieniądzu: towary i usługi, które składają się na konsumpcję ostateczną. Jeśli Marshall pojawia się przed nami jako taksonomista i teoretyk dążący do objęcia całego systemu relacji „eknomiksu”, to Pigou zajmował się głównie analizą poszczególnych problemów. Oprócz pytań teoretycznych interesował się polityką gospodarczą. Interesowało go w szczególności pytanie, jak pogodzić interes prywatny i publiczny, łączyć koszty prywatne i publiczne. Pigou skupia się na teorii dobrobytu publicznego, ma odpowiedzieć na pytanie, czym jest dobro wspólne? Jak to się dzieje? Jak przebiega redystrybucja korzyści z punktu widzenia poprawy pozycji członków społeczeństwa; zwłaszcza najbiedniejszych. Z budowy kolei korzystają nie tylko ci, którzy budowali i eksploatują, ale także właściciele pobliskich działek. W wyniku budowy linii kolejowej cena gruntów znajdujących się w jej pobliżu nieuchronnie się zestarzeje. Właściciele uczestników gruntów, choć nie zajmują się budownictwem, czerpią korzyści ze wzrostu cen gruntów. Rośnie również ogólna dywidenda krajowa. Kryterium, które należy wziąć pod uwagę, jest dynamika cen rynkowych. Według Pigou „głównym wskaźnikiem nie jest sam produkt czy dobra materialne, ale w odniesieniu do warunków gospodarki rynkowej ceny rynkowe”. Ale budowie kolei mogą towarzyszyć negatywne i bardzo niepożądane konsekwencje, pogorszenie sytuacji ekologicznej. Ludzie będą cierpieć z powodu hałasu, dymu, gruzu.

„Żelazo” szkodzi uprawom, zmniejsza plony i podważa jakość produktów.

Korzystanie z nowej technologii często stwarza trudności i stwarza problemy wymagające dodatkowych kosztów.

Granice stosowalności podejścia neoklasycznego

1. Teoria neoklasyczna opiera się na nierealistycznych założeniach i ograniczeniach, dlatego wykorzystuje modele nieadekwatne do praktyki gospodarczej. Coase nazwał ten stan rzeczy w neoklasycyzmie „ekonomią tablicową”.

2. Nauki ekonomiczne rozszerzają zakres zjawisk (np. ideologii, prawa, norm zachowania, rodziny), które można z powodzeniem analizować z punktu widzenia nauk ekonomicznych. Proces ten nazwano „imperializmem gospodarczym”. Czołowym przedstawicielem tego kierunku jest laureat Nagrody Nobla Harry Becker. Ale po raz pierwszy Ludwig von Mises napisał o potrzebie stworzenia ogólnej nauki badającej ludzkie działanie, który zaproponował w tym celu termin „prakseologia”.

3. W ramach neoklasycyzmu praktycznie nie ma teorii zadowalająco wyjaśniających dynamiczne zmiany w gospodarce, znaczenie studiów, które stały się istotne na tle wydarzeń historycznych XX wieku

Sztywny rdzeń i neoklasyczny pas ochronny

Twardy rdzeń :

1. Stabilne preferencje, które są endogeniczne;

2. Racjonalny wybór (maksymalizacja zachowania);

3. Równowaga rynkowa i równowaga ogólna na wszystkich rynkach.

Pas ochronny:

1. Prawa własności pozostają niezmienione i jasno określone;

2. Informacje są całkowicie dostępne i kompletne;

3. Jednostki zaspokajają swoje potrzeby poprzez wymianę, która odbywa się bezpłatnie, z uwzględnieniem podziału początkowego.

1.2 Ekonomia instytucjonalna

Koncepcja Instytutu. Rola instytucji w funkcjonowaniu gospodarki

Koncepcję instytucji zapożyczyli ekonomiści z nauki społeczne, w szczególności z socjologii. Instytucja to zestaw ról i statusów zaprojektowanych w celu zaspokojenia określonej potrzeby. Definicje instytucji można znaleźć także w pracach z zakresu filozofii politycznej i psychologii społecznej. Na przykład kategoria instytucji jest jedną z centralnych w Teorii Sprawiedliwości Johna Rawlsa. Instytucje są rozumiane jako publiczny system reguł, które określają pozycję i stanowisko wraz z odpowiednimi prawami i obowiązkami, władzą i immunitetem i tym podobne. Zasady te określają pewne formy działań jako dozwolone, a inne jako zabronione, karanie pewnych działań i ochronę innych w przypadku wystąpienia przemocy. Jako przykłady lub bardziej ogólne praktyki społeczne możemy przytoczyć gry, rytuały, sądy i parlamenty, rynki i systemy własności.

W teorii ekonomii pojęcie instytucji zostało po raz pierwszy włączone do analizy przez Thorsteina Veblena. Instytucje są powszechnym sposobem myślenia o szczególnej relacji między społeczeństwem a jednostką oraz o określonych funkcjach, które pełnią; oraz system życia społecznego, na który składa się całokształt działania w określony czas lub w dowolnym momencie rozwoju jakiegokolwiek społeczeństwa, z psychologicznego punktu widzenia, można go ogólnie scharakteryzować jako dominującą pozycję duchową lub powszechną ideę stylu życia w społeczeństwie.

Veblen rozumiany również przez instytucje:

nawyki behawioralne;

Struktura produkcji lub mechanizmu ekonomicznego;

Obecny system życia społecznego.

Inny twórca instytucjonalizmu, John Commons, definiuje instytucję w następujący sposób: instytucja to kolektywne działanie mające na celu kontrolę, wyzwolenie i rozszerzenie indywidualnego działania.

Inny klasyk instytucjonalizmu, Wesley Mitchell, ma następującą definicję: instytucje są dominujące, najwyższy stopień znormalizowane nawyki społeczne. Obecnie, w ramach nowoczesnego instytucjonalizmu, najbardziej powszechna jest interpretacja instytucji przez Douglasa Northa: Instytucje to reguły, mechanizmy zapewniające ich realizację oraz normy zachowań, które strukturyzują powtarzalne interakcje między ludźmi.

Działania ekonomiczne jednostki nie odbywają się w odizolowanej przestrzeni, ale w pewnym społeczeństwie. Dlatego bardzo ważne jest, jak zareaguje na nie społeczeństwo. Tak więc transakcje, które są akceptowalne i opłacalne w jednej lokalizacji, niekoniecznie muszą być opłacalne nawet w podobnych warunkach w innych miejscach. Przykładem tego są restrykcje nałożone na ekonomiczne zachowania człowieka przez różne kulty religijne. Aby uniknąć dopasowania zestawu czynniki zewnętrzne wpływając na sukces i samą możliwość podjęcia tej czy innej decyzji, w ramach ładów ekonomicznych i społecznych opracowuje się schematy lub algorytmy zachowań, które w danych warunkach są najskuteczniejsze. Te schematy i algorytmy czy macierze zachowań jednostek to nic innego jak instytucje.

Tradycyjny instytucjonalizm

„Stary” instytucjonalizm jako nurt ekonomiczny pojawił się na przełomie XIX i XX wieku. Był ściśle związany z kierunkiem historycznym w teorii ekonomii, z tzw. szkołą historyczną i nową historyczną (Liszt F., Schmoler G., Bretano L., Bucher K.). Od samego początku swojego rozwoju instytucjonalizm charakteryzował się podtrzymywaniem idei kontrola społeczna oraz ingerencja społeczeństwa, głównie państwa, w procesy gospodarcze. Była to spuścizna szkoły historycznej, której przedstawiciele nie tylko negowali istnienie stabilnych stosunków deterministycznych i praw w gospodarce, ale także opowiadali się za ideą, by dobrobyt społeczeństwa mógł być osiągnięty w oparciu o ścisłą państwową regulację gospodarki państwowej. nacjonalistyczna perswazja. Najwybitniejszymi przedstawicielami „starego instytucjonalizmu” są: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. Pomimo znacznego zakresu problemów poruszanych w pracach tych ekonomistów, nie udało im się stworzyć własnego ujednoliconego programu badawczego. Jak zauważył Coase, praca amerykańskich instytucjonalistów do niczego nie poszła, ponieważ brakowało im teorii organizowania masy materiału opisowego. Stary instytucjonalizm krytykował przepisy, które tworzą „twardy rdzeń neoklasycyzmu”. W szczególności Veblen odrzucił koncepcję racjonalności i odpowiadającą jej zasadę maksymalizacji jako fundamentalne w wyjaśnianiu zachowań podmiotów gospodarczych. Przedmiotem analizy są instytucje, a nie interakcje międzyludzkie w przestrzeni z ograniczeniami narzucanymi przez instytucje. Również prace dawnych instytucjonalistów wyróżniają się znaczną interdyscyplinarnością, będąc de facto kontynuacją badań socjologicznych, prawnych, statystycznych w ich zastosowaniu do problemów ekonomicznych.

Neoinstytucjonalizm

Współczesny neoinstytucjonalizm ma swoje korzenie w pracach Ronalda Coase'a „Natura firmy”, „Problem kosztów społecznych”. Neoinstytucjonaliści atakowali przede wszystkim przepisy neoklasycyzmu, stanowiące jego obronny rdzeń.

1) Po pierwsze, skrytykowano założenie, że wymiana odbywa się bez kosztów. Krytykę tego stanowiska można znaleźć we wczesnych pracach Coase'a. Należy jednak zauważyć, że Menger pisał o możliwości istnienia kosztów wymiany i ich wpływie na decyzje wymieniających się podmiotów w swoich „Podstawach ekonomii politycznej”. Wymiana gospodarcza ma miejsce tylko wtedy, gdy każdy z jej uczestników, dokonując aktu wymiany, otrzymuje pewien wzrost wartości do wartości istniejącego zbioru dóbr. Dowodzi tego Karl Menger w swojej pracy „Podstawy ekonomii politycznej”, opartej na założeniu istnienia dwóch uczestników wymiany. Pojęcie kosztów transakcyjnych przeczy tezie teorii neoklasycznej, że koszty funkcjonowania mechanizmu rynkowego są równe zeru. Założenie to pozwoliło nie uwzględniać w analizie ekonomicznej wpływu różnych instytucji. Dlatego jeśli koszty transakcyjne są dodatnie, konieczne jest uwzględnienie wpływu instytucji gospodarczych i społecznych na funkcjonowanie systemu gospodarczego.

2) Po drugie, uznając istnienie kosztów transakcyjnych, konieczne staje się zrewidowanie tezy o dostępności informacji (asymetria informacji). Uznanie tezy o niekompletności i niedoskonałości informacji otwiera nowe perspektywy dla analizy ekonomicznej m.in. w badaniu umów.

3) Po trzecie, zrewidowano tezę o neutralności podziału i specyfikacji praw majątkowych. Badania w tym kierunku stały się punktem wyjścia do rozwoju takich kierunków instytucjonalizmu, jak teoria praw własności i ekonomia.

organizacje. W ramach tych obszarów podmioty działalności gospodarczej „organizacje gospodarcze przestały być uważane za „czarne skrzynki”. W ramach „nowoczesnego” instytucjonalizmu podejmowane są także próby modyfikacji, a nawet zmiany elementów sztywnego rdzenia neoklasycyzmu. Przede wszystkim jest to przesłanka neoklasycyzmu dotycząca racjonalnego wyboru. W ekonomii instytucjonalnej racjonalność klasyczna jest modyfikowana poprzez przyjmowanie założeń dotyczących racjonalności ograniczonej i zachowań oportunistycznych. Pomimo różnic, prawie wszyscy przedstawiciele neoinstytucjonalizmu postrzegają instytucje poprzez ich wpływ na decyzje podejmowane przez podmioty gospodarcze. W tym celu wykorzystywane są następujące podstawowe narzędzia związane z modelem człowieka: indywidualizm metodologiczny, maksymalizacja użyteczności, ograniczona racjonalność i zachowania oportunistyczne. Niektórzy przedstawiciele nowoczesnego instytucjonalizmu idą jeszcze dalej i kwestionują samą przesłankę zachowania maksymalizującego użyteczność osoby ekonomicznej, sugerując zastąpienie jej zasadą satysfakcji. Zgodnie z klasyfikacją Trana Eggertssona przedstawiciele tego kierunku kształtują własny kierunek w instytucjonalizmie - nową gospodarkę instytucjonalną, której przedstawicieli można uznać za O. Williamsona i G. Simona. Tak więc rozróżnienie między neoinstytucjonalizmem a nową ekonomią instytucjonalną można odróżnić w zależności od tego, jakie warunki wstępne podlegają w ich ramach zastąpieniu lub modyfikacji – „twardy rdzeń” czy „pas ochronny”.

Główni przedstawiciele neoinstytucjonalizmu to: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thévenot, Menard K., Buchanan J., Olson M., R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson.

1.3 Porównanie neoklasycyzmu i iinstytucjonalizm

Wspólne dla wszystkich neoinstytucjonalistów jest to, że po pierwsze, instytucje społeczne mają znaczenie, a po drugie, że poddają się analizie przy użyciu standardowych narzędzi mikroekonomicznych. W latach 1960-1970. rozpoczęło się zjawisko nazwane przez G. Beckera „imperializmem ekonomicznym”. To właśnie w tym okresie pojęcia ekonomiczne: maksymalizacja, równowaga, efektywność itp. zaczęły być aktywnie wykorzystywane w takich obszarach związanych z gospodarką jak edukacja, relacje rodzinne, ochrona zdrowia, przestępczość, polityka itp. Doprowadziło to do tego, że że podstawowe kategorie ekonomiczne neoklasycyzmu otrzymały głębszą interpretację i szersze zastosowanie.

Każda teoria składa się z rdzenia i warstwy ochronnej. Neoinstytucjonalizm nie jest wyjątkiem. On, podobnie jak neoklasycyzm jako całość, za główne przesłanki uważa, co następuje:

§ indywidualizm metodologiczny;

§ pojęcie osoby gospodarczej;

§ działalność jako giełda.

Jednak w przeciwieństwie do neoklasycyzmu zasady te zaczęto realizować bardziej konsekwentnie.

1) Indywidualizm metodologiczny W obliczu ograniczonych zasobów każdy z nas staje przed wyborem jednej z dostępnych alternatyw. Metody analizy zachowań rynkowych jednostki są uniwersalne. Z powodzeniem można je zastosować w każdym obszarze, w którym dana osoba musi dokonać wyboru.

Podstawowym założeniem teorii neoinstytucjonalnych jest to, że ludzie działają w każdej dziedzinie w dążeniu do swoich osobistych interesów i że nie ma nieprzekraczalnej granicy między biznesem a sferą społeczną lub polityką. 2) Pojęcie człowieka ekonomicznego . Drugą przesłanką neoinstytucjonalnej teorii wyboru jest koncepcja „człowieka ekonomicznego”. Zgodnie z tą koncepcją osoba w gospodarce rynkowej utożsamia swoje preferencje z produktem. Stara się podejmować decyzje, które maksymalizują wartość jego funkcji użyteczności. Jego zachowanie jest racjonalne. Racjonalność jednostki ma w tej teorii znaczenie uniwersalne. Oznacza to, że wszyscy ludzie kierują się w swoich działaniach przede wszystkim zasadą ekonomiczną, tj. porównać korzyści krańcowe i koszty krańcowe (a przede wszystkim korzyści i koszty związane z podejmowaniem decyzji): Jednak w przeciwieństwie do neoklasycyzmu, który uwzględnia głównie ograniczenia fizyczne (niedobór zasobów) i technologiczne (brak wiedzy, umiejętności praktycznych, itp.) w teorii neoinstytucjonalnej uwzględniane są również koszty transakcyjne, tj. koszty związane z wymianą praw majątkowych. Stało się tak, ponieważ każda aktywność jest postrzegana jako wymiana.

3) Działalność jako wymiana Zwolennicy teorii neoinstytucjonalnych rozważają każdy obszar przez analogię z rynkiem towarowym. Na przykład państwo przy takim podejściu jest areną rywalizacji między ludźmi o wpływ na podejmowanie decyzji, o dostęp do dystrybucji zasobów, o miejsca w hierarchicznej drabinie. Jednak państwo jest rynkiem szczególnego rodzaju. Jej członkowie mają niezwykłe prawa majątkowe: wyborcy mogą wybierać przedstawicieli do najwyższych organów państwa, deputowanych – do uchwalania ustaw, urzędnicy – do monitorowania ich realizacji. Wyborcy i politycy są traktowani jako osoby wymieniające głosy i obietnice wyborcze. Należy podkreślić, że neoinstytucjonaliści bardziej realistycznie podchodzą do specyfiki tej wymiany, biorąc pod uwagę, że ludzie mają ograniczoną racjonalność, a podejmowanie decyzji wiąże się z ryzykiem i niepewnością. Poza tym nie zawsze musisz podejmować najlepsze decyzje. Dlatego instytucjonaliści porównują koszty podejmowania decyzji nie z sytuacją, która w mikroekonomii uważana jest za wzorcową (konkurencja doskonała), ale z realnymi alternatywami, które istnieją w praktyce. Podejście to można uzupełnić analizą działania zbiorowego, która polega na rozważaniu zjawisk i procesów z punktu widzenia interakcji nie jednej jednostki, ale całej grupy ludzi. Osoby można pogrupować według przynależności społecznej, majątkowej, religijnej lub partyjnej. Jednocześnie instytucjonaliści mogą nawet nieco odejść od zasady indywidualizmu metodologicznego, zakładając, że grupę można uznać za ostateczny niepodzielny przedmiot analizy, posiadający własną funkcję użytkową, ograniczenia itp. Jednak bardziej racjonalne wydaje się podejście do rozważania grupy jako kombinacji kilku jednostek o własnych funkcjach użyteczności i zainteresowaniach.

Podejście instytucjonalne zajmuje szczególne miejsce w systemie teoretycznych kierunków ekonomicznych. W przeciwieństwie do podejścia neoklasycznego skupia się nie tyle na analizie skutków zachowań podmiotów gospodarczych, ile na samym tym zachowaniu, jego formach i metodach. W ten sposób uzyskuje się tożsamość teoretycznego przedmiotu analizy i rzeczywistości historycznej.

Instytucjonalizm charakteryzuje się przewagą wyjaśniania wszelkich procesów, a nie ich przewidywania, jak w teorii neoklasycznej. Modele instytucjonalne są mniej sformalizowane, dlatego w ramach prognozowania instytucjonalnego można poczynić znacznie więcej różnych prognoz.

Podejście instytucjonalne zajmuje się analizą konkretnej sytuacji, co prowadzi do bardziej uogólnionych wyników. Analizując konkretną sytuację ekonomiczną, instytucjonaliści porównują nie tyle z ideałem, jak w neoklasycyzmie, ale z inną, realną sytuacją.

Tym samym podejście instytucjonalne jest bardziej praktyczne i bliższe rzeczywistości. Modele gospodarki instytucjonalnej są bardziej elastyczne i mogą się zmieniać w zależności od sytuacji. Pomimo faktu, że instytucjonalizm nie angażuje się w prognozowanie, znaczenie tej teorii w żaden sposób nie maleje.

Należy zauważyć, że w ostatnie czasy coraz więcej ekonomistów skłania się ku podejściu instytucjonalnemu w analizie rzeczywistości gospodarczej. I jest to uzasadnione, gdyż to właśnie analiza instytucjonalna umożliwia uzyskanie najbardziej wiarygodnych, zbliżonych do rzeczywistości wyników w badaniu systemu gospodarczego. Ponadto analiza instytucjonalna to analiza jakościowej strony wszystkich zjawisk.

Tak więc G. Simon zauważa, że „w miarę jak teoria ekonomii wykracza poza swój kluczowy obszar zainteresowań – teorię ceny, która zajmuje się ilościami towarów i pieniędzy, następuje odejście od analizy czysto ilościowej, gdzie centralną rolę odgrywa przypisane do wyrównywania wartości granicznych, w kierunku bardziej jakościowej analizy instytucjonalnej, w której porównuje się dyskretne struktury alternatywne. A przeprowadzając analizę jakościową, łatwiej jest zrozumieć, jak przebiega rozwój, który, jak się wcześniej okazało, jest właśnie zmianami jakościowymi. Po przestudiowaniu procesu rozwoju można z większą pewnością prowadzić pozytywną politykę gospodarczą ”.

W teorii kapitału ludzkiego stosunkowo mało uwagi poświęca się aspektom instytucjonalnym, zwłaszcza mechanizmom interakcji między otoczeniem instytucjonalnym a kapitałem ludzkim w innowacyjnej gospodarce. Statyczne podejście teorii neoklasycznej do wyjaśniania zjawisk ekonomicznych nie pozwala na wyjaśnienie rzeczywistych procesów zachodzących w gospodarkach przejściowych wielu krajów, czemu towarzyszy negatywny wpływ na reprodukcję kapitału ludzkiego. Podejście instytucjonalne ma taką możliwość, wyjaśniając mechanizm dynamiki instytucjonalnej i konstruując teoretyczne konstrukcje wzajemnego oddziaływania środowiska instytucjonalnego i kapitału ludzkiego.

Przy dostatecznym rozwinięciu instytucjonalnych problemów funkcjonowania gospodarki narodowej we współczesnej literaturze ekonomicznej krajowej i zagranicznej praktycznie brak jest kompleksowych badań reprodukcji kapitału ludzkiego w oparciu o podejście instytucjonalne.

Wpływ instytucji społeczno-gospodarczych na kształtowanie zdolności produkcyjnych jednostek i ich dalszy ruch na etapach procesu rozrodczego został słabo zbadany. Ponadto poważnej analizy wymagają kwestie kształtowania się systemu instytucjonalnego społeczeństwa, identyfikacji trendów w jego funkcjonowaniu i rozwoju, a także wpływu tych trendów na poziom jakości kapitału ludzkiego. T. Veblen, określając istotę instytucji, wyszedł z dwóch rodzajów zjawisk wpływających na zachowanie ludzi. Z jednej strony instytucje to „zwyczajowe sposoby reagowania na bodźce, które są tworzone przez zmieniające się okoliczności”, z drugiej zaś instytucje to „specjalne sposoby istnienia społeczeństwa, które tworzą szczególny system stosunków społecznych”.

Nurt neoinstytucjonalny inaczej traktuje pojęcie instytucji, interpretując je jako normy zachowań ekonomicznych, które wynikają bezpośrednio z interakcji jednostek.

Tworzą ramy, ograniczenia dla działalności człowieka. D. North definiuje instytucje jako reguły formalne, zawarte porozumienia, wewnętrzne ograniczenia działań, pewne cechy przymusu do ich wypełniania, ucieleśnione w normach prawnych, tradycjach, regułach nieformalnych i stereotypach kulturowych.

Szczególnie ważny jest mechanizm zapewnienia skuteczności systemu instytucjonalnego. Od skuteczności przymusu zależy, w jakim stopniu realizacja celów stojących przed systemem instytucjonalnym jest spójna z decyzjami jednostek. Przymus, zauważa D. North, odbywa się poprzez wewnętrzne ograniczenia jednostki, strach przed karą za naruszenie odpowiednich norm, przemoc państwową i sankcje społeczne. Wynika z tego, że w realizację przymusu zaangażowane są instytucje formalne i nieformalne.

Funkcjonowanie różnych form instytucjonalnych przyczynia się do kształtowania systemu instytucjonalnego społeczeństwa. W związku z tym za główny przedmiot optymalizacji procesu reprodukcji kapitału ludzkiego należy uznać nie same organizacje, ale instytucje społeczno-gospodarcze jako normy, zasady i mechanizmy ich wdrażania, zmiany i doskonalenia, dzięki którym można osiągnąć pożądany rezultat.

2 . Neoklasycyzm i instytucjonalizm jako teoretyczne podstawy reform rynkowych

2.1 Neoklasyczny scenariusz reform rynkowych w Rosji i jego konsekwencje

Ponieważ neoklasycy uważają, że interwencja państwa w gospodarkę nie jest skuteczna, a zatem powinna być minimalna lub nieobecna, rozważ prywatyzację w Rosji w latach 90. Wielu ekspertów, przede wszystkim zwolenników Konsensusu Waszyngtońskiego i terapii szokowej, uważało prywatyzację za rdzeń całości program reform, wezwał do jego wdrożenia na szeroką skalę i wykorzystania doświadczeń kraje zachodnie, uzasadniając potrzebę równoczesnego wprowadzenia systemu rynkowego i przekształcenia przedsiębiorstw państwowych w prywatne. Jednocześnie jednym z głównych argumentów przemawiających za przyspieszoną prywatyzacją było twierdzenie, że przedsiębiorstwa prywatne są zawsze bardziej efektywne niż państwowe, dlatego prywatyzacja powinna być najważniejszym sposobem redystrybucji środków, poprawy zarządzania i ogólnie zwiększenia efektywności gospodarka. Zrozumieli jednak, że prywatyzacja napotka pewne trudności. Wśród nich brak infrastruktury rynkowej, w szczególności rynku kapitałowego oraz niedorozwój sektora bankowego, brak wystarczających umiejętności inwestycyjnych, menedżerskich i przedsiębiorczych, opór ze strony menedżerów i pracowników, problemy „prywatyzacji nomenklatury”, niedoskonałości ramy prawne, w tym w dziedzinie podatków. Zwolennicy energicznej prywatyzacji zauważyli, że jest ona przeprowadzana w warunkach wysokiej inflacji i niskiego tempa wzrostu oraz prowadzi do masowego bezrobocia. Zwracali również uwagę na niespójność reform oraz brak jasnych gwarancji i warunków realizacji praw majątkowych, konieczność reformy sektora bankowego, systemu emerytalnego oraz stworzenia efektywnego rynku akcji. Opinia wielu ekspertów o potrzebie stworzenia warunków do pomyślnej prywatyzacji, czyli przeprowadzenia makro reformy ekonomiczne i tworzenie kultury biznesowej w kraju. Ta grupa specjalistów charakteryzuje się opinią, że w warunkach Rosji wskazane jest szerokie przyciąganie zachodnich inwestorów, wierzycieli i konsultantów dla pomyślnej realizacji działań w zakresie prywatyzacji. W opinii wielu ekspertów, w warunkach niedoboru kapitału prywatnego wybór sprowadzał się do: a) znalezienia formy redystrybucji własności państwowej między obywatelami; b) wybór kilku właścicieli kapitału prywatnego (często nabytego nielegalnie); c) uciekanie się do kapitału zagranicznego objętego środkami ograniczającymi. Prywatyzacja „według Czubajsa” jest bardziej prawdopodobną denacjonalizacją niż prawdziwą prywatyzacją. Prywatyzacja miała stworzyć dużą klasę prywatnych właścicieli, zamiast tego pojawiły się „najbogatsze potwory”, tworząc sojusz z nomenklaturą. Rola państwa pozostaje nadmierna, producenci wciąż mają więcej bodźców do kradzieży niż do produkcji, monopol producentów nie został wyeliminowany, a drobny biznes rozwija się bardzo słabo. Amerykańscy eksperci A. Shleifer i R. Vishny, na podstawie swoich badań stanu rzeczy na początkowym etapie prywatyzacji, określili ją jako „spontaniczną”. Zauważyli, że prawa własności zostały nieformalnie rozdzielone między ograniczoną liczbę aktorów instytucjonalnych, takich jak aparat partyjny i państwowy, ministerstwa liniowe, władze lokalne, kolektywy pracownicze i administracja przedsiębiorstw. Stąd - nieuchronność konfliktów, których przyczyną jest przecinanie się praw kontrolnych takich współwłaścicieli, obecność wielu podmiotów własności o nieokreślonych prawach własności.

Rzeczywista prywatyzacja, zdaniem autorów, to redystrybucja praw kontroli nad majątkiem przedsiębiorstw państwowych z obowiązkową konsolidacją praw majątkowych właścicieli. W związku z tym zaproponowali korporatyzację przedsiębiorstw na dużą skalę.

Należy zauważyć, że dalszy rozwój wydarzeń w dużej mierze podążał tą ścieżką. Duże przedsiębiorstwa państwowe zostały przekształcone w spółki akcyjne i nastąpił proces faktycznej redystrybucji majątku.

System bonów mający na celu równą dystrybucję kapitału własnego wśród ludności może być dobry, ale powinny istnieć mechanizmy zapewniające, że kapitał własny nie zostanie skoncentrowany w rękach „zamożnej mniejszości”. Jednak w rzeczywistości źle pomyślana prywatyzacja przeniosła własność zasadniczo zamożnego kraju w ręce skorumpowanej, politycznie potężnej elity.

Rosyjska masowa prywatyzacja, która rozpoczęła się w celu wyeliminowania starej potęgi gospodarczej i przyspieszenia restrukturyzacji przedsiębiorstw, nie przyniosła pożądanych rezultatów, ale doprowadziła do skrajnej koncentracji własności, a w Rosji to powszechne w tym procesie zjawisko masowej prywatyzacji przybrała szczególnie dużą skalę. W wyniku transformacji dawnych ministerstw i powiązanych z nimi banków resortowych powstała potężna oligarchia finansowa. „Własność”, pisze I. Samson, „jest instytucją, która nie zmienia się żadnym dekretem, nie od razu. Jeśli gospodarka zbyt pospiesznie będzie próbowała sadzić wszędzie własność prywatną poprzez masową prywatyzację, to szybko skoncentruje się tam, gdzie jest siła gospodarcza ”

Według T. Weisskopfa, w warunkach Rosji, gdzie rynki kapitałowe są zupełnie nierozwinięte, mobilność siły roboczej jest ograniczona, trudno sobie wyobrazić, że działa sam mechanizm restrukturyzacji przemysłu, który jest silnie uzależniony od mobilności kapitału i siły roboczej. . Bardziej celowe byłoby stworzenie zachęt i możliwości usprawnienia działalności przedsiębiorstw przez administrację i

pracowników, a nie przyciąganie zewnętrznych udziałowców.

Wczesne niepowodzenie z utworzeniem dużego sektora start-upów doprowadziło do znacznego negatywne konsekwencje m.in. ułatwiło grupom mafijnym przejęcie kontroli nad znaczną częścią majątku państwowego. „Głównym problemem dzisiaj, podobnie jak w 1992 roku, jest stworzenie infrastruktury sprzyjającej rozwojowi konkurencji. K. Arrow przypomina, że „w kapitalizmie ekspansja, a nawet utrzymanie podaży na tym samym poziomie często przybiera formę nowych firm wchodzących do branży, a nie rozwoju lub prostej reprodukcji starych; dotyczy to zwłaszcza małych i mało kapitałochłonnych branż.” Jeśli chodzi o prywatyzację przemysłu ciężkiego, proces ten z konieczności powinien być powolny, ale i tutaj „priorytetowym zadaniem nie jest przekazanie istniejących aktywów kapitałowych i przedsiębiorstw w ręce prywatne, ale ich stopniowe zastępowanie nowymi aktywami i nowymi przedsiębiorstwami. .

Jednym z pilnych zadań okresu przejściowego jest więc zwiększenie liczby przedsiębiorstw na wszystkich szczeblach, intensyfikacja przedsiębiorczości. Zdaniem M. Goldmana, zamiast szybkiej prywatyzacji bonów należało skierować wysiłki na stymulowanie powstawania nowych przedsiębiorstw i tworzenie rynku z odpowiednią infrastrukturą, wyróżniającą się przejrzystością, obecnością reguł gry, niezbędnych specjalistów i ustawodawstwa gospodarczego. W związku z tym pojawia się pytanie o stworzenie niezbędnego klimatu dla przedsiębiorczości w kraju, stymulowanie rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw oraz usuwanie przeszkód biurokratycznych. Eksperci zwracają uwagę, że stan rzeczy w tym obszarze jest daleki od zadowalającego i nie ma powodów, aby oczekiwać jego poprawy, o czym świadczy spowolnienie wzrostu, a nawet zmniejszenie liczby przedsiębiorstw od połowy lat 90., a także liczba nierentownych przedsiębiorstw. Wszystko to wymaga poprawy i uproszczenia regulacji, licencjonowania, systemu podatkowego, zapewnienia przystępnych kredytów, stworzenia sieci wspierającej małe przedsiębiorstwa, programów szkoleniowych, inkubatorów przedsiębiorczości itp.

Porównanie wyników prywatyzacji w różne kraje Ach, J. Kornai zauważa, że najsmutniejszym przykładem porażki strategii przyspieszonej prywatyzacji jest Rosja, gdzie wszystkie cechy tej strategii objawiły się w skrajnej formie: narzucona państwu prywatyzacja bonowa, połączona z masowymi manipulacjami w przenoszeniu własności w ręce menedżerów i bliskich urzędników. W tych warunkach zamiast „kapitalizmu ludowego” faktycznie nastąpiła ostra koncentracja dawnej własności państwowej i rozwój „absurdalnej, zboczonej i skrajnie niesprawiedliwej formy kapitalizmu oligarchicznego”.

Dyskusja o problemach i skutkach prywatyzacji pokazała więc, że jej forsowanie nie prowadzi automatycznie do rynkowych zachowań przedsiębiorstw, a sposób jej realizacji oznaczał w istocie ignorowanie zasad sprawiedliwości społecznej. Prywatyzacja, zwłaszcza wielkiego przemysłu, wymaga szeroko zakrojonego przygotowania, reorganizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstw. Bardzo ważne w kształtowaniu się mechanizmu rynkowego jest tworzenie nowych przedsiębiorstw, gotowych do wejścia na rynek, co wymaga odpowiednich warunków, wsparcia przedsiębiorczości. Nie należy przy tym przeceniać znaczenia zmian form własności, które są ważne nie same w sobie, ale jako sposób na zwiększenie efektywności i konkurencyjności przedsiębiorstw.

Liberalizacja

Liberalizacja cen była pierwszym punktem programu pilnych reform gospodarczych Borysa Jelcyna, zaproponowanego na V Zjeździe Deputowanych Ludowych RFSRR, który odbył się w październiku 1991 r. Propozycja liberalizacji spotkała się z bezwarunkowym poparciem Kongresu (878 głosów za i tylko 16 przeciw).

W rzeczywistości radykalna liberalizacja cen konsumpcyjnych została przeprowadzona 2 stycznia 1992 r. zgodnie z dekretem Prezydenta RSFSR z dnia 03.12.1991 nr 297 „O środkach liberalizacji cen”, w wyniku którego 90% ceny detaliczne i 80% cen hurtowych zostały wyłączone spod regulacji państwa. Jednocześnie pozostawiono państwu kontrolę nad poziomem cen na szereg społecznie istotnych dóbr i usług konsumpcyjnych (chleb, mleko, transport publiczny) (w przypadku niektórych z nich jest ona nadal utrzymywana). Początkowo narzuty na takie towary były ograniczone, ale w marcu 1992 r. stało się możliwe zniesienie tych ograniczeń, z których korzystała większość regionów. Oprócz liberalizacji cen od stycznia 1992 r. wdrożono szereg innych ważnych reform gospodarczych, w szczególności liberalizację płac, swobodę handlu detalicznego itp.

Perspektywy liberalizacji cen początkowo budziły poważne wątpliwości, gdyż zdolność sił rynkowych do kształtowania cen towarów była ograniczona szeregiem czynników. Przede wszystkim liberalizacja cen rozpoczęła się przed prywatyzacją, tak że gospodarka była w przeważającej mierze własnością państwa. Po drugie, reformy rozpoczęto w poziom związkowy, podczas gdy kontrola cen odbywała się tradycyjnie na szczeblu lokalnym, aw niektórych przypadkach władze lokalne zdecydowały się utrzymać tę kontrolę bezpośrednio, pomimo odmowy rządu przyznania dotacji takim regionom.

W styczniu 1995 r. ceny na około 30% towarów były nadal regulowane w ten czy inny sposób. Na przykład władze naciskały na sprywatyzowane sklepy, wykorzystując fakt, że grunty, nieruchomości i usługi komunalne nadal znajdowały się w rękach państwa. Władze lokalne stwarzały również przeszkody w handlu, na przykład zakazując eksportu żywności do innych obszarów. Po trzecie, powstały potężne gangi przestępcze, które blokowały dostęp do istniejących rynków i pobierały daninę poprzez haracz, zakłócając tym samym mechanizmy wyceny rynkowej. Po czwarte, słaba komunikacja i wysokie koszty transportu utrudniały firmom i osobom fizycznym skuteczne reagowanie na sygnały rynkowe. Mimo tych trudności w praktyce znaczącą rolę w ustalaniu cen zaczęły odgrywać siły rynkowe, a nierównowaga w gospodarce zaczęła się zmniejszać.

Liberalizacja cen stała się jednym z najważniejszych kroków w kierunku przejścia gospodarki kraju na zasady rynkowe. Według samych autorów reform, w szczególności Gajdara, dzięki liberalizacji sklepy w kraju w dość krótkim czasie wypełniły się towarami, zwiększył się ich asortyment i jakość, a także stworzono główne przesłanki do powstania mechanizmów zarządzania rynkiem w społeczeństwo. Jak pisał Vladimir Mau, pracownik Instytutu Gajdara, „najważniejszą rzeczą, jaką osiągnięto w wyniku pierwszych kroków reform gospodarczych, było przezwyciężenie deficytu towarowego i uniknięcie groźby zbliżającego się głodu z kraju zimą 1991-1992, a także zapewnienie wewnętrznej wymienialności rubla”.

Przed rozpoczęciem reform przedstawiciele rządu rosyjskiego przekonywali, że liberalizacja cen doprowadzi do ich umiarkowanego wzrostu – dostosowania między podażą a popytem. Zgodnie z ogólnie przyjętym punktem widzenia, w ZSRR zaniżono ceny stałe na towary konsumpcyjne, co spowodowało zwiększony popyt, a to z kolei - niedobór towarów.

Założono, że w wyniku korekty podaż produktu, wyrażona w nowych cenach rynkowych, będzie około trzykrotnie wyższa od starej, co zapewni równowagę ekonomiczną. Liberalizacja cen nie była jednak zgodna z polityką pieniężną. W wyniku liberalizacji cen do połowy 1992 r. rosyjskie przedsiębiorstwa pozostały praktycznie bez kapitału obrotowego.

Liberalizacja cen doprowadziła do galopującej inflacji, deprecjacji płac, dochodów i oszczędności ludności, wzrostu bezrobocia, a także nasilenia problemu nieregularnej wypłaty wynagrodzeń. Połączenie tych czynników ze spowolnieniem gospodarczym, wzrostem nierówności dochodów i nierównym rozkładem zarobków pomiędzy regionami doprowadziło do gwałtownego spadku realnych zarobków znacznej części populacji i jej zubożenia. W 1998 r. PKB per capita wynosił 61% poziomu z 1991 r. – efekt, który był zaskoczeniem dla samych reformatorów, którzy oczekiwali odwrotnego rezultatu po liberalizacji cen, ale który był obserwowany w mniejszym stopniu w innych krajach, w których stosowano terapię szokową. przeprowadzone. ”.

Tak więc w warunkach niemal całkowitej monopolizacji produkcji liberalizacja cen faktycznie doprowadziła do zmiany organów je ustanawiających: zamiast komitetu państwowego zaczęły się tym zajmować same struktury monopolistyczne, co spowodowało gwałtowny wzrost w cenach przy jednoczesnym spadku wielkości produkcji. Liberalizacja cen, której nie towarzyszyło tworzenie mechanizmów ograniczających, doprowadziła nie do powstania mechanizmów konkurencji rynkowej, ale do ustanowienia kontroli nad rynkiem zorganizowanych grup przestępczych, wypracowujących superzyski poprzez żłobienie cen, a ponadto popełniane błędy wywołał hiperinflację kosztów, która nie tylko zdezorganizowała produkcję, ale także doprowadziła do deprecjacji dochodów i oszczędności obywateli.

2.2 Instytucjonalne czynniki reformy rynku

rynkowy neoklasyczny instytucjonalizm ekonomiczny

Stworzenie nowoczesnego, czyli adekwatnego do wyzwań epoki postindustrialnej, systemu instytucji jest najważniejszym warunkiem osiągnięcia strategicznych celów rozwoju Rosji. Konieczne jest zapewnienie skoordynowanego i efektywnego rozwoju instytucji,

regulowanie politycznych, społecznych i ekonomicznych aspektów rozwoju kraju.

Otoczenie instytucjonalne niezbędne dla innowacyjnego rozwoju zorientowanego społecznie będzie kształtowane w długim okresie w następujących obszarach. Po pierwsze, instytucje polityczno-prawne miały na celu zapewnienie obywatelom praw obywatelskich i politycznych oraz wdrażanie ustawodawstwa. Mówimy o ochronie praw podstawowych, w tym nienaruszalności osoby i mienia, niezawisłości sądu, skuteczności systemu egzekwowania prawa oraz wolności mediów. Po drugie, instytucje zapewniające rozwój kapitału ludzkiego. Przede wszystkim dotyczy to edukacji, opieki zdrowotnej, systemu emerytalnego i mieszkalnictwa. Kluczowym problemem w rozwoju tych sektorów jest wdrożenie reform instytucjonalnych – opracowanie nowych zasad ich funkcjonowania. Po trzecie, instytucje gospodarcze, czyli prawodawstwo zapewniające zrównoważone funkcjonowanie i rozwój gospodarki narodowej. Nowoczesne ustawodawstwo gospodarcze powinno zapewnić wzrost gospodarczy i modernizację strukturalną gospodarki. Po czwarte, instytucje rozwoju mające na celu zajęcie się konkretnymi problemy systemowe wzrost gospodarczy, czyli reguły gry skierowane nie do wszystkich uczestników życia gospodarczego czy politycznego, ale do niektórych z nich. Po piąte, system zarządzania strategicznego, który pozwala zapewnić harmonię powstawania i rozwoju tego typu instytucji oraz ma na celu koordynację polityki budżetowej, monetarnej, strukturalnej, regionalnej i społecznej w rozwiązywaniu systemowych problemów rozwojowych wewnętrznych i odpowiadaniu na wyzwania zewnętrzne. Zawiera powiązane ze sobą programy przekształceń instytucjonalnych, wieloletnie i średniookresowe prognozy rozwoju gospodarki, nauki i techniki, strategie i programy rozwoju kluczowych sektorów gospodarki i regionów, wieloletni plan finansowy oraz system budżetowania zadaniowego. Podstawą trwałego wzrostu gospodarczego są instytucje pierwszego typu – gwarancje praw podstawowych.

Aby zwiększyć sprawność instytucji politycznych i prawnych, zapewnić wdrażanie ustawodawstwa, konieczne jest rozwiązanie następujących problemów:

skuteczna ochrona własności prywatnej, kształtowanie się w społeczeństwie przekonania, że zdolność do zapewnienia ochrony własności jest jednym z kryteriów korzystnego klimatu inwestycyjnego i skuteczności władzy państwowej. Szczególną uwagę należy zwrócić na tłumienie przejmowania mienia przez bandytów;

trzymać reforma sądownictwa zapewnienie skuteczności i rzetelności orzeczeń wydawanych przez sąd;

stworzenie warunków, w których rosyjskim firmom opłacałoby się pozostawać w rosyjskiej jurysdykcji, a nie rejestrować się w offshore i wykorzystywać rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości do rozstrzygania sporów, w tym sporów majątkowych;

walka z korupcją nie tylko we władzach publicznych, ale także w agencje rządoweświadczenie usług społecznych na rzecz ludności oraz w dużych państwowych strukturach gospodarczych (monopole naturalne). Wymaga to radykalnego zwiększenia przejrzystości, zmiany systemu motywacyjnego, przeciwdziałania przestępczemu wykorzystywaniu stanowisk służbowych przez urzędników w ich interesie osobistym w celu promowania biznesu, tworzenia nieuzasadnionych ograniczeń administracyjnych dla biznesu, zwiększania odpowiedzialności za przestępstwa związane z korupcją i nadużycie urzędu, w tym na podstawie pośrednich przejawów korupcji;

Podobne dokumenty

Miejsce neoklasycyzmu w historii teorii ekonomii: neoklasycyzm „stary” (1890-1930), neoklasycyzm „opozycyjny” (1930-1960), neoklasycyzm współczesny (od lat 70. do współczesności). Monetaryzm jako przywódca neoklasycyzmu końca XX wieku. Kryzys nowoczesnego neoklasycyzmu.

streszczenie, dodane 19.09.2010

Teoretyczne cechy rozwoju myśli ekonomicznej w Rosji w latach 20-90 XX wieku. Utworzenie potężnego kierunku gospodarczego i matematycznego przez krajowych naukowców. Marginalizm, ekonomia (neoklasycyzm), instytucjonalizm, keynesizm i monetaryzm.

praca semestralna, dodana 18.12.2010

Istota procesu modernizacji instytucji gospodarczych w Rosji. Rodzaje teorii ekonomicznych. Teorie klasyczne i neoklasyczne, instytucjonalizm. Analiza systemu instytucji rynkowych w oparciu o techniki i metody podejścia systemowo-instytucjonalnego.

praca semestralna, dodana 26.06.2014

Pojawienie się nowej instytucjonalnej teorii ekonomicznej. Współczesny neoklasycyzm. Tradycyjny instytucjonalizm i jego przedstawiciele. Główne kierunki to etapy rozwoju nowej instytucjonalnej teorii ekonomii. Model racjonalnego wyboru.

praca semestralna dodana 18.09.2005

Teoria technokratyczna i doktryna „własności nieobecnych”. J. Commons i jego instytucjonalizm. Instytucjonalna teoria cykli koniunkturalnych i obiegu pieniądza W. Mitchella. Postęp naukowy i technologiczny, nierównomierny rozwój gospodarczy.

streszczenie, dodane 25.12.2012

Kierunki współczesnej myśli ekonomicznej. Miejsce neoklasycyzmu w historii teorii ekonomii. Pojęcie „niewidzialnej ręki rynku”. Pracy teoria wartości. Kształtowanie się kierunku neoklasycznego. Okresy neoklasycyzmu. Pojęcie „optymalności Pareto”.

prezentacja dodana 16.11.2014

Wczesny instytucjonalizm: główne założenia teorii. Analiza i ocena wkładu w rozwój koncepcji C. Hamiltona, T. Veblena, J. Commonsa, W. Mitchella. Poglądy ekonomiczne J. Schumpetera, ich istota i treść, przesłanki powstania i rozwoju.

test, dodano 12.04.2012

Ekonomia instytucjonalna, jej funkcje i metody badawcze. Rola instytucji w funkcjonowaniu gospodarki. Podstawowe teorie ekonomii instytucjonalnej. Ekonomiczny system przekonań Johna Commonsa. Kierunki rozwoju tego kierunku w Rosji.

streszczenie dodane 29.05.2015 r.

Klasyfikacja pojęć instytucjonalnych. Analiza kierunków analizy instytucjonalnej. Rozwój i kierunki tradycyjnej szkoły instytucjonalnej, związane głównie z działalnością naukowców „Cambridge School” kierowanej przez Jeffreya Hodgsona.

test, dodano 01/12/2015

Powstanie instytucjonalizmu: koncepcje, rozwój i przedstawiciele teorii. Instytucjonalizm i inne szkoły. Kierownictwo instytucjonalno-socjologiczne Gelbraith. Instytucjonalizm myśli Gelbraitha. Technokratyczne idee Gelbraitha. „Nowy socjalizm”.

Istnieje kilka powodów, dla których teoria neoklasyczna (początku lat 60.) przestała spełniać wymagania narzucane jej przez ekonomistów, którzy próbowali pojąć rzeczywiste wydarzenia we współczesnej praktyce gospodarczej:

3. W ramach neoklasycyzmu praktycznie nie ma teorii, które w zadowalający sposób wyjaśniają dynamiczne zmiany w gospodarce, znaczenie studiów, które nabrały znaczenia na tle wydarzeń historycznych XX wieku. (Ogólnie rzecz biorąc, w ramach nauk ekonomicznych do lat 80. problem ten rozpatrywany był prawie wyłącznie w ramach marksistowskiej ekonomii politycznej).

Zajmijmy się teraz podstawowymi przesłankami teorii neoklasycznej, które stanowią jej paradygmat (sztywny rdzeń), a także „pas ochronny”, zgodnie z metodologią nauki zaproponowaną przez Imre Lakatosa:

Twardy rdzeń:

1. stabilne preferencje, które są endogeniczne;

2. racjonalny wybór (maksymalizacja zachowania);

3. równowaga rynkowa i równowaga ogólna na wszystkich rynkach.

Pas ochronny:

1. Prawa własności pozostają niezmienione i jasno określone;

2. Informacje są całkowicie dostępne i kompletne;

3. Jednostki zaspokajają swoje potrzeby poprzez wymianę, która odbywa się bezpłatnie, z uwzględnieniem podziału początkowego.

Program badawczy Lakatos, pozostawiając sztywny rdzeń nienaruszony, powinien mieć na celu wyjaśnienie, rozwinięcie istniejących lub zaproponowanie nowych hipotez pomocniczych, które tworzą ochronny pas wokół tego rdzenia.

Jeśli sztywny rdzeń zostanie zmodyfikowany, to teoria zostanie zastąpiona nową teorią z własnym programem badawczym.

Ekonomia neoklasyczna pojawiła się w latach 70. XIX wieku. Przedstawiciele: Karl Menger, Friedrich von Wieser, Eigen von Boehm-Bawerk (Szkoła Austriacka), W.S. Jevons i L. Walras (Szkoła Matematyki), J.B. Clark (Szkoła Amerykańska), Irving Fischer, A. Marshall i A. Pigou (Cambridge) Szkoła).

Teoria neoklasyczna: zasady

absolutna racjonalność zachowania
Indywidualizacja;
zachowanie konserwatywne;
wolność informacji;
cena i ilość - 2 sposoby mierzenia towaru;
propozycje podmiotów gospodarczych są zawsze stabilne.

Neoklasycy, skupiając się na wyniku, badają, w jaki sposób racjonalne jednostki (gospodarstwa domowe) maksymalizują użyteczność, firmy maksymalizują zyski, a państwo – dobrobyt ludzi. Neoklasycy badali głównie modele równowagi ekonomicznej interakcji podmiotów gospodarczych,

Utrwalenie normy zewnętrznej w praktyce społecznej to instytucjonalizacja.

W przeciwieństwie do teorii neoklasycznej, która wykazała swoją niekonsekwencję w nadzwyczajnych okolicznościach lat 1929-1933, zaczęły się rozwijać alternatywne teorie ekonomiczne, charakterystyczne cechy które są analizą makroekonomiczną, uzasadnieniem dla zwiększenia wpływu rządu na gospodarkę. Ekonomia instytucjonalna kojarzy się przede wszystkim z pracami T. Veblena (1857-1929): „Teoria klasy czasu wolnego”. Pojawienie się instytucjonalizmu wiąże się ze wzrostem koncentracji produkcji, utrzymaniem dominacji monopoli w głównych sektorach gospodarki oraz centralizacją kapitału bankowego.

Teoria instytucjonalna:

nie ma absolutnej racjonalności (osoba nie jest komputerem), ludzie mają tendencję do działania z udokumentowanym doświadczeniem, przestrzegając strategii.
nie ma indywidualizmu (ludzie nie zawsze kierowali się własnymi interesami, bo są instynkty rodzicielskie, instynkty do naśladowania).

Teoria ta jest prezentowana w dwóch kierunkach:

stary
Nowy.

Instytucjonalizm charakteryzuje się heterogenicznością, brakiem całościowej, ujednoliconej koncepcji teoretycznej, co doprowadziło do powstania wielu nurtów i szkół w tym kierunku. Instytucjonalizm charakteryzuje się heterogenicznością, brakiem holistycznej, ujednoliconej koncepcji teoretycznej, co doprowadziło do powstania wielu nurtów i szkół w tym kierunku.

przedmiotem badań są „instytucje”, czyli zarówno korporacje, związki zawodowe, państwo, jak i różnego rodzaju zjawiska prawne, moralne, etyczne i psychologiczne (np. ustawodawstwo, zwyczaje, rodzina, normy zachowania…)
nacisk na psychologię zespołu jako podstawę rozwoju gospodarczego
krytyczny stosunek do możliwości gospodarki rynkowej, powodujący powstawanie monopoli, kryzysów nadprodukcji i innych negatywnych zjawisk
technokratyzm (siła technologii) jest nieodłączny.

KURS PRACA

Neoklasycyzm i instytucjonalizm: analiza porównawcza

Wstęp

Praca na zajęciach poświęcona jest badaniu neoklasycyzmu i instytucjonalizmu, zarówno na poziomie teoretycznym, jak i praktycznym. Temat ten jest istotny, we współczesnych warunkach narastającej globalizacji procesów społeczno-gospodarczych występują ogólne wzorce i trendy rozwoju podmiotów gospodarczych, w tym organizacji. Organizacje jako systemy ekonomiczne badane są z perspektywy różnych szkół i kierunków zachodniej myśli ekonomicznej. Podejścia metodologiczne w zachodniej myśli ekonomicznej reprezentowane są głównie przez dwa wiodące kierunki: neoklasyczny i instytucjonalny.

Cele studiowania pracy kursu:

uzyskać wyobrażenie o pochodzeniu, powstawaniu i nowoczesnym rozwoju neoklasycznej i instytucjonalnej teorii ekonomicznej;

zapoznać się z głównymi programami badawczymi neoklasycyzmu i instytucjonalizmu;

ukazać istotę i specyfikę neoklasycznej i instytucjonalnej metodologii badania zjawisk i procesów ekonomicznych;

Cele studiowania pracy kursu:

całościowe spojrzenie na podstawowe koncepcje neoklasycznej i instytucjonalnej teorii ekonomii, ukazanie ich roli i znaczenia dla rozwoju nowoczesnych modeli systemów ekonomicznych;

zrozumieć i przyswoić rolę i znaczenie instytucji w rozwoju mikro- i makrosystemów;

nabycie umiejętności ekonomicznej analizy prawa, polityki, psychologii, etyki, tradycji, zwyczajów, kultury organizacyjnej i kodeksów postępowania gospodarczego;

określić specyfikę środowiska neoklasycznego i instytucjonalnego oraz uwzględniać go przy podejmowaniu decyzji gospodarczych.

1. Teoretyczne zasady neoklasycyzmu i instytucjonalizmu

.1 ekonomia neoklasyczna

Powstanie i ewolucja neoklasycyzmu

Ekonomia neoklasyczna pojawiła się w latach 70. XIX wieku. Kierunek neoklasyczny bada zachowanie osoby ekonomicznej (konsument, przedsiębiorca, pracownik), dążącej do maksymalizacji przychodów i minimalizacji kosztów. Głównymi kategoriami analizy są wartości graniczne. Ekonomiści neoklasyczni opracowali teorię użyteczności krańcowej i teorię produktywności krańcowej, teorię ogólnej równowagi ekonomicznej, zgodnie z którą mechanizm wolnej konkurencji i cen rynkowych zapewnia sprawiedliwy podział dochodów i pełne wykorzystanie zasobów ekonomicznych, teorię ekonomii dobrobytu, którego zasady stanowią podstawę nowoczesnej teorii finansów publicznych (P Samuelson), teorii racjonalnych oczekiwań itp. W drugiej połowie XIX wieku wraz z marksizmem pojawiła się i rozwinęła neoklasyczna teoria ekonomii. Spośród wszystkich jej przedstawicieli najsłynniejszym był angielski naukowiec Alfred Marshall (1842-1924). Był profesorem i kierownikiem Katedry Ekonomii Politycznej na Uniwersytecie w Cambridge. A. Marshall podsumował wyniki nowych badań ekonomicznych w fundamentalnej pracy „Zasady teorii ekonomii” (1890).W swoich pracach A. Marshall opierał się zarówno na ideach teorii klasycznej, jak i ideach marginalizmu. Marginalizm (z angielskiego marginal – skrajny, skrajny) to nurt teorii ekonomicznej, który powstał w drugiej połowie XIX wieku. Ekonomiści marginalni w swoich badaniach wykorzystywali wartości krańcowe, takie jak użyteczność krańcowa (użyteczność ostatniej, dodatkowej jednostki dobra), produktywność krańcowa (produkcja wytworzona przez ostatniego zatrudnionego pracownika). Pojęcia te były przez nich wykorzystywane w teorii cen, teorii płac oraz w wyjaśnianiu wielu innych procesów i zjawisk ekonomicznych. W swojej teorii cen A. Marshall opiera się na koncepcji podaży i popytu. Cenę dobra określa stosunek podaży do popytu. Popyt na dobro opiera się na subiektywnych ocenach krańcowej użyteczności dobra przez konsumentów (nabywców). Dostawa towarów oparta jest na kosztach produkcji. Producent nie może sprzedawać po cenie, która nie pokrywa jego kosztów produkcji. Jeśli klasyczna teoria ekonomii rozważała kształtowanie się cen z punktu widzenia producenta, to teoria neoklasyczna rozważa ceny zarówno z punktu widzenia konsumenta (popyt), jak iz punktu widzenia producenta (podaż). Neoklasyczna teoria ekonomii, podobnie jak klasyka, wywodzi się z zasady liberalizmu ekonomicznego, zasady wolnej konkurencji. Ale w swoich badaniach neoklasycy kładą większy nacisk na badanie stosowanych problemów praktycznych, w większym stopniu posługują się analizą ilościową i matematyką niż jakościową (sensowną, przyczynowo-skutkową). Najwięcej uwagi poświęca się problemom efektywnego wykorzystania ograniczonych zasobów na poziomie mikroekonomicznym, na poziomie przedsiębiorstwa i gospodarstwa domowego. Neoklasyczna teoria ekonomii jest jednym z fundamentów wielu dziedzin nowoczesnej myśli ekonomicznej.

Główni przedstawiciele neoklasycyzmu

A. Marshall: Zasady ekonomii politycznej

To on wprowadził termin „ekonomia” do życia codziennego, podkreślając tym samym swoje rozumienie przedmiotu ekonomii. Jego zdaniem termin ten pełniej oddaje badania. Nauki ekonomiczne badają ekonomiczne aspekty warunków życia społecznego, bodźce do działalności gospodarczej. Będąc nauką czysto stosowaną, nie może ignorować kwestii praktyki; ale kwestie polityki gospodarczej nie są jej przedmiotem. Na życie gospodarcze należy patrzeć poza wpływami politycznymi, poza interwencją rządu. Wśród ekonomistów toczyły się dyskusje na temat źródła kosztów pracy, użyteczności, czynników produkcji. Marshall przeniósł kontrowersje na inną płaszczyznę, dochodząc do wniosku, że nie należy szukać źródła wartości, ale badać czynniki, które determinują ceny, ich poziom i dynamikę. Koncepcja opracowana przez Marshalla była jego romskim kompromisem między różnymi dziedzinami nauk ekonomicznych. Główną ideą, którą wysuwa, jest przestawienie wysiłków z teoretycznych sporów wokół wartości na badanie problemów interakcji podaży i popytu jako sił determinujących procesy zachodzące na rynku. Nauki ekonomiczne badają nie tylko charakter bogactwa, ale także bodźce do działalności gospodarczej. „Wagi ekonomisty” – wartości pieniężne. Pieniądze mierzą intensywność bodźców, które skłaniają człowieka do działania i podejmowania decyzji. Analiza zachowań jednostek stanowi podstawę „Zasad ekonomii politycznej”. Uwaga autora skupia się na zbadaniu specyficznego mechanizmu działalności gospodarczej. Mechanizm gospodarki rynkowej badany jest przede wszystkim na poziomie mikro, a następnie na poziomie makro. Teoretyczną podstawę badań stosowanych stanowią postulaty szkoły neoklasycznej, której początkiem był Marshall.

J.B. Clarke: Teoria podziału dochodu

A. Pigou: Ekonomiczna teoria dobrobytu

„Żelazo” szkodzi uprawom, zmniejsza plony i podważa jakość produktów.

Korzystanie z nowej technologii często stwarza trudności i stwarza problemy wymagające dodatkowych kosztów.

Granice stosowalności podejścia neoklasycznego

Teoria neoklasyczna opiera się na nierealistycznych założeniach i ograniczeniach, dlatego wykorzystuje modele nieadekwatne do praktyki gospodarczej. Coase nazwał ten stan rzeczy w neoklasycyzmie „ekonomią tablicową”.

Nauki ekonomiczne rozszerzają zakres zjawisk (np. ideologii, prawa, norm zachowania, rodziny), które z powodzeniem można analizować z punktu widzenia nauk ekonomicznych. Proces ten nazwano „imperializmem gospodarczym”. Czołowym przedstawicielem tego kierunku jest laureat Nagrody Nobla Harry Becker. Ale po raz pierwszy Ludwig von Mises napisał o potrzebie stworzenia ogólnej nauki badającej ludzkie działanie, który zaproponował w tym celu termin „prakseologia”.

W ramach neoklasycyzmu praktycznie nie ma teorii, które w zadowalający sposób wyjaśniają dynamiczne zmiany w gospodarce, znaczenie studiów, które stały się istotne na tle wydarzeń historycznych XX wieku

Sztywny rdzeń i neoklasyczny pas ochronny

Twardy rdzeń :

Stabilne preferencje, które są endogeniczne;

Racjonalny wybór (maksymalizacja zachowania);

Równowaga rynkowa i równowaga ogólna na wszystkich rynkach.

Pas ochronny:

Prawa własności pozostają niezmienione i jasno określone;

Informacje są w pełni dostępne i kompletne;

Jednostki zaspokajają swoje potrzeby poprzez wymianę, która odbywa się bez kosztów, z uwzględnieniem początkowej dystrybucji.

1.2 Ekonomia instytucjonalna

Koncepcja Instytutu. Rola instytucji w funkcjonowaniu gospodarki

Koncepcję instytucji zapożyczyli ekonomiści z nauk społecznych, w szczególności z socjologii. Instytucja to zestaw ról i statusów zaprojektowanych w celu zaspokojenia określonej potrzeby. Definicje instytucji można znaleźć także w pracach z zakresu filozofii politycznej i psychologii społecznej. Na przykład kategoria instytucji jest jedną z centralnych w Teorii Sprawiedliwości Johna Rawlsa. Instytucje są rozumiane jako publiczny system reguł, które określają pozycję i stanowisko wraz z odpowiednimi prawami i obowiązkami, władzą i immunitetem i tym podobne. Zasady te określają pewne formy działań jako dozwolone, a inne jako zabronione, karanie pewnych działań i ochronę innych w przypadku wystąpienia przemocy. Jako przykłady lub bardziej ogólne praktyki społeczne możemy przytoczyć gry, rytuały, sądy i parlamenty, rynki i systemy własności.

W teorii ekonomii pojęcie instytucji zostało po raz pierwszy włączone do analizy przez Thorsteina Veblena. Instytucje są powszechnym sposobem myślenia o szczególnej relacji między społeczeństwem a jednostką oraz o określonych funkcjach, które pełnią; a system życia społeczeństwa, który składa się z ogółu tych, którzy działają w określonym czasie lub w dowolnym momencie rozwoju jakiegokolwiek społeczeństwa, można, z psychologicznego punktu widzenia, scharakteryzować ogólnie jako dominującą pozycję duchową lub powszechna idea stylu życia w społeczeństwie.

Veblen rozumiany również przez instytucje:

nawyki zachowania;

struktura produkcji lub mechanizm ekonomiczny;

obecnie przyjęty system życia społecznego.

Inny twórca instytucjonalizmu, John Commons, definiuje instytucję w następujący sposób: instytucja - zbiorowe działanie w celu kontrolowania, uwalniania i rozwijania indywidualnego działania.

Inny klasyk instytucjonalizmu, Wesley Mitchell, ma następującą definicję: instytucje są dominującymi i wysoce znormalizowanymi nawykami społecznymi. Obecnie, w ramach nowoczesnego instytucjonalizmu, najbardziej powszechna jest interpretacja instytucji przez Douglasa Northa: Instytucje to reguły, mechanizmy zapewniające ich realizację oraz normy zachowań, które strukturyzują powtarzalne interakcje między ludźmi.

Działania ekonomiczne jednostki nie odbywają się w odizolowanej przestrzeni, ale w pewnym społeczeństwie. Dlatego bardzo ważne jest, jak zareaguje na nie społeczeństwo. Tak więc transakcje, które są akceptowalne i opłacalne w jednej lokalizacji, niekoniecznie muszą być opłacalne nawet w podobnych warunkach w innych miejscach. Przykładem tego są restrykcje nałożone na ekonomiczne zachowania człowieka przez różne kulty religijne. Aby uniknąć skoordynowania wielu zewnętrznych czynników wpływających na sukces i samej możliwości podjęcia konkretnej decyzji, w ramach ładów ekonomicznych i społecznych opracowuje się schematy lub algorytmy zachowań, które są najbardziej efektywne w danych warunkach. Te schematy i algorytmy czy macierze zachowań jednostek to nic innego jak instytucje.

Tradycyjny instytucjonalizm

„Stary” instytucjonalizm jako nurt ekonomiczny pojawił się na przełomie XIX i XX wieku. Był ściśle związany z kierunkiem historycznym w teorii ekonomii, z tzw. szkołą historyczną i nową historyczną (Liszt F., Schmoler G., Bretano L., Bucher K.). Od samego początku swego rozwoju instytucjonalizm charakteryzował się podtrzymywaniem idei kontroli społecznej i ingerencji społeczeństwa, głównie państwa, w procesy gospodarcze. Była to spuścizna szkoły historycznej, której przedstawiciele nie tylko negowali istnienie stabilnych stosunków deterministycznych i praw w gospodarce, ale także opowiadali się za ideą, by dobrobyt społeczeństwa mógł być osiągnięty w oparciu o ścisłą państwową regulację gospodarki państwowej. nacjonalistyczna perswazja. Najwybitniejszymi przedstawicielami „starego instytucjonalizmu” są: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. Pomimo znacznego zakresu problemów poruszanych w pracach tych ekonomistów, nie udało im się stworzyć własnego ujednoliconego programu badawczego. Jak zauważył Coase, praca amerykańskich instytucjonalistów do niczego nie poszła, ponieważ brakowało im teorii organizowania masy materiału opisowego. Stary instytucjonalizm krytykował przepisy, które tworzą „twardy rdzeń neoklasycyzmu”. W szczególności Veblen odrzucił koncepcję racjonalności i odpowiadającą jej zasadę maksymalizacji jako fundamentalne w wyjaśnianiu zachowań podmiotów gospodarczych. Przedmiotem analizy są instytucje, a nie interakcje międzyludzkie w przestrzeni z ograniczeniami narzucanymi przez instytucje. Również prace dawnych instytucjonalistów wyróżniają się znaczną interdyscyplinarnością, będąc de facto kontynuacją badań socjologicznych, prawnych, statystycznych w ich zastosowaniu do problemów ekonomicznych.

Neoinstytucjonalizm

). Po pierwsze, skrytykowano założenie, że wymiana odbywa się bez kosztów. Krytykę tego stanowiska można znaleźć we wczesnych pracach Coase'a. Należy jednak zauważyć, że Menger pisał o możliwości istnienia kosztów wymiany i ich wpływie na decyzje wymieniających się podmiotów w swoich „Podstawach ekonomii politycznej”. Wymiana gospodarcza ma miejsce tylko wtedy, gdy każdy z jej uczestników, dokonując aktu wymiany, otrzymuje pewien wzrost wartości do wartości istniejącego zbioru dóbr. Dowodzi tego Karl Menger w swojej pracy „Podstawy ekonomii politycznej”, opartej na założeniu istnienia dwóch uczestników wymiany. Pojęcie kosztów transakcyjnych przeczy tezie teorii neoklasycznej, że koszty funkcjonowania mechanizmu rynkowego są równe zeru. Założenie to pozwoliło nie uwzględniać w analizie ekonomicznej wpływu różnych instytucji. Dlatego jeśli koszty transakcyjne są dodatnie, konieczne jest uwzględnienie wpływu instytucji gospodarczych i społecznych na funkcjonowanie systemu gospodarczego.

Po drugie, uznając istnienie kosztów transakcyjnych, konieczne staje się zrewidowanie tezy o dostępności informacji (asymetria informacji). Uznanie tezy o niekompletności i niedoskonałości informacji otwiera nowe perspektywy dla analizy ekonomicznej m.in. w badaniu umów.

). Po trzecie, zrewidowano tezę o neutralności podziału i doprecyzowania praw majątkowych. Badania w tym kierunku stały się punktem wyjścia do rozwoju takich kierunków instytucjonalizmu, jak teoria praw własności i ekonomia.

1.3 Porównanie neoklasycyzmu i instytucjonalizmu

Wspólne dla wszystkich neoinstytucjonalistów jest to, że po pierwsze, instytucje społeczne mają znaczenie, a po drugie, że poddają się analizie przy użyciu standardowych narzędzi mikroekonomicznych. W latach 1960-1970. rozpoczęło się zjawisko nazwane przez G. Beckera „imperializmem ekonomicznym”. To właśnie w tym okresie pojęcia ekonomiczne: maksymalizacja, równowaga, efektywność itp. zaczęły być aktywnie wykorzystywane w takich obszarach związanych z gospodarką jak edukacja, relacje rodzinne, ochrona zdrowia, przestępczość, polityka itp. Doprowadziło to do tego, że że podstawowe kategorie ekonomiczne neoklasycyzmu otrzymały głębszą interpretację i szersze zastosowanie.

Każda teoria składa się z rdzenia i warstwy ochronnej. Neoinstytucjonalizm nie jest wyjątkiem. On, podobnie jak neoklasycyzm jako całość, za główne przesłanki uważa, co następuje:

§ indywidualizm metodologiczny;

§ koncepcja człowieka ekonomicznego;

§ działalność jako wymiana.

Jednak w przeciwieństwie do neoklasycyzmu zasady te zaczęto realizować bardziej konsekwentnie.

) Indywidualizm metodologiczny. W warunkach ograniczonych zasobów każdy z nas staje przed wyborem jednej z dostępnych alternatyw. Metody analizy zachowań rynkowych jednostki są uniwersalne. Z powodzeniem można je zastosować w każdym obszarze, w którym dana osoba musi dokonać wyboru.

Należy zauważyć, że ostatnio coraz więcej ekonomistów skłania się do podejścia instytucjonalnego w analizie rzeczywistości gospodarczej. I jest to uzasadnione, gdyż to właśnie analiza instytucjonalna umożliwia uzyskanie najbardziej wiarygodnych, zbliżonych do rzeczywistości wyników w badaniu systemu gospodarczego. Ponadto analiza instytucjonalna to analiza jakościowej strony wszystkich zjawisk.

Nurt neoinstytucjonalny inaczej traktuje pojęcie instytucji, interpretując je jako normy zachowań ekonomicznych, które wynikają bezpośrednio z interakcji jednostek.

2. Neoklasycyzm i instytucjonalizm jako teoretyczne podstawy reform rynkowych

.1 Neoklasyczny scenariusz reform rynkowych w Rosji i jego konsekwencje

Ponieważ neoklasycy uważają, że interwencja państwa w gospodarkę nie jest skuteczna, a zatem powinna być minimalna lub nieobecna, rozważ prywatyzację w Rosji w latach 90. Wielu ekspertów, przede wszystkim zwolenników Konsensusu Waszyngtońskiego i terapii szokowej, uważało prywatyzację za rdzeń całości program reform, postulował jego wdrożenie na szeroką skalę i wykorzystanie doświadczeń krajów zachodnich, uzasadniając potrzebę równoczesnego wprowadzenia systemu rynkowego i przekształcenia przedsiębiorstw państwowych w prywatne. Jednocześnie jednym z głównych argumentów przemawiających za przyspieszoną prywatyzacją było twierdzenie, że przedsiębiorstwa prywatne są zawsze bardziej efektywne niż państwowe, dlatego prywatyzacja powinna być najważniejszym sposobem redystrybucji środków, poprawy zarządzania i ogólnie zwiększenia efektywności gospodarka. Zrozumieli jednak, że prywatyzacja napotka pewne trudności. Wśród nich brak infrastruktury rynkowej, w szczególności rynku kapitałowego oraz niedorozwój sektora bankowego, brak wystarczających umiejętności inwestycyjnych, menedżerskich i przedsiębiorczych, opór ze strony menedżerów i pracowników, problemy „prywatyzacji nomenklatury”, niedoskonałość przepisów ramy prawne, w tym w dziedzinie opodatkowania. Zwolennicy energicznej prywatyzacji zauważyli, że jest ona przeprowadzana w warunkach wysokiej inflacji i niskiego tempa wzrostu oraz prowadzi do masowego bezrobocia. Zwracali również uwagę na niespójność reform oraz brak jasnych gwarancji i warunków realizacji praw majątkowych, konieczność reformy sektora bankowego, systemu emerytalnego oraz stworzenia efektywnego rynku akcji. Ważna jest opinia wielu ekspertów o potrzebie stworzenia warunków wstępnych dla pomyślnej prywatyzacji, czyli wdrożenia reform makroekonomicznych i stworzenia kultury biznesowej w kraju. Ta grupa specjalistów charakteryzuje się opinią, że w warunkach Rosji wskazane jest szerokie przyciąganie zachodnich inwestorów, wierzycieli i konsultantów dla pomyślnej realizacji działań w zakresie prywatyzacji. W opinii wielu ekspertów, w warunkach niedoboru kapitału prywatnego wybór sprowadzał się do: a) znalezienia formy redystrybucji własności państwowej między obywatelami; b) wybór kilku właścicieli kapitału prywatnego (często nabytego nielegalnie); c) uciekanie się do kapitału zagranicznego objętego środkami ograniczającymi. Prywatyzacja „według Czubajsa” jest bardziej prawdopodobną denacjonalizacją niż prawdziwą prywatyzacją. Prywatyzacja miała stworzyć dużą klasę prywatnych właścicieli, zamiast tego pojawiły się „najbogatsze potwory”, tworząc sojusz z nomenklaturą. Rola państwa pozostaje nadmierna, producenci wciąż mają więcej bodźców do kradzieży niż do produkcji, monopol producentów nie został wyeliminowany, a drobny biznes rozwija się bardzo słabo. Amerykańscy eksperci A. Shleifer i R. Vishny, na podstawie swoich badań stanu rzeczy na początkowym etapie prywatyzacji, określili ją jako „spontaniczną”. Zauważyli, że prawa własności zostały nieformalnie rozdzielone między ograniczoną liczbę aktorów instytucjonalnych, takich jak aparat partyjny i państwowy, ministerstwa liniowe, władze lokalne, kolektywy pracownicze i administracja przedsiębiorstw. Stąd - nieuchronność konfliktów, których przyczyną jest przecinanie się praw kontrolnych takich współwłaścicieli, obecność wielu podmiotów własności o nieokreślonych prawach własności.

pracowników, a nie przyciąganie zewnętrznych udziałowców.

Wczesne niepowodzenie w stworzeniu dużego sektora nowych przedsiębiorstw doprowadziło do poważnych negatywnych konsekwencji, w tym ułatwienia grupom mafijnym przejęcia kontroli nad znaczną częścią własności państwowej. „Głównym problemem dzisiaj, podobnie jak w 1992 roku, jest stworzenie infrastruktury sprzyjającej rozwojowi konkurencji. K. Arrow przypomina, że „w kapitalizmie ekspansja, a nawet utrzymanie podaży na tym samym poziomie często przybiera formę nowych firm wchodzących do branży, a nie rozwoju lub prostej reprodukcji starych; dotyczy to zwłaszcza małych i mało kapitałochłonnych branż.” Jeśli chodzi o prywatyzację przemysłu ciężkiego, proces ten z konieczności powinien być powolny, ale i tutaj „priorytetowym zadaniem nie jest przekazanie istniejących aktywów kapitałowych i przedsiębiorstw w ręce prywatne, ale ich stopniowe zastępowanie nowymi aktywami i nowymi przedsiębiorstwami. .

Porównując wyniki prywatyzacji w różnych krajach, J. Kornai zauważa, że najsmutniejszym przykładem fiaska strategii przyspieszonej prywatyzacji jest Rosja, gdzie wszystkie cechy tej strategii ujawniły się w skrajnej formie: prywatyzacji kuponowej nałożonej na kraju, w połączeniu z masowymi manipulacjami w przekazywaniu własności w ręce menedżerów i bliskich urzędników ... W tych warunkach zamiast „kapitalizmu ludowego” faktycznie nastąpiła ostra koncentracja dawnej własności państwowej i rozwój „absurdalnej, zboczonej i skrajnie niesprawiedliwej formy kapitalizmu oligarchicznego”.

Dyskusja o problemach i skutkach prywatyzacji pokazała więc, że jej forsowanie nie prowadzi automatycznie do rynkowych zachowań przedsiębiorstw, a sposób jej realizacji oznaczał w istocie ignorowanie zasad sprawiedliwości społecznej. Prywatyzacja, zwłaszcza wielkiego przemysłu, wymaga szeroko zakrojonego przygotowania, reorganizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstw. Duże znaczenie w kształtowaniu mechanizmu rynkowego ma tworzenie nowych przedsiębiorstw, gotowych do wejścia na rynek, co wymaga odpowiednich warunków i wsparcia przedsiębiorczości. Nie należy przy tym przeceniać znaczenia zmian form własności, które są ważne nie same w sobie, ale jako sposób na zwiększenie efektywności i konkurencyjności przedsiębiorstw.

Liberalizacja

Perspektywy liberalizacji cen początkowo budziły poważne wątpliwości, gdyż zdolność sił rynkowych do kształtowania cen towarów była ograniczona szeregiem czynników. Przede wszystkim liberalizacja cen rozpoczęła się przed prywatyzacją, tak że gospodarka była w przeważającej mierze własnością państwa. Po drugie, reformy rozpoczęto na poziomie federalnym, podczas gdy kontrola cen tradycyjnie odbywała się na poziomie lokalnym, aw niektórych przypadkach władze lokalne zdecydowały się utrzymać tę kontrolę bezpośrednio, pomimo odmowy rządu przyznania dotacji takim regionom.

2.2 Instytucjonalne czynniki reformy rynku

rynkowy neoklasyczny instytucjonalizm ekonomiczny

regulowanie politycznych, społecznych i ekonomicznych aspektów rozwoju kraju.

Otoczenie instytucjonalne niezbędne dla innowacyjnego rozwoju zorientowanego społecznie będzie kształtowane w długim okresie w następujących obszarach. Po pierwsze, instytucje polityczno-prawne miały na celu zapewnienie obywatelom praw obywatelskich i politycznych oraz wdrażanie ustawodawstwa. Mówimy o ochronie praw podstawowych, w tym nienaruszalności osoby i mienia, niezawisłości sądu, skuteczności systemu egzekwowania prawa oraz wolności mediów. Po drugie, instytucje zapewniające rozwój kapitału ludzkiego. Przede wszystkim dotyczy to edukacji, opieki zdrowotnej, systemu emerytalnego i mieszkalnictwa. Kluczowym problemem w rozwoju tych sektorów jest wdrożenie reform instytucjonalnych – opracowanie nowych zasad ich funkcjonowania. Po trzecie, instytucje gospodarcze, czyli prawodawstwo zapewniające zrównoważone funkcjonowanie i rozwój gospodarki narodowej. Nowoczesne ustawodawstwo gospodarcze powinno zapewnić wzrost gospodarczy i modernizację strukturalną gospodarki. Po czwarte, instytucje rozwoju nastawione na rozwiązywanie określonych systemowych problemów wzrostu gospodarczego, czyli reguły gry skierowane nie do wszystkich uczestników życia gospodarczego czy politycznego, ale do niektórych z nich. Po piąte, system zarządzania strategicznego, który pozwala zapewnić harmonię powstawania i rozwoju tego typu instytucji oraz ma na celu koordynację polityki budżetowej, monetarnej, strukturalnej, regionalnej i społecznej w rozwiązywaniu systemowych problemów rozwojowych wewnętrznych i odpowiadaniu na wyzwania zewnętrzne. Zawiera powiązane ze sobą programy przekształceń instytucjonalnych, wieloletnie i średniookresowe prognozy rozwoju gospodarki, nauki i techniki, strategie i programy rozwoju kluczowych sektorów gospodarki i regionów, wieloletni plan finansowy oraz system budżetowania zadaniowego. Podstawą trwałego wzrostu gospodarczego są instytucje pierwszego typu – gwarancje praw podstawowych.

Aby zwiększyć sprawność instytucji politycznych i prawnych, zapewnić wdrażanie ustawodawstwa, konieczne jest rozwiązanie następujących problemów:

wdrożenie reformy sądownictwa w celu zapewnienia skuteczności i rzetelności orzeczeń sądowych;

walka z korupcją nie tylko w organach rządowych, ale także w agencjach rządowych świadczących usługi socjalne ludności oraz w dużych państwowych strukturach gospodarczych (monopole naturalne). Wymaga to radykalnego zwiększenia przejrzystości, zmiany systemu motywacyjnego, przeciwdziałania przestępczemu wykorzystywaniu stanowisk służbowych przez urzędników w ich interesie osobistym w celu promowania biznesu, tworzenia nieuzasadnionych ograniczeń administracyjnych dla biznesu, zwiększania odpowiedzialności za przestępstwa związane z korupcją i nadużycie urzędu, w tym na podstawie pośrednich przejawów korupcji;

znaczna poprawa dostępu do informacji o działalności organów państwowych;

Przyjęcie program specjalny zapewnienie jawności działań władz państwowych i samorządowych, w tym jasne określenie mechanizmów uzyskiwania przez obywateli i przedsiębiorstwa pełnej informacji o podejmowanych przez nich decyzjach, a także staranne regulowanie działań władz;

zapobieganie nadmiernej ingerencji rządu w działalność gospodarczą;

usprawnienie systemu kontroli i nadzoru, co oznacza zmniejszenie administracyjnych ograniczeń działalności gospodarczej, zapewnienie skutecznej regulacji uprawnień organów kontrolnych (nadzorczych) oraz zwiększenie gwarancji ochrony praw osoby prawne oraz przedsiębiorcy indywidualni w trakcie kontroli państwowej (nadzoru);

wykluczenie możliwości wykorzystania kontroli i inspekcji do zaprzestania działalności i zniszczenia konkurenta; poprawa efektywności zarządzania majątkiem państwowym, w tym stopniowe ograniczanie korzystania z instytucji zarządzania gospodarczego;

zmniejszenie mienia we własności państwowej i komunalnej, z uwzględnieniem zadań związanych z zapewnieniem kompetencji organów państwowych i samorządowych;

poprawa jakości i dostępności usług publicznych świadczonych przez władze wykonawcze. Istotnymi działaniami są jasne uregulowanie trybu ich świadczenia, wdrożenie działań mających na celu uproszczenie procedur, zmniejszenie kosztów transakcyjnych i czasowych ponoszonych przez konsumentów na ich uzyskanie, a także wprowadzenie procedur oceny jakości usług świadczonych przez konsumentów - obywateli i przedsiębiorców , tworząc sieć wielofunkcyjnych ośrodków świadczących usługi dla ludności i zapewniających konsumentom dostęp do usług publicznych on-line w Internecie („elektroniczny rząd”);

W sektorach wspierających rozwój kapitału ludzkiego muszą nastąpić poważne zmiany instytucjonalne. Rozwój tych sektorów, poprawa jakości świadczonych przez nie usług wymaga nie tylko poważnych środków finansowych, ale przede wszystkim znacznego wzrostu efektywności ich funkcjonowania. Bez głębokich reform instytucjonalnych zwiększenie inwestycji w kapitał ludzki nie przyniesie pożądanych rezultatów.

Tworzenie nowoczesnego systemu instytucji gospodarczych obejmuje działania stymulujące konkurencję na rynkach towarów i

usług, rozwój infrastruktury rynkowej, rozwiązanie wielu innych problemów w celu zapewnienia efektywnego funkcjonowania gospodarki rynkowej. Przede wszystkim konieczne jest zapewnienie rozwoju konkurencyjnego otoczenia jako kluczowego warunku tworzenia bodźców dla innowacyjności i wzrostu efektywności w oparciu o zmniejszanie barier wejścia na rynek, demonopolizację gospodarki i zapewnienie równych szans. W tym celu planuje się stworzenie systemu ostrzegania i tłumienia.

działania państwa i biznesu ograniczające konkurencję, zwiększające efektywność regulacji monopoli naturalnych, zapewniające demonopolizację i rozwój konkurencji w sferze ograniczonej zasoby naturalne, w szczególności wodnych zasobów biologicznych i obszarów podglebia. Ważnym czynnikiem stymulującym konkurencję jest usuwanie barier wejścia na rynek – uproszczenie systemu rejestracji nowych przedsiębiorstw,

w tym możliwość rejestracji przedsiębiorstwa przez Internet, z wyłączeniem możliwości tworzenia spółek jednodniowych; ograniczenie procedur licencyjnych wymaganych do rozpoczęcia działalności gospodarczej, zastąpienie procedur licencyjnych deklaracją zgodności z ustalonymi wymaganiami; zastąpienie licencjonowania niektórych rodzajów działalności obowiązkowym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej, gwarancjami finansowymi lub kontrolą przez organizacje samorządowe.

Jednym z najważniejszych elementów sformalizowanych ram instytucjonalnych dla szerokiej gamy wymian gospodarczych jest ustawodawstwo antymonopolowe, które określa ramy dla dozwolonej działalności gospodarczej na obszarach uważanych za rynki.

Niezbędne jest stworzenie efektywnego systemu zarządzania majątkiem państwowym przy zachowaniu zgodności składu majątku państwowego z funkcjami państwa, zapewnienie jawności informacji o efektywności zarządzania majątkiem, usprawnienie zarządzania udziałami państwowymi we wspólnym spółki akcyjne, zwiększające efektywność państwowego sektora gospodarki, a także tworzone korporacje państwowe i duże holdingi państwowe w strategicznych branżach. Niezbędne jest wdrożenie szeregu działań instytucjonalnych wspierających rozwój małych i średnich przedsiębiorstw. Ułatwienie małym przedsiębiorcom dostępu do zakupu i wynajmu nieruchomości, rozbudowa systemu mikrokredytów, zmniejszenie liczby czynności kontrolnych i nadzorczych prowadzonych w stosunku do małych przedsiębiorstw, zmniejszenie kosztów prowadzenia działalności związanych z tymi działaniami, zaostrzenie sankcji wobec pracowników organów kontroli i nadzoru naruszających porządek kontroli, unieważnienie wyników kontroli w przypadku: rażące naruszenia przy ich przeprowadzaniu znaczne ograniczenie zewnętrznych kontroli proceduralnych przeprowadzanych przez organy ścigania.

Obecnie rośnie rola instytucji rozwojowych. Najważniejszym zadaniem instytucji rozwoju jest tworzenie warunków do realizacji długoterminowych projektów inwestycyjnych. Szczególne miejsce wśród instytucji rozwojowych zajmują korporacje państwowe. Są formą przejściową, mającą ułatwić konsolidację majątku państwowego i poprawić efektywność zarządzania strategicznego. Wraz z rozwiązaniem tych problemów, wzmocnieniem instytucji regulacji korporacyjnych i rynku finansowego, część korporacji państwowych powinna zostać skorporatyzowana, a następnie pełna lub częściowa prywatyzacja, a część tworzonych na określony czas korporacji państwowych powinna się zakończyć. istnieć. Skuteczność zmian instytucjonalnych zależy od tego, na ile przyjęte normy prawne są poparte skutecznością ich stosowania w praktyce. W Rosji powstała znaczna rozbieżność między normami formalnymi (ustawami) a normami nieformalnymi (rzeczywiste zachowanie podmiotów gospodarczych), co wyraża się niskim poziomem wdrażania ustawodawstwa i tolerancyjnym podejściem do tego rodzaju niezgodności ze strony władze, biznes i ogół społeczeństwa, czyli w nihilizmie prawnym.

Wniosek

Neoklasycyzm i instytucjonalizm to podstawowe teorie rozwoju stosunków gospodarczych. V Praca semestralna Ujawniono znaczenie tych teorii we współczesnej gospodarce różnych krajów oraz sposób ich efektywnego zastosowania w praktyce w celu maksymalizacji zysków i obniżenia kosztów transakcyjnych. Uzyskano wyobrażenia o pochodzeniu, powstawaniu i współczesnym rozwoju tych teorii ekonomicznych. Opisałem również podobieństwa i różnice między teoriami oraz cechy każdej z nich. Metody badania procesów i zjawisk ekonomicznych rozpatrywano z punktu widzenia neoklasycyzmu i instytucjonalizmu. Na podstawie postawionych zadań udało się ujawnić rolę tych teorii ekonomicznych dla rozwoju nowoczesnych systemów ekonomicznych oraz określić specyfikę każdego kierunku teorii ekonomii dla podejmowania kolejnych decyzji ekonomicznych. Trzeba zrozumieć, że teorie te są podstawą efektywnego rozwoju organizacji, a zastosowanie różnych cech teorii pozwoli firmie na równomierny i długofalowy rozwój. Uzyskuje się wyobrażenie o zaletach i wadach teorii ekonomicznych, ich zastosowaniu w praktyce oraz roli tych obszarów w funkcjonowaniu gospodarki.

Praca kursowa dotyczyła prywatyzacji w Rosji na podstawie kierunku neoklasycznego oraz wyników jego realizacji. Można wnioskować, że prywatyzacja miała więcej cech negatywnych niż pozytywnych, ze względu na pochopną politykę państwa i brak szeregu czynników, w których mogłaby odnieść sukces. Rozważyli także instytucje priorytetowego rozwoju Rosji w dłuższej perspektywie i jakie reformy należy przeprowadzić dla rozwoju efektywnej, innowacyjnej gospodarki w Rosji.

Wyniki badania sugerują, że neoklasycyzm i instytucjonalizm, jako teoria stosunków gospodarczych, odgrywają ważną rolę w funkcjonowaniu gospodarki, zarówno na poziomie makro, jak i mikro, a im lepiej rozumie się zasady tych teorii, tym bardziej efektywnie wykorzystane zostaną zasoby, odpowiednio, wzrost dochodów organizacji.

Lista wykorzystanych źródeł

1. Ekonomia instytucjonalna: nowa teoria ekonomii instytucjonalnej: Podręcznik. Wyd. Doktor nauk ekonomicznych, prof. AA Auzana. - M .: INFRA-M, 2010 .-- 416 s.

Brendeleva E.A. Neoinstytucjonalna teoria ekonomii: podręcznik. dodatek / E.A. Brendelewa; pod. całkowity wyd. AV Sidorowicz. - Moskwa: Biznes i usługi, 2006 .-- 352 s.

3. Ekonomia instytucjonalna: podręcznik. / Poniżej sumy. Wyd. A. Oleinika. - M .: INFRA-M, 2005.

B.V. Korneichuk Ekonomia instytucjonalna: podręcznik dla uniwersytetów / B.V. Korniejczuk. - M .: Gardariki, 2007.255 s.

Tambowtsev V.L. Teoria prawa i ekonomii: Podręcznik. dodatek. ─ M .: INFRA - M, 2005. ─ 224 s.

Becker G.S. Zachowanie ludzkie: podejście ekonomiczne. Wybrane prace z teorii ekonomii: Per. z angielskiego / Comp., naukowy. wyd., po. RI Kapelyushnikov; Przedmowa MI. Lewina. - M .: GU HSE, 2003.

Veblen T. Teoria klasy czasu wolnego. Moskwa: Postęp, 1984.

mgr Goldman Co jest potrzebne do stworzenia normalnej gospodarki rynkowej w Rosji // Probl. ćwiczenia teoretyczne i praktyczne. - M., 1998. - nr 2. - S. 19-24. 10. mgr Goldman Prywatyzacja w Rosji: czy można naprawić popełnione błędy? // Tamże. - 2000. - nr 4. - S. 22-27.

11. Inszakow O.V. Instytucja i Instytut: Problemy kategorycznego zróżnicowania i integracji // Nauki ekonomiczne nowoczesna Rosja. - 2010. - №3.

Coase R. Firma, rynek i prawo. M .: Delo: Katalaksja, 1993.

13. Kleiner G. Zasób systemowy gospodarki // Zagadnienia ekonomii. - 2011r. - nr 1.

Kirdina S.G. Zmiany instytucjonalne i zasada Curie // Nauka ekonomiczna współczesnej Rosji. - 2011r. - nr 1.

Lebedeva N.N. Nowa teoria ekonomii instytucjonalnej: Wykłady, testy, zadania: Instruktaż... - Wołgograd: Wydawnictwo Naukowe Wołgogradu, 2005.

North D. Instytucje, zmiany instytucjonalne i wyniki gospodarcze. Moskwa: Początki, 1997.

Orekhovsky P. Dojrzałość instytucji społecznych i specyfika podstaw teorii wyboru publicznego // Problemy ekonomii. - 2011r. - nr 6.

Zagrożenie dla domowego środowiska życia. Środowisko domowe

Stary instytucjonalizm

Rozwój tradycji klasycznej: neoklasycyzm i neoinstytucjonalizm

Pojęcie racjonalności i jej rozwój w okresie kształtowania się neoinstytucjonalizmu

Wybór publiczny i jego główne etapy

Charakterystyka porównawcza „starego” i „nowego” instytucjonalizmu

Neoklasycyzm i neoinstytucjonalizm: jedność i różnice

Główne kierunki teorii neoinstytucjonalnej

Struktura teorii instytucjonalnej

Nowy instytucjonalizm

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Podobne dokumenty

Prace podobne do - Neoklasycyzm i instytucjonalizm: analiza porównawcza