Гендерна система радянської росії і долі росіянок. Наукова та викладацька діяльність

Н. Л. Пушкарьова
Материнство як соціально-історичний феномен
(Огляд зарубіжних досліджень з історії європейського материнства)
Вивчення материнства як соціально-культурного феномена зі своїми рисами і особливостями у різних народів має в західній науці свою історію. Практично всі вчені в різних європейських країнах, так чи інакше зверталися до історії сім'ї, церковного і сімейного права, стосувалися і проблем історії батьківства, а отже - і материнства. Однак до появи нових підходів до вивчення історичної психології і соціальної історії, які справедливо асоціюються у сучасних фахівців з французької школою Анналів, тема "історія материнства" зізнавалася як самостійна і самоцінна світовим науковим співтовариством. Вона входила як складова в етнологічні та психологічні, медичні та, частково, правові дослідження, Але ніхто не говорив про неї як про міждисциплінарну і надзвичайно актуальною.
Перші кроки до зміни такого стану зробили публікації з історії дитинства, бо саме вони дозволили по-іншому подивитися і на історію батьківства - поставити нові питання, спрямовані на виявлення деяких загальних культурно-історичних моделей материнства в Європі, які відповідали певним часовим епохам.
У класичній праці французького історика, одного із засновників школи Анналів - Філіпа Арьєса, який піддався справедливій критиці з боку медієвіст всіх Країна - перш за все за дуже спірне висновок про відсутність в середньовіччі "уявлення про дитинство і його цінності для людини", - було приділено НЕ занадто багато уваги питанню про специфічні функції і значення батька і матері в житті дитини в доіндустріальну епоху. У відомому сенсі подібний факт випливав з самої концепції автора про перших фазах історії дитинства: ранньосередньовічної, коли дітей "не помічали" і "часто кидали", та пізньосередньовічної, коли, за його словами, ставлення до дітей було відзначено "амбівалентністю", допущенням дитини до життя дорослих, але невизнанням за ним будь-яких власних прав.
Концепція Ф. Арьєса викликала бурю суперечок на сторінках книг і журналів, але були і вчені, в цілому погодилися з французьким дослідником (наприклад, в Англії і США, відповідно, Л. Стоун і Л. Де Маус). Цікаво, однак, що і вони, і їх критики (назвемо хоча б Е. Шортера) сходилися на думці про те, що "виникнення" материнської любові на початку Нового часу стало своєрідним "мотором", "джерелом руху" в змінах сімейного життя і повсякденності дітей (наприклад, Л. Поллок вважала, що "до XVII в. не існувало концепції дитинства і мaтерінства"). При цьому кожен з дослідників бачив у "виникненні материнської любові", зрозуміло, лише один, хоча і найважливіший, чинник. В якості інших, супутніх, перераховувалися "поширення систематичного світського, шкільного навчання" (Ф. Арьес), "поширення психологічних і медичних знань", "розвиток буржуазного суспільства" (Е.Шортер), "ускладнення емоційного світу людей, поява невизначеного духу доброзичливості "(в тому числі батьків, які стали здатними краще розуміти своїх дітей і задовольняти їхні потреби, як вважали Л. Де Маус і, особливо, Е. Шортер).
Навпаки, психолог Джером Каган бачив зворотний зв'язок: виникнення нового ставлення до дитини, зокрема - материнської любові, вважав він, було результатом зміни моделі сімейного життя і ролі дитини в суспільстві: зі збільшенням тривалості життя в дітях стали більшою мірою бачити додаткові робочі руки в сім'ї, годувальників і власників в старості, а звідси виникли і нові емоції по відношенню до них.
Публікації Ф. Арьєса, Л. Де Мауса, Е.Шортера Дж.Каган відкрили тему "історії дитинства". Їх послідовники з різних країн відгукнулися на неї лавиною публікацій, відновлюючи "світ дитини" за часів давно пішли, аналізуючи розуміння в ті часи дитинства і підліткового віку. Чимало робіт виявилося пов'язаними з проблемою сприйняття дитинства і, в зв'язку з ним, материнства в середньовіччі. Головним висновком медієвіст було те, що відсутність в середньовіччі сучасної концепції материнства (причому в його західноєвропейському варіанті) ще не означає, що її не існувало зовсім. І завданням учених стало виявлення того, як змінювалися погляди на материнство і материнську любов в різні історичні епохи, у різних народів (показово лише, що навіть в самих узагальнюючих працях - яким, наприклад, з'явилася на початку -х рр. " Соціальна історія дитинства "- Східній Європі і, тим більше, Росії не знайшлося місця: не було підготовлених спеціалістів).
В ході досліджень, зроблених в тому числі і медиевистами різних країн, дуже значущим виявився ряд спостережень про дитячо-батьківських відносинах і їх зміст в доіндустріальну епоху. Безсумнівний інтерес представила, наприклад, робота німецького літературознавця Д. Ріхтера, який проаналізував казки різних європейських народів (в тому числі зборів Ш. Перро і братів Грімм) саме з точки зору відображення в них відносин батьків і дітей, їх етапів і динаміки. Поруч інших німецьких дослідників було доведено, що до початку Нового часу чіткого поділу ігор на "дитячі" і "дорослі" не існувало: все грали разом. З розвитком же суспільства, підкреслювала, наприклад, Д. Ельшенбройх, функція гри у вихованні була віддана на відкуп одним матерям (та й то, якщо мова йшла про малюків). "Розрив", відчуження між дитиною і дорослим (виражені в тому числі у відсутності спільних ігор) росли одночасно з модернізацією суспільства.
Іншою темою "фахівців з дитинства" стало дослідження батьківства, в тому числі і історії батьківської (і, отже, материнської) любові. І тут важливим виявилося спостереження ряду дослідників школи і шкільного навчання в ранній Новий час, які наполегливо заперечували жорстокість батьків, і матерів насамперед, наводили факти зворотного властивості - прагнення матерів захистити своїх хлопців, що піддавалися (при навчанні майстрами, вчителями в школах) фізичного впливу.
вельми перспективним напрямком у вивченні дитинства і пов'язаного з ним сюжету про материнської-дитячих стосунках виявилося видання уривків з першоджерел, підібраних по темі "Діти і їхні батьки за три століття" (відповідальним редактором виступила американка Л. Поллок), оскільки воно дозволяло "вийти" на цікаву для фамілістов тему уявлень дітей про їхніх батьків. Нарешті, фахівці з "історії дитинства", котрі розглядали його не тільки як соціоісторіческій і соціокультурний, а й соціоконфессіональний конструкт, впритул підійшли і до вивчення в цьому аспекті батьківства, в тому числі - отже - і материнства (особливо вдалим в цьому аспекті слід визнати дослідження Ч. Дж. Соммерсвілля, завершальній главою якого став аналіз батьківських почуттів крізь призму пуританського індивідуалізму XVII ст.). Але лише з кінця х років вивчення батьківства, материнства та динаміки їх змін в історії стало інституціоналізованої як самостійне дослідницький напрямок.
Не доводиться дивуватися, що в андроцентрічность товариства і наукових спільнотах, якими завжди були і до цього дня є більшість наукових установ і університетів Європи та США, пильну увагу вчених виявилося зверненим в першу чергу саме до батьківства, а не материнству. У батьківство бачили виключно соціальний феномен, змінював своє обличчя в різні історичні епохи. У збірнику праць, виданому в м в Штутгарті під керівництвом професора X. фон Телленбаху ( "Образ батька і батьківства в міфах і в історії"), підкреслювалося, що воно завжди було "творить принципом" і джерелом авторитету. Метою авторів збірника було дослідження уявлень про батьківство в творах античних авторів, в Новому Завіті; вони не ставили за мету зіставлення поглядів на батьківство і материнство, оскільки вважали материнство швидше "социобиологическим" феноменом, в порівнянні з повністю "соціальним" батьківством.
Трохи пізніше історики, які займалися вивченням батьківства, всіляко підкреслювали, що "батьківська любов" була - в порівнянні з материнською - чимось "поза нормою", і навіть в роботах жінок-істориків (наприклад, К. Опітц) вона розглядалася головним чином в категоріях чоловічих фрустрацій при описі смерті чи інших форм втрати дітей. Примітно, що весь наступний двадцятиріччя вивчення історії батьківства йшло весь час в полеміці з вивченням історії материнства, в умовах боротьби з уявними "млинами": тобто в постійному затвердження права цієї теми "на свою історію" (хоча жодна феміністка ніколи з цим не сперечалася).
У дуже значній мірі інтерес до "історії материнства" виник як наслідок посилення культурно-антропологічного напряму в медієвістики, перш за все при спробах нового висвітлення історії сім'ї та питань історичної демографії. Правда, в роботах культурантропологов нового (до -м років - вже другого) покоління школи Анналів жінки з'являлися все ж частіше як "дружини", "вдови", а стосовно XVIII століттю - як "подруги" і "однодумниці". Ж.-Л. Фландран у Франції, Л. Стоун в Англії, Р. Трамбеч в США розробляли історію сімейних відносин у Франції, Бельгії, Англії та інших країнах Європи в середні віки, але жінки як матері з'являлися в цих книгах насамперед в контексті згадок про обставини повсякденності того часу, зачаття і народження дітей, їх грудному вигодовуванні. Тобто інтерес до "історії материнства" з самого початку не був схожий з інтересом до "історії батьківства". У материнстві бачили "природну" і навіть "біологічну" зумовленість жінки як матері. До певної міри такий підхід диктувався джерелами: дослідники як би йшли слідом за проповідниками, теологами, дидактики, літераторами середньовіччя, для яких саме цей розподіл акцентів було очевидним.
Такий же очевидністю здавалося і "хронометрирование" дитячо-батьківських (і зокрема, дитячо-материнських) відносин, поділ "історії дитинства" (і, отже, історії батьківства) на дві епохи: "до" XVIII ст. і епохи Просвітництва і "після" (були дослідники, які заперечували це твердження, але вони виявилися в меншості). Те, що "після" епохи Просвітництва виховання дітей і ставлення до них матерів стало іншим, не було оскаржено майже ніким, ні в одній країні (найпослідовнішим захисником цієї ідеї був і залишається Е. Шортер - але його безапеляційність і різкість постійно оскаржується: написані десятки статей, в яких доводиться, що і до горезвісного XVIII століття ставлення матерів до своїх дітей могло бути і ніжним, і співчуваючим). При цьому практично всі сучасні зарубіжні вчені готові погодитися з тим, що чітке визначення материнських і батьківських ролей в нинішньому розумінні цього слова - явище, яке супроводжувало з середини XVIII ст. народження "індивідуалізованої і інтімізірованной сім'ї буржуазного типу, дійсно нуклеарной (в силу своєї замкнутості і відокремленості)".
Широке коло джерел особистого походження (листів, автобіографій, мемуарів - тобто так званих ego-документів) дозволив фахівцям з історії Нового часу поставити питання, що розкривають індивідуальну психологію представників різних соціальних верств. Посилення біографічного напряму і методу в системі історичних наук дало ще один поштовх дослідженням материнства. По суті справи, це була переорієнтація їх з позитивістського збирання фактів про дитинство і батьківство на вивчення історії взаємодії дітей і батьків, тобто того, що думали батьки про своє дитинство і своїх дітей, як вони прагнули врахувати помилки і досягнення особистого досвіду у вихованні дітей. Подібний підхід включав і аналіз дитячих оцінок батьків і перш за все (оскільки це було краще представлено в джерелах) матерів. Відповіддю на заклик поглиблювати і розвивати біографічне напрямок в соціальних науках стали публікації джерел особистого походження, написаних жінками; серед них траплялися навіть такі рідкісні, як, наприклад, спогади датської акушерки кінця XVII - початку XVIII століття.
У прихильно зустрів науковою критикою роботах німецької дослідниці Ірени хард-стусана, що проаналізувала десятки автобіографій - рр. з точки зору їх інформативності по "історії дитинства", затверджувалася її улюблена ідея про постійне "балансуванні" відносин між матір'ю і дитиною (в аналізованих нею час) "між страхом / залякуванням і любов'ю". У збірнику документів, зібраних і виданих нею, спеціальна глава була присвячена образам батьків в життєписах дорослих дітей і, отже, оцінками самими дітьми проявляється по відношенню до них турботи і ласки, покарань і їх жорстокості, любові, поваги і т.д. Образ матері в автобіографічній літературі XVIII в. виступав найчастіше як образ "посередниці" між дітьми і главою сім'ї. Ще ближче до розглянутої нами теми виявилася робота співвітчизниці І. Харді-стусана А. Клівер, в завдання якої увійшов аналіз більш ніж "жіночих" (і, що особливо цінно, "материнських"!) Текстів, що дозволили автору розглянути, як впливали на реальне материнське поведінку і "ідеальне" (літературне) самовираження авторів цих текстів повсякденні мовні практики - "повсякденний профанський, політичний і філософський дискурси" на рубежі ХІХ - ХХ ст. У нещодавно виданому збірнику статей "Материнський інстинкт: погляди на материнство та сексуальність в Британії, -" автори спробували пов'язати і порівняти соціальні експектаціі (iconic maternity) і реальність і прийшли до висновку про "завершення поляризації материнства і сексуальності саме на початку XX століття".
Медієвісти же швидше орієнтувалися на дослідження конкретних, традиційних і, так би мовити, "матеріально-відчутних" аспектів середньовічного батьківства. Такими темами були, перш за все, теми, пов'язані з історією медицини. Однією з досить розроблених виявився тому питання про виконання родительницами в раннє середньовіччя функцій домашніх лікарів. Безпосередньо пов'язаними з "материнської" темою були і інші аспекти історії медицини (породіллі і допомогу при важких пологах) і, особливо, мікропедіатр (відповідальність жінок за виживання дітей і турбота матерів про немовлят, особливості грудного вигодовування і дієти матерів-годувальниць та найнятих годувальниць) . Варто відзначити надзвичайно інформативну "Хронологію подій в історії дітонародження", складену в кінці-х рр. Дж. Левітт і явившуюся додатком до її книзі "Дітонародження в Америці -", в якій простежується вся історія медицини з точки зору значущих успіхів у справах народження дітей починаючи з м і до середини XX в. (Перше успішне кесарів розтин, після якого вижили і мати, і дитина, перший переклад того чи іншого медичного трактату; перші досліди прослуховування плода в утробі матері і т.п.).
Досить популярними в кінці-х - початку -х рр. зробилися і проблеми історичної демографії, пов'язані з материнством: плодючість і стерильність жінок, частота інтергенетіческіх інтервалів, детность сімей, виживаність дітей, тривалість фертильного віку. Дещо осібно - в силу незвичайності постановки питання - стояла в історіографії кордону - х рр. робота В. Філдс про раціоні харчування дітей матерями (після грудного вигодовування) в XVIII - XIX ст. . До певної міри цієї теми стосувалися і ті, хто вивчав так звані структури повсякденності - побут, особливості життєвого укладу у різних народів, в різні історичні епохи. Але, звичайно, і демографи, і історики повсякденності (мова йде саме про них, а не про етнографів) стосувалися теми материнства, як правило, мимохідь.
Дуже помітним напрямком у вивченні середньовічного материнства було дослідження правових аспектів теми, адже - за словами найвизначнішого французького дослідника соціальної історії Ж. Делюмо - материнство і батьківство раннього середньовіччя взагалі були "представлені головним чином у вигляді юридичних інституцій". Примітно, що, наприклад, у німецькій історіографії ці сюжети виявилися опрацьованими вельми досконально і стосовно до різних історичних епох: одні з учених - слідом за К. Марксом - аналізували правові аспекти материнства з позицій протиставлення "приватної" і "публічною" сфер, інші - слідом за В. Вульф з позицій їх нерозривному зв'язку, відображення і відображення, експлуатації тієї чи іншої ідеологічно прийнятною ідеї в правовій сфері. Феміністки Німеччини і США, аналізуючи сучасну ситуацію, змусили обговорити питання про необхідність "позитивної дискримінації жінки-матері" (тобто її особливих правах, Які не може мати чоловік, - цього, по суті, був присвячений цілий збірник статей з історії правового захисту материнства з м по-і рр. XX ст., Виданий під редакцією Г. Бок і П. Тен), поставивши загальну проблему як проблему "права матері - права людини". Тож не дивно, що найбільш фундовані роботи з цих питань були написані фахівцями з історії Новітнього часу, оскільки до початку XX в. правова свідомість людей в європейських країнах досягло визнання необхідності подібного "законодавчого регулювання питань репродукції".
Величезним кроком вперед у вивченні "історії материнства" було і виділення в ті роки особливого напряму в гуманітарних науках, що одержав назву "women's studies". Як відомо, воно об'єднало інтереси економістів і юристів, психологів і соціологів, педагогів і літературознавців. Прихильниці цього напрямку в історії поставили за мету "відновити історичну справедливість" і "зробити видимими" не тільки іменитих і високочолих героїв, а й героїнь минулого, причому не шляхом якогось доповнення, додавання "жіночого ферменту" в уже написану історію, а шляхом написання "інший історії "- саме жіночої і, можна сказати," гіноцентричними ".
Здійснення цього завдання виявилося більш легким для модерністів (тобто фахівців з історії Європи після р, а особливо в XIX в.), В завдання яких увійшло вивчення ранніх форм політичної боротьби жінок за рівноправність і взагалі за свої права. "Материнська тема" негайно опинилася в центрі феміністського дискурсу у всіх європейських країнах - як це підкреслила А.Т. Аллен, автор монографії "Фемінізм і материнство в Німеччині", - оскільки на власні очі зіштовхнула "матерналізм" (концепцію традиційності материнського обов'язку і "особливості" статусу жінки в зв'язку з його існуванням) і фемінізм з його ідеєю рівного права на самореалізацію жінки в будь-якій сфері, в тому числі несімейної, поставивши проблему існування "гендерно-нейтрального рівності щодо батьківства". Від цієї теми народилася тема становлення і усвідомлення жінками своєї статевої ідентичності, до середини х р завоювала увагу читацької аудиторії Франції, Німеччини, Англії та інших країн. Зокрема, в німецькій науці саме в кінці-х - початку -х рр. утвердилася думка, що "поняття материнства є порівняно новим" і його формування безпосередньо пов'язано з оформленням ідеології бюргерства, тобто відноситься до XVII ст. . Ще більш поширеною була і залишалася точка зору, згідно з якою материнська ідентичність стала усвідомлюватися жінками одночасно з усвідомленням (і як частина) ідентичності жіночої (і цей процес пов'язувався з другою половиною XVIII ст.).
Зрозуміло, розкрити тему усвідомлення і прийняття будь-якої ідеологеми (в даному випадку - "хорошого материнства") було неможливо без згадуваних уже вище егодокументов (таким чином, в німецькій історіографії з'явилося, наприклад, дослідження, відтворювати жіночу, в тому числі материнську, ідентичність на основі комплексного аналізу жіночих листів). Далі на черзі виявилися педагогічні книги середини XVIII - середини XIX століть, орієнтованих матерів на "правильне" виховання, а також аналіз дидактичних стереотипів у шкільних підручниках, в сімейному і позасімейних вихованні, в літературній фікції. В кінцевому рахунку, дослідники прийшли до неминучого висновку про те, що не тільки в давно минулі часи, але і в минулому столітті, і в даний час материнство формує одне з найважливіших "просторів" духовного і соціального світу жінки ( "Frauenraum") і, отже, без вивчення цього феномена "проблема співвідношення різних статевих ідентичностей не може бути не тільки зрозуміла, але навіть поставлена".
При цьому деякі з дослідників - перш за все Е. Бадінтер - ставали мимовільними продовжувачами Ф. Арьєса: наполягаючи на соціальної обумовленості материнських відносин (і сперечаючись таким чином з тими, хто вважав лише батьківство дійсно соціальним інститутом), вони починали бачити в материнстві "винахід" (invention) капіталізму, причому "винахід" для багатих, тоді як "бідні", на їхню думку, продовжували "страждати від відсутності позитивних емоційних зв'язків". Оцінюючи всю багатовікову історію материнства до середини XVIII ст. як період "материнського байдужості", Е. Бадінтер у французькому виданні свого дослідження, опублікованому під "промовистою" назвою "Любов на додаток", відносила до свідчень ( "знакам") цього байдужості спокійне ставлення до смертей малюків, поширеність підкидання "зайвих" дітей , відмова їх прогодовувати, "вибірковість" у ставленні до дітей (любов до одних і навмисне приниження інших) - тобто, по суті, повторювала аргументи Ф. Арьєса.
Примітно, що і в відношенні "переломною епохи" - XVI ст. - Є. Бадінтер була категорична, наполягаючи на відсутності в епоху раннього звільнення (емансипації) жіночої особистості будь-яких позитивних зрушень у відносинах матерів і дітей. Навіть говорячи про XVIII ст., Вважала автор, слід не стільки шукати рідкісні приклади емоційного взаєморозуміння в сім'ях, які мають дітей, скільки поширеність віддачі їх на виховання або перекладання всіх турбот про нього на плечі гувернанток.
Одночасно ряд німецьких істориків, які вивчали материнство XIX ст., Вважав його настільки усталеним і статичним соціальним інститутом (наведемо як приклад Ів. Шютце), що бачив в "материнської любові до середини XX в. - Н.П. швидше поставлений в обов'язок жінці форму її дисциплінування "(яка лише після другої світової війни зазнала нібито" сильну психологізацію і раціоналізацію "). Більшість же фахівців із середньовіччя і раннього Нового пір не мало сумніву в тому, що у кожної епохи, у кожного часу було своє розуміння материнського феномена в цілому і материнської любові зокрема.
Спробу розібратися в тому, які були механізми розвитку відносин дітей і батьків в доіндустріальну, "допросветітельскую" епоху, зробили дослідники історії ментальностей. Більшість з них легко зійшлося на тому, що материнська любов в епоху середньовіччя асоціювалася з турботою (про хворих, бідних) і зводилася до вміння так соціалізувати своє дитя, щоб воно було досить утворено і "підготовлено, наприклад, до монастирської кар'єрі", де вміння піклуватися, подібну материнської, могло стати формою самореалізації людини. Сперечаючись з Ф.Арьесом, дослідники наполягали, що материнська любов в доіндустріальний період, безумовно, існувала, однак опис форм її вираження змушувало побачити в ній швидше біологічний інстинкт, ніж соціально і культурно обумовлене явище. У цьому сенсі гідним винятком з правила виявилася робота Ф. Хейєр з історії "жіночності" в пізнє середньовіччя. Завданням автора було вивчення зміни уявлень про "ідеальної матері" під впливом Реформації, самого механізму вироблення такого традиційного і стійкого переконання, як визнання виховання дітей - кажучи словами Мартіна Лютера - "найпершим жіночою професією.
Дослідники Нового часу (модерністи) ставили, між тим, дещо інші питання, зокрема - досліджували джерела появи особливої \u200b\u200bідеологеми "матерналізма" (особливої \u200b\u200bцінності материнства, визнання якого слід виховувати в ім'я оздоровлення і відтворення раси, класу, соціальної групи - явище середини - кінця XIX в. в Європі, яке передувало спорах про євгеніки), прагнули визначити своєрідність і складові різних проявів "духовного материнства", тобто знайти аналоги материнських відносин в політиці і державній системі, вивчити перші форми жіночих об'єднань і спілок, спрямованих на "захист материнства" (наприклад, в Німеччині це були "Bunds fur Mutterschutz" другої половини ХІХ ст., що стали частиною жіночого руху).
Таким чином, перед дослідниками виявилася поставлена \u200b\u200bзадача вивчення материнства з історико-психологічної точки зору - з точки зору особливостей його сприйняття різними соціальними верствами, на різних часових відрізках минулого і сьогодення. Так званий лінгвістичний поворот, яким було відзначено розвиток ряду гуманітарних наук середини х рр. (Різке посилення уваги до термінології і способів вираження почуттів, емоцій, подій), чимало сприяв поглибленого аналізу материнського дискурсу в різні історичні епохи, у різних народів, роздумів про зміст понять більш, ніж збору маси фактів. Фемінізм, соціально-психологічний напрям в історії і соціальний конструктивізм зійшлися у визначенні основного аспекту в материнстві минулих епох як "аспекту служіння" (дружину, суспільству). Слідом за першими дослідженнями "сенситивной історії", написаними французами, з'явилися свої "історії почуттів" в інших країнах, в тому числі і аналізують особливості жіночого світосприйняття. Відзначимо серед них особливо "Культуру чутливості" Дж. Беркера-Бенфільда.
Своє слово повинні були сказати і медієвісти, і взагалі дослідники доіндустріального періоду - епохи, коли будинок був найважливішим життєвим простором людини, а "материнство на відміну від батьківства надавало жінці соціальну значимість і цінність". У даному разі саме значимість жінки як матері, її здатність стати нею були, на думку ряду американських феміністок, однією з причин стрімкого розвитку фемінофобскіх, сексистських формулювань в системі писаного і звичаєвого права.
Медіевісткі з чітко вираженими феміністськими поглядами легко пов'язали історію середньовічного материнства з історією сексуальності, оскільки таке тлумачення саме собою напрошувалося при читанні середньовічних пенітенціалів (збірників покарань за гріхи). Вони ж - в новітній літературі кінця -х рр. доводять, що чоловіки - автори законів і укладачі хронік в період раннього середньовіччя старанно "замазували" значимість материнства і вигодовування дитини, оскільки самі не могли виконувати подібні функції, а тому невисоко оцінювали їхню соціальну значимість. Деякі з дослідниць материнства доіндустріальної епохи спеціально підкреслювали, що лише через материнство і все, з ним пов'язане, жінки того часу втрачали статус "жертв" і могли (через самореалізацію) відчути власну "свободу" і "значимість".
У той же час, дослідники середньовічної культури і релігійної антропології виявили, що поняття "правильного шлюбу" (зокрема, уявлення про "хорошою" і "поганий" дружині) і поняття "материнства" (в тому числі уявлення про "поганий" і " хорошою "матері) розвивалися одночасно і, можна сказати," йшли рука об руку ". Гіпотеза медієвіст зводилася до того, що усвідомлення цінності материнської любові і материнського виховання супроводжувало весь процес переоцінки цінностей в концепції сім'ї та жінки в християнстві. Для раннього середньовіччя, вважали вони, була характерна висока оцінка невинності і бездітності, аскетизму у всьому, включаючи шлюбні відносини. Пізніше ж священики і проповідники виявилися змушені визнати "безвихідність" цього шляху виховання парафіян. Спроби канонізації бездітних пар, вважали, наприклад, німецькі дослідниці "історії жінок», не зустрічали розуміння серед прихожан і, навпаки, особливою любов'ю користувалися свята і пов'язані з ними святі, чиє життя було відзначено батьківською любов'ю і прихильністю. Таким чином, зацікавленість суспільства в своєму чисельне збільшення, помножена на зусилля проповідників, злегка "підправити" свою первісну концепцію, стала причиною зміни сприйняття материнства.
Аналіз середньовічної агіографії привів ряд дослідників до висновку, що з певного часу (в так зване "високе середньовіччя") турбота про дітей стала постійно бути присутнім в тексті проповідей і отримала вид сформульованих тез про материнський "борг" і "обов'язки" жінок-матерів. Особливе шанування святих, чиє життя було і схожа, і не схожа на життя звичайних людей, Стрімке поширення культу Мадонни і її матері - святої Анни, зафіксовані в цей час, змінили ставлення до материнства в рамках християнської концепції. Вихваляння і "вшанування" матерів і материнства перетворилося в "генеральну концепцію" католицьких проповідників в Європі (якщо відкинути регіональні варіації) до кінця XIII - початку XIV в., (як на це вказав А. Блемайерс), що мала зворотним боком маргіналізацію і депривації тих, хто матерями бути не міг.
Медіевісткі, які обрали сферою своєї аналітичної діяльності пізнє середньовіччя, показали, що саме в текстах цього періоду з'явилися образи багатодітних матерів, що саме в моді "високого середньовіччя" - як то відбила і іконопис - стали типовими сукні, які дозволяли вільно виношувати дитя під час вагітності. Одночасно в текстах пенітенціалів, звертала увагу колег, наприклад, К. Опітц, з'явилися заборони використовувати будь-які протизаплідні засоби, намагатися регулювати число дітонароджень (що було відсутнє в ранніх текстах). Вельми примітною стороною "жіночої історії" в епоху середньовіччя, як вважала ізраїльська дослідниця С.Шахар, була слабка представленість материнської теми в пам'ятках міської літератури: в ній була присутня ціла палітра образів "шлюбних партнерок", "добрих" і "злих" дружин і вкрай рідко зустрічалися матері.
Характерною рисою середньовічної концепції материнства (базувалася, поза сумнівом, на загальнохристиянської концепції сім'ї) було, як це помічалося низкою європейських дослідників, "допущення" матері лише до маленькій дитині, "Немовляті". Починаючи з років дитина, а тим більше підліток, повинен був, згідно з висновками дослідників, виховуватися вже батьком. Облік соціальної стратифікації при аналізі розглянутої нами теми привів до висновку про те, що на "заклик" церковнослужителів приділяти більше уваги дітям відреагували в далекі часи не все, а в більшій мірі привілейовані шари, де материнські обов'язки були чи не головними для жінок. Навпаки, в середовищі непривілейованої материнство і пов'язані з ним переживання нібито мали другорядну (якщо не сказати більше) роль.
Роздуми ісследовательніц- "модерністок" (тобто вивчали ранній Новий час в Європі XVI - XVII ст.) Багато в чому розвивали гіпотези медіевісток. З їх точки зору, концепція материнства в Новий час формувалася не так церковними постулатами, скільки (і в більшій мірі!) Світської наративної літературою, в тому числі дидактичного властивості, та й освічені матері - як підкреслювала, скажімо, англійський літературознавець К. Мур - виховували в цей час вже не тільки силою власного прикладу, а й прикладом літературним. К. Мур в Англії, а Е. Даунцерот в Німеччині (за п'ятнадцять років до публікації К. Мур) проаналізували педагогічні книги допросветітельской епохи, показавши, як на їх основі формувалися і відтворювалися стереотипи сприйняття жінки в першу чергу як майбутньої або відбулася матері. До тих самих висновків - але на основі вивчення повсякденності різних європейських народів в ранній Новий час, їх звичаїв і вірувань, в тому числі пов'язаних з обставинами зачаття, розвитку дитини в утробі матері і т.п. - прийшов англійський дослідник О. Хаутон, рішуче відкинули, до речі сказати, гіпотези Ф. Арьєса і його послідовників про "відкриття" дитинства (і, отже, материнства як одного з проявів "століття аффектированного індивідуалізму", тобто XVIII в.).
Дослідники і, особливо, дослідниці феномену материнства, які працювали в останнє десятиліття XX століття, змусили актуально зазвучати ряд таких його сторін, які, здавалося б, були відомі колишньої історіографії, але не були науково артикульовані. Наприклад, дослідниці різних форм соціально-політичної активності жінок і жіночого руху кінця XIX - початку XX ст. звернули увагу на використання феміністками минулого століття ідеї "духовного материнства" як елемента "посестрінства" між однодумницями.
До нових проблем, поставлених в історичній літературі х рр., Можна віднести і виділення другого важливого рубежу (після кінця XVIII - початку XIX ст.) В європейській історії материнства. На думку багатьох, їм стали -е рр., Коли термін "материнство" почали вживати "європейського публічного дискурсу", коли у всіх країнах про нього заговорили разом вчителі, соціальні працівники, лікарі-гігієністи, коли "материнство перестало бути лише природним атрибутом жінки, але перетворилася на соціальну проблему ".
Саме поняття материнства позбулося в дослідженнях останніх років від нав'язуваної століттями дихотомії - віднесення всіх жінок, які мають дітей, до категорій або "поганий", або "хорошою" матері, і ці категорії, "моделі" і зразки виявилися проаналізованими, стосовно до різних епох і культурам (тут особлива роль належить англійській дослідниці Е. Росс). Для модерністів вельми корисними виявилися в цьому сенсі дослідження концепту "моральної матері", запропонованого англомовному суспільству в вікторіанську епоху: згідно з ним, "справжня", "моральна" мати повинна була свідомо відмовлятися від роботи поза сім'єю і від участі в соціального життя в ім'я дітей.
Історики, які вивчали неелітних шари суспільства (бідноту, робочих), внесли свою лепту у вивчення уявлень про материнську любов і відповідальності в цих соціальних стратах. Ці дослідники (Е. Рилей, Е. Росс, К. Кеннінг) використовували вже зовсім інше коло джерел (пресу, звіти фабричних і медінспекторов т.п.) - адже серед бідних було багато неписьменних, і представницям цих соціальних верств не вистачало ні часу , ні сил описувати своє життя для нащадків. Тож не дивно, що практично всі дослідники, які взялися за подібні теми, були фахівцями з сучасної історії. Рятівну роль для них зіграло стрімке розвиток в останні роки так званої "усної історії" (oral history), яка дозволила заповнити недоліки історії "записаної": дослідники, які використовували історико-етнологічні методи роботи (включеного спостереження, безпосередньої участі), домоглися переконливих результатів, реконструюючи повсякденність жінок з робітничого середовища півстоліття і більше тому.
Нарешті, особливою темою в рамках загальної проблеми стала історія материнства в іммігрантської середовищі, його особливості та труднощі, не зрозумілі часом постійним мешканцям країни, проблеми забезпечення прав матерів в екстремальних умовах (війни, післявоєнної розрухи). Дуже гостро зазвучала в роботах - х рр. і тема повсякденності матерів в післявоєнному західно-європейському суспільстві, прямо виходить на питання про "неоматерналізме" (людські втрати змушували більшість країн пропагувати образи багатодітних, щасливих матерів), і не дивно, що через півстоліття з'явилася необхідність проаналізувати вплив цього ідеологічного концепту на життя "простого "людини.
Підводячи деякі підсумки огляду зарубіжних публікацій з "історії материнства", варто, мабуть, підкреслити, що тут розглянута лише незначна частина з величезного моря літератури по даній темі. Причому в першу чергу - монографічні дослідження. Статті з цікавої для нас проблематики, опубліковані в таких журналах, як "Гендер і історія", "Журнал історії сім'ї", "Журнал міждисциплінарної історії", не кажучи вже про всесвітньо відомих французьких "Анналах" і німецькому "Історія і суспільство", обчислюються десятками , якщо не сотнями.
Куди менше робіт - з історії російського материнства. Чи не єдина книга, де тема материнства виявилася "наскрізний" і пройшла як би через усі епохи - це монографічна робота Дж. Хаббс, досить претензійна як з точки зору вибору, так і інтерпретації джерел (що неодноразово зазначалося в рецензіях на цю книгу) . Дослідження цього американського автора наполегливо педалювало бердяевской ідею про "вічно бабське" в російській характері і з цієї точки зору (сверханті-феміністської!) Підходило до характеристики тих чи інших сторін типових для Росії елементів сімейних відносин, в тому числі, наприклад, "особливої \u200b\u200bфортеці "материнської-синівської любові.
Інші роботи зарубіжних фахівців, навпаки, відрізнялися скрупульозністю опрацювання дрібних і найдрібніших деталей обраних ними тем, високим професіоналізмом, але - як правило - стосувалися лише певного часового відрізку. Так, говорячи про роботи європейських і американських медієвіст, важко обійти увагою аналітичні дослідження американського історика, який працює з російськими епітимійних книгами, головного редактора журналу "Русское обозрение" Єви Льовіной. головною темою цієї дослідниці протягом довгого часу була історія сексуальності в країнах православної конфесії, тому "материнської теми" вона стосувалася саме в аспекті аналізу старослов'янських церковних текстів, в яких материнство розглядалося як головна антитеза сексуальної афектації жінок. Приблизно ті ж аспекти середньовічного материнства розглядала і її колега і співвітчизниця І.Тіре, що вивчає - ось вже не перший рік - особливості побуту і духовного життя московських цариць. Вельми побічно проблем материнства стосувалися також ті, хто ставив завданням вивчення статусу дитини в Стародавній Русі (М. Шефтель, А. Плаканс).
Дещо більше досліджень написано - як це характерно для всесвітньої історіографії в цілому - з історії материнства і, ширше, батьківства XIX в. Найбільш активно вивчаються тут були проблеми, пов'язані з історією медицини та пологової, а також з історією безпритульних, небажаних, підкидають дітей. Найфундаментальніші роботи з останнього питання - і, до речі сказати, що узагальнили найбільший матеріал власне по материнству (хоча лише за однією з його сторін) - були написані Д. Ренселом, чия монографія "Матері злиднів" стала свого роду "відкриттям теми" материнства для Русистика . Інший соціальний полюс - взаємини матерів і дітей в привілейованих станах XVIII-XIX ст. - знайшов відображення в статтях і книзі Дж.Товров про дворянських сім'ях раннеиндустриальной Росії.
Основними джерелами цієї американської дослідниці були мемуари і щоденники дворянок катерининської, павлівської і олександрівскою епох, а також літературні твори. Тема зміненого змісту материнського виховання - по вищеперелічених джерел - в - -е рр. стала однією з улюблених тем зарубіжних славістів, як літературознавців, так і істориків.
Нарешті, передреволюційний період в історії російського материнства, який опинився найменш дослідженим в роботах зарубіжних фахівців, представлений в даний час одиничними статтями А. Лінденмейр і Б. Медісона про захист прав матерів-робітниць і значущості в цьому сенсі закону р про страхування робітників.
Навпаки, радянський період завжди привертав увагу зарубіжних істориків, соціологів і літературознавців. Досить нагадати, що ще до війни і в перші повоєнні роки виходили статті та монографії, автори яких намагалися зрозуміти і оцінити унікальність "більшовицького експерименту", в тому числі в області сімейного побуту. В цьому плані відрадно відзначити дослідження Е. Вуд "Баба і товариш", що вийшло зовсім недавно. Хоча книга в цілому присвячена, скоріше, політичної історії, є в ній і розділ про повсякденному житті післяреволюційних років і гендерних трансформацій кінця х - початку -х рр. Дослідниці вдалося без іронії поставитися до правовим документам часів громадянської війни, скрупульозно проаналізувати роботи видатних діячів більшовицької партії, які зверталися до теми материнства і вважали цей жіночий борг "несумісним" з боргом революційним, "права особистості" з питанням "державної доцільності".
Найчастіше материнство (точніше, питання про зміну ставлення до нього) цікавило зарубіжних авторів саме як частина проблеми "звільнення жінки", горезвісного "рішення жіночого питання в СРСР". Особливу увагу в цьому сенсі привертав сумнозвісний закон м, що заборонив аборти, і взагалі радянське законодавство сталінського часу, "використовуванність", застосовність його статей до повсякденного життя радянських людей довоєнної і безпосередньо повоєнної доби. Чималу роль зіграло в таких дослідженнях залучення матеріалів "усної історії": саме з кінця х рр., А особливо в -е рр., Зарубіжні соціологи й історики отримали можливість збирати "польовий матеріал", усні інтерв'ю радянських жінок і будувати на основі таких джерел дослідження нового типу.
До певної міри даниною моді на психоаналітичні дослідження дитинства став ряд публікацій, присвячених "історії дитинства" в Росії XX ст., Автори яких зверталися і до деяких аспектів материнської-дитячих відносин. Спільною рисою таких досліджень був їх очевидний позитивізм, відсутність спроб з'єднати зібрані історичні факти з новітніми концепціями. Подолання цього недоліку - риса останнього десятиліття. Крім того, зняття заборон з раніше обговорювалися усно, але рідко розглядаються науково тим вивело на авансцену дослідників, які зайнялися порівняльним вивченням побуту людей в тоталітарних державах. "Розгорнута" в гендерному аспекті, ця тема прозвучала, наприклад, в статтях, автори яких порівняли статус жінки-матері в сталіністської Росії і фашистської Німеччини.
Таким чином, аналіз зарубіжної історіографії материнства - як російського, так і європейського - не залишає сумніву в тому, що тема ця багатогранна, міждисциплінарна і представляє інтерес для вчених найрізноманітніших гуманітарних спеціальностей. Втім, не тільки для них.
=====================

Ключові слова: гендерна система, СРСР, долі жінки

Н. Л. Пушкарьова

ГЕНДЕРНА СИСТЕМА РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ

І ДОЛІ росіянок

Становище жінки в Радянській Росії (1917-1991) визначалося своєрідним гендерних порядком - системою соціальних взаємодій між статями, організованої за формальними і неформальними правилами. Порядок цей формувався і насаджувався державою, а тому може називатися етакратіческой (від франц.etat- держава). Саме радянська держава протягом сімдесяти з гаком років було інституційно-те, що здійснює гендерну регулювання через політики примушу-дення і виступаючим в якості пануючого (гегемонії) агента контролю гендерних відносин в суспільстві радянського і, як я вважаю, пост-радянського типу.

Створення «нової жінки» і «нового чоловіка», нових відносин між-ду статями почалося в перші ж дні радянської влади і відбувалося в даль-нейшем в рамках політики залучення жінок до суспільного виробництва і політичне життя, Державного регулювання сім'ї, формирова-ня і зміни офіційних дискурсів, інтерпретує жіночність і мужність. Сучасні російські і зарубіжні соціологи повсе-дневності, які вивчають трансформації гендерних відносин, виділяють че-тире періоду в історії жінок в Cоветской Росії і історії змін в гендерному укладі. Вони охоплюють сім радянських і не менше двох пострадянських десятиліть (тобто 1917-1991 і 1991-2007 рр.).

1-й етап - з кінця 1917 р до кінця 1920-х рр. і згортання непу - період жіночих рад та більшовицького експериментування в сфері сексуально-сти і сімейно-шлюбних відносин. В рамках цього, «більшовицького», пе-ріод жіночий питання вирішилося за допомогою «рассемеіванія» (дефамілізаціі) і політичної мобілізації жінок.

Здійснюючи свій унікальний соціальний експеримент, більшовики, які прийшли до влади восени 1917 р, розуміли під «рішенням жіночого пи-роса» перш за все якнайшвидше «комуністичне виховання» жінок, при-потяг їх у партійні ряди з подальшим висуненням на державно-ні пости. Користуючись пізньої (вже сталінської риторикою), потрібно було «підвищити активність жінок в боротьбі робітничого класу за соціалізм, пус-тить цю силу в діло». Однак основна маса жінок в Росії в той час була не тільки політично пасивна, але і просто неписьменна. Багато дружин-Київщини були просто «членами сімей робітників», тобто не були інкорпорує-вани в трудові колективи, а тому не піддавалися закликів вступати в більшовицьку партію, слідувати її гаслам (наприклад, віддавати дітей в створювані дитячі сади, вважалися «паростками справжнього кому-нізму », з тим щоб самим виходити на роботу). Серед жінок двадцятих років було багато дезертірок з трудового фронту. Жінки вважалися відстій-лим елементом хоча б тому, що були оплотом традиційної сім'ї і приватного життя. Сестра вождя революції, А.І. Єлізарова, стверджувала, що «вся боротьба робітничого класу, навіть в Пітері - самому культурному робочому центрі, з наибо-леї розвиненими робочими, сильно послаблялася і паралізувала жіночим елементом, як робітницями, так, особливо, дружинами робочих»; їй вторила А.М. Коллонтай, що називала навіть робітниць «численної політично відсталій групою, яку необхідно мобілізувати в спішному порядку<...> Щоб відстояти у життя свої ще не завойовані права, жінці доводиться здійснювати над собою набагато більшу виховну роботу, ніж чоловікові ».

Для «політичної освіти» жінок вже в розпал Громадянської війни в жовтні 1919 р при всіх парторганізаціях були створені «жіночі відділи», утворений спеціальний державний апарат для роботи серед жінок - «женсовети». Першим керівником Департаменту по роботі серед жінок була І.Ф. Арманд (осінь 1919 г.), після її передчасної кон-чини - А.М. Коллонтай, а потім - О.М. Самойлова. «Зміцнити працівниками органи жінвідділи на місцях! - наполягали ідеологи того часу. - Енер-гічної вести роботу шляхом агітації, а де це не допоможе - партійним взис-каніем проти тих членів і кандидатів партії, які ще не вичерпали ста-яких поглядів. При наборі дітей у школи прагнути залучити якомога більшу кількість дівчат ». До певної міри такі організації, як женсовети, навчали жінок вмінню діяти в публічній сфері. Жінки-відділи та женсовети грунтувалися на принципах делегування жінок від певних соціальних груп (селянки, працівниці) і структур (зав-дів, фабрик і т.д.). Працювали в жіночих рад називалися «Делегатки» і покликані були захищати інтереси жінок. Головною метою жінвідділи була все та ж ідеологічна обробка людського матеріалу, впровадженням-ня в свідомість більшості жінок комуністичних ідей, а не захист власне жіночих інтересів в сучасному розумінні.

За цим бажанням - ідеологічно просунути жінок - не стояв зло-го наміру більшовиків. Тоді вважалося, що незгода з Комуністична-ськими ідеями може виникнути тільки від «темряви» свідомості, не розуміючи-ня «свого щастя». У той же час створення будь-яких товариств, що таять в собі небезпеку відволікання робітниць і селянок від партійних цілей, суворо засуджувалося. Жінки повинні були бути «політично мобілізує-вани» в потрібному напрямку, стати радянськими громадянками, поділяю-ські ідейні установки, користуючись іронічними словами Андрія Плато-нова, бути «худими і знемагають, щоб не відволікати людей від взаємного комунізму».

В правової області еоветское держава змушена була будь-яким спо-собом поєднувати старі патріархальні установки (щоб забезпечити облік і контроль «людського фактора» жіночої статі) і нові ідеологеми про рівність статей. Не випадково юридичне рівноправність чоловіків і жінок було закріплено вже першої радянської Конституції 1918 г. Але це рівноправність Герасимчука рівністю можливостей; рядки Конституції не могли по-плоті в реальність і залишилися лише текстом для всіх «обох статей грома-дан Російської Соціалістичної Федеративної Радянської Республіки, яким на день виборів виповнилося вісімнадцять років» (Глава 13. Пункт 64). Відомі слова В.І. Леніна про те, що жодна держава і жодна де-демократичну законодавство «не зробив для жінок і половини того, що зробила радянська влада в перші ж місяці свого існування», були справедливі лише щодо права жінок «ходити вибирати». Представництво жінок в вищих і місцевих органах влади залишалося незначним, на вищий рівень - наркома у справах піклування - була через брану тільки одна (А.М. Коллонтай).

В ім'я здійснення фактичної рівності чоловіків і жінок у сімей-ної сфері на початку 1920-х рр. було проведено ряд важливих і по-своєму унікальна-них заходів. Так, вже 18 грудня і 19 грудня 1917 були прийняті дек-рети «Про цивільному шлюбі, дітей і про ведення книг актів громадянського стану» і «Про розірвання шлюбу». Проект декрету про цивільний шлюб був складений видатної феміністської і революціонеркою А.М. Коллон- тай. Перший зареєстрований радянськими органами влади шлюб в новій Росії був саме її шлюбом - багатою «буржуазку» за походженням і закоханого в неї революційного матроса П.Є. Дибенко (колишнього мало не вдвічі молодша за А.М. Коллонтай). Прийняті в перший же місяць як безот-лагательние (в силу демографічної важливості), ці декрети лягли в основу прийнятого 22 жовтня 1918 р окремого сімейно-правового акта - «Кодексу законів про акти громадянського стану, шлюбне, сімейне і опікунській право». Він стверджував, що «шлюб є \u200b\u200bприватною справою наречених», оголошував всі старі церковні метричні книги не мають юридично-го значення і вводив замість них книги реєстрації актів цивільного стану.

На відміну від дореволюційних правил чоловік і дружина по Кодексу 1918 р пів-ністю зрівнювалися в правах на вибір місця проживання і прізвища - встуила-полеглі в шлюб могли взяти і прізвище чоловіка, і прізвище дружини, з'єднати їх разом і іменуватися подвійним прізвищем. Розірвання шлюбу в умовах того часу спростилося до крайності. Кодекс не накладав на подружжя орга-нізацією за спільного проживання і вірності. Питання про аліменти повинні були вирішувати відділи соціального забезпечення при народних комис-саріатах, керуючись ступенем нужденності і працездатності заявниць. Одночасно закон зрівняв статус закононароджених і незакон-норожденних дітей, а також зафіксував можливість встановлення батьківства в судовому порядку (за три місяці до дозволу від тягаря - ст. 140). Навіть якщо відповідач приводив свідків, що вказують, що в момент передбачуваного зачаття позивачка жила разом з кожним з них і визна-лити батька дитини було важко, суд міг накласти зобов'язання взис-кивати аліменти з усіх цих передбачуваних батьків в частковому відношенні.

Кодекс 1918 року про шлюб діяв протягом восьми років. Реалізація прийнятих в ньому положень відбувалася на тлі не тільки складних ломок, перебудов і реструктуризацій різних сфер суспільного життя, а й загальної культурної відсталості населення Росії, нестійкості побуту, загальною психологічною дезорієнтацію. Старі адміністративні ор-гани були ліквідовані, до нових у населення не було довіри. Результатом-те зусиль більшовицьких ідеологів по політичній мобілізації інді-видів, їх орієнтації на швидке наближення комуністичного раю стала дефамілізація соціального життя і примітивізація моральних норм. Відокремивши церкву від держави і визнавши несуттєвим церков-ве вінчання, нова влада встановила свій контроль за шлюбами індивідів, почавши диктувати і нові норми регулювання приватного життя. Рік за роком сімейна сфера політизувалася, в країні почав затверджувався етакратіческой шлюбний порядок, при якому саме держава узурпувала право санкціонувати (замість церкви) укладання шлюбних уз і втручатися в життя сімей. Як соціальний інститут шлюб міг існувати без участі держави; як договір, який повинен бути санкціонований, - немає, так як саме держава стала єдиним джерелом правової ініціати-тиви. Багатошлюбність заборонялося навіть для осіб, які сповідують іслам. Пра-вославние шлюбні норми висміювалися як прояв політичної від-сталості. Це викликало подив і обурення зарубіжних юристів.

Перший Кодекс діяв вісім років, новий - Кодекс про шлюб, сім'ю і опіку 1926 г. - додав правове значення фактичним шлюбним відносинам (незареєстрованим співжиття) і з правової точки зору відстоював інтереси саме жінок. Запис про батьківство в метриці дитини робилася за їх письмовою заявою (доказів не вимагалося - припускає-мому батькові пропонувалася лише можливість оскаржити через суд протягом року ця дія матері, таким чином презумпція материнської правоти гаран-тувати законодавством). Раніше, ніж деінде в Європі, в Радянській Росії в 1920 було зафіксовано право жінки на аборт (тобто зако-нодательним чином були врегульовані репродуктивні права жінок), кодекс підтвердив його. Діти, народжені в шлюбі, і позашлюбні стали рівноправними. Під захистом закону виявлялися вагітні та матері, яким було дано право на оплачувану відпустку - і про це як про реальний завоюванні не втомлювалися говорити ідеологи марксистського фемінізму. Вво-дился принцип спільності сімейного майна незалежно від того, чи був шлюб тільки фактичним або ж офіційно зареєстрованим (в практиці судів працю жінки в домашньому господарстві все частіше прирівняні-вався до праці чоловіка по добуванню засобів до життя).

Розлучення через судові інстанції скасовувався; вводився розлучення по поч-товой листівці, відправленої на адресу РАГСу одним з подружжя. Розлучитися в тодішній Росії стало простіше, ніж виписатися з будинкової книги; середня тривалість знову укладених шлюбів становила вісім місяців, багато шлюбів розривається на інший день після реєстрації. Досить згадати роман «Золоте теля»: «Ще недавно старгородський загс надіслав мені повідомлення про те, що шлюб мій з громадянкою Грицацуєвої розірваний за заявою з її боку і що мені присвоюється дошлюбне прізвище - О. Бендер».

Жінка того часу - «мобілізована трудівниця» і «мобілізована мати» - була, звичайно, під захистом держави. «Відділення кухні від шлюбу - велика реформа, Не менш важлива, ніж відділення церкви від го-сударства, по крайней мере, в історичній долі жінки », - вважала А.М. Коллонтай. Материнство виступало в її статтях, як і в роботах інших ідеологів того часу, як «соціалістична обов'язок», адже згідно більшовицькому гендерної проекту передбачалося, що виховні функції батьків відійдуть радянським комунальним установам, следо-вательно, від жінки чекали лише одного - готовності народжувати.

«" Оплакувати "зникнення індивідуального господарства не треба, тому що життя жінки від цього стане багатшим, повніше, радісніше і свобод- неї», - вважала А.М. Коллонтай. Патерналістську роль, роль батька-пат-ріарха, в двадцяті роки мало (в ідеалі) взяти на себе держава. Алегорично це постійно підкреслювалося в роботах активісток дружин-ського руху того часу, в їх твердженнях про те, що соціалістичні-ське держава завжди підтримає одиноку матір, незалежно від наявності або відсутності шлюбних уз; цій темі майже повністю присвячена книга А.М. Коллонтай «Сім'я і комуністична держава». «Завдання полягає не в тому, щоб полегшити індивідуальний побут, наше завдання - будувати побут громадський. Зараз краще постраждати зі старими мочалками, прасками, сковорідками з тим, щоб всі наявні засоби та сили кинути для пристрою громадських установ - їдалень, ясел, дитячих садків », - переконували жінок ідеологічні журнали. Тим часом жінка-мати як індивід, як власне Жінка батьківщину не цікавила. Її емоціо-нальне зв'язок з чоловіком насильно руйнувалася (економічна же база сім'ї була зруйнована разом з руйнуванням приватної власності).

Процес державної мобілізації жінки на службу радянського будівництва в радянській історіографії ідеалізувався і розглядає-вався як емансипація жінок і рішення «жіночого питання», в той час як не обирали, ні обиралися не могли зробити вирішального впливу на процес прийняття політичних рішень. Зростання грамотності і утворений-ності жіночого населення, звільнення від економічної залежності в родині були, по правді сказати, важливими результатами даної політики, але не варто забувати, що звільнення від патріархальної залежності і «окультурірованіе» передбачало політичну мобілізацію, індоктринацію жінок, яку гендерний контракт між робітницею-матір'ю і державою робив просто незаперечною.

2-й етап - кінець 1920-х - середина 1950-х рр. - концептуалізується як «Тоталітарна андрогін», спроба створити безстатевого «радянського чоло-століття». Про цей період можна говорити як про час майже безроздільного (виняток становив невеликий шар столичної номенклатури) панів-ства етакратіческой контракту «працююча мати». Це був період же-СТКО економічної мобілізації жінок. закономірно призвів до куль-тівірованію безстатевості. Кращим вираженням прагнення до тоталітарної андрогін стало кліше «радянська людина» - поняття, зовсім не виключним видом-чавшее, а саме припускало есенціалізм і сексизм.

В аналізованому періоді виділяють «великий перелом» - 1929- 1934 рр., Якому відповідав би традиціоналістський відкат в політиці сімейно-шлюбних відносин. Початок цього періоду відповідає першим п'ятирічним планам індустріалізації і колективізації, а потім відзначено офіційною декларацією, згідно з якою жіноче питання в Радянському Союзі був «вирішене». Це означало, зокрема, ліквідацію всіх жінвідділи і жіночих рад, які до початку 1930-х рр. були закриті поряд зі множе-ством інших громадських організацій, Нібито виконали своє призначе-ня (Антифашистський комітет, Товариство політкаторжан і ін.). Залишати-шиеся і новостворювані жіночі об'єднання навіть формально не були самостійними організаціями і існували виключно як «при-водні ремені» політики партії. Серед них - сформований «зверху» рух за оволодіння жінками чоловічими професіями (трактористки, льотчиці, водії громадського транспорту). «Залучення жінок в середу суспільного виробництва» (про що мріяв Ленін) обернулося втягуванням їх у сферу нежіночого праці. Вони працювали комбайнерами на селі, будуєте-лями і залізничними робітниками в місті, управляли машинами - ні-коли не потрапляючи в число особистих шоферів партійних босів. Вони були по-дителями трамваїв, вантажівок, машиністами підйомних кранів.

Вимушені інтенсивно працювати поза домом, жінки не мали можли-ності приділяти достатньої уваги собі, своїй сім'ї, дітям. Проте радянська преса намагалася переконати жінок - поступово перетворилися, за висловом письменника Андрія Платонова, в «товаришів зі спеціальним пристроєм», - як важливо цим «пристроїв» народжувати на світ побагато дітей, а вже вони, клялася ще жива тоді, але назавжди бездітна дружина вождя Н.К. Крупська, неодмінно стануть «об'єктами загальної турботи». Воспи-тание дітей в тодішній Росії все більш віддалялося від сімейного і мате-ринських: абсолютна більшість їх росло в яслах і садах (плата за содер-жание в яких була, правда, мізерною).

1930-і роки вважаються періодом «великого відступу» від революцион-ної політики по відношенню до сім'ї, «кроком назад», поверненням до тра-діціоналістскім нормам. Однак це не зовсім вірно. По-перше, дер-дарчий політика підтримувала саме нову родину - первоячейкі радянського суспільства, сім'ю, яка підкоряла режим своєї жізнедеятель-ності вимогам радянського трудового колективу. По-друге, в селі як і раніше проводилась політика розкріпачення жінок: селянок по-заохочувати звільнятися від тиранії чоловіків і батьків, відстоювати свій статус незалежних колгоспниць, рівних чоловікам. Не випадково самі колгоспниці переконано повторювали: «колгоспи дали нам повну економічну неза-тість від чоловіка - батька, чоловіка, свекра», «жінка тепер по всіх лініях самостійна людина». У зв'язку з наростаючим збільшенням розлучень і втечею чоловіків матері-одиночки укладали угоди й у містах, і на селі значиму соціальну категорію, яка день у день навчалася самостійним внедомашней дій. Хтось навчався цьому, працюючи на виробництві, а хтось взаємодіяв з владою, бомбардуючи місцеві органи прось-бами про допомогу в пошуках зниклого чоловіка, який не платить аліменти. Ін-дустріалізація супроводжувалася нової житлової політики, що впливала на моделі шлюбних відносин. Житлове питання в період великомасштабної міграції сільського населення в міста і перетасовки міського населення вирішувалося за рахунок масової комуналізації житла. Будинки-комуни в реально-сти залишилися лише утопією і більшовицької манилівщиною - в покаліченою вигляді ця ідея реалізувалася в системі робочих бараків і гуртожитків.

У «будинках-комуни» і комунальних квартирах місце жінки було «типово жіночим»: ніхто не намагався «привчати» чоловіка до готування їжі, всі домашні справи розподілялися між сусідками-жінками. Описуючи об-щежітіе студентів-хіміків, І. Ільф і Є. Петров згадували: «Рожевий будиночок з мезоніном - щось середнє між жилтоварищества і феодалів-ним селищем ... Кімнати були схожі на пенали, з тією лише відмінністю, що крім олівців і ручок, тут були люди і примуси ». Прагнення до затишку в домі, небажання ділитися подробицями сімейного життя рассмат-Ріва як прояв індивідуалізму і «буржуазного» егоїзму. Ком-комунальну квартири стали символами повсякденного контролю і піднаглядних приватної сфери; сім'я як приватна сфера перестала існувати. Одночасно концепція материнського і подружнього обов'язку жінки по-йшла в оборот ідеологічного і політичного маніпулювання. Чи не слу-чайно в будинках партійних функціонерів саме тоді з'явилися домробітниці. Вони виконували функції служниць і стежили за господарськими дітьми. Це були молоді і не дуже молоді жінки, як правило, які приїхали з сіл, вигнані з рідних місць голодом і безправ'ям.

30-ті роки - час активного наступу радянської держави на всі сфе-ри приватного. Звичайно, приватність можна було знищити, але вона маргіналізувати, стала піднаглядний. Свобода пересування виявилася обмеженою: в 1932 р в СРСР була введена паспортна система і система «прописки». Одночасно в громадському дискурсі тридцятих сексуальність була пов'язана з репродуктивністю. У 1935 роки в СРСР припинилося виробниц-ство контрацептивів, перестала розвиватися культура контрацепції, художні-ного література культивувала образи сильних чоловіків, які не вникають в переживання дружин і розглядали останніх як об'єкт задоволення сексуальних бажань, мало не як «постільну приналежність».

З метою «виховання» жінок і зміцнення сім'ї в 1936 р був прийнятий за-кон, що загрожував розлучення (ця історія мала продовження: з 1944 р роз-диться взагалі стало можна тільки через суд), заборонялося виробництво абортів (крім так званих « абортів за медичними показаннями »). У сучасному феміністському дискурсі такі дії розцінюються як по-ражение жінок в їх репродуктивні права. Всі ці дії були наїв-ної спробою тоталітарної держави переломити тенденцію до зниження народжуваності, але парадоксальним підсумком виявленої до жінок жорстоко-сти було не підвищення, а зниження народжуваності. За словами одного амери-канського дослідника російських реалій, влада ставилася до жінки як до чогось середнього між генератором і коровою: від жінки очікувалося, що на виробництві вона буде працювати як машина, а вдома «народжувати як корова».

Відповіддю росіянок на строгості і заборони стало пасивне опираючись-ня - виверти, за допомогою яких слабкі намагалися «захистити себе і відстояти свої права друг перед другом, як і перед сильними.<...> Ці стратегії пред-являють собою набір способів, що дозволяють людині, на частку якого ви-пало отримувати накази, а не віддавати їх, домагатися того, чого він хоче ». Хтось ішов по шляху пасивного пристосування (скажімо, зміцнював сім'ю для індивідуального виживання або брав участь у підписанні колективних письмових скарг і доносів), хтось - активного, намагаючись зайняти ключові позиції в соціальній ієрархії через укладення шлюбу з номенклатурними працівниками або за допомогою участі в русі стахановок, громадської діячки.

Найвиразнішим явищем російської жіночої історії довоєнного-го часу було «Рух громадської діячки», колишнє, по суті, керованим зверху суспільством дружин керівних працівників. Воно яскраво проявило тради-ціоналістскую складову гендерної політики, що передбачає прослав-ня статусу дружини як опори чоловіка, сім'ї та в кінцевому рахунку держави.

Особливим періодом даного етапу стала Велика Вітчизняна війна. Для військового часу були характерні особливі форми гендерної мобілізації, адже під час війни жінки почали займатися тими зовсім жіночими, зате добре оплачуваними видами діяльності, якими раніше зани-мались тільки або переважно чоловіки. Це були не тільки важки-круглі і шкідливі для жінок виробництва, але і різні административ-ні позиції. Після закінчення війни, в 1945 р, жінки виявилися проте витісненими з усіх тих сфер, де вони волею випадку чи мали-дерство (перш за все з постів директорів, начальників цехів, виробництв), - цьому сприяло зростання «символічної цінності» чоловіків , яких на всіх не вистачало.

Традиційні функції поділу праці між статями успішно зрост-сідали і виявилися мобілізовані в умовах постійного дефіциту потре-бітельскіх товарів. Жінки в'язали, шили, готували, організовували побут в умовах економіки дефіциту: вони «діставали» товари. У чоловіків була затребувана своя спеціалізація: «оживали» їх навички в традиційно чоловік-ських видах домашнього господарства (ремонт, столярну справу і т.п.), але трудовий внесок жінок у життя сім'ї був незрівнянно вище.

3-й етап - з середини 1950-х до початку «перебудови» - починався в пе-ріод «відлиги» і тривав протягом усього довгого брежнєвського двадцятиріччя. Свіжий вітер політичної лібералізації був знаком кризу, що почалася етакратіческой тендерного порядку, ерозії його цент-рального образу - «працюючої матері», хоча б тому, що від жінки стали чекати більшої включеності в домашні справи. Етакратіческой ха-рактер радянського гендерного порядку зберігався і в 1950-ті, і в 1970-і рр .: держава як і раніше регулювала практично все: зайнятість, социаль-ву політику щодо сім'ї та жінок, формувало офіційні дискурси, інтерпретують жіночність і мужність . Однак саме з політичної «відлигою» в життя країни увійшли зміни в гендерній політиці, часткове відновлення значущості приватного життя, прискорилося формування дискурсів, які опонують офіційному.

Символічною кордоном між другим і третім етапами гендерної політики в СРСР може вважатися середина 1950-х рр., Коли була скасована криміналізація абортів і таким чином позначена лібералізація дер-жавної репродуктивної політики. Держава нарешті віддало медуч-нов і сім'ї (в першу чергу жінкам) функції контролю над політикою дітонародження. Але ця політика не підкріплювалася сексуальною освітою, доступністю надійних контрацептивних засобів. Декра-налізації абортів ще не означала зникнення їх як засоби контра-цепції, більш того, медичний аборт став масовим досвідом і основним способом контролю репродукції і планування сім'ї. В офіційному дис-курсі аборт замовчувався, в медичних практиках він став символом на-показання жінки (гормональні контрацептиви і ВМС не закуповує на Заході, вакуумні аборти на ранніх стадіях були заборонені, а наркоз і знеболення до середини 1980-х рр. Застосовувалися обмежено) . По суті, все це було покаранням тим жінкам, які відмовлялися виконати «жіночий обов'язок» і народити дитину, хоча причиною поширення такої своєрідної абортивної культури могла бути і елементарна неписьменний-ність російських лікарів.

Опорою будь-якої сім'ї ставали межпоколенческого зв'язку, особливо між жінками. По суті, у другій половині XX ст. типовою стала саме матріфокальность (проживання молодих сімей з батьками дружини) і, користуючись виразом А. Роткірх, «розширене материнство», іншими словами - інституціоналізація ролі бабусь, без яких (жінок стар-шого покоління) дитини треба було надовго здавати в ясла, дитячі садки, групи продовженого дня, тому що в противному випадку сім'я з працею зводила б кінці з кінцями: непрацююча мати, яка виховує дітей, була радше винятком, ніж правилом .

Розглянутий час (хрущовський і брежнєвський) - час багатьох по-зітівних змін в положенні радянських жінок, час масового жител-ного будівництва, часткової «реабілітації» особистому житті. Незважаючи на всю іронію, вкладену в лексему «хрущоби», саме масова индивидуа-ція житла на противагу сталінським комуналок відкрила на початку 1960-х нові можливості в облаштуванні особистого життя. Сім'я ставала все більш автономною; виховання дітей, організація побуту, інтимні чув-ства вийшли за межі постійного контролю як шпигунів.

Саме період «відлиги» і стагнації став часом розгортання державної допомоги розведеним жінкам, матерям-одиначкам. Го-сударство активно здійснювало пронатальную соціальну політику і транслювало ідеологічні установки, які ототожнюють «правильну жіночність» з материнством. Численні, але незначні за величиною пільги вагітним і матерям в 1970-1980-і рр. були покликані не тільки стимулювати дітонародження - вони визначали «ідеологію ма-терінства» як природного призначення жінок. Саме до цього ча-мени відноситься остаточне оформлення гендерного режиму, при якому статус «працююча мати» був оголошений досяжним ідеалом. Цей статус сформував і пануючу гендерну композицію. Серед заходів, кото-які могли б змінити ситуацію падіння народжуваності, розглядалися вплив на громадську думку, пропаганда ранніх шлюбів, небажано-сти розлучень і збільшення розміру сімей.

У той же час в умовах демографічного спаду проблема поєднання двох ролей - матері і працівниці - поступово стала усвідомлюватися в загально-жавному дискурсі в термінах надмірної «маскулінізації» жінок і не-обходимо її подолання через. «Повернення жінки в сім'ю». Для изме-нения ситуації пропонувалося розвивати сферу послуг, індустріалізовивать побут, посилювати механізацію домашнього господарства. приватизація сім'ї по-народжувала (нео) традиционалистские інтерпретації жіночої ролі, предпола-гавшіе обмеження участі жінок в публічній сфері.

Тим часом в умовах натуралізації жіночої ролі - а саме просуванні-вання ідеології материнства як природного призначення - соціаль-ва інфраструктура (медичні, дитячі дошкільні установи, сфера побутового обслуговування) виявилася не відповідає потребам родини. Все це допомагало розвиватися індивідуальним стратегіям адаптації до по-подібної структурним проблемам. Жінки стали активно використовувати з-соціальні мережі - подруг, родичів, різні родинні зв'язки, преж-де всього - межпоколенческого. Без бабусі дитини ставало не підняти. Саме тоді це стало повсякденною практикою.

Ідеальна радянська жінка півстолітньої або четвертьвековой давнос-ти - це жінка, орієнтована на сім'ю і материнство, але разом з тим працює на радянських підприємствах і в установах (не заради професії-сиональной кар'єри, заради підтримки сім'ї - без другого заробітку, заробітку матері , сім'ї було не прожити). Жінки-робітниці приділяли домаш-нього господарства в 2-2,5 рази більше часу, ніж чоловіки, і відповідно мали меншим часом для зростання кваліфікації і розвитку потен-циала особистості. Жіночі заняття становили основу домашнього господарства і поглинали стільки позаробочий час, що утворювали свого роду вто-рую зміну для жінок.

Криза етакратіческой гендерного порядку проявився в проблематизації радянської чоловічої ролі. Несподіваною і різкій критиці була піддана фемінізація чоловіків, в пресі зазвучали аларміські настрою в від-носінні їх ранньої смертності, гіршої адаптивності до життєвих працю-ності, високого рівня захворюваності в силу поширеності про-виробничого травматизму, масовості шкідливих звичок, алкоголізму. Ліберальний гасло «Бережіть чоловіків!», Вкинутий соціологом Б.Ц. Урланісом і набув поширення в кінці 1960-х рр. , Віктимізована радянського чоловіка, представивши його жертвою іншої (ніж у жінки) фізіо-логії, соціальної модернізації та конкретних обставин життя.

Ліберально-критичний дискурс 1960-1980-х рр. пропонував кілька моделей «чоловіки на всі часи». Серед нормативних зразків того ча-мени - «російський дворянин» (ще краще - декабрист, людина честі, це був час захоплення книгами Б.Ш. Окуджави, Н.Я. Ейдельмана, Ю.М. Лотмана); «Радянський воїн», який захистив Батьківщину-матір на фронтах Громадянської і Ве-Лікою Вітчизняної воєн (актуалізації цього способу сильно сприяють-вала брежнєвська епоха, оскільки сам Леонід Ілліч був ветераном війни і починаючи з 1965 р країна стала з особливою урочистістю відзначати 9 Травня ); а також романтизований «західний ковбой» (образ якого формиро-вався рідкісними західними фільмами, що проникали на наш екран). Ці ідеали були недосяжні, їх не забезпечували структурні можливості тодішньої офіційної публічності. «Справжня мужність» (якщо така взагалі існує як загальний ідеал) могла приймати вигляд чоловік-ської дружби ( «Друг завжди поступитися готовий місце в шлюпці і коло.» - в цій пісні ліричний герой «поступався» одного навіть кохану), справжнього професіоналізму ( на підвищення якого у чоловіків завжди був час, якого не було у жінок, замордована постійною турботою про близьких), а іноді - романтизованих девіацій (випадкових зв'язків, паралельних се-мей і т.п.). Поруч з кожним з цих героїв свого часу постійно знахо-ділась та, що створювала для нього фон і контекст, «дивна жінка» (на-пам'ятаю, так назвався популярний кінофільм з І. Купченко в головній ролі). Саме вона була відповідальна за жорсткий і систематичний контроль за здоров'ям свого чоловіка або коханого, несла відповідальність за оздо-ровленіе сім'ї, за правильний спосіб життя - свій, дітей та чоловіка.

Останній, 4-й етап збігається з початком політичних і економічних реформ, «перебудовою» середини 1980-х рр. і триває донині. Прошед-шие чверть століття охопили безліч подій і змін; часткова чи-бералізація і ерозія старого гендерного порядку викликали до життя новий традиціоналізм в публічному офіційному дискурсі та збереження новознайденої тенденції до взаємодоповнюючі гендерних ролей в повсе-денних практиках. Як не прикро це усвідомлювати можновладцям, як не спираються вони в своїх проектах на церковні традиції, все ж в епоху Інтернету тотальний контроль над повсякденному приватним життям громадян значною мірою втрачається. Процеси ці супроводжуються природний-ної трансформацією демографічної моделі, і в цьому вони схожі з процес-самі в розвинених країнах Заходу, де також відзначається орієнтація на пізні шлюби, малодітні сім'ї, «відкладене» батьківство. До початку 1990-х рр. незареєстровані фактичні шлюби стали безперечно прийнятною з-ціальної нормою, терпимість до них суспільства зростає. У той же час скасування жорсткого державного контролю за сім'єю і жінками, яка була характерна для початку 1990-х рр., Змінилася на початку 2000-х рр. судорожними спробами підвищити детность (число народжень в кожній окремій сім'ї), змусити жінок погодитися на виконання виховної функції будинку і відмовитися від самореалізації поза ним.

У період цих соціально-політичних трансформацій держава ранку-тіло свою вирішальну роль в конструюванні гендерної порядку. Замість старої гендерної політики виникли конфліктуючі публічні дискурси (як орієнтовані на неотрадіціоналізм, так і різко критикують цей), нові практики повсякденності. З'явилися нові гендерні ролі, нові інтерпретації жіночності і мужності, нові дійові особи, які беруть участь в «виробництві гендеру». Криза старих рада-ських проектів мужності і жіночності - остання фаза етакратіческой гендерного порядку. Справа він критикується православними тра-діціоналістамі, зліва - прихильниками феміністського розуміння одно-право, кожна сторона пропонує свої проекти реформування колишньої гендерної композиції. Нинішній гендерний порядок успадковує якимось рисам пізньорадянського; впродовж радянської історії - як ми заме-тили - він виявляв мінливість, викликану зміною політичних кон-стелляцій. Якісь процеси (підвищення шлюбного віку, оригінали та ність і незалежність жінок, народження «нового батьківства» з його турботою про підростаюче покоління) - очевидно загальні для всієї Європи, інші (орієнтація на традиційність, збільшення шару спонсорованих жінок і в той же час міцність, якщо не невідбутність, контракту «працюючої матері») кореняться в історії російської буденності.

Гендерний порядок - історично задані зразки власт-них відносин між чоловіками і жінками - склади-ється в певних суспільствах на інституціональному, ідеологічному, символічному і повсякденному рівнях. див .: Cornell R. Gender and Power. Society, the Person and Se-xual Politics. N. Y.: Stanford University Press, 1987. Р. 98-99.

Етакратіческая система преполагает сильне огоcударст- тичних у виробничій сфері, станово-шарову стра-тіфікацію ієрархічного типу, при якій положення індивідів і груп визначається їх номенклатурними або іншим рангу, присвоєного державною владою, від-присутність громадянського суспільства, правової держави і наявність системи підданства, партократії, мілітаріза-цію економіки (Радаєв В.В., Шкаратан О.І. Соціальна стратифікація. М .: Аспектпресс, 1996. С. 260).

Lapidus G. Women in Soviet society. Berkeley: University of California Press,1978. Р. 54-94; Blekher F. The Soviet Wo-man in Family and Society. New York; Toronto,1986;Buck-ley M. Women and Ideology in the Soviet Union. Ann Arbor: The University of Michigan Press,1989;Atwood L. The New Soviet Man and Woman. Bloomington: Indiana University Press, 1990; Російський гендерний порядок: социологич-ський підхід / Под ред. Е. Здравомислова, А. Тьомкіної. СПб .: Изд-во Європейського університету, 2007.

Детальніше див .: BuckleyM. Women and Ideology in the Soviet Union. Ann Arbor : The University of Michigan Press,1989.

У 1926 році жінки становили 75% всіх неписьменних, стверджувала американська публіцистка, сучасниця описуваних подій ( KingsburyS., FairchildM. Factory, Family and Woman in the Soviet Union. New York: AMS Press, 1935. Р. 169).

Мотивацію забезпечували видатні більшовицькі ідеологи; см., наприклад: Коллонтай АМ. Праця жінки в еволюції народного господарства. М .; Пг., 1923. С. 4.

Єлізарова А.І. Спогади // Комуністка. 1922. № 2. С. 15; Коллонтай А.М. Передмова. Резолюції Першого Всеросійського наради робітниць. Пг .: Госіздатель-ство, 1920. С. 7; Вона ж. Нова мораль і робітничий клас. М., 1919. С. 17.

Арманд І. Доповідь на міжнародній конференції комуністок // Міжнародна конференція комуністок. М., 1921. С. 84; Айвазова С.Г. Російські жінки в лабіринті рівноправності. Нариси з літературної теорії і історії. Документальні матеріали. М .: РВК Русанова, 1998..

Міхєєв М. В світ А. Платонова - через його мову. Предпол-вання, факти, тлумачення, здогадки. М .: Видавництво МДУ, 2002 (http: // lib. Next - one. Ru / cgi - bin / alt / PLATONOW / miheev _ platonov. Txt).

А.М. Коллонтай писала: «Я не мала наміру легалізови- вать наші відносини, але аргументи Павла -" якщо ми по-одружуємося, то до останнього подиху будемо разом "- поколе-балі мене. Важливий був і моральний престиж Народних комісарів. Цивільний шлюб поклав би кінець всім пе-решептиваніям і посмішкам за нашими спинами ... »(цит. За: Безелянский Ю. Ерос в мундирі дипломата // Він же. Віра. Надія. Любов. Жіночі портрети. М .: Радуга, 2001. ).

Спочатку право чоловіка брати прізвище дружини не мало су-щественного значення для виживання сім'ї, будучи ско-реї реалізацією ідеї рівноправності жінок. Але в далекій-шем - при закріпленні політики державного антисемітизму, тобто в 1930-1950-і рр., - це право при-знайшло важливий сенс, тому що в разі відмінностей в Етні-зації походження давало можливість вибору для кожного чоловіка і для їхніх дітей тієї прізвища, яка так-вала кращі життєві шанси (тобто російської, приклад тому - сім'я Миронової-Менакера, прізвище прапора-того актора - Андрій Миронов).

Детальніше див .: Гойхбарг А.Г. Шлюбне, сімейне і опікун-ське право Радянської республіки. М., 1920.

Голод С.І. Питання сім'ї та статевої моралі у дискусіях 20-х рр. // Марксистська етична думка в СРСР: Нариси / Под ред. О.П. Целікова. М .: Академія наук СРСР, 1989.

Пушкарьова НЛ, Казьміна О.Е. Шлюб в радянській і пострадянського-радянської Росії // Сімейні узи. Моделі для збірки. Книга 1 / За ред. С.А. Ушакіна. М .: Новое литературное обозрение, 2004. С. 185-219.

Збори узаконень РРФСР. М., 1926. № 82; Бошко В.І. Нариси радянського сімейного права. Київ: Госполітіздат УРСР, 1952. С. 60-61.

Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рабинович Н.В. Історія со-радянського цивільного права. 1917-1947. М .: Юрид. изд-во МЮ СРСР, 1949. С. 436.

Бородіна А.В., Бородін Д.Ю. Баба або товариш? Ідеал но-вої радянської жінки в 20-х - 30-х рр. // Жіночі та ген- дерну дослідження в Тверському державному універ-тету. Твер: Тверський державний університет,

2000. С. 45-51.

Здравомислова ЕА, Тьомкіна АА. Радянський етакратіче- ський гендерний порядок // Соціальна історія. 2003. Спеціальний випуск, присвячений гендерної історії; GoldmanW. Women, the State and Revolution. Soviet Family Policy and Social Life,1917-1936. Cambridge

Пушкарьова НЛ, Казьміна О.Е. Шлюб в радянській і пострадянській Росії // Сімейні узи. Моделі для збірки. Книга 1 / За ред. С.А. Ушакіна. М .: Новое литературное обозрение, 2004. С. 185-219.

Всесоюзна нарада дружин господарників і інженерно-технічних працівників важкої промисловості. М .: Партіздат, 1936. С. 258.

Крупська Н.К. Бажаю успіху вашій роботі! // Жінка країни Рад - рівноправний громадянин. М .: Партіз- дат, 1938. С. 122-123.

Goldman W. Women, the State and Revolution. Soviet Family Policy and Social Life,1917-1936. Cambridge : Cambridge University Press, 1993.

Clements B.E. The Birth of the New Soviet Woman// Bolshe-vik Culture: Experiment and Order in Russian Revolution/ A. Gleason, P. Kenez, R. Stites (Eds.). Bloomington: Indiana University Press,1989. P. 220.

Вождю, учітелюідругуколхозніц! Лист колгоспниць колгоспу «12-й Жовтень» Тарасівської району Ростовської області // Колгоспниця. 1937. № 11. С. 10.

Запишіть нашу заявку! Лист 26 колгоспниць-ударниць Троїцької МТС Слов'янського району Азово-Чорноморського краю Всесоюзного з'їзду письменників (серпень 1934 г.) // Мо-лот. 1934. 28 Серпня.

Денисова Л.Н. Російська селянка в радянській і пострадянського-радянської Росії. М .: Новий хронограф, 2011 року.

Головний науковий співробітник, завідувач сектором етногендерних досліджень, президент «Російської асоціації дослідників жіночої історії», глава Російського національного комітету в Міжнародній Федерації дослідників жіночої історії, доктор історичних наук, професор

Наукові інтереси:
теорія і методологія гендерних досліджень, етнологія російської сім'ї, статі, сексуальності, історія жіночого руху в Росії, історія російського традиційного побуту і повсякденності, історіографіяОкончів в 1981 р Історичний факультет МГУ і аспірантуру Інституту етнографії (нині Інститут етнології та антропології РАН), з 1987 року працює в інституті.

Кандидатська дисертація:
«Становище жінки в сім'ї та суспільстві Стародавньої Русі» захищена в 1985 р Докторська: - «Жінка в російській сім'ї: динаміка соціокультурних змін X - XIX ст.» в 1997 р

З 2001 р - професор по кафедрі вітчизняної історії (07.00.02)


основний результат дослідницької роботи Пушкарьової Н.Л. - визнання напрямки гендерних досліджень та історії жінок (історичної фемінологіі) у вітчизняному гуманітарному знанні. Більшість написаних Пушкарьової Н.Л. книг і статей присвячено історії жінок Росії і Європи: Жінки Давньої Русі (1989, 21 д.а.), Жінки Росії та Європи на порозі Нового часу (1996, 18 д.а.), Приватне життя жінки в доіндустріальної Росії. (X - початок XIX ст.) (1997, 22 д.а.), Російська жінка: історія і сучасність (2002, 33,5 д.а.), Гендерна теорія і історичне знання (2007, 21 д.а.) Асоціацією американських славістів книга Пушкарьової Н.Л. Women in Russian History from the 10th to the 20th Century (New York, 1997, 2 вид. - 1998 20 д.а.) рекомендована як навчальний посібник в університетах США.

Роботи Н.Л. Пушкарьової мають високий індекс цитування серед істориків, соціологів, психологів, культурологів. Джерелознавчу і публікаторськой роботу Пушкарьової Н.Л. представляє 2-томне видання "А се гріхи злі ... (X - початок XX в.)» (1999-2004, в 2 томах, 4-х випусках, 169 д.а.). Інформаційно-аналітичну - бази даних: (1) Майнові права російських жінок XVI в. (Заснована на обробці св. 12.000 приватних актів, 1999 г.) (2) Вивчення історії російських жінок 1800-2000 (7500 бібліографічних найменувань, 2005 р.)

У 1989 р на XVII Міжнародному конгресі історичних наук у Мадриді Пушкарьова Н.Л. була обрана до Міжнародної асоціації дослідників жіночої історії (МФІЖІ) як постійний представник - спочатку від СРСР (нині від Росії). З 1997 вона - експерт ряду зарубіжних фондів і програм, в тому числі VI програми Євросоюзу «Інтеграція і зміцнення Європейського наукового простору (Брюссель, 2002-2006), Інституту соціальної та гендерної політики при Фонді« Відкрите Суспільство », Фонду К. і Дж. МакАртурів, Канадського фонду гендерної рівності. Читаючи курс лекцій «Основи гендерної теорії для істориків», Пушкарьова Н.Л. викладала в університетах РФ (в Тамбові, Іваново, Томську, Костромі і ін.), СНД (в Харкові, Мінську), а також зарубіжних (в Німеччині, Франції, США, Швейцарії, Австрії, Нідерландах, Болгарії, Угорщини). Керує аспірантами, докторантами.

Н.Л.Пушкарева - головний редактор електронного журналу «Соціальна історія» (зареєстрованого в РИНЦ періодичного російського видання). Вона також член редколегій таких відомих реферованих журналів, як «Жінка в російському суспільстві»,« Історична психологія і соціологія історії », міжнародного щорічника« Aspasia. Yearbook of gender history »(Amsterdam), журналу« Б'лгарскі етнології »(Софія), міждисциплінарного щорічника« Гендерні дослідження »(СПб.), Альманаху гендерної історії« Адам і Єва »(Москва), експертної ради редакції книжкової серії« Гендерні дослідження » видавництва «Алетейя», входить в редколегії і редради декількох регіональних університетських Вісників.

Н.Л.Пушкарева - член Міжвузівського наукової ради «Фемінологія і гендерні дослідження» з перших днів його створення. У 1996-1999 рр. - член Наукової Ради Московського Центру гендерних досліджень, в 1997-2009 - директор навчальних і наукових програм, Співорганізатор Російських літніх шкіл по жіночим і гендерних досліджень. Член експертних рад Фонду К. і Дж.Макартуров, фонду «Відкрите суспільство» ( «Фонд Сороса»), Канадського фонду гендерної рівності, редакційно-видавничої ради Інституту соціальної та гендерної політики при ФОО.

У 2017 р Н.Л.Пушкарева була нагороджена Американською асоціацією жінок в слов'янських і східноєвропейських досліджень за багаторічну самовіддану працю по створенню наукової школи в жіночих і ґендерних досліджень.

У 2018 р Федеральне Агентство наукових організацій Росії нагородило ee почесною грамотою «за бездоганну працю та високі досягнення у професійній діяльності».

З 2002 р Н.Л. Пушкарьова очолює Російську асоціацію дослідників жіночої історії (РАІЖІ, www.rarwh.ru) - некомерційну організацію, яка об'єднує всіх, хто цікавиться соціальною роллю статі і гендеру і входить в Міжнародну федерацію дослідників жіночої історії (IFRWH). РАІЖІ проводить регулярні конференції і об'єднує понад 400 дослідників жіночої та гендерної історії в більш, ніж 50 містах РФ. Н.Л.Пушкарева - автор понад 530 наукових і понад 150 науково-популярних публікацій, в тому числі 11 монографій і двох десятків збірників наукових статей, в яких вона виступила як упорядник, відп. редактор, автор передмов. Більше двохсот робіт Н.Л.Пушкаревой опубліковані у виданнях або є виданнями, індексованими РИНЦ, кількість цитувань - понад 6000. Індекс Хірша - 41

Монографії та збірники статей: 



1. Жінки Давньої Русі. М .: «Думка», 1989.

2. Російські: етнотерріторія, розселення, чисельність, історичні долі (XII-XX ст.). М .: ІЕА РАН, 1995 (у співавторстві з В.А. Александровим і І.В. Власової) 2-е видання: М .: ІЕА РАН, 1998..

3. Жінки Росії та Європи на порозі Нового часу. М .: ІЕА РАН, 1996..