Розділ 1 Самосвідомість Ми всі знаходимося тут і зараз. Все поза цим знанням – фантазія. Г. Л. Менкен, американський журналіст і сатирик (1880–1956) Свідомість проти знання Чи ви є людиною, яка усвідомлює? Якщо ви вважаєте, що так, запитайте, наскільки добре ви

Додаток 1: Життєвий шлях Рамсфелда 1932 рік Народився в Чикаго, штат Іллінойс1946-1950 роки Учень старших класів школи в Новому Трирі 1950-1954 роки Студент Прінстонського університету (бакалавр)1954 рік Одружується з Маріон97С1

Життєвий шлях та кризи Протягом життєвого шляху на нас усіх чекає чимало переломних моментів, що змінюють перебіг подій та подальше життя. Їх називають «уроками життя» (термін запроваджений Б. М. Тепловим). Подібним уроком може стати очевидна для інших зміна –

Процес становлення людської особистості включає як невід'ємний компонент формування його свідомості та самосвідомості. Особистість як свідомий суб'єкт усвідомлює як навколишнє, а й себе саме у відносинах з оточуючим. Якщо не можна звести особистість до її самосвідомості, до Я, то не можна і відривати одне одного. Тому питання, яке постає перед нами в плані психологічного вивчення особистості, це питання про її самосвідомість, про особистість як Я, яке як суб'єкт свідомо привласнює собі все, що робить людина, відносить до себе всі вихідні від нього справи та вчинки і свідомо приймає на себе за них відповідальність як їхній автор і творець.

Насамперед, це єдність особистості як свідомого суб'єкта, що володіє самосвідомістю, не є початковою даністю. Відомо, що дитина далеко не відразу усвідомлює себе як Я; протягом перших років він сам часто-густо називає себе по імені, як називають його оточуючі; він існує спочатку навіть самого себе швидше як об'єкт іншим людям, ніж як самостійний стосовно них суб'єкт. Усвідомлення себе як Я є таким чином результатом розвитку.

Єдність організму як єдиного цілого та реальна самостійність його органічного життя є першою матеріальною передумовою єдності особистості, але це лише передумова. І відповідно до цього елементарні психічні стани загальної органічної чутливості ("синестезії"), пов'язані з органічними функціями, є, очевидно, причиною єдності самосвідомості, оскільки клініка показала, що елементарні, грубі порушення єдності свідомості в патологічних випадках так званого роздвоєння, або розпаду особистості деперсоналізації), бувають пов'язані з порушеннями органічної чутливості. Але це відображення єдності органічного життя в загальній органічній чутливості є хіба що передумовою для розвитку самосвідомості, а не його джерелом. Справжнє джерело і рушійні сили розвитку самосвідомості потрібно шукати в реальній самостійності індивіда, що зростає, що виражається в зміні його взаємин з оточуючими.

Чи не свідомість народжується з самосвідомості, з Я, а самосвідомість виникає в ході розвитку свідомості особистості, у міру того, як вона реально стає самостійним суб'єктом. Перш ніж стати суб'єктом практичної та теоретичної діяльності, Я саме формується в ній. Реальна, не містифікована історія розвитку самосвідомості нерозривно пов'язана з реальним розвитком особистості та основними подіями її життєвого шляху.

Перший етап у реальному формуванні особистості як самостійного суб'єкта, що виділяється з навколишнього, пов'язаний із оволодінням власним тілом, З виникненням довільних рухів. Ці останні виробляються у процесі формування перших предметних процесів.

Подальшою сходинкою цьому ж шляху є початок ходьби, самостійного пересування. І в цьому другому, як і в першому випадку, істотна не тільки сама по собі техніка цієї справи, скільки зміна у взаєминах індивіда з оточуючими людьми, до якого прто^т можливість самостійного пересування, так само як і самостійного оволодіння предметом за допомогою хапальних рухів . Одне, як і інше, одне разом із іншим породжує деяку самостійність дитини стосовно іншим людям. Дитина реально починає ставати щодо самостійним суб'єктом різних дій, реально виділяючись із навколишнього. З усвідомленням цього об'єктивного факту і пов'язане зародження самосвідомості особистості, перше уявлення її про своє Я. При цьому людина усвідомлює свою самостійність, своє виділення як самостійний суб'єкт з оточення лише через свої відносини з оточуючими його людьми, і він приходить до самосвідомості, до пізнання Я через пізнання інших людей. Не існує Я поза відношенням до ТИ, і не існує самосвідомості поза усвідомленням іншої людини як самостійного суб'єкта. Самосвідомість є відносно пізнім продуктом розвитку свідомості, що передбачає як свою основу реальне становлення дитини практичним суб'єктом, який свідомо виділяється з оточення.

Істотним ланкою у низці основних подій історія становлення самосвідомості є та розвитку промови. Розвиток мови, що є формою існування мислення і свідомості загалом, граючи значну роль розвитку свідомості дитини, водночас істотно збільшує можливості дитини, змінюючи в такий спосіб взаємовідносини дитини з оточуючими. Замість того щоб бути лише об'єктом дій, що направляються на нього, оточуючих його дорослих, дитина, опановуючи мовою, набуває можливість спрямовувати дії оточуючих його за своїм бажанням і через посередництво інших людей впливати на світ. Всі ці зміни у поведінці дитини та її взаємовідносинах з оточуючими породжують, усвідомлюючись, зміни у її свідомості, а зміни у її свідомості, своєю чергою, ведуть до зміни її поведінки та її внутрішнього ставлення до іншим людям.

У розвитку особистості та її самосвідомості існує цілий ряд щаблів. У ряді зовнішніх подій життя особистості сюди включається все, що реально робить людину самостійним суб'єктом суспільного і особистого життя, якось: спочатку у дитини здатність до самообслуговування, що розвивається, і, нарешті, у юнака, у дорослого, початок власної трудової діяльності, що робить її матеріально незалежним; кожна з цих зовнішніх подій має і свою внутрішній бік; об'єктивне, зовнішнє зміна взаємовідносин людини з оточуючими, відбиваючись у його свідомості, змінює і внутрішнє, психічний станлюдини, що перебудовує його свідомість, його внутрішнє ставлення і до інших людей, і до самого себе.

Однак цими зовнішніми подіями та тими внутрішніми змінами, які вони викликають, ніяк не вичерпується процес становлення та розвитку особистості. Вони закладають лише фундамент, створюють лише основу особистості, здійснюють лише перше, грубе її формування; подальші добудова та оздоблення пов'язані з іншою, складнішою внутрішньою роботою, в якій формується особистість у її найвищих проявах.

Самостійність суб'єкта не вичерпується здатністю самостійно виконувати ті чи інші завдання. Вона включає ще більш істотну здатність самостійно, свідомо ставити собі ті чи інші завдання, мети, визначати напрям своєї діяльності. Це вимагає великої внутрішньої роботи, передбачає здатність самостійно мислити і пов'язані з виробленням цілісного світогляду. Лише у підлітка, у юнака відбувається ця робота; виробляється критичне мислення, формується думка; до того ж наближення доби вступу в самостійне життя мимоволі з особливою гостротою ставить перед юнаком питання про те, до чого він придатний, до чого в нього особливі схильності та здібності; це змушує серйозно замислитися над собою і призводить до значного розвитку в підлітка і юнака самосвідомості. Розвиток самосвідомості проходить при цьому через ряд ступенів - від наївного незнання щодо самого себе до все більш поглибленого самопізнання, що з'єднується потім з дедалі більш певною і іноді різко вагається самооцінкою. У процесі розвитку самосвідомості центр тяжкості для підлітка дедалі більше переноситься від зовнішньої сторони особистості її внутрішньої стороні, від відображення більш менш випадкових рис до характеру загалом. З цим пов'язані усвідомлення – іноді перебільшене – своєрідності та перехід до духовних, ідеологічних масштабів самооцінки. У результаті людина самовизначається як особистість у вищому плані.

У якомусь дуже широкому значенні все, що переживається людиною, весь психічний зміст його життя входить до складу особистості. Але в більш специфічному сенсі своїм, що відноситься до нього, людина визнає не все, що відбилося в його психіці, а щойно було їм пережито в специфічному сенсі цього слова, увійшовши в історію його внутрішнього життя. Не кожну думку, що відвідала його свідомість, людина однаково визнає своєю, а тільки таку, яку він не прийняв у готовому вигляді, а освоїв, продумав, тобто таку, що стала результатом якоїсь власної його діяльності. Точно так само і не всяке почуття, що миттєво торкнулося його серця, людина однаково визнає своїм, а тільки таке, що визначило його життя і діяльність. Але все це - і думки, і почуття, і так само бажання - людина здебільшого в кращому разі визнає своїм, у власне ж Я він включить лише властивості своєї особистості - свій характер і темперамент, свої здібності - і до них приєднає він хіба думка, якою він віддав усі свої сили, та почуття, з якими зрослося все його життя.

Реальна особистість, яка, відбиваючись у своїй самосвідомості, усвідомлює себе як Я, як суб'єкта своєї діяльності, є суспільною істотою, включеною до суспільних відносин і виконує ті чи інші суспільні функції. Реальне буття особистості істотно визначається її суспільною роллю: тому відбиваючись у її самосвідомості, ця громадська роль теж включається людиною до його Я.

Самосвідомість людини, відбиваючи реальне буття особистості, робить це - як і свідомість взагалі - не пасивно, не дзеркально. Уявлення людини про саму себе, навіть про свої власні психічні властивості і якості, далеко не завжди адекватно їх відображає; мотиви, які людина висуває, обґрунтовуючи перед іншими людьми і перед собою свою поведінку, навіть і тоді, коли вона прагне правильно усвідомити свої спонукання і суб'єктивно цілком щирий, далеко не завжди об'єктивно відображають його спонукання, що реально визначають його дії. Самосвідомість людини не дано безпосередньо у переживаннях, вона є результатом пізнання, для якого потрібне усвідомлення реальної зумовленості своїх переживань. Воно може бути більш менш адекватно. Самосвідомість, включаючи те чи інше ставлення себе, тісно пов'язані й із самооцінкою. Самооцінка людини значно зумовлена ​​світоглядом, визначальним норми оцінки.

Самосвідомість не початкова даність, властива людині, а продукт розвитку. У ході цього розвитку, у міру того як людина набуває життєвого досвіду, перед нею не тільки відкриваються нові сторони буття, а й відбувається більш менш глибоке переосмислення життя. Цей процес її переосмислення, що проходить через усю життя людини, Утворює найпотаємніший і основний зміст його внутрішньої істоти, що визначає мотиви його дій і внутрішній зміст тих завдань, які він вирішує в житті. Здатність, що виробляється в ході життя в деяких людей, осмислити життя у великому плані і розпізнати те, що в ній справді значуще, вміння не тільки знайти засоби для вирішення випадково випливли завдань, але й визначити завдання і мету життя так, щоб по-справжньому знати, куди в житті йти і навіщо, - це щось нескінченно перевершує всяку вченість, хоча б і має великий запас спеціальних знань, це дорогоцінна і рідкісна властивість - мудрість.

Рубінштейн С.Л.

Психологія, яка є чимось більшим, ніж тереном для пустих вправ вчених книжкових хробаків, психологія, яка варта того, щоб людина віддала їй своє життя та сили, не може обмежитися абстрактним вивченням окремих функцій; вона повинна, проходячи через вивчення функцій, процесів і т.д., зрештою приводити до дійсного пізнання реального життя, живі люди.

Справжній сенс пройденого нами шляху в тому й полягає, що він був не чим іншим, як послідовно, крок за кроком прокладеним шляхом нашого пізнавального проникнення в психічне життя особистості. Психофізіологічні функції включалися у різноманітні психічні процеси. Що зазнали спочатку аналітичного вивчення психічні процеси, будучи насправді сторонами, моментами конкретної діяльності, в якій вони реально формуються і виявляються, включалися в цю останню; відповідно до цього вивчення психічних процесів перейшло вивчення діяльності – у тому конкретному співвідношенні, яке визначається умовами її реального здійснення. Вивчення ж психології діяльності, що завжди реально походить від особистості як суб'єкта цієї діяльності, було, по суті, вивченням психології особистості в її діяльності – її мотивів (спонукань), цілей, завдань. Тому вивчення психології діяльності природно і закономірно перетворюється на вивчення властивостей особистості – її установок, здібностей, рис характеру, що виявляються і у діяльності. Отже, все різноманіття психічних явищ – функцій, процесів, психічних властивостей діяльності – входить у особистість і замикається у її єдності.

Саме тому, що будь-яка діяльність походить від особистості як її суб'єкта і, таким чином, на кожному даному етапі особистість є вихідним, початковим, психологія особистості в цілому може бути лише підсумком, завершенням всього пройденого психологічним пізнанням шляху, охоплюючи все різноманіття психічних проявів, послідовно розкритих у ній психологічним пізнанням у тому цілісності і єдності. Тому при будь-якій спробі почати побудову психології з вчення про особистість з нього неминуче випадає будь-який конкретний психологічний зміст; особистість виступає у психологічному плані як порожня абстракція. За неможливістю розкрити спочатку її психічний зміст він підмінюється біологічною характеристикою організму, метафізичними міркуваннями про суб'єкт, дух і т.п. чи соціальним аналізом особистості, суспільна природа якої у своїй психологізується.

Як не велике значення проблеми особистості в психології, особистість загалом ніяк не може бути включена до цієї науки. Така психологізація особи неправомірна. Особистість не однакова ні з свідомістю, ні з самосвідомістю. Аналізуючи помилки гегелівської "Феноменології духу", К.Маркс серед основних зазначає, що для Гегеля суб'єкт є завжди свідомість або самосвідомість. Звичайно, не метафізика німецького ідеалізму – І. Канта, І. Фіхте та Г. Гегеля – має лягти в основу нашої психології. Особистість, суб'єкт - це не "чиста свідомість" (Канта і кантіанців), не завжди собі рівне "я" ("Я + Я" - Фіхте) і не саморозвивається "дух" (Гегель); це конкретний, історичний, живий індивід, включений у реальні стосунки до реальному світу. Істотними, визначальними, провідними людини загалом є не біологічні, а суспільні закономірності його розвитку. Завдання психології - вивчати психіку, свідомість і самосвідомість особистості, але суть справи полягає в тому, щоб вона вивчала їх саме як психіку та свідомість "реальних живих індивідів" у їхній реальній обумовленості.

Але якщо особистість неприйнятна до її свідомості та самосвідомості, то вона і неможлива без них. Людина є особистістю, лише оскільки він виділяє себе з природи, і ставлення його до природи та інших людей дано йому як ставлення, тобто. оскільки він має свідомість. Процес становлення, людської особистості включає тому як невід'ємний компонент формування його свідомості та самосвідомості: це є процес розвитку свідомої особистості. Якщо всяке трактування свідомості поза особи може бути лише ідеалістичною, то всяке трактування особистості, яка не включає її свідомості та самосвідомості, може бути лише механістичною. Без свідомості та самосвідомості не існує особистості. Особистість як свідомий суб'єкт усвідомлює як навколишнє, а й себе у відносинах з оточуючим. Якщо не можна звести особистість до її самосвідомості, до "я", то не можна і відривати одне одного. Тому останній завершальний питання, що постає маємо у плані психологічного вивчення особистості, – це питання про її самосвідомості, про особистість як " я " , яке як суб'єкта свідомо привласнює собі усе, що робить людина, відносить себе всі вихідні від нього справи і вчинки і свідомо бере на себе за них відповідальність як їхній автор і творець. Проблема психологічного вивчення особистості не закінчується вивчення психічних властивостей особистості – її здібностей, темпераменту і характеру; вона завершується розкриттям самосвідомості особистості.

Насамперед це єдність особистості як свідомого суб'єкта, що володіє самосвідомістю, не є початковою даністю. Відомо, що дитина далеко не відразу усвідомлює себе як "я": протягом перших років він сам часто-густо називає себе по імені, як називають його оточуючі; він існує спочатку навіть самого себе швидше як об'єкт іншим людям, ніж як самостійний стосовно них суб'єкт. Усвідомлення себе як "я" є таким чином результатом розвитку. У цьому розвиток особистості самосвідомості відбувається у процесі становлення та розвитку самостійності індивіда як реального суб'єкта діяльності. Самосвідомість не надбудовується зовні над особистістю, а входить у неї; самосвідомість немає тому самостійного шляху розвитку, окремого розвитку особистості, воно входить у цей процес розвитку особистості як реального суб'єкта як його моменту, боку, компонента.

Єдність організму та самостійність його органічного життя є першою матеріальною передумовою єдності особистості, але це лише передумова. І відповідно до цього елементарні психічні стани загальної органічної чутливості ("сенестезії"), пов'язані з органічними функціями, є, очевидно, причиною єдності самосвідомості, оскільки клініка показала, що елементарні, грубі порушення єдності свідомості в патологічних випадках так званого роздвоєння або розпаду особистості ( ) бувають пов'язані з порушеннями органічної чутливості. Але це відображення єдності органічного життя в загальній органічній чутливості є хіба що передумовою для розвитку самосвідомості, а не його джерелом. Джерело самосвідомості ніяк не доводиться шукати в "співвідношеннях організму з самим собою", що виражаються в рефлекторних актах, що служать для регулювання його функцій (у яких шукає їх, наприклад, П. Жане). Справжнє джерело і рушійні сили розвитку самосвідомості потрібно шукати в реальній самостійності індивіда, що зростає, що виражається в зміні його взаємин з оточуючими.

Не свідомість народжується з самосвідомості, з " я " , а самосвідомість виникає у розвитку свідомості особистості, тоді як вона стає самостійним суб'єктом. Перш ніж стати суб'єктом практичної та теоретичної діяльності, "я" само формується в ній. Реальна, не містифікована історія розвитку самосвідомості нерозривно пов'язана з реальним розвитком особистості та основними подіями її життєвого шляху.

Перший етап у формуванні особистості як самостійного суб'єкта, що виділяється з навколишнього, пов'язаний із оволодінням власним тілом, з виникненням довільних рухів. Ці останні виробляються у процесі формування перших предметних процесів.

Подальшою сходинкою цьому ж шляху є початок ходьби, самостійного пересування. І в цьому другому, як і в першому випадку істотна не стільки сама по собі техніка цієї справи, скільки зміна у взаєминах індивіда з оточуючими людьми, до якого призводить можливість самостійного пересування, так само як і самостійного оволодіння предметом за допомогою хапальних рухів. Одне, як і інше, одне разом із іншим породжує деяку самостійність дитини стосовно іншим людям. Дитина реально починає ставати щодо самостійним суб'єктом різних дій, реально виділяючись із навколишнього. З усвідомленням цього об'єктивного факту пов'язано зародження самосвідомості особистості, перше уявлення її про своє "я". При цьому людина усвідомлює свою самостійність, свою відособленість від оточення лише через свої відносини з оточуючими його людьми, і вона приходить до самосвідомості, до пізнання власного "я" через пізнання інших людей. Не існує "я" поза відношенням до "ти", і не існує самосвідомості поза усвідомленням іншої людини як самостійного суб'єкта. Самосвідомість є відносно пізнім продуктом розвитку свідомості, що передбачає як свою основу становлення дитини практичним суб'єктом, який свідомо відокремлює себе від оточення.

Істотною ланкою в ряді основних подій в історії становлення самосвідомості є і оволодіння мовою, що є формою існування мислення і свідомості в цілому. Граючи значну роль розвитку свідомості дитини, мова разом із тим істотно збільшує дієві можливості дитини, змінюючи його стосунки з оточуючими. Замість того щоб бути об'єктом дій оточуючих дорослих, що направляються на нього, дитина, опановуючи мовою, набуває можливість спрямовувати дії оточуючих його людей за своїм бажанням і через посередництво інших людей впливати на світ. Всі ці зміни у поведінці дитини та її взаємовідносинах з оточуючими породжують, усвідомлюючись, зміни у її свідомості, а зміни у її свідомості своєю чергою ведуть зміну її поведінки та її внутрішнього ставлення до іншим людям.

Питання, чи є індивід суб'єктом з розвиненим самосвідомістю і що виділяє себе з оточення, усвідомлює своє ставлення щодо нього як ставлення, не можна вирішувати метафізично. У розвитку особистості та її самосвідомості існує ряд ступенів. У ряді зовнішніх подій життя особистості сюди включається все, що робить людину самостійним суб'єктом суспільного та особистого життя: від здатності до самообслуговування до початку трудової діяльності, що робить його матеріально незалежним. Кожна з цих зовнішніх подій має і свій внутрішній бік; об'єктивне, зовнішнє, зміна взаємин людини з оточуючими, відбиваючись у його свідомості, змінює і внутрішній, психічний стан людини, перебудовує її свідомість, її внутрішнє ставлення і до інших людей, і до себе.

Однак цими зовнішніми подіями та тими внутрішніми змінами, які вони викликають, ніяк не вичерпується процес становлення та розвитку особистості.

Самостійність суб'єкта не вичерпується здатністю виконувати ті чи інші завдання. Вона включає більш істотну здатність самостійно, свідомо ставити собі ті чи інші завдання, мети, визначати напрям своєї діяльності. Це вимагає великої внутрішньої роботи, передбачає здатність самостійно мислити і пов'язані з виробленням цілісного світогляду. Лише у підлітка, у юнака відбувається ця робота: виробляється критичне мислення, формується думка, оскільки наближення пори вступу в самостійне життя з особливою гостротою ставить перед хлопцем питання про те, до чого він придатний, до чого в нього особливі схильності та здібності; це змушує серйозніше замислитися над собою і призводить до помітного розвитку в підлітка і юнака самосвідомості. Розвиток самосвідомості проходить при цьому ряд ступенів - від наївного незнання щодо самого себе до все більш поглибленого самопізнання, що з'єднується потім з все більш певною і іноді різко вагається самооцінкою. У процесі розвитку самосвідомості центр тяжкості для підлітка дедалі більше переноситься від зовнішньої сторони особистості її внутрішній стороні, від більш менш випадкових рис до характеру загалом. З цим пов'язані усвідомлення – іноді перебільшене – своєрідності та перехід до духовних, ідеологічних масштабів самооцінки. Через війну людина самовизначається як особистість більш рівні.

На цих вищих щаблях розвитку особистості та її самосвідомості особливо значні виявляються індивідуальні відмінності. Кожна людина є особистістю, свідомим суб'єктом, що володіє та відомим самосвідомістю; але не в кожної людини ті якості її, через які вона визнається нами особистістю, представлені в рівній мірі, з тією ж яскравістю і силою. Щодо деяких людей саме це враження, що в цій людині ми маємо справу з особистістю в якомусь особливому значенні цього слова, панує над усім іншим. Ми не змішаємо цього враження навіть із тим дуже близьким, здавалося б, до нього почуттям, яке ми зазвичай висловлюємо, говорячи про людину, що вона індивідуальна. " Індивідуальність " , – говоримо ми про людину яскравому, тобто. що виділяється відомим своєрідністю. Але коли ми спеціально наголошуємо, що ця людина є особистістю, це означає щось більше та інше. Особистістю в специфічному сенсі цього слова є людина, яка має свої позиції, своє яскраво виражене свідоме ставлення до життя, світогляд, до якого він прийшов у результаті великої свідомої роботи. В особистості є своє обличчя. Така людина не просто виділяється в тому враженні, яке вона справляє іншого; він сам свідомо виділяє себе з навколишнього. У вищих проявах це передбачає відому самостійність думки, небанальність почуття, силу волі, якусь зібраність і внутрішню пристрасність. При цьому в будь-якій значній особистості завжди є якийсь відліт від дійсності, але такий, що веде до більш глибокого проникнення в неї. Глибина та багатство особистості припускають глибину та багатство її зв'язків зі світом, з іншими людьми; розрив цих зв'язків, самоізоляція спустошують її. Але особистість - це не істота, яка просто вросла в середу; особистістю є лише людина, здатна виділити себе зі свого оточення для того, щоб по-новому суто вибірково зв'язатися з ним. Особистістю є лише людина, яка належить певним чином до оточення, свідомо встановлює це своє ставлення так, що воно виявляється у всій його суті.

Справжня особистість визначеністю свого ставлення до основних явищ життя змушує інших самовизначитися. До людини, у якому відчувається особистість, рідко ставляться байдуже, як і він не ставиться байдуже до іншим; його люблять чи ненавидять; у нього завжди є вороги та бувають справжні друзі. Хоч би мирно зовні не протікало життя такої людини, внутрішньо в ній завжди є щось активне, наступально-стверджуюче.

Тим не менш, кожна людина, будучи свідомою суспільною істотою, суб'єктом практики, історії, є тим самим особистістю. Визначаючи своє ставлення до інших людей, він самовизначається. Це свідоме самовизначення виявляється у його самосвідомості. Особистість у її реальному бутті, у її самосвідомості є те, що людина, усвідомлюючи себе як суб'єкт, називає своїм "я". " Я " - це особистість загалом, у єдності всіх сторін буття, відбита у самосвідомості. Радикально-ідеалістичні течії психології зводять зазвичай особистість самосвідомості. У.Джемс надбудовував самосвідомість суб'єкта як духовну особистість над особистістю фізичною та соціальною. Насправді особистість не зводиться до самосвідомості, і духовна особистість не надбудовується над фізичною та соціальною. Існує лише єдина особистість – людина з плоті та крові, яка є свідомою суспільною істотою. Як "я" він виступає, оскільки з розвитком самосвідомості усвідомлює себе як суб'єкта практичної та теоретичної діяльності.

До своєї особистості людина відносить своє тіло, оскільки оволодіває ним і органи стають першими знаряддями на світ. Складаючись на основі єдності організму, особистість цього тіла привласнює його собі, відносить до свого "я", оскільки його освоює, оволодіває ним. Людина пов'язує більш менш міцно і тісно свою особистість і з певним зовнішнім виглядом, оскільки в ньому укладені виразні моменти і відображається склад його життя і стиль діяльності. Тому, хоча в особистість включається і тіло людини, і її свідомість, ніяк не доводиться говорити (як це робив Джемс) про фізичну особистість і особистість духовну, оскільки включення тіла в особистість або віднесення його до неї ґрунтується саме на взаєминах, між фізичною та духовною стороною особи. Не меншою, якщо не більшою мірою, це стосується і духовної сторони особистості; не існує особливої ​​духовної особистості у вигляді якогось чистого безтілесного духу; самостійним суб'єктом вона є, лише оскільки, будучи матеріальною істотою, вона здатна надавати матеріальний вплив на навколишнє. Таким чином, фізичне та духовне – це сторони, які входять в особистість лише в їхній єдності та внутрішньому взаємозв'язку.

До свого "я" людина ще більшою мірою, ніж своє тіло, відносить внутрішній психічний зміст. Але не всі і з нього він однаково включає в свою особистість. З психічної сфери людина відносить до свого "я" переважно свої здібності і особливо свій характер і темперамент - властивості особистості, які визначають його поведінку, надаючи йому своєрідність. У якомусь дуже широкому значенні все, що переживається людиною, весь психічний зміст його життя входить до складу особистості. Але в більш специфічному своєму сенсі, що відноситься до його "я", людина визнає не все, що відбилося в його психіці, а тільки те, що було їм пережито в специфічному сенсі цього слова, увійшовши в історію його внутрішнього життя. Не кожну думку, що відвідала його свідомість, людина однаково визнає своєю, а лише таку, яку він не прийняв у готовому вигляді, а освоїв, продумав, тобто. таку, яка стала результатом своєї діяльності.

Точно так само і не всяке почуття, що миттєво торкнулося його серця, людина однаково визнає своїм, а тільки таке, що визначило його життя і діяльність. Але все це - і думки, і почуття, і так само бажання - людина здебільшого в кращому разі визнає своїм, у власне ж "я" він включить лише властивості своєї особистості - свій характер і темперамент, свої здібності і до них приєднає він хіба думка, якою віддав усі свої сили, та почуття, з якими зрослося все його життя.

Реальна особистість, яка, відбиваючись у своїй самосвідомості, усвідомлює себе як "я", як суб'єкта своєї діяльності, є суспільною істотою, що включена до суспільних відносин і виконує ті чи інші суспільні функції. Реальне буття особистості істотно визначається її суспільною роллю: тому, відбиваючись у самосвідомості, ця громадська роль теж включається людиною у його "я".<...>

Ця установка особистості знайшла собі свій відбиток й у психологічної літературі. Задавшись питанням у тому, що включає особистість людини, У.Джемс зазначав, що особистість людини становить Загальна сумавсього, що він може називати своїм. Інакше кажучи: людина є те, що вона має; його майно становить його сутність, його власність поглинає особистість.<...>

У певному сенсі і ми можемо, звичайно, сказати, що важко провести межу між тим, що людина називає самою собою, і чимось із того, що вона вважає за своє. Те, що людина вважає своїм, значною мірою визначає і те, чим вона сама є. Але тільки це становище набуває в нас іншого й у певному відношенні протилежного змісту. Своїм людина вважає не так ті речі, які він собі привласнив, як та справа, якій він себе віддав, то суспільне ціле, в яке він себе включив. Своїм вважає людина свою ділянку роботи, своєю вона вважає батьківщину, своїми вважає її інтереси, інтереси людства: вони її, тому що він їх.

Для нас людина визначається насамперед не її ставленням до її власності, а її ставленням до її праці.<...>Тому та її самооцінка визначається тим, що він як суспільний індивід робить для суспільства. Це свідоме, суспільне ставлення до праці є стрижнем, на якому перебудовується психологія особистості; воно стає основою і стрижнем її самосвідомості.

Самосвідомість людини, відбиваючи реальне буття особистості, робить це – як і свідомість взагалі – не пасивно, не дзеркально. Уявлення людини про саму себе, навіть про власні психічні властивості та якості, далеко не завжди адекватно їх відображає; мотиви, які людина висуває, обгрунтовуючи перед іншими людьми і перед собою своє поведінка, навіть коли він прагне правильно усвідомити свої спонукання і суб'єктивно цілком щирий, далеко не завжди об'єктивно відображають його спонукання, що реально визначають його дії. Самосвідомість людини не дано безпосередньо у переживаннях, вона є результатом пізнання, для якого потрібне усвідомлення реальної зумовленості своїх переживань. Воно може бути більш менш адекватно. Самосвідомість, включаючи і те чи інше ставлення до себе, тісно пов'язане з самооцінкою. Самооцінка людини значно зумовлена ​​світоглядом, визначальним норми оцінки.

Свідомість людини – це взагалі як теоретичне, пізнавальне, а й моральне свідомість. Корінням своїм воно йде в суспільне буття особистості. Своє психологічно реальне вираз воно отримує в тому, який внутрішній сенс набуває для людини все те, що відбувається навколо нього та ним самим.

Самосвідомість – не початкова даність, властива людині, а продукт розвитку; при цьому самосвідомість не має своєї окремої від особистості лінії розвитку, але включається як сторона у її реального розвитку. У ході цього розвитку, у міру того як людина набуває життєвого досвіду, перед нею не тільки відкриваються нові сторони буття, а й відбувається більш менш глибоке переосмислення життя. Цей процес її переосмислення, що проходить через все життя людини, утворює найпотаємніший і основний зміст його істоти, визначає мотиви його дій і внутрішній зміст тих завдань, які він вирішує в житті. Здатність, що виробляється в ході життя в деяких людей, осмислити життя у великому плані і розпізнати те, що в ній справді значуще, вміння не тільки знайти засоби для вирішення випадково випливли завдань, але й визначити самі завдання і мету життя так, щоб по-справжньому знати, куди в житті йти і навіщо, - це щось, що нескінченно перевершує всяку вченість, хоча б і має великий запас спеціальних знань, це дорогоцінна і рідкісна властивість - мудрість.

Життєвий шлях особистості

Особою, як ми бачили, людина не народжується; особистістю він стає. Це становлення особистості значно від розвитку організму, що відбувається у процесі простого органічного дозрівання. Сутність людської особистості знаходить свій завершальний вираз у тому, що вона не тільки розвивається як всякий організм, а й має свою історію.

На відміну від інших живих істот людство має історію, а не просто цикли розвитку, що повторюються, тому що діяльність людей, змінюючи дійсність, об'єктивується в продуктах матеріальної та духовної культури, які передаються від покоління до покоління. Через їхнє посередництво створюється наступний зв'язок між поколіннями, завдяки якому наступні покоління не повторюють, а продовжують справу попередніх і спираються на зроблене їх попередниками, навіть коли вони вступають з ними в боротьбу.

Те, що належить до людства загалом, неспроможна не ставитися у сенсі і кожної людини. Не тільки людство, а й кожна людина є певною мірою учасником та суб'єктом історії людства і у певному сенсі сама має історію. Кожна людина має власну історію, оскільки розвиток особистості опосередковано результатом її діяльності, аналогічно як розвиток людства опосередковується продуктами суспільної практики, з яких встановлюється історична наступність поколінь. Тому, щоб зрозуміти шлях свого розвитку в його справжній людській сутності, людина має її розглядати у певному аспекті: чим я був? - Що я зробив? - Чим я став? Було б неправильно думати, що у своїх справах, у продуктах своєї діяльності, своєї праці особистість лише виявляється, будучи до і крім них уже готовою і залишаючись після них тим самим, чим була. Людина, яка зробила щось значне, стає у певному сенсі іншою людиною. Звичайно, правильно і те, що щоб зробити щось значне, потрібно мати якісь внутрішні можливостідля цього. Однак ці можливості та потенції людини глухнуть та відмирають, якщо вони не реалізуються; Тільки тоді як особистість предметно, об'єктивно реалізується у продуктах своєї праці, вона крізь них зростає і формується. Між особистістю та продуктами її праці, тим часом, що вона є, і тим, що вона зробила, існує своєрідна діалектика. Зовсім не обов'язково, щоб людина вичерпала себе в тій справі, яку вона зробила; навпаки, люди, щодо яких ми відчуваємо, що вони вичерпали себе тим, що вони зробили, зазвичай втрачають для нас суто особистісний інтерес. Тоді ж, коли ми бачимо, що, як би багато самої себе людина не вклала в те, що вона зробила, вона не вичерпала себе тим, що вона здійснила, ми відчуваємо, що за справою стоїть жива людина, особистість якої становить особливий інтерес. У таких людей буває внутрішньо більш вільне ставлення до своєї справи, продуктів своєї діяльності; не вичерпавши себе в них, вони зберігають внутрішні силита можливості для нових досягнень.

Йдеться, таким чином, не про те, щоб звести історію людського життя до низки зовнішніх справ. Найменше таке зведення прийнятно для психології, для якої істотно внутрішній психічний зміст та психічний розвиток особистості; Проте суть справи у цьому, що саме психічний розвиток особистості опосередковано її практичної та теоретичної діяльністю, її справами. Лінія, яка веде від того, чим людина була на одному етапі своєї історії, до того, чим вона стала на наступному, проходить через те, що вона зробила. У діяльності людини, у її справах, практичних та теоретичних, психічний, духовний розвиток людини не тільки проявляється, а й відбувається.

У цьому ключі до розуміння розвитку особистості – того, як вона формується, здійснюючи свій життєвий шлях. Її психічні здібності як передумова, а й результат її вчинків і діянь. Вони вона лише виявляється, а й формується. Думка вченого формується у міру того, як він формулює її у своїх працях, думка громадського, політичного діяча – у його справах. Якщо його справи народжуються з його думок, планів, задумів, то й самі думки породжуються його справами. Свідомість історичного діяча формується і розвивається як усвідомлення того, що через нього і за його участю відбувається, на кшталт того коли різець скульптора з кам'яної брили висікає образ людський, він визначає не тільки риси зображуваного, а й художнє обличчя самого скульптора. Стиль художника є виразом його індивідуальності, а й сама індивідуальність його як художника формується у роботі над стилем творів. Характер людини проявляється у його вчинках, але у вчинках і формується; характер людини - і передумова, і результат її реальної поведінки в конкретних життєвих ситуаціях; обумовлюючи його поведінку, він у поведінці ж і складається. Смілива людина чинить сміливо і благородна поводиться благородно; але, щоб стати сміливим, потрібно зробити у своєму житті сміливі справи, і щоб стати справді благородним, – зробити вчинки, які б наклали на людину цей друк благородства. Дисциплінована людина зазвичай поводиться дисципліновано, але як стає вона дисциплінованою? Тільки підпорядковуючи свою поведінку день у день, з години на годину неухильній дисципліні.

Так само, щоб опанувати висотами науки і мистецтва, потрібні, звичайно, відомі здібності. Але, реалізуючись у якійсь діяльності, можливості як виявляються у ній; вони в ній і формуються, і розвиваються. Між здібностями людини та продуктами її діяльності, її праці існує глибокий взаємозв'язок та найтісніша взаємодія. Здібності людини розвиваються і відпрацьовуються на тому, що вона робить. Практика життя дає кожному кроці найбагатший фактичний матеріал, який свідчить у тому, як у роботі, у навчанні і праці розгортаються і відпрацьовуються здібності людей.<...>

Для людини не є випадковою, зовнішньою та психологічно байдужою обставиною її біографія, свого роду історія її "життєвого шляху". Недарма в біографію людини включають перш за все, де і чому навчався, де і як працював, що він зробив, його праці. Це означає, що в історію людини, яка має охарактеризувати її, включають насамперед, що в ході навчання він освоїв з результатів попереднього історичного розвитку людства і що сам він зробив для його подальшого просування – як він включився у наступний зв'язок історичного розвитку.

Тоді, коли, включаючись у історію людства, окрема особистість робить історичні відносини, тобто. справи, які входять у його особисту історію, а й у історію суспільства, – в історію самої науки, а чи не лише наукової освітиі розумового розвиткуданої людини, в історію мистецтва, а не лише естетичного виховання та розвитку даної особистості і т.д., - вона стає історичною особистістю у власному значенні слова. Але свою історію має кожна людина, кожна людська особистість. Кожна людина має історію, оскільки вона входить у історію людства. Можна навіть сказати, що людина лише остільки і є особистістю, оскільки має свою історію. У ході цієї індивідуальної історії бувають і свої "події" – вузлові моменти та поворотні етапи життєвого шляху індивіда, коли з прийняттям того чи іншого рішення на більш менш тривалий період визначається життєвий шлях людини.

При цьому все те, що робить людина, опосередковано її ставленням до інших людей і тому насичене суспільним змістом. У зв'язку з цим справи, які робить людина, зазвичай переростають її, оскільки є громадськими справами. Але водночас і людина переростає свою справу, оскільки її свідомість є суспільною свідомістю. Воно визначається не тільки ставленням людини до продуктів його власної діяльності, воно формується ставленням до всіх областей історично розвивається людської практики, людської культури. Через посередництво об'єктивних продуктів своєї праці та творчості людина стає людиною, оскільки через продукцію своєї праці, через усе те, що вона робить, людина завжди співвідноситься з людиною.

За кожною теорією завжди зрештою стоїть якась ідеологія; за кожною психологічною теорією- Якась загальна концепція людини, яка отримує в ній більш-менш спеціалізоване заломлення. Так, певна концепція людської особистості стояла за традиційною, суто споглядальною, інтелектуалізованою психологією, зокрема психологією асоціативною, яка зображала психічне життя як плавний перебіг уявлень, як процес, що протікає цілком в одній площині, врегульований зчепленням асоціацій на кшталт безперебійно прилагоджені один до одного; і так само своя концепція людини як машини чи, вірніше, придатка до машини є основою поведінкової психології.

Своя концепція людської особистості стоїть і за всіма побудовами нашої психології. Це реальна жива людина з плоті та крові; йому не чужі внутрішні протиріччя, він має як відчуття, уявлення, думки, а й потреби, і потягу; у житті бувають конфлікти. Але сфера і реальна значимість вищих щаблів свідомості в нього все ширяться та зміцнюються. Ці вищі рівні свідомого життя не надбудовуються зовнішнім чином над нижчими; вони все глибше в них проникають та перебудовують їх; потреби людини дедалі більше стають справді людськими потребами; нічого не втрачаючи в своїй природній природності, вони самі, а не тільки ідеальні прояви людини, що надбудовуються над ними, все більшою мірою перетворюються на прояви історичної, суспільної, справді людської сутності людини.

Це розвиток свідомості людини, її зростання та укорінення її в ньому відбуваються у процесі реальної діяльності людини. Свідомість людини нерозривно пов'язані з дійсністю, а дієвість – зі свідомістю. Лише завдяки тому, що людина, керована своїми потребами та інтересами, об'єктивно предметно породжує все нові і все більш досконалі продукти своєї праці, в яких вона себе об'єктивує, у неї формуються і розвиваються нові області, всі вищі рівні свідомості. Через продукти своєї праці та своєї творчості, які завжди є продуктами суспільної праці та суспільної творчості, оскільки сама людина є суспільною істотою, розвивається свідома особистість, шириться та кріпиться її свідоме життя. Це у згорнутому вигляді також цілісна психологічна концепція. За нею, як її реальний прототип, вимальовується образ людини-творця, який, змінюючи природу та перебудовуючи суспільство, змінює свою власну природу, яка у своїй суспільній практиці, породжуючи нові суспільні відносини і в колективній праці створюючи нову культуру, виковує новий, справді людський образ людини

Психологія, яка є чимось більшим, ніж тереном для пустих вправ вчених книжкових хробаків, психологія, яка варта того, щоб людина віддала їй своє життя та сили, не може обмежитися абстрактним вивченням окремих функцій; вона повинна, проходячи через вивчення функцій, процесів і т.д., зрештою, приводити до дійсного пізнання реального життя, живих людей.

Справжній сенс пройденого нами шляху в тому й полягає, що він був не чим іншим, як послідовно, крок за кроком прокладеним шляхом нашого пізнавального проникнення в психічне життя особистості. Психофізіологічні функції включалися у різноманітні психічні процеси. Що зазнали спочатку аналітичного вивчення психічні процеси, будучи насправді сторонами, моментами конкретної діяльності, в якій вони реально формуються і виявляються, включалися в цю останню; відповідно до цього вивчення психічних процесів перейшло вивчення діяльності – у тому конкретному співвідношенні, яке визначається умовами її реального здійснення. Вивчення ж психології діяльності, що завжди реально походить від особистості як суб'єкта цієї діяльності, було, по суті, вивченням психології особистостів її діяльності– її мотивів (спонукань), цілей, завдань. Тому вивчення психології діяльності природно і закономірно перетворюється на вивчення властивостей особистості – її установок, здібностей, рис характеру, що виявляються і у діяльності. Отже, все різноманіття психічних явищ – функцій, процесів, психічних властивостей діяльності – входить у особистість і замикається у її єдності.

Саме тому, що будь-яка діяльність походить від особистості як її суб'єкта і, таким чином, на кожному даному етапі особистість є вихідним, початковим, психологія особистості в цілому може бути лише підсумком, завершенням всього пройденого психологічним пізнанням шляху, охоплюючи все різноманіття психічних проявів, послідовно розкритих у ній психологічним пізнанням у тому цілісності і єдності. Тому при будь-якій спробі почати побудову психології з вчення про особистість з нього неминуче випадає будь-який конкретний психологічний зміст; особистість виступає у психологічному плані як порожня абстракція. За неможливістю розкрити спочатку її психічний зміст він підмінюється біологічною характеристикою організму, метафізичними міркуваннями про суб'єкт, дух і т.п. чи соціальним аналізом особистості, суспільна природа якої у своїй психологізується.

Як не велике значення проблеми особистості в психології, особистість загалом ніяк не може бути включена до цієї науки. Така психологізація особи неправомірна. Особистість не однакова ні з свідомістю, ні з самосвідомістю. Аналізуючи помилки гегелівської "Феноменології духу", К.Маркс серед основних зазначає, що для Гегеля суб'єкт є завжди свідомість або самосвідомість. Звичайно, не метафізика німецького ідеалізму – І. Канта, І. Фіхте та Г. Гегеля – має лягти в основу нашої психології. Особистість, суб'єкт - це не "чиста свідомість" (Канта і кантіанців), не завжди собі рівне "я" ("Я + Я" - Фіхте) і не саморозвивається "дух" (Гегель); це конкретний, історичний, живий індивід, включений до реальних відносин до реального світу. Істотними, визначальними, провідними людини загалом є не біологічні, а суспільні закономірності його розвитку. Завдання психології - вивчати психіку, свідомість і самосвідомість особистості, але суть справи полягає в тому, щоб вона вивчала їх саме як психіку та свідомість "реальних живих індивідів" у їхній реальній обумовленості.

Але якщо особистість неприйнятна до її свідомості та самосвідомості, то вона і неможлива без них. Людина є особистістю, лише оскільки він виділяє себе з природи, і ставлення його до природи та інших людей дано йому як ставлення, тобто. оскільки він має свідомість. Процес становлення, людської особистості включає тому як невід'ємний компонент формування його свідомості та самосвідомості: це є процес розвитку свідомої особистості. Якщо всяке трактування свідомості поза особи може бути лише ідеалістичною, то всяке трактування особистості, яка не включає її свідомості та самосвідомості, може бути лише механістичною. Без свідомості та самосвідомості не існує особистості. Особистість як свідомий суб'єкт усвідомлює як навколишнє, а й себе у відносинах з оточуючим. Якщо не можна звести особистість до її самосвідомості, до "я", то не можна і відривати одне одного. Тому останнє завершальне питання, яке постає перед нами в плані психологічного вивчення особистості, – це питання її самосвідомості,про особистість як "я", яке як суб'єкт свідомо привласнює собі все, що робить людина, відносить до себе всі вихідні від неї справи і вчинки і свідомо приймає на себе за них відповідальність як їхній автор і творець. Проблема психологічного вивчення особистості не закінчується вивчення психічних властивостей особистості – її здібностей, темпераменту і характеру; вона завершується розкриттям самосвідомості особистості.

Насамперед це єдність особистості як свідомого суб'єкта, що володіє самосвідомістю, не є початковою даністю. Відомо, що дитина далеко не відразу усвідомлює себе як "я": протягом перших років він сам часто-густо називає себе по імені, як називають його оточуючі; він існує спочатку навіть самого себе швидше як об'єкт іншим людям, ніж як самостійний стосовно них суб'єкт. Усвідомлення себе як "я" є таким чином результатом розвитку. У цьому розвиток особистості самосвідомості відбувається у процесі становлення та розвитку самостійності індивіда як реального суб'єкта діяльності. Самосвідомість не надбудовується зовні над особистістю, а входить у неї; самосвідомість немає тому самостійного шляху розвитку, окремого розвитку особистості, воно входить у цей процес розвитку особистості як реального суб'єкта як його моменту, боку, компонента.

Єдність організму та самостійність його органічного життя є першою матеріальною передумовою єдності особистості, але це лише передумова. І відповідно до цього елементарні психічні стани загальної органічної чутливості ("сенестезії"), пов'язані з органічними функціями, є, очевидно, причиною єдності самосвідомості, оскільки клініка показала, що елементарні, грубі порушення єдності свідомості в патологічних випадках так званого роздвоєння або розпаду особистості ( ) бувають пов'язані з порушеннями органічної чутливості. Але це відображення єдності органічного життя в загальній органічній чутливості є хіба що передумовою для розвитку самосвідомості, а не його джерелом. Джерело самосвідомості ніяк не доводиться шукати в "співвідношеннях організму з самим собою", що виражаються в рефлекторних актах, що служать для регулювання його функцій (у яких шукає їх, наприклад, П. Жане). Справжнє джерело і рушійні сили розвитку самосвідомості потрібно шукати в реальній самостійності індивіда, що зростає, що виражається в зміні його взаємин з оточуючими.

Не свідомість народжується з самосвідомості, з " я " , а самосвідомість виникає у розвитку свідомості особистості, тоді як вона стає самостійним суб'єктом. Перш ніж стати суб'єктом практичної та теоретичної діяльності, "я" само формується в ній. Реальна, не містифікована історія розвитку самосвідомості нерозривно пов'язана з реальним розвитком особистості та основними подіями її життєвого шляху.

Перший етап у формуванні особистості як самостійного суб'єкта, що виділяється з навколишнього, пов'язаний із оволодінням власним тілом, з виникненням довільних рухів. Ці останні виробляються у процесі формування перших предметних процесів.

Подальшою сходинкою цьому ж шляху є початок ходьби, самостійного пересування. І в цьому другому, як і в першому випадку істотна не стільки сама по собі техніка цієї справи, скільки зміна у взаєминах індивіда з оточуючими людьми, до якого призводить можливість самостійного пересування, так само як і самостійного оволодіння предметом за допомогою хапальних рухів. Одне, як і інше, одне разом із іншим породжує деяку самостійність дитини стосовно іншим людям. Дитина реально починає ставати щодо самостійним суб'єктом різних дій, реально виділяючись із навколишнього. З усвідомленням цього об'єктивного факту пов'язано зародження самосвідомості особистості, перше уявлення її про своє "я". При цьому людина усвідомлює свою самостійність, свою відособленість від оточення лише через свої відносини з оточуючими його людьми, і вона приходить до самосвідомості, до пізнання власного "я" через пізнання інших людей. Не існує "я" поза відношенням до "ти", і не існує самосвідомості поза усвідомленням іншої людини як самостійного суб'єкта. Самосвідомість є відносно пізнім продуктом розвитку свідомості, що передбачає як свою основу становлення дитини практичним суб'єктом, який свідомо відокремлює себе від оточення.

Істотною ланкою в ряді основних подій в історії становлення самосвідомості є і оволодіння мовою, що є формою існування мислення і свідомості в цілому. Граючи значну роль розвитку свідомості дитини, мова разом із тим істотно збільшує дієві можливості дитини, змінюючи його стосунки з оточуючими. Замість того щоб бути об'єктом дій оточуючих дорослих, що направляються на нього, дитина, опановуючи мовою, набуває можливість спрямовувати дії оточуючих його людей за своїм бажанням і через посередництво інших людей впливати на світ. Всі ці зміни у поведінці дитини та її взаємовідносинах з оточуючими породжують, усвідомлюючись, зміни у її свідомості, а зміни у її свідомості своєю чергою ведуть зміну її поведінки та її внутрішнього ставлення до іншим людям.

Питання, чи є індивід суб'єктом з розвиненим самосвідомістю і що виділяє себе з оточення, усвідомлює своє ставлення щодо нього як ставлення, не можна вирішувати метафізично. У розвитку особистості та її самосвідомості існує ряд ступенів. У ряді зовнішніх подій життя особистості сюди включається все, що робить людину самостійним суб'єктом суспільного та особистого життя: від здатності до самообслуговування до початку трудової діяльності, що робить його матеріально незалежним. Кожна з цих зовнішніх подій має і свій внутрішній бік; об'єктивне, зовнішнє, зміна взаємин людини з оточуючими, відбиваючись у його свідомості, змінює і внутрішній, психічний стан людини, перебудовує її свідомість, її внутрішнє ставлення і до інших людей, і до себе.

Однак цими зовнішніми подіями та тими внутрішніми змінами, які вони викликають, ніяк не вичерпується процес становлення та розвитку особистості.

Самостійність суб'єкта не вичерпується здатністю виконувати ті чи інші завдання. Вона включає більш істотну здатність самостійно, свідомо ставити собі ті чи інші завдання, мети, визначати напрям своєї діяльності. Це вимагає великої внутрішньої роботи, передбачає здатність самостійно мислити і пов'язані з виробленням цілісного світогляду. Лише у підлітка, у юнака відбувається ця робота: виробляється критичне мислення, формується думка, оскільки наближення пори вступу в самостійне життя з особливою гостротою ставить перед хлопцем питання про те, до чого він придатний, до чого в нього особливі схильності та здібності; це змушує серйозніше замислитися над собою і призводить до помітного розвитку в підлітка і юнака самосвідомості. Розвиток самосвідомості проходить при цьому ряд ступенів - від наївного незнання щодо самого себе до все більш поглибленого самопізнання, що з'єднується потім з все більш певною і іноді різко вагається самооцінкою. У процесі розвитку самосвідомості центр тяжкості для підлітка дедалі більше переноситься від зовнішньої сторони особистості її внутрішній стороні, від більш менш випадкових рис до характеру загалом. З цим пов'язані усвідомлення – іноді перебільшене – своєрідності та перехід до духовних, ідеологічних масштабів самооцінки. Через війну людина самовизначається як особистість більш рівні.

На цих вищих щаблях розвитку особистості та її самосвідомості особливо значні виявляються індивідуальні відмінності. Кожна людина є особистістю, свідомим суб'єктом, що володіє та відомим самосвідомістю; але не в кожної людини ті якості її, через які вона визнається нами особистістю, представлені в рівній мірі, з тією ж яскравістю і силою. Щодо деяких людей саме це враження, що в даній людині ми маємо справу з особистістюв якомусь особливому значенні цього слова панує над усім іншим. Ми не змішаємо цього враження навіть із тим дуже близьким, здавалося б, до нього почуттям, яке ми зазвичай висловлюємо, говорячи про людину, що вона індивідуальність." Індивідуальність " , – говоримо ми про людину яскравому, тобто. що виділяється відомим своєрідністю. Але коли ми спеціально наголошуємо, що ця людина є особистістю, це означає щось більше та інше. Особистістю в специфічному сенсі цього слова є людина, яка має свої позиції, своє яскраво виражене свідоме ставлення до життя, світогляд, до якого він прийшов у результаті великої свідомої роботи. В особистості є своє обличчя. Така людина не просто виділяється в тому враженні, яке вона справляє іншого; він сам свідомо виділяє себе з навколишнього. У вищих проявах це передбачає відому самостійність думки, небанальність почуття, силу волі, якусь зібраність і внутрішню пристрасність. При цьому в будь-якій значній особистості завжди є якийсь відліт від дійсності, але такий, що веде до більш глибокого проникнення в неї. Глибина та багатство особистості припускають глибину та багатство її зв'язків зі світом, з іншими людьми; розрив цих зв'язків, самоізоляція спустошують її. Але особистість - це не істота, яка просто вросла в середу; особистістю є лише людина, здатна виділити себе зі свого оточення для того, щоб по-новому, суто вибірковоЗв'язатися з ним. Особистістю є лише людина, яка відноситьсяпевним чином до оточуючого, свідомо встановлює це своє ставлення отже воно виявляється у всій його суті.

Справжня особистість визначеністю свого ставлення до основних явищ життя змушує інших самовизначитися. До людини, у якому відчувається особистість, рідко ставляться байдуже, як і він не ставиться байдуже до іншим; його люблять чи ненавидять; у нього завжди є вороги та бувають справжні друзі. Хоч би мирно зовні не протікало життя такої людини, внутрішньо в ній завжди є щось активне, наступально-стверджуюче.

Тим не менш, кожна людина, будучи свідомою суспільною істотою, суб'єктом практики, історії, є тим самим особистістю. Визначаючи своє ставлення до інших людей, він самовизначається. Це свідоме самовизначення виявляється у його самосвідомості. Особистість у її реальному бутті, у її самосвідомості є те, що людина, усвідомлюючи себе як суб'єкт, називає своїм "я". " Я " - це особистість загалом, у єдності всіх сторін буття, відбита у самосвідомості. Радикально-ідеалістичні течії психології зводять зазвичай особистість самосвідомості. У.Джемс надбудовував самосвідомість суб'єкта як духовну особистість над особистістю фізичною та соціальною. Насправді особистість не зводиться до самосвідомості, і духовна особистість не надбудовується над фізичною та соціальною. Існує лише єдина особистість – людина з плоті та крові, яка є свідомою суспільною істотою. Як "я" він виступає, оскільки з розвитком самосвідомості усвідомлює себе як суб'єкта практичної та теоретичної діяльності.

До своєї особистості людина відносить своє тіло, оскільки оволодіває ним і органи стають першими знаряддями на світ. Складаючись на основі єдності організму, особистість цього тіла привласнює його собі, відносить до свого "я", оскільки його освоює, оволодіває ним. Людина пов'язує більш менш міцно і тісно свою особистість і з певним зовнішнім виглядом, оскільки в ньому укладені виразні моменти і відображається склад його життя і стиль діяльності. Тому, хоча в особистість включається і тіло людини, і її свідомість, ніяк не доводиться говорити (як це робив Джемс) про фізичну особистість і особистість духовну, оскільки включення тіла в особистість або віднесення його до неї ґрунтується саме на взаєминах, між фізичною та духовною стороною особи. Не меншою, якщо не більшою мірою, це стосується і духовної сторони особистості; не існує особливої ​​духовної особистості у вигляді якогось чистого безтілесного духу; самостійним суб'єктом вона є, лише оскільки, будучи матеріальною істотою, вона здатна надавати матеріальний вплив на навколишнє. Таким чином, фізичне та духовне – це сторони, які входять в особистість лише в їхній єдності та внутрішньому взаємозв'язку.

До свого "я" людина ще більшою мірою, ніж своє тіло, відносить внутрішній психічний зміст. Але не всі і з нього він однаково включає в свою особистість. З психічної сфери людина відносить до свого "я" переважно свої здібності і особливо свій характер і темперамент - властивості особистості, які визначають його поведінку, надаючи йому своєрідність. У якомусь дуже широкому значенні все, що переживається людиною, весь психічний зміст його життя входить до складу особистості. Але в більш специфічному своєму сенсі, що відноситься до його "я", людина визнає не все, що відбилося в його психіці, а тільки те, що було їм пережито в специфічному сенсі цього слова, увійшовши в історію його внутрішнього життя. Не кожну думку, що відвідала його свідомість, людина однаково визнає своєю, а лише таку, яку він не прийняв у готовому вигляді, а освоїв, продумав, тобто. таку, яка стала результатом своєї діяльності.

Точно так само і не всяке почуття, що миттєво торкнулося його серця, людина однаково визнає своїм, а тільки таке, що визначило його життя і діяльність. Але все це - і думки, і почуття, і так само бажання - людина здебільшого в кращому разі визнає своїм, у власне ж "я" він включить лише властивості своєї особистості - свій характер і темперамент, свої здібності і до них приєднає він хіба думка, якою віддав усі свої сили, та почуття, з якими зрослося все його життя.

Реальна особистість, яка, відбиваючись у своїй самосвідомості, усвідомлює себе як "я", як суб'єкта своєї діяльності, є суспільною істотою, що включена до суспільних відносин і виконує ті чи інші суспільні функції. Реальне буття особистості істотно визначається її суспільною роллю: тому, відбиваючись у самосвідомості, ця громадська роль теж включається людиною у його "я".<…>

Ця установка особистості знайшла собі свій відбиток й у психологічної літературі. Задавшись питанням у тому, що включає особистість людини, У.Джемс зазначав, що особистість людини становить загальна сума всього те, що може називати своїм. Інакше кажучи: людина єте, що він має; його майноскладає його суть,його власністьпоглинає його особистість.<…>

У певному сенсі і ми можемо, звичайно, сказати, що важко провести межу між тим, що людина називає самою собою, і чимось із того, що вона вважає за своє. Те, що людина вважає своїм, значною мірою визначає і те, чим вона сама є. Але тільки це становище набуває в нас іншого й у певному відношенні протилежного змісту. Своїм людина вважає не так ті речі, які він собі привласнив, як та справа, якій він себе віддав, то суспільне ціле, в яке він себе включив. Своїм вважає людина свою ділянку роботи, своєю вона вважає батьківщину, своїми вважає її інтереси, інтереси людства: вони її, тому що він їх.

Для нас людина визначається перш за все не її ставленням до неї власності,а його ставленням до нього праці. <…>Тому та її самооцінка визначається тим, що він як суспільний індивід робить для суспільства. Це свідоме, суспільне ставлення до праці є стрижнем, на якому перебудовується психологія особистості; воно стає основою і стрижнем її самосвідомості.

Самосвідомість людини, відбиваючи реальне буття особистості, робить це – як і свідомість взагалі – не пасивно, не дзеркально. Уявлення людини про саму себе, навіть про власні психічні властивості та якості, далеко не завжди адекватно їх відображає; мотиви, які людина висуває, обгрунтовуючи перед іншими людьми і перед собою своє поведінка, навіть коли він прагне правильно усвідомити свої спонукання і суб'єктивно цілком щирий, далеко не завжди об'єктивно відображають його спонукання, що реально визначають його дії. Самосвідомість людини не дано безпосередньо у переживаннях, вона є результатом пізнання, для якого потрібне усвідомлення реальної зумовленості своїх переживань. Воно може бути більш менш адекватно. Самосвідомість, включаючи і те чи інше ставлення до себе, тісно пов'язане і з самооцінкою.Самооцінка людини значно зумовлена ​​світоглядом, визначальним норми оцінки.

Свідомість людини – це взагалі як теоретичне, пізнавальне, а й моральне свідомість. Корінням своїм воно йде в суспільне буття особистості. Своє психологічно реальне вираження воно отримує в тому, який внутрішній сенснабуває для людини все те, що відбувається навколо нього та ним самим.

Самосвідомість – не початкова даність, властива людині, а продукт розвитку; при цьому самосвідомість не має своєї окремої від особистості лінії розвитку, але включається як сторона у її реального розвитку. У ході цього розвитку, у міру того як людина набуває життєвого досвіду, перед нею не тільки відкриваються нові сторони буття, але й відбувається більш-менш глибоке переосмислення життя. Цей процес її переосмислення, що проходить через все життя людиниутворює найпотаємніший і основний зміст його істоти, визначає мотиви його дій та внутрішній зміст тих завдань, які він вирішує у житті. Здатність, що виробляється в ході життя в деяких людей, осмислити життя у великому плані і розпізнати те, що в ній справді значуще, вміння не тільки знайти засоби для вирішення випадково випливли завдань, але й визначити самі завдання і мету життя так, щоб по-справжньому знати, кудиу житті йти і навіщо,- це щось, що нескінченно перевершує будь-яку вченість, хоча б і має великий запас спеціальних знань, це дорогоцінна і рідкісна властивість - мудрість.

Життєвий шлях особистості

Особою, як ми бачили, людина не народжується; особистістю він стає. Це становлення особистості значно від розвитку організму, що відбувається у процесі простого органічного дозрівання. Сутність людська особистостізнаходить своє завершальне вираження у цьому, що вона розвивається як всякий організм, а й маєсвою історію.

На відміну від інших живих істот людство має історію, а не просто цикли розвитку, що повторюються, тому що діяльність людей, змінюючи дійсність, об'єктивується в продуктах матеріальної та духовної культури, які передаються від покоління до покоління. Через їхнє посередництво створюється наступний зв'язок між поколіннями, завдяки якому наступні покоління не повторюють, а продовжують справу попередніх і спираються на зроблене їх попередниками, навіть коли вони вступають з ними в боротьбу.

Те, що належить до людства загалом, неспроможна не ставитися у сенсі і кожної людини. Не тільки людство, а й кожна людина є певною мірою учасником та суб'єктом історії людства і у певному сенсі сама має історію. Кожна людина має власну історію, оскільки розвиток особистості опосередковано результатом її діяльності, аналогічно як розвиток людства опосередковується продуктами суспільної практики, з яких встановлюється історична наступність поколінь. Тому, щоб зрозуміти шлях свого розвитку в його справжній людській сутності, людина повинна її розглядати у певному аспекті: чим я був? - Що я зробив? - Чим я став?Було б неправильно думати, що у своїх справах, у продуктах своєї діяльності, своєї праці особистість лише виявляється, будучи до і крім них уже готовою і залишаючись після них тим самим, чим була. Людина, яка зробила щось значне, стає у певному сенсі іншою людиною. Звичайно, правильно і те, що щоб зробити щось значне, потрібно мати якісь внутрішні можливості для цього. Однак ці можливості та потенції людини глухнуть та відмирають, якщо вони не реалізуються; Тільки тоді як особистість предметно, об'єктивно реалізується у продуктах своєї праці, вона крізь них зростає і формується. Між особистістю та продуктами її праці, тим часом, що вона є, і тим, що вона зробила, існує своєрідна діалектика. Зовсім не обов'язково, щоб людина вичерпала себе в тій справі, яку вона зробила; навпаки, люди, щодо яких ми відчуваємо, що вони вичерпали себе тим, що вони зробили, зазвичай втрачають для нас суто особистісний інтерес. Тоді ж, коли ми бачимо, що, як би багато самої себе людина не вклала в те, що вона зробила, вона не вичерпала себе тим, що вона здійснила, ми відчуваємо, що за справою стоїть жива людина, особистість якої становить особливий інтерес. У таких людей буває внутрішньо більш вільне ставлення до своєї справи, продуктів своєї діяльності; не вичерпавши себе в них, вони зберігають внутрішні сили та можливості для нових досягнень.

Йдеться, таким чином, не про те, щоб звести історію людського життя до низки зовнішніх справ. Найменше таке зведення прийнятно для психології, для якої істотно внутрішній психічний зміст та психічний розвиток особистості; Проте суть справи у цьому, що саме психічний розвиток особистості опосередковано її практичної та теоретичної діяльністю, її справами. Лінія, яка веде від того, чим людина була на одному етапі своєї історії, до того, чим вона стала на наступному, проходить через те, що вона зробила. У діяльності людини, у її справах, практичних та теоретичних, психічний, духовний розвиток людини не тільки проявляється, а й відбувається.

У цьому ключі до розуміння розвитку особистості – того, як вона формується, здійснюючи свій життєвий шлях. Її психічні здібності не тільки передумова,але й результатїї вчинків та діянь. Вони вона лише виявляється, а й формується. Думка вченого формується у міру того, як він формулює її у своїх працях, думка громадського, політичного діяча – у його справах. Якщо його справи народжуються з його думок, планів, задумів, то й самі думки породжуються його справами. Свідомість історичного діяча формується і розвивається як усвідомлення того, що через нього і за його участю відбувається, на кшталт того коли різець скульптора з кам'яної брили висікає образ людський, він визначає не тільки риси зображуваного, а й художнє обличчя самого скульптора. Стиль художника є виразом його індивідуальності, а й сама індивідуальність його як художника формується у роботі над стилем творів. Характер людини проявляється у його вчинках, але у вчинках і формується; характер людини - і передумова, і результат її реальної поведінки у конкретних життєвих ситуаціях; обумовлюючи його поведінку, він у поведінці ж і складається. Смілива людина чинить сміливо і благородна поводиться благородно; але, щоб стати сміливим, потрібно зробити у своєму житті сміливі справи, і щоб статисправді благородним, – зробити вчинки, які б наклали на людину цей друк благородства. Дисциплінована людина зазвичай поводиться дисципліновано, але як стаєвін дисциплінований? Тільки підпорядковуючи свою поведінку день у день, з години на годину неухильній дисципліні.

Так само, щоб опанувати висотами науки і мистецтва, потрібні, звичайно, відомі здібності. Але, реалізуючись у якійсь діяльності, можливості як виявляються у ній; вони в ній і формуються, і розвиваються. Між здібностями людини та продуктами її діяльності, її праці існує глибокий взаємозв'язок та найтісніша взаємодія. Здібності людини розвиваються і відпрацьовуються на тому, що вона робить. Практика життя дає кожному кроці найбагатший фактичний матеріал, який свідчить у тому, як у роботі, у навчанні і праці розгортаються і відпрацьовуються здібності людей.<…>

Для людини не є випадковою, зовнішньою та психологічно байдужою обставиною її біографія, свого роду історія її "життєвого шляху". Недарма в біографію людини включають перш за все, де і чому навчався, де і як працював, що він зробив, його праці. Це означає, що в історію людини, яка має охарактеризувати її, включають насамперед, що в ході навчання він освоїв з результатів попереднього історичного розвитку людства і що сам він зробив для його подальшого просування – як він включився у наступний зв'язок історичного розвитку.

Тоді, коли, включаючись у історію людства, окрема особистість робить історичні відносини, тобто. відносини, які входять у його особисту історію, а й у історію суспільства, – до історії самої науки, а як наукової освіти та розумового розвитку даної людини, до історії мистецтва, а чи не лише естетичного виховання та розвитку цієї особистості тощо. буд., – вона стає історичної особистістю у сенсі слова. Але свою історію має кожна людина, кожна людська особистість. Кожна людина має історію, оскільки вона входить у історію людства. Можна навіть сказати, що людина лише остільки і є особистістю, оскільки має свою історію. У ході цієї індивідуальної історії бувають і свої "події" – вузлові моменти та поворотні етапи життєвого шляху індивіда, коли з прийняттям того чи іншого рішення на більш менш тривалий період визначається життєвий шлях людини.

При цьому все те, що робить людина, опосередковано її ставленням до інших людей і тому насичене суспільним змістом. У зв'язку з цим справи, які робить людина, зазвичай переростають її, оскільки є громадськими справами. Але водночас і людина переростає свою справу, оскільки її свідомість є суспільною свідомістю. Воно визначається не тільки ставленням людини до продуктів його власної діяльності, воно формується ставленням до всіх областей історично розвивається людської практики, людської культури. Через посередництво об'єктивних продуктів своєї праці та творчості людина стає людиною, оскільки через продукцію своєї праці, через усе те, що вона робить, людина завжди співвідноситься з людиною.

* * *

За кожною теорією завжди зрештою стоїть якась ідеологія; за кожною психологічною теорією - якась загальна концепція людини, яка отримує в ній більш менш спеціалізоване заломлення. Так, певна концепція людської особистості стояла за традиційною, суто споглядальною, інтелектуалізованою психологією, зокрема психологією асоціативною, яка зображала психічне життя як плавний перебіг уявлень, як процес, що протікає цілком в одній площині, врегульований зчепленням асоціацій на кшталт безперебійно прилагоджені один до одного; і так само своя концепція людини як машини чи, вірніше, придатка до машини є основою поведінкової психології.

Своя концепція людської особистості стоїть і за всіма побудовами нашої психології. Це реальна жива людина з плоті та крові; йому не чужі внутрішні протиріччя, він має як відчуття, уявлення, думки, а й потреби, і потягу; у житті бувають конфлікти. Але сфера і реальна значимість вищих щаблів свідомості в нього все ширяться та зміцнюються. Ці вищі рівні свідомого життя не надбудовуються зовнішнім чином над нижчими; вони все глибше в них проникають та перебудовують їх; потреби людини дедалі більше стають справді людськими потребами; нічого не втрачаючи в своїй природній природності, вони самі, а не тільки ідеальні прояви людини, що надбудовуються над ними, все більшою мірою перетворюються на прояви історичної, суспільної, справді людської сутності людини.

Це розвиток свідомості людини, її зростання та укорінення її в ньому відбуваються у процесі реальної діяльності людини. Свідомість людини нерозривно пов'язані з дійсністю, а дієвість – зі свідомістю. Лише завдяки тому, що людина, керована своїми потребами та інтересами, об'єктивно предметно породжує все нові і все більш досконалі продукти своєї праці, в яких вона себе об'єктивує, у неї формуються і розвиваються нові області, всі вищі рівні свідомості. Через продукти своєї праці та своєї творчості, які завжди є продуктами суспільної праці та суспільної творчості, оскільки сама людина є суспільною істотою, розвивається свідома особистість, шириться та кріпиться її свідоме життя. Це у згорнутому вигляді також цілісна психологічна концепція. За нею, як її реальний прототип, вимальовується образ людини-творця, який, змінюючи природу та перебудовуючи суспільство, змінює свою власну природу, яка у своїй суспільній практиці, породжуючи нові суспільні відносини і в колективній праці створюючи нову культуру, виковує новий, справді людський образ людини.

Післямова

Історичний контекст та сучасне звучання фундаментальної праці С.Л.Рубінштейна

Автор цієї книги – Сергій Леонідович Рубінштейн, один із найбільших психологів та філософів, – народився 6 (18) червня 1889 р. в Одесі, помер 11 січня 1960 р. у Москві. Вища освітаотримав у 1909-1913 pp. у Німеччині – в університетах Берліна, Марбурга та Фрейбурга, де вивчав філософію, логіку, психологію, соціологію, математику, природознавство. У Марбурзі блискуче захистив докторську дисертацію з філософії "До проблеми методу", присвячену головним чином критичному аналізу філософської системи Гегеля і, перш за все, її раціоналізму. Повернувшись до Одеси, Рубінштейн стає доцентом Одеського університету, а після смерті відомого російського психолога М.М.Ланге з 1922 р. очолює кафедру психології та філософії.

Відразу після революції С.Л.Рубінштейн бере активну участь у розбудові системи вищої школи в Україні. Труднощі перетворення вищої школи в Одесі, неприйняття одеськими психологами філософських ідей, які у 20-ті роки. він почав розробляти у своїх курсах, змушують С.Л.Рубінштейна відійти від викладацької діяльності та прийняти посаду директора Одеської наукової бібліотеки. У цілому нині 20-ті гг. у біографії Рубінштейна – це період інтенсивних наукових пошуків, становлення його як філософа та методолога науки, створення основ філософсько-психологічної концепції. Освоєння робіт, написаних у роки С.Л.Рубинштейном, тільки починається. У 1979 р., а потім у 1986 р. були перевидані його перші статті, що побачили світ на початку 20-х рр., проте більша частина його філософсько-психологічної спадщини так і не опублікована, хоч і представляє унікальний зразок творчого синтезу гносеології, онтології та методології науки. У своїх рукописах 1916-1923 р.р. Рубінштейн намічає і дедалі чіткіше розробляє хіба що " третій " шлях у філософії – третій стосовно і матеріалізму, і до ідеалізму. Але в 30-50-ті роки. він міг називати його лише діалектичним матеріалізмом чи матеріалістичною діалектикою.

У статті "Принцип творчої самодіяльності (до філософських засад сучасної педагогіки)" Рубінштейн розкриває суть діяльнісного підходу і починає розробляти його філософський, педагогічний та психологічний аспекти. Сутність цього підходу сам автор перш за все вбачає в тому, що "суб'єкт у своїх діяннях, в актах своєї творчої самодіяльності не тільки виявляється і проявляється; він у них створюється та визначається. Тому тим, що він робить, можна визначати те, що є; напрямом його діяльності можна визначати та формувати його самого. На цьому тільки ґрунтується можливість педагогіки, принаймні педагогіки у великому стилі”.

У статті Рубінштейн проаналізував такі найбільш істотні особливості діяльності, як: 1) її суб'єктність, тобто. те, що вона завжди здійснюється особистістю як суб'єктом чи суб'єктами (наприклад, вчення як " спільнедослідження" учителем і учнями пізнаваного об'єкта); 2) її змістовність, реальність, предметність; 3) її творчий і розвиваючий особистість характер. Ці характеристики діяльності, що стали ключовими в даній праці, були розроблені Рубінштейном в його унікальній філософській концепції 20-х рр.." , завершеною у 50-х рр. та опублікованою після його смерті.

У 20-ті роки. не лише в Одесі у психології панували механістичні, рефлексологічні, поведінкові уявлення, несумісні з діяльнісним принципом. В Україні на той час кафедри психології були перетворені на кафедри рефлексології. Цим частково пояснюється, чому Рубінштейн не отримав підтримки з боку своїх колег по Одеському університетуі навіть не зміг опублікувати свій великий філософсько-психологічний рукопис, дуже коротким фрагментом якого була згадана стаття. Проте він продовжує свої філософські та психологічні дослідження. У цій статті та в інших своїх нечисленних публікаціях 20-х рр., коли Рубінштейн починає розробляти оригінальну концепцію суб'єкта та його діяльності, він не посилається на філософію К.Маркса, оскільки не бачить суттєвої ідейної близькості між своїми та Марксовими філософськими поглядами (таку близькість він відчув лише після опублікування 1927-1932 рр. ранніх філософських рукописів Маркса).

Енциклопедична освіта, здобута в університетах Німеччини, в чомусь зближала цю людину з людьми епохи Відродження. Методологічні завдання, що вирішувалися марбурзькою філософською школою, - перш за все пошуки синтезу наук про дух (гуманітарних) і про природу, вивели С.Л.Рубінштейна на передові рубежі тодішнього наукового знання, особливо з проблем методології, вирішення яких він пов'язував з філософською антропологією та онтологією. Батько Рубінштейна - великий адвокат - був знайомий з Г.В.Плехановим і під час закордонних поїздок часто бував у нього в гостях, що, мабуть, стало однією з причин, що спонукали юного Рубінштейна почати вивчати філософію К.Маркса. Однак Рубінштейна цікавить не лише поставлена ​​Марксом проблема синтезу соціальних та економічних характеристикбуття, але спосіб зв'язку всіх якостей людини та її місце у бутті. У 20-ті роки. як закладаються основи світогляду, а й формується науковий стильС.Л.Рубінштейна, який поєднує сміливість методологічного пошуку з німецькою педантичною строгістю та систематичністю у побудові концепцій.

У неопублікованому рукописі 20-х pp. С.Л.Рубінштейн дає критичний аналіз методологічних принципів філософії початку століття – гуссерліанства, неокантіанства, неогегельянства, пов'язуючи основні методологічні проблеми із завданням побудови онтологічного вчення про структуру буття та місце у ньому людини. Для розкриття типу причинності, ключового для гуманітарних наук він висуває фундаментальну ідею своєї філософсько-психологічної концепції – ідею суб'єкта.Ця ідея на початку 30-х років. оформляється як методологічного принципу психології – єдності свідомості та діяльності. До цього принципу Рубінштейн приходить, застосувавши до психології Марксове розуміння діяльності, праці та суспільних відносин.

Таким чином, формальна періодизація наукової творчості С.Л.Рубінштейна, коли 10-20-ті рр. вважають власне філософським етапом, а 30-40-ті роки. – психологічним, у своїй 50-ті гг. розглядають як період повернення до філософії, досить поверхнева. Під час розробки у 20-ті гг. Важливих проблем методології наук (у радянської філософії вони почали систематично розроблятися, мабуть, лише починаючи з 60-х рр., тобто. після смерті Рубінштейна) він, зберігаючи філософську спрямованість цих проблем, вирішує їх стосовно завдань конкретної науки – психології.

Ці міркування є вихідними відповіді питанням, чому Рубінштейну вдалося настільки глибоко й оригінально у своїх " Основах загальної психології " вирішити ці проблеми, що виникли межі XX в. Стан глибокої методологічної кризи науки, зокрема й психології, висунув завдання методології першому плані. Радянські психологи, які прагнули 20-ті гг. перебудувати психологію з урахуванням марксизму, були професійними філософами такого рівня, якого вимагало вирішення цих завдань. Рубінштейн майже не брав участь у дискусіях психологів 20-х рр., але здобута ним освіта, що зробило його знавцем не тільки російської, а й світової психології та філософії, викладання, починаючи з 1916 р., курсу психології, що здійснювався ним у 20-ті рр. . філософський аналіз цієї науки свідчить про фундаментальний характер його досліджень у цій галузі. Тому його "стрімке" поява в психології на початку 30-х років. з програмною статтею " Проблеми психології у працях Карла Маркса " , багатьма сприйнятої як вирішальної марксистського становлення цієї науки, насправді було підготовлено майже двома десятиліттями попередньої роботи.

Рубінштейн приступив до вирішення завдання побудови психології на діалектико-матеріалістичній основі, вже будучи оригінальним філософом. Це дозволило йому виходити з цілісного марксистського вчення, а не звертатися до його окремих, ближчих до психології положень.

Приблизно водночас чи трохи пізніше Заході Т.Кун звертається до створення методології, але як абстрагованої від конкретних наук і тому універсально загальної галузі філософського знання. Рубінштейн приступає до розробки методології саме як методу пізнання у конкретній науці, невідривного від цієї науки. На основі узагальнення та критично рефлексивного переосмислення методу психологічного пізнання Рубінштейну вдається, не йдучи в сферу приватних проблем психології, виявити такі, пов'язані з діалектичністю розуміння її предмета, особливості, які пізніше, на початку 50-х рр., зажадали перегляду філософського обґрунтування психології, рівня діалектичності цього обґрунтування. Цим почасти пояснюється переважна філософська орієнтація робіт Рубінштейна останнього періоду життя. Якщо куновська методологія відривається від філософії, перетворюючись на абстрактний і формальний сциентизм, то рубінштейнівська встановлює змістовний зв'язок філософії та конкретної науки. Вирішення завдання побудови методології конкретної науки стає для Рубінштейна апробуванням можливостей філософського методу, операціоналізацією філософського мислення. Саме тому, займаючись психологією, він продовжує свої філософські дослідження.

Зв'язавши кризу світової психології із кризою методології науки, Рубінштейн не обмежився проектуванням на психологію знайденого ним у 20-х роках. філософсько-онтологічного принципу суб'єкта та його діяльності, оскільки як вчений уникав будь-якого апріоризму і ставився з пієтетом до внутрішньої логіки розвитку будь-якого явища, у тому числі й наукового знання. Звертаючись до виявлення внутрішніх протиріч психології, він категоризував цю кризу як взаємовиключну поляризацію передусім двох напрямів психології XX в. – психології свідомості та біхевіоризму. Ця поляризація була пов'язана з ідеалістичним розумінням свідомості, і хоча біхевіоризм виступив як напрямок, протилежний психології свідомості, як її альтернатива, він виходив з того ж розуміння свідомості, що й інтроспекціонізм, але його просто заперечував.

Протиріччя світової кризи психологічної наукине оминули й радянську психологію 20-х років. "Парадоксальність ситуації, - оцінює історик радянської психології Є.А.Буділова основні концепції психології того часу, - що виникла в рефлексології, так само як і в реактології, полягала в тому, що обидва ці напрями, оголошуючи предметом вивчення людини як діяча, насправді відводили йому пасивну роль переключенні зовнішніх стимулів на рухову реакцію. Людська діяльність втратила своєї сутності – свідомості і зводилася до руховим відповідям чи реакцій " . Неможливість подолати кризу світової психології була з механістичним характером спроб його подолання.

Рубінштейн, виявивши ключову проблему, без вирішення якої криза не могла бути подолана, – проблему свідомості та діяльності, зумів розкрити внутрішній зв'язок цих категорій завдяки розкриттю їх єдності через категорію суб'єкта. Ввівши суб'єкта до складу онтологічної структури буття, він одночасно прагнув поглибити та конкретизувати розуміння об'єктивності у підході до суб'єкта як проблему методу всього гуманітарного знання та більш конкретно – психології. Розуміння діяльності не як замкнутої у собі сутності, але як прояви суб'єкта (у його історичності, у його системі суспільних відносин тощо, згідно з К. Марксом), дозволяє Рубінштейну сформулювати тезу про об'єктивну опосередкованість свідомості, тобто. поширити об'єктивний підхід розуміння суб'єктивного. Діалектика об'єктивування та суб'єктивування – це не гегелівське саморозгортання сутності суб'єкта, а об'єктивно-діяльнісне та суб'єктивно-свідоме співвідношення даного суб'єкта з іншими, з продуктами його діяльності та відносинами, які цю діяльність детермінують.

Таким чином, зв'язок свідомості та діяльності не просто постулюється, а розкривається. Пізніше Рубінштейн кваліфікував цей принцип так: "Твердження єдності свідомості та діяльності означало, що треба зрозуміти свідомість, психіку не як щось лише пасивне, споглядальне, рецептивне, а як процес, діяльність суб'єкта, реального індивіда, і в самій людській діяльності, у поведінці людини розкрити його психологічний склад і зробити таким чином саму діяльність людини предметом психологічного дослідження. Проте слід наголосити, що реалізація Рубінштейном діяльнісного (як його пізніше назвали) підходу до свідомості, який фактично збігався у цьому значенні з принципом суб'єкта діяльності, не означала відомості специфіки свідомості та психіки загалом до діяльності. Навпаки, принцип єдності свідомості та діяльності базувався з їхньої розумінні як різних модальностей, а діяльнісний підхід служив мети об'єктивного виявлення специфіки активності свідомості.

Одночасно з цим Рубінштейн здійснює методологічну конкретизацію філософського поняття суб'єкта: він виявляє саме того суб'єкта, який здійснює та в якому реалізується зв'язок свідомості та діяльності, що вивчається насамперед психологією. Таким суб'єктом є особистість. Психіка і свідомість не самодостатні, немає у собі, а належать людині, конкретніше – особистості. Особистість у рубінштейнівському розумінні, що виходить із категорії суб'єкта, одночасно виявляється найбагатшим конкретним поняттям, завдяки якому долається безособовий, безсуб'єктний, а тому абстрактний характер зв'язку свідомості та діяльності. Через особистість Рубінштейн розкриває систему різних зв'язків свідомості та діяльності: в особистості та особистістю цей зв'язок замикається та здійснюється. Сама особистість визначається через триєдність – чого хоче людина, що для неї має привабливість (це так звана спрямованість як мотиваційно-потребова система особистості, цінності, установки, ідеали), що може людина (це її здібності та обдарування), нарешті, що є вона сам, тобто. що з його тенденцій, установок та поведінки закріпилося у його характері. У цьому триєдності несуперечливо пов'язані і динамічні характеристики особистості (спрямованість, мотиви) та її стійкі якості – характер та здібності. Перефразовуючи це визначення сьогодні, можна сказати, що особистість як суб'єкт виробляє спосіб поєднання своїх бажань, мотивів зі здібностями відповідно до свого характеру в процесі їх реалізації в житті відповідно до її цілей та обставин.

Для Рубінштейна особистість – це основна психологічна категорія, і предмет психологічного дослідження, і методологічний принцип. Як і всі методологічні принципи психології, розроблені Рубінштейном, особистісний принцип різних етапах розвитку його концепції і всієї загалом радянської психології вирішував різні методологічні завдання і тому видозмінював свій методологічний зміст. На першому етапі його розробки на початку 30-х років. і насамперед у зазначеній програмній статті 1934 р. особистісний принцип вирішував низку критичних завдань: подолання ідеалістичного розуміння особистості в психології, подолання методології функціоналізму, яка не визнавала особистість основою різних психічних процесів, і т.д. Одночасно і трохи пізніше Рубінштейн визначає позитивні завдання, які вирішувалися цим принципом: виявлення через особистість не тільки зв'язку свідомості та діяльності (зі збереженням специфіки складових), а й зв'язку всіх психічних складових (процесів, якостей, властивостей); визначення тієї якості та способу організації психіки, що досягається на рівні особистості; нарешті, виявлення особливого виміру та якості самої особистості, яке виявляється тільки в особливому вимірі та процесі її розвитку – життєвому шляху. Сюди ж ставляться завдання дослідження специфіки саморозвитку та формування особистості (співвідношення розвитку та навчання, розвитку та виховання), виявлення діалектики зовнішнього та внутрішнього, індивідуального та типового, особливого та загального, які також є методологічними і в такій якості виникли у психології.

Однак серед цієї множини конкретних завдань, які послідовно вирішувалися Рубінштейном, не можна упускати основну, яка, мабуть, може бути відрефлектована тільки при осмисленні всієї історії радянської психології та соціальних детермінант її розвитку. Лише виявляючи цю глибинну тенденцію, можна сказати таке: межі 20-30-х гг. починається вивчення особистості й особливо дитині, але кризові ситуації радянської психології, пов'язані з розгромом соціальної психології, психотехніки, педології, тобто. організаційним втручанням у внутрішні питання науки, призводять до поступового знеособлення предмета загальної та педагогічної психології. Конкретна технологія теорії особистості (В.Н.Мясищевым та інших.) неспроможна компенсувати того відтиснення задній план особистісної проблематики, що починається з середини 30-х гг. і сягає в 40-х роках. свого апогею. Саме тому, особливо в контексті епохи, що прагнула знеособлення, дуже суттєво і принципово те, що Рубінштейн, починаючи з 30-х рр., Послідовно реалізує особистісний підхіддо предмета психології та розробляє свою теорію особистості.

Ці міркування загалом окреслюють коло методологічних завдань, до вирішення яких Рубінштейн був підготовлений першими етапами свого творчого шляхуі з вирішення яких він розпочав теоретичні та емпіричні дослідження у 30-ті рр. ХХ ст. 1930-1942 рр. складають ленінградський період його життя та творчості, пов'язаний з переїздом з Одеси до Ленінграда та початком власне психологічної наукової діяльностіяк завідувач кафедри психології в Ленінградському педагогічному інституті ім. А.І.Герцена, куди його запросили М.Я.Басовым.

Протягом надзвичайно короткого часу Рубінштейн створює новий науковий колектив, розгортає його силами ряд експериментальних досліджень і розпочинає розробку діалектико-матеріалістичних основ психологічної науки. Великим етапом вирішення цього завдання став поява його першої монографії "Основи психології" в 1935 р. За цю книгу йому було присуджено (без захисту дисертації) вчений ступінь доктора педагогічних наук (по психології).

Становлення психології на основі діалектичної методології означає формування нового типу знання та пізнання, суть якого полягає в випереджаючому конкретне дослідження філософсько-методологічному обґрунтуванні адекватності самого способу виявлення, бачення предмета науки. Таке випередження не є довільною конструкцією чи апріоризмом філософії (у її колишньому розумінні як науки наук) стосовно конкретної науки, але онтологічним філософським обґрунтуванням місця психічного у загальній системі явищ матеріального світу, тому об'єктивним виділенням перспективних напрямів його дослідження. Подібний апріоризм виключений, оскільки вибір філософських категорій, що виступають у ролі методологічних принципів науки і потім службовців орієнтирами щодо напрямів її дослідження, здійснюється на основі узагальнення всього стану психологічної науки, а не шляхом зовнішнього випадкового "додатку" до психології всіх підряд положень і категорій марксистської філософії (як, наприклад, у 20-ті рр.. намагалися прямо застосувати до визначення сутності психіки положення марксизму про класову боротьбу).

Так, принцип єдності свідомості та діяльності, виділений як центральний для визначення її предмета, був сформульований, як уже зазначалося, на основі критичного осмислення стану світової психологічної науки, а не просто в порядку психологічного розкриття та конкретизації марксистської філософської категорії діяльності. За підсумками виявлених протягом історії філософської думкою найістотніших закономірностей дійсності психологія, встановлюючи власні методологічні принципи, суттєві визначення її предмета, отримує справжні, адекватні її сутності орієнтири для дослідження дійсності, що виключає суто емпіричний, випадковий, тупиковий характер такого дослідження.

Створення основ науки, що виходять із нової філософської парадигми, а тим більше їх обґрунтування як нового типу наукового знання являло собою унікальне для психології завдання. Її унікальність виявляється насамперед при найзагальнішому зіставленні з особливостями оформлення та структурування психологічного знання, які мали місце в ті ж роки у західноєвропейській та американській психології. Ця психологія продовжувала своє існування, не подолавши методологічної кризи початку століття і лише компенсувавши її наслідки широкою сферою виходів психології на практику (клінічну, інженерну тощо.). У 30-ті та наступні роки у західноєвропейській та особливо американській психології розробляються великі оригінальні концепції. Однак ніхто не заперечить проти того, що жодна з них не претендує на роль інтеграції всього психологічного знання. Останнє представлено більше в інформаційній, ніж інтерпретаційній якості, у формі численних посібників, що містять недостатньо пов'язані зведення знань і відомостей з різних розділів психології.

Тим часом розвиток психологічної науки в СРСР на основі вирішеної Рубінштейном методологічної задачі починається як розвиток, говорячи сучасною мовою, системного знання, що становить справді унікальну її особливість. Проте виявлення численних внутрішніх зв'язків предмета психології, якого розпочав Рубінштейн у першому виданні своїх " Основ ... " (1935), можливе у принципі лише основі методологічно адекватного визначення цього предмета. Принцип єдності свідомості та діяльності, який виявляє особистість як суб'єкта цієї єдності, виявився такою граничною і ємною підставою, на якій – на тому етапі – вдалося інтегрувати майже всі психологічні знання, що існували, в єдину систему. Ця система, повторюємо, мала класифікаційний характер, вона виступала як категоріальна логіка інтеграції старого та отримання нового знання.

Така категоріальна систематизація знань, яку зробив Рубінштейн у своїй першій психологічній монографії, стає евристичним засобом продукування нових психологічних проблем, тобто. є засобом породження нових знань, виконуючи функцію їх розвитку загалом. Розкриття ролі соціальної детермінації в розумінні зв'язку діяльності, свідомості та психіки стало згодом багато в чому єдиною принциповою позицією радянської психології за наявності в ній різних напрямків і шкіл, що в різних аспектах розглядають цю залежність та по-різному розуміють роль діяльності у визначенні специфіки психічного (Д.Д. Н.Узнадзе, С.Л.Рубінштейн, Б.М.Теплов, А.Н.Леонтьєв, Б.Г.Ананьєв та ін.).

Отже, у книзі "Основи психології" 1935 р. С.Л.Рубінштейн на основі принципу єдності свідомості та діяльності вперше представив отримані в психології різні дані, напрями та проблеми як внутрішньо взаємопов'язані та узагальнені. Одночасно з урахуванням цього принципу він зайнявся дослідженням низки нових психологічних проблем мислення, пам'яті, сприйняття, промови тощо., яке проводилося на кафедрі психології Ленінградського педагогічного інституту протягом років.

Велику теоретичну та експериментальну роботу на основі діяльнісного принципу вели також Б.Г.Ананьєв, А.Н.Леонтьєв, А.А.Смирнов, Б.М.Теплов та багато інших радянських психологів. Наприклад, у ході дослідження П.І.Зінченко, А.А.Смирновим, А.Г.Комм, Д.І.Красільщикової пам'яті через її прояв та формування у діяльності виявляється специфіка та активна природа запам'ятовування та спогади. Через зміну завдань та умов діяльності виявлялася сутність інших психічних процесів. "З позицій, висунутих цим принципом, – писав згодом Рубінштейн, – були плідно розроблені у радянській психології проблеми сенсорики, пам'яті, здібностей".

У контексті діяльнісного підходу розпочалася категоризація видів діяльності за принципом провідної ролі для розвитку (дитини), яка спиралася на загальнопсихологічну класифікацію видів діяльності (гра, вчення, праця). Ці проблеми обговорювалися С.Л.Рубінштейном з Б.Г.Ананьєвим, А.Н.Леонтьєвим, Б.М.Тепловим, Д.Н.Узнадзе та іншими в дискусіях про співвідношення дозрівання та розвитку, навчання та розвитку дитини. У 30-ті роки. починається психологічне дослідження особливостей гри як провідного виду діяльності для формування психіки та свідомості дитини (А. Н. Леонтьєв, Д. Б. Ельконін та ін).

Інтенсивне розгортання цих теорій та конкретних емпіричних дослідженьспонукає Рубінштейна до написання нового, ще глибшого і емпірично фундированного у напрямі варіанта " Основ ... " . Незабаром після виходу 1935 р. " Основ психології " він починає створення свого капітального праці " Основи загальної психології " , у якому представив і узагальнив майже всі теоретичні і емпіричні досягнення радянської психології 30-х гг.

Одним із методологічних стрижнів цієї праці стає розгляд психіки, свідомості та особистості у розвитку. Тут Рубінштейн істотно по-новому продовжує намітилася в радянській психології в 20-ті роки. тенденцію вважати проблему розвитку психіки, що конституює у визначенні предмета психології, а дослідження психіки дитини, що розвивається, – одним із провідних за своїм значенням і питомою вагою (П.П.Блонський, М.Я.Басов, Л.С.Виготський та ін.). У новій праці С.Л.Рубінштейн розкриває у єдності історичний, антропогенетичний, онтогенетичний, філогенетичний, функціональний аспекти розвитку психіки та буттєво-біографічний – розвитку особистості. Система психології розробляється і представляється їм через ієрархію все, що ускладнюються в діяльності психічних процесів та утворень.

Сама діяльність суб'єкта також розглядається у процесі її становлення та вдосконалення: на різних етапах ускладнення життєвого шляху діяльність набуває нових форм і перебудовується. Ось чому Рубінштейн, по-перше, заперечує проти зведення ролі діяльності в психічному розвитку тільки до тренування, що не створює жодних нових структур, і показує, що на різних рівняхрозвитку психічні процеси будуються по-різному, набувають нові мотиви, нову якість і входять у новий спосіб діяльності, використовуючи старі психічні освіти лише у перетвореному, знятому вигляді. По-друге, він протиставляє свою концепцію всім спробам зрозуміти психічний розвиток як чисте дозрівання, коли закладені від природи задатки функціонують незалежно від умов конкретної діяльності. Саме це наголошували в концепції Рубінштейна, підкреслюючи її діяльнісно-генетичний аспект, Б.Г.Ананьєв, А.Р.Лурія та інші психологи у відкликанні, даному з приводу подання "Основ загальної психології" (1940) на Державну премію.

Аналогічну оцінку отримав цю працю і в колективі Інституту психології при МДУ: "С.Л.Рубінштейн вперше всебічно і обґрунтовано представив психологію як щодо закінчену наукову систему у світлі матеріалістичної діалектики. У цій праці він по суті підбив підсумки розвитку радянської психології за 25 років на загальному фоні досягнень світової наукової психологічної думки і намітив нові шляхи її плідного розвитку на основі марксистсько-ленінської методології, який поставив і дав на високому теоретичному рівні цілу низку психологічних проблем (психіка і діяльність, взаємовідносини психічного та фізіологічного, будова свідомості тощо) .) Багато з піднятих ним вперше проблем набули оригінального рішення, що мало фундаментальне значення для подальшого розвитку філософсько-психологічної думки. проблеми будови свідомості стало реально можливим завдяки новому рішенню психофізичної проблеми, даному Рубінштейном на широкій генетичній основі. Це вирішення проблеми, виходячи з взаємозв'язку та взаємозумовленості будови та функції, дає нове пояснення генетичних коренів розвитку психіки. С.Л.Рубінштейн дав вирішення основних питань теорії психологічного пізнання у світлі марксистсько-ленінської теорії відображення. Професор Рубінштейн розробив і свою методику психологічного дослідження - оригінальний варіант природного експерименту, що реалізує в методиці психологічного дослідження єдність впливу та пізнання.

Принцип єдності свідомості та діяльності, сформульований Рубінштейном у статті "Проблеми психології у працях Карла Маркса" (1934), виступає в "Основах загальної психології" (1940) у конкретизованому та розчленованому вигляді. Цей принцип передбачає розкриття цієї єдності в аспекті функціонування та розвитку свідомості через діяльність. Тут слід підкреслити його особливий зміст відповідно до традиційним генетичним розумінням розвитку, прийнятим у психології. У традиційному розумінні розвиток сприймався як проходження деяких послідовних, тобто. наступних у часі одна за одною, стадій, які мають незворотний характер. Детермінація цих стадій зв'язувалася іноді з дією іманентних – лише внутрішніх умов; тоді розвиток розумілося як дозрівання. В інших випадках, навпаки, абсолютизувалася роль зовнішніх умов, і тоді розвиток полягав у механістично зрозумілій заданості ззовні – тренуванні тощо. Рубінштейн у своїй класичній формулі зв'язку свідомості та діяльності інтерпретує сутність розвитку через діалектику суб'єкта та об'єкта, а тим самим розвиток зближується з функціонуванням: прояв свідомості у діяльності є одночасно (а не послідовно) розвиток свідомості через діяльність, її формування.

В "Основах загальної психології" взаємодоповнюють один одного обидва аспекти (або значення) принципу розвитку: генетично послідовні стадії розвитку набувають своєї якісної визначеності, виступають як новоутворення залежно від оптимально – неоптимально функціонування структур, що склалися на кожній стадії, залежно від способу взаємодії. із дійсністю. Іншими словами, якісна зміна будови психіки, свідомості, особистості тощо. кожної послідовної стадії їх розвитку, тобто. поява новоутворень і, більше того, виникнення нового способу функціонування, у свою чергу залежать не від співвідношення стадій, що іманентно складається, а від характеру функціонування. Це і стосовно людини прояв і формування свідомості у діяльності залежно від активності суб'єкта останньої. Те, що є лише функціонуванням структур лише на рівні біологічного світу, постає як особливу якість діяльності, активності лише на рівні людини. Однак суто категоріально в "Основах загальної психології" представлено єдність структури та функції, функціонування, що дозволяє простежити цей аспект розвитку у його специфіці на рівні тварин та людини. Резюмуючи, можна сказати, що рубінштейнівська концепція розвитку є не структурно-генетичною, як більшість концепцій розвитку в психології, включаючи концепцію Ж.Піаже, концепцію розвитку особистості Ш.Бюлер та багато інших, а структурно-функціонально-генетичну, де генетична послідовність певних стадій і структур не іманентна, а залежить своєю чергою від типу взаємодії чи функціонування, а й у людини – від характеру діяльності.

Розвиваючи за А.Н.Северцовым і И.И.Шмальгаузеном принцип єдності будівлі та функціонування, Рубінштейн розкриває важливе положення у тому, що у різних генетичних щаблях складається відповідно різне співвідношення між сторонами цієї єдності, як і співвідношення між сторонами цієї єдності істотно для зміни генетично-послідовних стадій чи структур. При розгляді філогенетичної та онтогенетичної еволюції Рубінштейн висловлює та розробляє дві суттєві та взаємопов'язані ідеї. Перша вказує на взаємозумовлюючий характер будови та функції: "не тільки функція залежить від будови, а й будова від функції". Друга - на значення способу життя для цілісного процесу розвитку: "Прямо чи опосередковано спосіб життя грає визначальну роль у розвитку і будови, і функції в їх єдності, причому вплив способу життя на будову опосередковано функцією". З цих ідей, у свою чергу, випливає методологічна критика стратегії порівняльного дослідження, що виходить із примату будови, морфології тощо. і тому, що бачить своє завдання в порівнянні різних етапів, стадій, зрізів цієї будови. Критика Рубінштейна була спрямована проти підміни генетичного принципу порівняльним, але вона значуща і для обґрунтування тих же принципів у психології, відмови від структурно-порівняльного та утвердження функціонально-(структурно)-генетичного принципу. Ця критика пов'язана насамперед із якісно новим розумінням онтогенетичного розвитку особистості, а тому лише на її основі можна зрозуміти сутність лонгітюдного дослідження, важливість його стратегії. Вивчення зрізів, порівняння різного віку в їх сформованих фіксованих структурах не дозволяють розкрити їх генезис, діалектику зовнішнього та внутрішнього, функціональних можливостей структури того чи іншого типу та етапу. Рубінштейн вказує на статичність подібних зрізових досліджень, які не розкривають закономірностей розвитку.

Що дає застосування функціонально-генетичного принципу вирішення завдань побудови системи психології? По-перше, він інтегрує обидва етапи розвитку психіки – у тварин та людини. У цьому функціональний аспект психіки людини конкретизується через діяльність. Чи не поведінка (у біхевіористському сенсі), а саме функціонування виявляється для Рубінштейна категорією, що дозволяє розкрити безперервність двох якісно різних етапів розвитку психіки (тварини та людини). І це вкрай важливо для критики біхевіористської традиції в психології, яка зуміла навіть павлівське вчення про умовні рефлекси як функціональну концепцію підвести під поведінкову, звівши умовні рефлекси до зовнішніх проявів (у поведінці). По-друге, функціонально-генетичний принцип дозволяє через розуміння розвитку як розвитку функції та структури описати в єдиних категоріях психофізіологічну характеристику психіки, з одного боку, та відбивно-діяльнісну – з іншого. Треба сказати, що друге завдання застосування функціонально-генетичного принципу постало перед Рубінштейном пізніше, у 50-ті рр., коли так звана Павлівська сесія Академії наук СРСР та Академії медичних наук СРСР (1950) зажадала від психології відмови від специфіки свого предмета, коли виникла небезпека повної фізіологізації психології

Психофізіологічна проблема аналізується в "Основах загальної психології" у категоріях мозкових структур та їх функцій, що дозволяє дати психофізіологічну конкретизацію принципу розвитку (як єдиного і для рівня відбивно-діяльнісного функціонування психіки). Разом з тим, критикуючи концепцію функціональної локалізації (як одну з теорій співвідношення структури та функції), Рубінштейн розвиває найважливішу ідею про те, що в еволюційному ряді співвідношення структури та функції змінюється на користь останньої. "Чим філогенетично давніший будь-який "механізм", тим суворіше його локалізація", а чим далі по філогенетичних сходах, тим більше статична локалізація змінюється динамічною та системною, тобто. у здійсненні однієї й тієї функції беруть участь практично всі великі зони кори. "Питання про функціональну локалізацію має вирішуватися по-різному для різних генетичних ступенів - по одному для птахів, по-іншому для кішок і собак і знову-таки по-іншому для людини".

Неминуча методологічна значущість даних положень може бути розкрита в контексті наступних подій в історії психології та фізіології, пов'язаних із вже згадуваною Павлівською сесією, що призвела до фізіологізації психології. Ця фізіологізація виявилася у прямому перенесенні на людину положень І.П.Павлова про умовні рефлекси тварин, що у свою чергу вело до стирання якісних граней між біологією людини і тварин, а потім – як до свого слідства – до закреслення специфіки біології людини. Цей приклад підтверджує значущість положень Рубінштейна про методологічний облік специфічності співвідношень структури та функції на різних етапах розвитку, про якісну специфіку цього співвідношення у тварин та людини.

Генетичний принцип у вищезгаданому його розумінні пронизує всі теоретичні побудови книги С.Л.Рубінштейна. Як уже зазначалося, свідомість розглянута тут у безлічі генетичних (у широкому сенсі слова) аспектів, ретельно проаналізована передісторія його виникнення – коло проблем класичної зоопсихології, пов'язане зі стадіальністю психіки тварин, принципами та критеріями диференціації стадій, які були у центрі дискусій. вітчизняними психологами (В.Келер, В.А.Вагнер та ін.). У кожній із глав, присвячених розкриттю сутності психічних процесів (пізнавальних, емоційних, мовних, нарешті, власне особистісних – вольових тощо.), представлений розділ, присвячений генезі цього процесу чи функції в дитини. (Ці розділи були скорочені в третьому виданні "Основ", але саме тому необхідно відзначити їх стратегічно-методологічну роль у першому та другому та даному виданнях книга як реалізацію принципу розвитку у всіх аспектах, у всій конкретиці психологічних етапів розвитку.) Найбільш загальний зміст методологічного принципу розвитку та його найбільш глибокий зміст розкриває тезу про потенційність як про безумовну можливість розвитку людини "безвідносно до будь-якого заздалегідь встановленомумасштабу", як це формулює К.Маркс. Саме цією тезою долається всяке уявлення про кінцівку розвитку, властиве теоріям локалізації та жорсткості структур, у яких розвиток реалізується. Розвиток – це лінія на диференціацію як ускладнення структур, з одного боку, і на генералізацію – з іншого.Генералізація і дає можливість необмежених гнучких узагальнених зв'язків між ними.

Кожен новий рівень розвитку, згідно з Рубінштейном, відкриває дедалі ширші можливості, а реалізація цих можливостей у свою чергу формує нові структури – такий філософсько-методологічний зміст співвідношення структури та функціонування. Рубінштейнівська концепція розвитку розкриває як його стадіальність, а й ієрархічність. Структури вищого рівня видозмінюють способи функціонування нижчого, поєднуються з ними, що створює найскладнішу феноменологічну картину, яку не міг пояснити, наприклад, К.Бюлер, "витягуючи", за висловом Рубінштейна, реально надбудовуються одна над одною стадії розвитку в "одну пряму лінію" розділену на три строго обмежені відрізки".

Розробляючи ідею ієрархічності розвитку, Рубінштейн зумів розкрити як роль вищих складніших стадій розвитку стосовно нижчих, а й їх якісне відмінність. Розвиток людини для Рубінштейна є становлення, що включає принцип саморозвитку та самовдосконалення.

Єдність функціонального та генетичного аспектів, як його розумів Рубінштейн, дуже актуальна, оскільки і в сучасній психології досі поширені методологічні принципи психології, що жорстко розмежовує функціонування та розвиток. І тут діяльність людини починає розглядатися як нормативне (що відповідає заданим технічним умовам) функціонування. За всієї правомірності подібного розгляду щодо конкретних професійних завдань воно може бути перенесено розуміння психологічного аспекту діяльності, завжди передбачає можливість і необхідність розвитку як суб'єкта.

Ідея розвитку як становлення збігається з категорією суб'єкта, його саморозвитку внаслідок активної зміни світу. Реалізуючи принцип розвитку в психології пізнання та діяльності, Рубінштейн розглядає стадіальність розвитку через поняття пізнання та поведінки, що цілком відповідають загальному генетичному підходу.

Форми поведінки та пізнання, що складаються послідовно на різних стадіях як фіксовані та типові для них, мають різне внутрішня будоваі визначають сукупність можливостей у взаємовідносинах суб'єкта зі світом. Саме розбіжність внутрішньої будови цих форм із процесом реальної взаємодії зі світом веде до активізації функціональних можливостей суб'єкта, до пошуку нових способів їх співвідношення (але не так, що внутрішня будова визначає функціональні можливості кожної форми окремо). Рубінштейн розкриває внутрішню будову і психіки, і свідомості, і особистості, та її діяльності, яким властиві визначеність, якісна відмінність, стійкість та одночасно здатність до розширення способу функціонування і на цій основі до їх перебудови. Єдність форм чи будов засноване саме на їх відмінності, а не тотожності, в чому і приховано постійне джерело, нескінченна можливість їхнього розвитку.

Такі стабільні форми як характер і здібності Рубінштейн досліджує на рівні особистості. І характер, і здібності, і воля розглядаються у своїх статичних формах, а й у динаміці, що є конкретним виразом процесуальності розвитку. І цих форм єдність стійкого і динамічного розкривається в генезі. Стійкість, визначеність форм немає їх фіксованість. Стійкість і стабільність виявляються у функціонуванні, що містить нескінченні можливості мінливості. Характер проявляється у діяльності, у поведінці, але у ньому і формується. Динаміка формування пов'язана з можливістю виникнення в кожній новій ситуації нового способу поведінки, який з окремого вчинку може потім перетворитися на межу характеру.

Таким чином, принцип розвитку у всій багатогранності його розуміння пронизує всю працю Рубінштейна.

Принцип єдності свідомості та діяльності теж виступає в багатьох аспектах, виконуючи як позитивні (методологічні, теоретичні, емпіричні), так і критичні функції. Цей принцип визначає систему розчленування та інтеграції психологічних проблем. Через нього дається нове розуміння предмета психології та методологічне визначення природи психічного: психіка як єдність відображення та відносини, пізнання та переживання, гносеологічного та онтологічного. Через той самий принцип розкривається належність свідомості чинному суб'єкту, який належить до світу завдяки наявності в нього свідомості. Визначення відбивної психічного природи стало загальновизнаним. Однак кваліфікація психіки як переживання як певного онтологічного стану не давалася ні до, ні після Рубінштейна. Істотність цього аспекту стає особливо очевидною у контексті подальшого розвитку психології: у деяких авторів діяльність поступово звелася до її ідеальних форм. Особливо яскраво ця тенденція проявляється у філософії та психології, коли говорять про тотожність свідомості та діяльності або, що те саме, про спільність їх будови.

Рубінштейнівське визначення психіки як єдності відображення та відносини, знання та переживання, розкриває співвідношення в ній ідеального та реального, об'єктивного та суб'єктивного, тобто. представляє психіку у системі різних філософсько-методологічних кваліфікацій. Визначення свідомості як предметного як і суб'єктного, тобто. як виражає ставлення особистості до світу, трактування свідомості як вищого рівня організації психіки, якому на відміну від інших рівнів властиві ідеальність, "предметне значення, смислове, семантичне зміст", розуміння свідомості як детермінованого одночасно суспільним буттям індивіда та суспільною свідомістю виявляють продуктивні протиріччя його руху . Генезис і діалектика трьох відносин суб'єкта - до світу, до інших і самого себе (ці відносини були виділені Рубінштейном як конституюючі ще в 1935 в "Основах психології") - розкривають основу самосвідомості та рефлексії свідомості індивіда. Нарешті, співвідношення свідомості з нижчими рівнями психіки дозволяє зрозуміти його роль як регулятора, і навіть як регулятора цілісної діяльності суб'єкта у його співвідношенні зі світом.

Це положення про регуляторну функцію свідомості також є характерною ознакою концепції Рубінштейна. Свідомість може виступати як регулятор діяльності тільки через його нетотожність останньої, через свою особливу модальність: у свідомості представлена ​​вся об'єктивна дійсність (принаймні властива свідомості ідеальність дозволяє індивіду керуватися всім, що віддалено в часі та просторі, що становить не лежить на поверхні сутність буття). Саме тому, що у свідомості дано все існуюче у світі, все віддалене у часі та просторі, все, з чим людина ніколи не вступала і не зможе вступити у безпосередній контакт, особистість не замкнена у вузькому світі свого "я" і виявляється здатною виходити нескінченно далеко за межі цього "я". Вона може задавати свою систему координат щодо значущого для неї в цьому світі і тим самим регулювати свої дії та реалізувати переживання. Ідея про регуляторну роль свідомості походить від марксистського філософського розуміння його активності, з одного боку, з другого – до природничо-наукових уявлень про регуляторної ролі психіки. Однак останню залежність як принципову безперервну лінію вітчизняної психологіїРубінштейн почав детально доводити вже після виходу друком другого видання " Основ загальної психології " , тобто. з середини 40-х років.

Спочатку – через принцип єдності свідомості та діяльності – Рубінштейн шукає підхід до об'єктивного вивчення особистості, до того ж через щоі яквона проявляється у діяльності. Цей підхід був реалізований у циклі досліджень проблем виховання дитини С.Л.Рубінштейном та його співробітниками ще у 30-ті рр. ХХ ст. у Ленінграді. Майже одночасно їм намічається інший напрямок досліджень – шлях активного формування особистості та її свідомості через діяльність. Простежуючи зв'язок свідомості та діяльності, Рубінштейн показує, що свідомість є такий вищий психічний процес, який пов'язаний з регуляцією особистістю відносин, що складаються в діяльності. Свідомість непросто вища особистісне освіту, воно здійснює три взаємопов'язані функції: регуляцію психічних процесів, регуляцію відносин, і регуляцію діяльності суб'єкта. Свідомість, в такий спосіб, вища здатність чинного суб'єкта. Свідомість виводить їх у світ, а чи не замикає у собі, оскільки його цілі детерміновані як їм самим, а й суспільством. Детермінація суб'єктом своєї діяльності складається і особливому процесі – життєвому шляху особистості.

Принциповим для Рубінштейна є питання про співвідношенні свідомості та самосвідомості: не свідомість розвивається з самосвідомості, особистісного "я", а самосвідомість виникає в ході розвитку свідомості особистості, у міру того, як вона стає самостійно діючим суб'єктом. Етапи самосвідомості Рубінштейн розглядає як етапи відокремлення, виділення суб'єкта з безпосередніх зв'язків та відносин із навколишнім світом та оволодіння цими зв'язками. Згідно з Рубінштейном, свідомість і самосвідомість - це побудова особистістю через свої дії відносин зі світом і одночасно вираження свого ставлення до світу за допомогою тих же дій. З такого розуміння співвідношення свідомості та самосвідомості С.Л.Рубінштейном розвивається його концепція вчинку: "При цьому людина усвідомлює свою самостійність, своє виділення як самостійний суб'єкт з оточення лише через свої відносини з оточуючими людьми, і він приходить до самосвідомості, до пізнання власного "я" через пізнання інших людей. Самосвідомість у такому сенсі є не так рефлексія свого "я" скільки усвідомлення свого способу життя, своїх відносин зі світом і людьми.

На перетині всіх наведених визначень свідомості – гносеологічної, соціально-історичної, антропогенетичної, власне психологічної, соціально-психологічної (співвідношення індивідуальної та колективної свідомості), нарешті, ціннісно-моральної – і виникає її об'ємна інтегральна характеристика. Вона утворюється саме за генетичного розгляду. Тільки розгляд свідомості у розвитку дозволяє співвіднести, розрізнивши історичний (антропогенетичний) та онтогенетичний процеси розвитку свідомості, показати єдність та специфіку індивідуальної та суспільної свідомості, визначити свідомість як етап розвитку особистості дитини, потім – як етап життєвого шляху та нової якості у становленні особистості, як спосіб і нову якість життя та співвідношення себе з дійсністю. Етап свідомого ставлення до життя є нову якість свідомості, що виникає у зв'язку з новим способом життя особистості. Особистість стає суб'єктом життя не тому, що вона має свідомість, характер, здібності, а тому і в тій мірі, в якій вона використовує свій інтелект, свої здібності для вирішення життєвих завдань, підпорядковує свої нижчі потреби вищим, будує свою стратегію життя.

Глибоко розкритий С.Л.Рубинштейном генезис комунікативних функцій свідомості, які у мові і що здійснюються у ній: "Завдяки промови свідомість однієї людини стає даністю для іншого " . Йдеться формою існування думки та вираженням відносини, тобто. у функціях промови також простежується єдність знання та відносини. Надзвичайно важливим є, за Рубінштейном, генезис тих функцій мови, які пов'язані з потребою дитини розуміти і з прагненням бути зрозумілим іншим. Його аналіз цієї потреби, що супроводжується переконливою критикою Ж. Піаже, частково близький до бахтинської ідеї діалогу. Однак принципова особливість позиції Рубінштейна полягає в тому, що на відміну від М.М.Бахтіна, який наполягав за родоначальником герменевтики Ф.Шлейермахером на значущості інтерсуб'єктивності, "сократичної бесіди", Рубінштейн досліджує інтрасуб'єктивний аспект цієї потреби.

Генетично-динамічний аспект свідомості отримує найбільш конкретне втілення під час розгляду С.Л.Рубінштейном емоцій та волі. Саме в них свідомість постає як переживання та ставлення. Коли потреба зі сліпого потягу стає усвідомленим і предметним бажанням, спрямованим певний об'єкт, людина знає, чого хоче, і може цій основі організувати свою дію. У генезі звернення потреб, переключенні їх детермінації з внутрішніх на зовнішні факториКонцепція Рубінштейна зближується з концепцією об'єктивації Д.Н.

Таким чином, розкриття генези та структури свідомості як єдності пізнання та переживання, як регулятора діяльності людини дало можливість уявити різні якості психічного – пізнавальні процеси в їх єдності з переживанням (емоції) та здійсненням відносин до світу (воля), а відношення до світу зрозуміти як регулятори діяльності в її психологічній і власне об'єктивній суспільній структурі та всі ці багатоякісні особливості психічного розглянути як процеси та властивості особистості у її свідомому та діяльному ставленні до світу.

Рубінштейнівське розуміння свідомості цим дало і нове розуміння предмета психології, і нову структуру психологічного знання. Принципи єдності свідомості, діяльності та особистості стали основою побудови психології як системи.

* * *

Першопрохідницька роль С.Л.Рубінштейна в систематичній та глибокій розробці (починаючи з 1922 р.) діяльнісного принципу в психологічній науці має бути спеціально підкреслена, оскільки протягом останніх 20-25 років цей його внесок у психологію або применшується, або замовчується; у низці енциклопедичних довідників про це не йдеться ні слова. Тим часом у нашій країні і за кордоном набувають все більшого поширення багато досягнень у розробці діяльнісного підходу, хоча нерідко і без згадки авторства або співавторства С.Л.Рубінштейна. Як не дивно, але саме так вийшло, наприклад, з добре відомою філософсько-психологічною схемою аналізу діяльності за її головними компонентами (цілі, мотиви, дії, операції тощо). У своїй основі ця схема була розроблена С.Л.Рубінштейном та А.Н.Леонтьєвим у 30-40-ті рр. Зараз вона дуже широко застосовується та вдосконалюється (іноді критикується) вітчизняними та зарубіжними психологами, філософами, соціологами.

Вищезазначену схему аналізу діяльності Рубінштейн почав розробляти у своїй програмній статті "Проблеми психології у працях К.Маркса" (1934) та в наступних монографіях. Так було в монографії " Основи психології " (1935) Рубінштейном були систематизовані перші досягнення у реалізації діяльнісного принципу. Насамперед у самої діяльності суб'єкта їм було виявлено її психологічно суттєві компоненти та конкретні взаємозв'язки між ними. Такі, зокрема, дія (на відміну від реакції та руху), операція та вчинок у їх співвідношенні з метою, мотивом та умовами діяльності суб'єкта. (У 1935 р. дія та операція часто ототожнювалися Рубінштейном.)

На відміну від реакції дія – це акт діяльності, спрямований не так на подразник, але в об'єкт. Ставлення до об'єкта виступає для суб'єкта саме як ставлення, хоча б частково усвідомлене і тому регулює всю діяльність специфічним чином. "Свідома дія відрізняється від несвідомого у самому своєму об'єктивному виявленні: його структура інша та інше його ставлення до ситуації, в якій вона відбувається; вона інакше протікає".

Дія добре тільки від реакції, а й від вчинку, що визначається насамперед іншим виразом відносин суб'єкта. Дія стає вчинком тією мірою, якою вона регулюється більш-менш усвідомлюваними життєвими відносинами, що, зокрема, визначається ступенем сформованості самосвідомості.

Таким чином, єдність свідомості та діяльності конкретно проявляється в тому, що різні рівні та типи свідомості, взагалі психіки розкриваються через відповідно різні видидіяльності та поведінки: рух – дія – вчинок. Сам факт хоча б часткового усвідомлення людиною своєї діяльності – її умов та цілей – змінює її характер та перебіг.

Систему своїх ідей Рубінштейн детальніше розробив у першому (1940) виданні "Основ загальної психології". Тут вже більш конкретно розкривається діалектика діяльності, дій та операцій у їхніх відносинах насамперед до цілей та мотивів. Цілі та мотиви характеризують і діяльність у цілому і систему дій, що входять до неї, але характеризують по-різному.

Єдність діяльності виступає насамперед як єдність цілей її суб'єкта та тих його мотивів, які до неї спонукають. Мотиви та цілі діяльності на відміну від окремих окремих дій зазвичай носять інтегрований характер, висловлюючи загальну спрямованість личности. Це вихідні мотиви та кінцеві цілі. На різних етапах вони породжують різні приватні мотиви та цілі, що характеризують ті чи інші дії.

Мотив людських дій може бути пов'язаний з їхньою метою, оскільки мотивом є спонукання чи прагнення її досягти. Але мотив може відокремитися від мети та переміститися 1) на саму діяльність (як буває у грі) і 2) на один із результатів діяльності. У другому випадку побічний результат дій стає їхньою метою.

Отже, у 1935-1940 роках. Рубінштейн вже виділяє всередині діяльності різнопланові компоненти: рух – дія – операція – вчинок у тому взаємозв'язках із цілями, мотивами і умовами діяльності. У центрі цих різнорівневих компонентів є дія. Саме воно і є, на думку Рубінштейна, вихідною "клітиною, одиницею" психології.

Продовжуючи в другому (1946) виданні "Основ загальної психології" психологічний аналіз діяльності та її компонентів, С.Л.Рубінштейн, зокрема, пише: "Оскільки в різних умовах ціль повинна і може бути досягнута різними способами (операціями) або шляхами (методами) ), дія перетворюється на вирішення завдання" і тут же робить виноску: "Питання будови дії спеціально вивчаються А. Н. Леонтьєвим".

У 40-ті роки. і пізніше А.Н.Леонтьєв опублікував ряд статей і книжок, у яких було представлено його погляду на співвідношення діяльності – дії – операції у зв'язку з мотивом – метою – умовами. Це насамперед його "Нарис розвитку психіки" (1947), "Проблеми розвитку психіки" (1959), "Діяльність, свідомість, особистість" (1975). На його думку, "в загальному потоці діяльності, який утворює людське життя в її вищих, опосередкованих психічним відображенням проявах, аналіз виділяє, по-перше, окремі (особливі) діяльності - за критерієм мотивів, що спонукають їх. Далі виділяються дії - процеси, що підкоряються свідомим цілям. Зрештою, це операції, які безпосередньо залежать від умов досягнення конкретної мети.

У цій схемі поняття діяльності жорстко співвідноситься з поняттям мотиву, а поняття дії – з поняттям мети. На наш погляд, більш перспективною виглядає не така жорстка схема, згідно з якою і з діяльністю, і з діями пов'язані і мотиви, і цілі, але в першому випадку вони загальніші, а в другому – більш приватні. Втім, іноді і сам Леонтьєв розчленовує цілі на загальні та приватні і лише другі безпосередньо співвідносить з діями. Тим самим у цьому пункті намічається певне зближення позицій Рубінштейна та Леонтьєва. Разом про те з-поміж них зберігаються й суттєві відмінності, передусім у трактуванні суб'єкта та її мотивів. Крім того, як ми вже бачили, Рубінштейн весь час підкреслює принципово важливу роль вчинку, коли, на його думку, діяльність "стає поведінкою" в моральному (але, звичайно, не біхевіористському) сенсі цього слова.

Загалом описана загальна схемаспіввіднесення діяльності, дій, операцій на їх зв'язках з мотивами, цілями та умовами є важливим етапом у розвитку радянської психології. Невипадково вона досі широко використовується. Разом з тим, розроблена С.Л.Рубінштейном і А.Н.Леонтьєвим схема нерідко розглядається як чи не найголовніше досягнення радянської психології у вирішенні проблематики діяльності. На наш погляд, це, звісно, ​​не так. У зазначеній проблематиці найбільш суттєвою для психології є зовсім не ця загальна схема (яку взагалі не слід канонізувати), а розкриття через Марксову категорію діяльності нерозривного зв'язку людини зі світомі розуміння психічного як спочатку включеного до цього фундаментального взаємозв'язку.

На відміну від діяльності та поза зв'язком з нею дії, операції, мотиви, цілі тощо. давно стали предметом дослідження психологів багатьох країн. Наприклад, К.Левін та його школа багато зробили для вивчення дій та мотивів, а Ж.Піаже та його учні – для вивчення операцій та дій. Але тільки в радянській психології, що розвивалася на основі діалектико-матеріалістичної філософії, було особливо глибоко проаналізовано зв'язок людини та її психіки зі світом. Найбільш важливими критеріями такого аналізу стали взяті у К. Маркса категорії об'єкта, діяльності, спілкування тощо. І саме в цьому відношенні (насамперед у розробці проблематики діяльності) радянська психологія має певні методологічні переваги, наприклад, перед тим самим Ж.Піаже, який не зміг уникнути деякого крену у бік операціоналізму.

У всіх розробках проблеми діяльності та інших проблем С.Л.Рубінштейн виступає не лише як автор, співавтор та керівник, а й як один із організаторів психологічної науки в СРСР. Він перш за все прагнув і вмів налагоджувати творчі ділові контакти та тісне співробітництво з психологами країни навіть у тих випадках, коли вони дотримувались істотно інших точок зору. Ось, наприклад, як писав про це М.Г.Ярошевський стосовно ленінградського періоду наукової творчості Рубінштейна: "Мали широкі можливості для неформального спілкування. До Рубінштейна в його двокімнатну квартиру на Садовій приходили ділитися своїми задумами Виготський і Леонтьєз, Ананьєв. на його кафедру Лурія, Занков, Кравков та ін. Чудово поінформований про становище у психології – вітчизняної та світової, Рубінштейн підтримував тісні контакти з тими, хто працював на передньому краї науки”.

Багато в чому не поділяючи позицій Л.С.Виготського (див. далі), Рубінштейн проте запросив його читати лекції з психології студентам Ленінградського педінституту ім. М.І.Герцена. Він погодився також у відповідь на прохання Виготського виступити у 1933 р. офіційним опонентом на захисті дисертації Ж.І.Шиф – учениці Виготського, яка вивчала розвиток наукових понятьу школярів. (Зі слів Ж.І.Шиф відомо, що після захисту вона досить довго переписувалася з Рубінштейном, бажаючи докладніше дізнатися, в чому суть його критичного ставлення до теорії Виготського. Вона передбачала, що листи Рубінштейна до неї могли зберегтися в тій частині її архіву, яка знаходиться в Інституті дефектології АПН СРСР.

Особливо плідними були творчі зв'язки та контакти Рубінштейна з його союзниками та частково однодумцями щодо подальшої розробки діяльнісного підходу – з Б.Г.Ананьєвим, А.М.Леонтьєвим, А.А.Смирновим, Б.М.Тепловим та ін. відмінності між ними у трактуванні діяльності, ці психологи багато в чому спільно розвивали та пропагували діяльнісний підхід, в опозиції до якого тоді перебували багато інших, у тому числі провідні радянські психологи (наприклад, К.М.Корнілов, Н.Ф.Добринін, П.А. А.Шеварьов та інші колишні учні Г.І.Челпанова - засновника першого в Росії інституту психології).

Рубінштейн запросив себе на кафедру психології педінституту ім. А.І.Герцена А.Н.Леонтьєва для читання лекцій студентам. На тій же кафедрі він організував захист докторських дисертацій Б.М.Теплова та А.Н.Леонтьєва та виступив як один з офіційних опонентів. Таку лінію на співпрацю між різними науковими школами та напрямками Рубінштейн продовжував і після свого переїзду з Ленінграда до Москви восени 1942 року.

Коли почалася Велика Вітчизняна війна проти гітлерівської Німеччини, Рубінштейн залишився в обложеному Ленінграді, тому що вважав своїм громадянським обов'язком як проректор організувати роботу педагогічного інституту в суворих умовах блокади. У першу, найважчу блокадну зиму (1941/42 рр.) він працював над другим виданням своїх "Основ загальної психології", суттєво доповнюючи, розвиваючи та покращуючи їх перший варіант 1940 р.

Навесні 1942 р. перше видання його "Основ загальної психології" було удостоєно Державної премії за поданням ряду психологів, а також видатних учених В.І.Вернадського та А.А. оригінальний внесок у розвиток цих наук і високо оцінили філософсько-психологічну працю С.Л.Рубінштейна.

Восени 1942 р. Рубінштейн був переведений до Москви, де очолив Інститут психології та створив кафедру та відділення психології у Московському. державному університеті. (У 1966 р. з урахуванням цього відділення А.Н.Леонтьєв організував факультет психології МГУ.) Сюди 1943-1944 гг. Рубінштейн запросив на роботу не тільки своїх ленінградських учнів – М.Г.Ярошевського, А.Г.Комм та ін., а й співробітників А.М.Леонтьєва – П.Я.Гальперіна та А.В.Запорожця, як і раніше координуючи колективну творчу роботу багатьох психологів із різних установ та наукових шкіл.

У 1943 р. Рубінштейн обирається членом-кореспондентом АН СРСР і стає першим представником психологічної науки. З його ініціативи та під його керівництвом створюється у 1945 р. в Інституті філософії АН СРСР сектор психології – перша психологічна лабораторія в Академії наук СРСР. У тому 1945 р. він обирається академіком Академії педагогічних наук РРФСР. Все це є результатом великого і заслуженого визнання його "Основ загальної психології" (1940).

Особливо широкі перспективидля його нових творчих досягненьвідкрилися навесні 1945 р., після перемоги над фашистською Німеччиною. У 1946 р., коли вийшло друге, суттєво доопрацьоване та розширене видання "Основ загальної психології", С.Л.Рубінштейн вже правил верстку своєї нової книги - "Філософські коріння психології". Ця книга з філософської глибини набагато перевершувала "Основи ..." і знаменувала принципово новий етапу подальшій розробці діяльнісного підходу. Вона повинна була побачити світ у видавництві Академії наук СРСР і, здавалося, ніщо цьому не могло перешкодити. Проте набір було розсипано, і це був лише початок грози, що вибухнула 1947 р., коли С.Л.Рубінштейн було звинувачено у космополітизмі, тобто. "схиляння перед іноземщиною", у недооцінці вітчизняної науки і т.д. Протягом 1948-1949 р.р. його зняли з усіх постів; воістину "великі дерева притягують блискавку".

Почалася серія "опрацювань", обговорень, точніше, осудів "Основ загальної психології" (в Інституті філософії АН СРСР, в Інституті психології Академії педагогічних наук РРФСР і т.д., на сторінках газет і журналів "Питання філософії", "Радянська педагогіка" і т.д.). При першому обговоренні, що проходив в Інституті філософії з 26 березня по 4 квітня 1947 р., Рубінштейну і небагатьом, хто його підтримував, вдалося якось "відбитися". Почасти допомогло заключне слово Б.М.Теплова. Однак усі подальші " опрацювання " ознаменували повний розгром психологами і філософами " Основ загальної психології " і представленого у яких діяльнісного підходу. Одним з підсумків таких "обговорень" стала розгромна рецензія на обидва видання "Основ загальної психології", написана П.І. Рецензія закінчувалася такими, прямо-таки зловісними словами: "Книга С.Л.Рубінштейна ображає російську та радянську науку в цілому, психологію зокрема і відображає "спеціалізоване заломлення" його лакейської сутності. Чим швидше ми очистимо радянську психологію від безрідних космополітів, ми відкриємо шлях для її плідного розвитку”.

Так само незаслуженим гонінням був підданий і інший лауреат Державної премії - психофізіолог Н. А. Бернштейн. Після Павлівської сесії (1950) жертвами гонінь стали фізіологи Л.А.Орбелі, П.К.Анохін та багато інших вчених. (Всі вони, як і Рубінштейн, були поступово відновлені у правах лише після смерті І.В.Сталіна.)

У ці тяжкі і чреваті страшними наслідками роки (1948-1953) Рубінштейн продовжує розробляти діяльнісний підхід. З неопублікованої, але збереженої у верстці монографії "Філософські коріння психології" виріс новий філософсько-психологічний працю "Буття і свідомість", який вдалося опублікувати лише 1957 р.

Особливо сильні зміни філософсько-психологічна концепція С.Л.Рубінштейна зазнала трактування людини та теорії діяльності (передусім у розумінні мислення як діяльності). В основі еволюції його поглядів лежить філософський принцип детермінізму, що систематично розробляється Рубінштейном: зовнішні причини діють тільки через внутрішні умови. Розробку даного принципу він розпочав у 1948-1949 рр., але з вищеописаних причин зміг розпочати публікацію отриманих результатів лише у 1955 р. Це трактування детермінації Рубінштейн застосував до взаємодії суб'єкта з об'єктом, суттєво уточнивши розуміння останнього.

Перетворення людиною (під час діяльності) навколишнього світу і себе Рубінштейн аналізує з урахуванням запропонованого їм відмінності категорій " буття " і " об'єкт: буттянезалежно від суб'єкта, але як об'єктавоно завжди відповідно до ним.Речі, що існують незалежно від суб'єкта, стають об'єктами принаймні того, як суб'єкт починає ставитися до них, тобто. в ході пізнання та дії вони стають речами для суб'єкта.

По Рубінштейну, діяльність визначається своїм об'єктом, але з прямо, лише опосередковано, через її внутрішні специфічні закономірності (через її мети, мотиви тощо.), тобто. за принципом "зовнішнє через внутрішнє" (така альтернатива, зокрема, біхевіористській схемі "стимул-реакція"). Наприклад, в експериментах, проведених учнями Рубінштейна, було показано, що зовнішня причина (підказка експериментатора) допомагає випробуваному вирішувати мисленнє завдання лише в міру сформованості внутрішніх умов його мислення, тобто. в залежності від того, наскільки він самостійно просунувся вперед в аналізі задачі, що розв'язується. Якщо це просування незначне, випробуваний зможе адекватно використовувати допомогу ззовні. Так виразно проявляється активна роль внутрішніх умов, опосередковують всі зовнішні впливу і цим визначальних, які із причин беруть участь у єдиному процесі детермінації життя суб'єкта. Інакше кажучи, ефект зовнішніх причин, що діють лише через внутрішні умови, суттєво залежитьвід останніх (що зазвичай недостатньо враховується тими, хто аналізує рубінштейнівський принцип детермінізму). У процесі розвитку – особливо філогенетичного та онтогенетичного – зростає питома вага внутрішніх умов, що заломлюють всі зовнішні впливи. З цих позицій Рубінштейн дає глибоке та оригінальне вирішення проблеми свободи (і необхідності).

При поясненні будь-яких психічних явищ особистість виступає, за Рубінштейном, як цілісна система внутрішніх умов, якими переломлюються всі зовнішні впливу (педагогічні тощо.). Внутрішні умови формуються залежно від попередніх зовнішніх впливів. Отже, заломлення зовнішнього через внутрішнє означає опосередкування зовнішніх впливів історією розвитку особистості. Тим самим детермінізмвключає в себе історизм,але не зводиться до нього. Ця історія містить у собі процес еволюції живих істот, і власне історію людства, і особисту історію розвитку даної людини. І тому в психології особистості є компоненти різного ступеня спільності та стійкості, наприклад загальні для всіх людей та історично незмінні властивості зору, зумовлені поширенням сонячних променів на землі, і, навпаки, психічні властивості, що істотно змінюються на різних етапах соціально-економічного розвитку (мотивація та ін). Тому властивості особистості містять і загальне, і особливе, і поодиноке. Особистість тим значніше, що більше в індивідуальному заломленні у ній представлено загальне.

З таких позицій Рубінштейн розробив своє розуміння предмета соціальної та історичної психології. Якщо загальна психологія вивчає загальнолюдськіпсихічні властивості людей, то соціальна психологіядосліджує типологічніриси психіки, властиві людині як представнику певного суспільного устрою, класу, нації тощо., а історична психологія – розвиток психіки людей покоління, тимчасово життя якого припадають якісні перетворення суспільства. Однак у будь-якому випадку психологія вивчає психіку людей тільки в ході їх індивідуального онтогенетичногорозвитку та остільки, оскільки вдається розкрити насамперед психічне як процес,спочатку включений у безперервне взаємодія людини зі світом, тобто. у діяльність, спілкування тощо.

За Рубінштейном, процес є Основнийспосіб існування психічного. Інші методи його існування – це психічні характеристики (мотиви, здібності тощо.), стану (емоційні та інших.) і продукти, результати психічного як процесу (образи, поняття тощо.). Наприклад, мислення виступає не лише як діяльністьсуб'єкта з боку його цілей, мотивів, дій, операцій тощо, але і як процесв єдності пізнавальних та афективних компонентів (психічний процес аналізу, синтезу та узагальнення, за допомогою яких людина ставить та вирішує завдання). Процес мислення (на відміну мислення як діяльності) забезпечує максимально оперативний контакт суб'єкта з об'єктом, що пізнається. Вивчаючи людей їх діяльності та спілкуванні, психологія виділяє їх власне психологічний аспект, тобто. Насамперед основний рівень регуляції всього життя – психічний як процес. Основною характеристикою психічного як процесу є не просто його тимчасова розгортка, динаміка, а спосіб детермінації: не початкова апріорна заданість, спрямованість течії процесу, а що складається, що визначається суб'єктом у процесі здійснення процесу. У цьому розумінні психічного проявляється онтологічний підхід Рубінштейна, їм виявлено екзистенційність психічного.

У ході своєї діяльності люди створюють матеріальні та ідеальні продукти (промислові вироби, знання, поняття, витвори мистецтва, звичаї, звичаї тощо). У цих чітко фіксованих продуктах проявляється рівень психічного розвитку людей, що їх створили – їх здібності, навички, вміння і т.д. Такий психологічний аспект зазначених продуктів, що характеризує результати психічного процесу, що бере участь у регуляції всієї діяльності суб'єкта. Психологія і вивчає "всередині" діяльності людей насамперед психічне як процес у співвідношенні з його результатами (наприклад, розумовий процес аналізу, синтезу та узагальнення у співвідношенні з поняттям, що формується), але не ці результати самі по собі (поза зв'язком з психічним процесом). Коли останні виступають поза такою зв'язку, вони випадають із предмета психології та вивчаються іншими науками. Наприклад, поняття – без урахування їхнього ставлення до психічного як процесу – входять у предмет логіки, але з психології. "Через свої продукти мислення переходить з власне психологічної сфери в сферу інших наук - логіки, математики, фізики і т.д. Тому зробити освіти, зокрема поняття, вихідними у вивченні мислення - значить наразити себе на небезпеку втратити предмет власне психологічного дослідження".

Таким чином, вже після завершення "Основ загальної психології", починаючи з середини 40-х років. (з неопублікованою книги"Філософські коріння психології"), Рубінштейн систематично і все глибше диференціює в психіці два її суттєві компоненти - психічне як процес і як результат. При цьому він використовує та розвиває все раціональне, що було внесено у розробку даної проблеми, з одного боку, І.М.Сєченовим, а з іншого – гештальтистами, одночасно критикуючи основні недоліки їх теорій.

Якщо у своїй книзівін розглядає обидва компоненти психіки як більш менш рівноцінні для психологічної науки, то в усіх наступних монографіях він підкреслює особливу і переважну значущість для неї саме психічного - як процесу, що формується в ході безперервної взаємодії людини зі світом і тварини з довкіллям. У людей така взаємодія виступає в різних формах: діяльність, поведінка, споглядання і т.д. Психічне як бере участь у тому регуляції, тобто. існує у складі діяльності, поведінки тощо.

З цих позицій в останні 15 років свого життя С.Л.Рубінштейн теоретично та експериментально розробляє разом зі своїми учнями концепцію психічного як процесу, що є новим етапом у розвитку та застосуванні до психології методологічного принципу суб'єкта діяльності (точніше можна було б сказати, суб'єктно-діяльнісного). підходу). У філософії він у цей час створює оригінальну концепцію людини, представлену в його рукописі "Людина і світ", посмертно, але з купюрами, опубліковану в однотомнику його робіт "Проблеми загальної психології" (1973, 1976).

Теорія психічного як процесу розроблялася головним чином матеріалі психології мислення. Тому специфіку цієї теорії можна виявити особливо чітко шляхом зіставлення розділу про мислення в "Основах загальної психології" з монографією Рубінштейна "Про мислення та шляхи його дослідження", що розкриває переважно процесуальний аспект людського мислення. В "Основах ..." 1946 мислення виступає головним чином як діяльність суб'єкта. Інакше кажучи, Рубінштейн розкриває тут мотиваційні та деякі інші особистісні характеристики мислення як діяльності в її основних компонентах (цілі, мотиви, інтелектуальні операції та дії тощо). На книзі 1958 р. мислення розглядається не лише як діяльність суб'єкта (тобто. з боку цілей, мотивів, операцій тощо.), а й як його регулятор, як психічний пізнавально-афективний процес (аналізу, синтезу і узагальнення пізнаваного об'єкта).

Термін " процес " в дуже широкому значенні постійно використовується в психології (наприклад, в "Основах ..." 1946) і в багатьох інших науках. Але в працях Рубінштейна останніх років його життя цей термін застосовується в певному значенні. В "Основах ..." 1946 р., на чолі про мислення, є розділ "Психологічна природа розумового процесу", в якому під процесом розуміється дуже багато: дія, акт діяльності, динаміка, операція і т.д. Особливо важливими здаються такі положення: "Весь процес мислення загалом представляється свідомо регульованою операцією"; "Ця свідома цілеспрямованість суттєво характеризує розумовий процес… Він відбувається як система свідомо регульованих інтелектуальних операцій" і т.д. Легко бачити, що розумовий процес по суті ототожнюється тут з інтелектуальною операцією чи системою операцій, регульованих лише на рівні рефлексії. Це і є один із компонентів особистісного (насамперед діяльного) аспекту мислення. Інакше висловлюючись, мислення досліджується в " Основах " 1946 р. переважно лише як діяльності, але з процесу (у вузькому значенні слова).

Перехід до вивчення мислення як процесубув необхідний для глибшого розкриття саме психологічного аспекти діяльності та її суб'єкта.Суб'єкт, його діяльність та її компоненти (мета, мотиви, дії, операції тощо) досліджуються не тільки психологією, але в першу чергу філософією, соціологією, етикою та ін. І тому розроблена С.Л.Рубінштейном та А.М. .Леонтьєва схема аналізу діяльності з цих компонентів необхідна, але недостатня для психологічної науки.

Наприклад, з погляду теорії психічного як процесу, дії та операції завжди вже відносно сформованими стосовно певним, тобто. обмеженим, умовам діяльності. У цьому сенсі вони недостатньо пластичні і лабільні, що і виявляється в новій ситуації, що змінилася, коли вони стають не цілком адекватними. На відміну від дій та операцій психічне як процес гранично лабільно та пластично. По ходу розумового процесу людина дедалі точніше розкриває конкретні, постійно змінюються, постійно у чомусь нові умови своєї діяльності, спілкування тощо., в міру цього формуючи нові та змінюючи колишні способи дії. Отже, мислення як процес є первинним і найбільш гнучким по відношенню до дій та операцій, які як вторинні і менш гнучкі компоненти виникають і розвиваються в ході цього процесу як його необхідні форми.

Особливо важливо відзначити також, що процес мислення, сприйняття тощо. протікає переважно несвідомо (ця обставина недостатньо враховувалося в "Основах…" 1946 р., оскільки в них акцент робився на свідомому регулюванні операції). Але мислення як діяльність - на особистісному рівні - регулюється суб'єктом значною мірою усвідомлено за допомогою рефлексії. Рубінштейн у 1958 р. спеціально підкреслює різницю і взаємозв'язок між обома цими аспектами мислення: " Зрозуміло, що процес і діяльність ніяк не можуть протиставлятися один одному. Процес - при усвідомленні його мети - безперервно переходить у діяльність мислення ".

Таким чином, вивчення процесуального аспекту психіки означає глибше психологічне дослідження суб'єкта та його діяльності. Без розкриття психічного як процесу неможливо зрозуміти виникнення та формування таких компонентів діяльності, як цілі, операції тощо, і взагалі психологічну специфіку співвідношення між ними. Інакше висловлюючись, взаємодія людини зі світом вивчається як на рівні діяльності, а й " усередині " неї, лише на рівні психічного як процесу. Це з ліній співвіднесення " Основ ... " 1946 р. з подальшими працями Рубінштейна.

* * *

У всіх своїх психологічних дослідженняхРубінштейн виступає насамперед як методолог і теоретик, який послідовно й органічно поєднує в цілісній системі теорію психології, її історію та експеримент. Саме так він будував свою концепцію і, піддаючи критичному розбору інші концепції, виділяв у них насамперед теоретичне ядро. Саме так він розглядав теорії гештальтистів, В.М.Бехтерева, П.П.Блонського, Л.С.Виготського та багатьох інших. Дуже критично аналізуючи, наприклад, рефлексологічну теорію пізнього Бехтерєва, він водночас високо оцінював деякі його експериментальні роботи.

Особливого розбору потребує, як здається, питання ставлення С.Л.Рубинштейна до культурно-історичної теорії Виготського. За словами Рубінштейна та учениці Виготського Ж.І.Шиф нам відомо, що на початку 30-х років. у розмовах з Л.С.Выготским С.Л.Рубинштейн загалом погодився з основними положеннями його теорії, хоча підтримав ряд його ідей і знахідок з багатьох приватних проблем. Свою думку про цю теорію він виклав потім у своїх "Основах ..." 1935, 1940 та 1946 р.р. і дуже коротко у книзі "Принципи та шляхи розвитку психології" (1959). Найбільш докладно його позиція представлена ​​в "Основах ..." 1940, де за кількістю посилань Виготський посідає перше місце серед радянських психологів.

Основний недолік культурно-історичної теорії Рубінштейн справедливо вбачає у дуалістичному протиставленні культурного розвиткудитину її натуральному розвитку. Проте він відразу спеціально підкреслює: " Критикуючи ці теоретичні установки Виготського, треба водночас відзначити, що Виготський та її співробітники мають певні заслуги щодо розвитку дитини " . Таке визнання заслуг Виготського зроблено, незважаючи на те, що після відомої постанови (1936 р.) ЦК ВКП(б) "Про педологічні збочення в системі наркомпросів" усі психологи, пов'язані з педологією (наприклад, П.П.Блонський та Л.С. Виготський), були піддані розгромній критиці та їхні книги були вилучені з бібліотек (проте в зведену бібліографію своїх "Основ…" Рубінштейн включає деякі роботи обох авторів).

Проте загалом Рубінштейн з виникнення культурно-історичної теорії не розділяв її головних ідей. На його думку, її основний недолік полягає в наступному: "Слово-знак перетворюється на деміурга мислення. Мислення виявляється не так відображенням буття, що виникає в єдності з промовою на основі суспільної практики, скільки похідною функцією словесного знака". Тут Рубінштейн правильно відзначає головну різницю між теоріями Виготського та своєю. У першому випадку слово-знак є провідною рушійною силою психічного розвитку. У другому людина та її психіка формуються і виявляються у діяльності (спочатку практичної), основі якої дитина опановує промовою, надає потім зворотний вплив попри всі психічний розвиток. Інакше висловлюючись, це і є різницю між недіяльнісним (знакоцентристським) підходом Виготського і діяльнісним підходом Рубінштейна (в "Основах…" 1946 р. Рубінштейн не відтворив своїх головних заперечень проти культурно-історичної теорії).

Багато інших психологів приблизно так само оцінювали на той час (і пізніше) теорію Виготського. Наприклад, в узагальнюючій статті "Психологія" А.Р.Лурія та А.Н.Леонтьєв писали, що на початку 30-х рр. н. "Найбільшими є експериментальні дослідження розвитку пам'яті, мислення, мови та інших психічних процесів, що належать Л.С.Выготскому (1896-1934) та його співробітникам ... Однак у цих роботах процес психічного розвитку розглядався поза його зв'язком з розвитком практичної діяльностіі таким чином безпосередньо виводився з факту оволодіння людиною ідеальними продуктами (мова, поняття) ... ". У списку літератури до цієї статті Лурія і Леонтьєв вказують "Основи психології" С. Л. Рубінштейна (2-ге вид. М., 1939).

П.И.Зинченко, П.Я.Гальперин, Е.А.Будилова, Д.Б.Эльконин та інші теж неодноразово зазначали, що теорія Л.С.Выготского побудована з урахуванням не-деятельностного підходу. Проте в останні роки свого життя і всупереч своїм попереднім оцінкам А. Н. Леонтьєв зробив такий висновок: "Він (Виготський) зумів побачити, що центральною категорією для марксистської психології має стати предметна діяльність людини. І хоча сам термін "предметна діяльність" в його працях не зустрічається, але такий об'єктивний зміст його робіт, такі були його суб'єктивні задуми " . Частина психологів погодилася з цим висновком.

Склалася парадоксальна ситуація. З одного боку, протягом останніх 60-65 років сформувалася цілком аргументована думка на культурно-історичну теорію Виготського як недіяльну у своїй основі. Цю позицію поділяв та розвивав, зокрема, Рубінштейн. З іншого боку, років 20-25 тому виникла протилежна і майже ніяк не аргументована думка, згідно з якою саме Виготський є чи не основоположником діяльнісного підходу; причому прихильники цієї позиції, по суті, ігнорують протилежні погляди.

У зв'язку з цим, очевидно, можна і треба сподіватися, що нове видання "Основ загальної психології" Рубінштейна – найбільшої психологічної праці з проблем природи психічної, свідомості, особистості та діяльності – створить сприятливі умови для успішного вирішення вищезгаданої ситуації та підвищення рівня як наукових дискусій , і всієї дослідницької культури.

Вихід у світ нового видання "Основ…" – важлива подія у житті психологічного співтовариства.

Ця монографія – новаторський фундаментальний працю, у якому автор послідовно і систематично розробив і безпосередньо реалізував всі вихідні методологічні принципи: принцип особистості, розвитку, відображення та відносини та принцип єдності свідомості та діяльності (названий згодом суб'єктно-діяльнісним підходом).

Талант справжнього вченого у поєднанні з енциклопедичною освіченістю, мужність, чесність та принциповість у боротьбі за істину, за високу культуру нашої науки навіть в умовах культу особистості Сталіна, уміння організувати колективну роботу своїх учнів та співробітників – усе це забезпечило йому заслужений успіх у підготовці та написанні його перша капітальна монографія. У ході творчої критичної переробки майже всієї радянської та зарубіжної психології станом на 30-ті та 40-ті роки. і в результаті своїх теоретичних та експериментальних досліджень Рубінштейн розвинув у цій монографії оригінальну цілісну систему психологічної науки, засновану на її новітніх досягненнях та новій філософській парадигмі. За глибиною теоретичного узагальнення, тонкощі аналізу та багатостороннього охоплення емпіричного матеріалу ця його енциклопедична самобутня праця досі не має аналогів у вітчизняній та зарубіжній філософсько-психологічній літературі.

Це фундаментальне дослідженнязначною мірою зберігає свою актуальність і для наших днів, насамперед у своїх методологічних установках та теоретичних узагальненнях, що розкривають вихідні засади психологічного вивчення людини, її свідомості, діяльності, поведінки тощо. Ця монографія, як і раніше, живе, використовується і цитується в ряді новітніх психологічних робітяк авторитетне і надійне першоджерело багатьох досліджень, розпочатих чи продовжених на її основі. Її переклади і зараз видаються в різних країнах. Наприклад, в 1986 р. ця книга опублікована в Японії, в 1984 р. вийшло її 10-те видання в Берліні (перше видання – у 1958 р.). Нове, четверте видання "Основ загальної психології" повертає нас до минулого - до одного з витоків психологічної науки в СРСР і водночас веде в майбутнє, оскільки в цій, як і в будь-якій іншій фундаментальній праці, є ще багато потенційного, незасвоєного, несподіваного .

К.А.Абульханова-Славська,

А.В.Брушлінський

Я-концепція особистості

Специфіка свідомого способу життя людини полягає у її здатності відокремлювати у поданні себе своє «Я» від свого життєвого оточення, зробити свій внутрішній світ предметом осмислення та розуміння.Цей процес називається формуванням самосвідомості людини.

Самосвідомість– усвідомлене ставлення людини до своїх потреб та здібностей, потягів та мотивів поведінки, переживань та думок.

Самосвідомість виявляється у емоційно-смислової оцінці людиною своїх суб'єктивних можливостей, що виступає як підстави доцільності дій та вчинків. Залучаючись у діяльність, індивід стає об'єктом соціальної оцінки - як той, що задовольняє або не задовольняє технологічним вимогам діяльності. Людина перетворюється на умову реалізації (актуалізації) себе. «Я», що розглядається дійовою особоюяк умова самореалізації, набуває особистісного змісту. Сенс «Я», в такий спосіб, і є одиницею самосвідомості.

Самооцінка(Іноді: самовідношення, суб'єктивне ставлення до себе, Я-концепція) - стійке структурне освіту, що характеризує власну цінність і значущість особистості та впливає її розвиток, діяльність і поведінка.

Самооцінка людини формується на основі оцінки оточуючими її діяльності, співвідношення реального та ідеального уявлення про себе.

Рівень домагань особистості– прагнення людини до досягнення цілей тієї складності, на яку вона вважає себе здатною.

Рівень домагань особистості формується внаслідок переживання самою особистістю своїх досягнень як успішних чи неуспішних. Рівень домагань може бути адекватним можливостям особистості та неадекватним (завищеним чи заниженим).

Суб'єктивна картина життєвого шляху в самосвідомості людини будується відповідно до індивідуального та соціального розвитку, що порівнюється в біографо-історичних фактах. Співвіднести себе з формами соціального життя, в яких належить жити і діяти, виявивши свої можливості, особливості, і на цій підставі визначити своє місце в цих формах, структурах – таке одне з головних завдань індивідуального життя.

Життєвий шлях особистості– життя конкретної особистості, що має певні закономірності, що піддається опису та поясненню; еволюція особистості, послідовність вікових етапіврозвитку особистості, етапів її біографії; рух особистості до вищих, більше досконалим формамдо кращих проявів людської психіки.

Життєвий шлях підлягає періодизації, як вікової (дитинство, юність, зрілість, старість), а й особистісної, яка може збігатися з вікової.

Якості особистості виступають як рушійна силажиттєвої динаміки, змістовності життя Заохочування до дії, домагання, здібності, наміри, спрямованість, інтереси виражаються у життєвих проявах особистості. Здібності особистості до організації життя, вирішення її протиріч, побудові ціннісних відносин називають життєвою позицієюяка є особливою життєвою або особистісною освітою.

Життєва позиція– спосіб самовизначення особистості життя, узагальнений з урахуванням її життєвих цінностейі відповідає основним потребам особистості, є результатом взаємодії особистості з її власним життям, її власним досягненням.

Життєва позиція характеризується протиріччями особистості та способами їх вирішення. Ілюстрацією нездатності вирішувати життєві протиріччя є два феномени – догляд та покладання відповідальності іншого. Негнучкість життєвої позиції проявляється у прагненні зберігати свої погляди життя, «принципи», звички, коло спілкування незмінними.

Життєва позиція особистості може бути визначена через її активність як спосіб суспільного життя, місце у професії, спосіб самовираження, сукупність відносин особистості до життя. Реалізацію життєвої позиції у часі та обставинах життя, що відповідає динамічним характеристикам життєвого шляху, називають життєвою лінією.

Життєва лінія -це певна послідовність (або непослідовність) особистості у проведенні, реалізації своєї життєвої позиції, вірність своїм принципам і відносинам у обставинах, що змінюються.

Основною характеристикою прогресивної життєвої лінії
є безперервне зворотне вплив результатів попереднього етапу (рішень, вчинків тощо.) наступний.

Задоволеність (або незадоволеність) життямє показником реальної проблемності (наявності протиріч) особистості.

Стратегія життя особистостіполягає у розкритті та вирішенні справжніх причин виникаючих протиріч, а не у відході від них шляхом життєвих змін. Здатність особистості вирішувати протиріччя є мірилом її соціально-психологічної зрілості, мужності, стійкості та принциповості.

Життєва стратегія– це способи зміни, перетворення умов, ситуацій життя відповідно до цінностей особистості; побудова життя виходячи зі своїх індивідуальних можливостей та можливостей, що виробляються в житті.

Принципове зміст життєвої стратегії полягає у своєрідному структуруванні, у створенні життя, а й у творенні її духовно-ценностного, духовно-этического рівня життя та способу, що приносить справжнє задоволення людині.

Я-концепція особистості

З тенденцією самоактуалізації пов'язаний процес формування
«Я-концепція» особистості, яка особливо активно йде в період ранньої дорослості.

"Я-концепція"людини – уявлення про себе, система установок щодо власної особистості. Отже, Я-концепция формується у зв'язку з самореалізацією особистості, прагнення актуалізації – мотивуючий стимул розвитку Я-концепции.

Однак у дорослої людини цей процес більшою мірою контролюється прийнятими особистістю соціальними (культурологічними, моральними та ін) поняттями та цінностями. Відповідно до уявлень, прагнень, критеріїв оцінки певних соціальних груп, до яких належить особистість, у неї виникають різні уявлення щодо особистої спрямованості та способів самоактуалізації. Я-концепція включає, отже, і те, що пов'язано з певними прагненнями в самоактуалізації. Отже, виникає конфлікт взаємообумовленості.

Особистий досвід не завжди узгоджується з Я-концепцією. Ця неузгодженість сприймається як загроза Я-концепції. Ситуація, коли людина відчуває, що її Я-концепція перебуває під загрозою, негативно позначається на емоційному благополуччі та викликає переживання нещастя. Залежно від ступеня загрози, яку несе із собою досвід, людина може захищати свою Я-концепцію, відкидаючи досвід чи спотворюючи її сприйняття. Люди, особливо дорослі, психологічно благополучні тією мірою, як і уявлення себе дозволяє їм сприймати важливий їм досвід. Цю можливість забезпечує константне ядро
Я концепції.

Константне ядро ​​Я-концепції (основні уявлення про себе) дорослих людей, що повноцінно функціонують, або самоактуалізуються, повинно включати, згідно з системою поглядів К. Роджерса та А. Маслоу, відкритість для досвіду, раціональність, особисту відповідальність, почуття власної гідності, здатність до встановлення та підтримці добрих особистих відносин та ведення етичного способу життя. Відповідно до поглядів цих представників гуманістичного спрямування в психології перелічені вище складові Я-концепції повинні забезпечити людині можливості переживання щастя.

«Оболонка» Я-концепції дорослого включає багатофакторний Я-образ, а також мінливі позитивні і негативні самооцінки. Я-образ включає сукупність чуттєвих образів (відчуттів, сприйняттів, уявлень) і характерних образів дій людини по відношенню до самого себе та інших.

Відмінність між Я-образом та Я-концепцією полягає в тому, що
Я-концепція дорослого не завжди відповідає його власному
Я-образу, що відбиває переважно особистісні переживання. Конгруентність Я-концепції – відповідність, стан гармонії, що відчувається, коли немає невідповідності між переживаннями людини та її Я-концепцією – досягається за допомогою самоактуалізації.

Таким чином, стан гармонії між уявленнями людини про себе, її потенціалом («ядро» Я-концепції) та Я-образом (безпосередньо тим, що людина являє собою, і ті почуття, які це викликає) – конгруентність Я-концепції досягається за допомогою самоактуалізації. Саме відчуття балансу, гармонії, відповідності між потенціалом людини та реальною дійсністю є умовою емоційного благополуччя, фактором, що зумовлює переживання щастя. Ми представили цю думку у графічному вигляді (рис. 5).

Я-концепція

«Оболонка» Я-концепції

Константне «ядро» Я-образ

Я-концепції (позитивні

(основні уявлення та негативні

людини про себе) самооцінки)

динамічність

в часі

Мал. 5. Конгруентність Я-концепції

Слід зазначити, що у Я-образі дорослих молоді є гендерні відмінності. З узагальнення експериментальних досліджень вітчизняних та зарубіжних учених І.С. Кон робить висновок, що чоловічий Я-образ містить переважно інформацію про значущість Я у трудових, ділових, спортивних та сексуальних сферах. Молоді жінки у Я-образі відбивають переважно те, наскільки вони зовні привабливі. Молоді чоловіки схильні переоцінювати свої якості, чи то становище у групі, чи особисті здібності. Жіночі самооцінки зазвичай скромні та реалістичні. З погляду І.С. Кона, підвищені самооцінки допомагають чоловікам відповідати стереотипам маскулінності.

Відповідно до Т. В. Андрєєвої, у чоловіків Я-концепція відрізняється більшою спрямованістю на самоактуалізацію у творчості, а Я-образ моделює та усвідомлює себе переважно у сферах: «робота», «любов», «пізнання», з деяким ігноруванням Я-образу , пов'язаного із сімейними ролями.

У жінок Я-концепція, поруч із «чоловічими» типами спрямованості самоактуалізації (пізнання, творчість), містить і специфічні жіночі моделі Я-образу, пов'язані з сім'єю, любов'ю, матеріально забезпеченим життям. Для багатьох жінок такий прогноз, що «саморозвивається», збігається з їх реальним Я-образом.

М. М. Обозов виходячи з досліджень низки авторів підкреслює такі психологічні гендерні відмінності. Існують відмінності між статями стосовно похвали та винагороди. Жінка, навіть якщо вона розуміє, що роботу зроблено добре, все одно відчуває потребу в тому, щоб робота була відзначена оточуючими людьми. Чоловіки теж люблять отримувати винагороди за свою працю, але якщо чоловік упевнений, що він зробив гарну роботу, то він матиме високу думку про себе навіть у тому випадку, якщо його робота не визнається оточуючими. Чоловіки незалежніші в самооцінці від думки оточуючих.

Поряд з цим, жінки більше, ніж чоловіки, потребують інтимності та довірливості відносин з конкретною людиною. Це дозволяє вважати, що Я-концепція жінок більш індивідуалізована, на відміну від чоловічої – соціалізованішою. Якщо реальний Я образ жінки досить далекий від ідеальної моделі Я образу (наприклад, жінка не має довірчих особистих відносин), то вона відчуває свою ущемленість більше, ніж чоловік. Крім того, жінки частіше використовують психологічні захисту (які стабілізують Я-концепцію), що маскують самосприйняття незадоволеної реальності. Здатність сублімуватися також краще розвинена у жінок (наприклад, спілкування з дитиною), тоді як психологічні захисту чоловіків більш прямолінійні у своїй раціональності чи ірраціональності (наприклад, алкоголізація).

Таким чином, молодий чоловік, який вступає в доросле життя, стоїть перед необхідністю вибору та вирішення багатьох проблем, серед яких найбільш важливими є досягнення ідентичності та близькості та вибір професійного шляху.

Близькість є єднанням двох ідентичностей, але без втрати кожним індивідом своїх неповторних особливостей. Справжня близькість без досягнення власної ідентичності неможлива, до останньої веде поступова реалізація свого потенціалу, всіх своїх можливостей і здібностей.

Найбільш значущими мотивами вибору професії є практичні міркування, батьківські установки, бажання реалізувати свій потенціал, інтерес до професії, її престижність та орієнтація на систему цінностей, що склалася, яка може змінитися з віком.

У період ранньої дорослості найбільш важливе місце у житті займає освоєння професійної діяльностіта самовдосконалення, налагодження міжособистісних контактів, зокрема, створення власної сім'ї, а також проведення вільного часу та дозвільної діяльності, що дозволяє втілити у життя нереалізований потенціал особистості.

Багато уявлення себе, які формують Я-концепцію під час дорослішання, продовжують збагачуватися досвідом активного самовизначення особистості. Відповідно до сприйняттям своїх фізичних особливостей, професійної орієнтацією та основними особистісними та соціальними установками цілісної Я-концепції формуються фактори, що визначають емоційне благополуччя особистості.

Я-концепція чоловіки і жінки мають деякі відмінності. Так, Я-концепція жінок більш індивідуалізована, на відміну від чоловічої – соціалізованішою. У чоловіків Я-концепція відрізняється більшою спрямованістю на самоактуалізацію у творчості. У жінок Я-концепція, поряд із «чоловічими» типами спрямованості самоактуалізації, містить сімейну спрямованість.

Захисні механізми особистості

Термін «захисні механізми»був запропонований 3. Фрейдом у 1926 р. В даний час під психологічним захистомрозуміють спосіб, за допомогою якого особистість оберігається від впливу, що загрожує напруженістю та веде до дезінтеграції особистості.Основними та загальними для різних видів захисних механізмів рисами, на думку Фрейда та всіх його послідовників, є те, що вони:

1) несвідомі, тобто. людина не усвідомлює ні причин, ні мотивів, ні цілей, ні самого факту своєї захисної поведінки стосовно певного явища чи об'єкта;

2) завжди спотворюють, фальсифікують чи підмінюють реальність.

Внаслідок цього захисні механізми часто розглядаються як дезадаптивні.

Першим було описано захисний механізм витіснення. Механізм витіснення займає особливе місце у теорії психоаналізу. Описуване іноді як «мотивоване забування», витіснення є процес виключення зі свідомості думок і почуттів, які завдають страждання. Однак звільнення від тривог шляхом витіснення не проходить безвісти. 3. Фрейд вважав, що витіснені думки та імпульси не втрачають своєї активності в несвідомому і для запобігання їх прориву у свідомість потрібна постійна витрата психічної енергії. Прагнення витісненого матеріалу до відкритого виразу може отримувати короткочасне задоволення у сновидіннях, жартах, застереженнях та інших проявах те, що Фрейд називав «психопатологією буденного життя».

Інший захисний механізм – заперечення – виявляється у несвідомому відмові допустити існування певних подій, переживань і відчуттів, які б людині завдали біль за її визнання. Це відноситься, наприклад, до людини, яка «знає», що вона невиліковно хвора, але продовжує при цьому займатися колишньою роботою, уникаючи усіляких розмов про свою хворобу та будуючи довгострокові плани. Людина, для якої заперечення є фундаментальним захистом, завжди наполягає на тому, що «все прекрасно і все на краще».

Проекція- Це процес, в результаті якого внутрішнє помилково сприймається як те, що приходить ззовні, тобто. у вигляді проекції індивід приписує власні неприйнятні думки, установки, бажання іншим. Очевидним шляхом захисту від тривоги, пов'язаної з невдачею чи виною, є покладання провини іншого. Людина не усвідомлює свої ворожі імпульси, але бачить їх в інших і тому вважає інших ненависними і такими, що його переслідують.

Заміщення– процес, у якому прояв інстинктивного імпульсу переадресовується від загрозливішого об'єкта чи особи до менш загрозливого.

Реактивна освітапередбачає перетворення негативного афекту в позитивний, або навпаки. Цей механізм полягає у запобіганні прояву неприйнятних бажань та почуттів завдяки розвитку протилежних їм установок та форм поведінки. Механізм формування реакції реалізується двоступінчасто: спочатку неприйнятний імпульс пригнічується (витісняється), потім на рівні свідомості з'являється протилежний йому імпульс – маленька дівчинка настільки «любить» свого молодшого брата, що всі ночі проводить у його узголів'я, бо боїться, що він раптом перестане дихати. .

Раціоналізація має відношення до помилкової аргументації, завдяки якій ірраціональна поведінка починає виглядати цілком розумною та виправданою в очах оточуючих. Раціоналізація може набувати різних форм. Раціоналізує людина, яка говорить, що робота, звідки її звільнили, їй давно нецікава; відкинутий шанувальник,
який вирішив, що його дівчина не така вже приваблива. Ту ж роль може грати феномен «солодкого лимона»: людина, змушена залишатися в неприємних йому обставинах, з допомогою раціоналізації починає знаходити їх цілком бажаними.

Сублімація– захисний механізм, що дає можливість людині з метою адаптації змінити свої імпульси таким чином, щоб їх можна було виражати за допомогою соціально прийнятних думок чи дій. Сублімація розглядається як єдино здорова, конструктивна стратегія приборкання небажаних імпульсів, оскільки вона дозволяє «Я» змінити мету та (або) об'єкт імпульсів без стримування їхнього прояву. Фрейд стверджував, що сублімація сексуальних інстинктів та агресивної енергії послужила головним поштовхом для великих досягнень у науці та культурі.

Внутрішньоособистісний конфлікт

Внутрішньоособистісний конфлікт– це конфлікт усередині психічного світу особистості, зіткнення її протилежно спрямованих потреб, цінностей, цілей чи мотивів.

Суб'єктами внутрішньоособистісних конфліктів не окремі люди, а різні психологічні чинники внутрішнього світулюдини, які іноді здаються несумісними. Що стосується внутрішньоособистісного конфлікту відбувається хіба що боротьба людини із собою, своєрідне роздвоєння особистості. Пам'ятаєте, у Ґете: «Дві душі живуть у моїх грудях...»? Або нагадаємо відому притчу про буриданове віслюка, який помер голодною смертю, бо не зміг вибрати одну з двох абсолютно однакових оберемків сіна.

Внутрішньоособистісні конфлікти дуже специфічні та різноманітні, тому що в гострих ситуаціях людина яскраво виявляє свою індивідуальність, неповторність свого внутрішнього світу, темпераменту та культури.

До особливостей конфліктіввсередині особистості ставляться такі: своєрідність і незвичайність – з погляду структури самого конфлікту (відсутність суб'єктів конфліктного протистояння від імені людей чи груп людей), латентність (конфлікт непросто виявити і нерідко сам до кінця не усвідомлює свого стану), специфічність форм його протікання.

Сучасний російський конфліктолог С. Ємельяновназиває
основні форми прояву конфліктів цього :

- неврастенія(пригнічений настрій, поганий сон та апетит, зниження працездатності);

– ейфорія("сміх крізь сльози");

– регресія(ухиляння від відповідальності та звернення до примітивних форм поведінки);

– проекція(Приписування негативних якостей іншому, необґрунтована критика інших);

– раціоналізм(самовиправдання своїх поганих вчинків).

Академік Є. М. Бабосов(Республіка Білорусь), проаналізувавши численні наукові підходидо розуміння внутрішньоособистісного конфлікту, що виділяє сім основних типів цього соціально-психологічного стану людини:

1) мотиваційний конфлікт(Зіткнення протилежних
мотивів);

2) конфлікт нереалізованого бажання(Зіткнення будь-якого сильного бажання людини з обставинами, що не дозволяють йому це зробити);

3) адаптаційний конфлікт(виникає через неможливість соціально чи професійно адаптуватися);

4) моральний конфлікт(Зіткнення між бажанням і боргом);

5) конфлікт неадекватної самооцінки(виникає внаслідок протиріч між домаганнями особистості та її оцінкою своїх можливостей);

6) невротичний конфлікт(Розлад психіки, в основі якого лежить непродуктивне і нераціональне вирішення протиріччя між особистістю та значущими для неї сторонами дійсності);

7) рольовий конфлікт(Різні ролі людини пред'являють до неї суперечливі вимоги. Наприклад, керівник фірми в силу виробничої необхідності змушений працювати і в позаурочний час. Але одночасно з виконанням ролі керівника йому доводиться виконувати ролі чоловіка, батька, сина. Природно, йому хочеться більше часу і уваги приділяти своїй сім'ї, батькам, ці дві ролі, точніше, неможливість їх гармонійного узгодження можуть спровокувати внутрішній конфлікт).

Внутрішньоособистісні конфлікти можуть виникати і у працівників на виробництві внаслідок:

Перевантаженість роботою;

Відсутності роботи за необхідності перебувати у робочий час на робочому місці;

Суперечливих та нечітких вимог до працівника;

Завищених чи занижених самооцінки та рівня домагань (наприклад, працівник вважає себе висококваліфікованим та грамотним, але посада, яку він обіймає у цій фірмі, на його погляд, не відповідає йому. З цієї причини він нервує, переживає, болісно реагує на будь-які кадрові призначення та тощо);

Побоювання і страху за свою матеріально-фінансову чи фізичну безпеку;

Заздрості до інших людей, більш щасливим та забезпеченим, ніж сам працівник (на його суб'єктивний погляд).

Говорячи про внутрішні конфлікти, слід сказати і про конфлікти віку. Американський психоаналітик Е. Еріксонрозглядав життя людини як суцільна психологічна криза, причому, за її твердженням, кожен віковий період має відповідний йому конфлікт. Конфлікт виникає через невідповідність внутрішніх та зовнішніх умов життя. Наприклад, людина у 20 – 25-річному віці ще не вміє дбати про інших людей та їхні інтереси, будувати спілкування з ними. Внутрішню невпевненість у собі він, як правило, «переплавляє» в самоствердження через демонстративність поведінки, поверхневі контакти та використання інших лише як засіб для себе та своєї зручності. Таким чином, конфлікт цього віку може завершитися подвійним чином: або благополучно (через оволодіння навичками та вмінням спілкування) або неблагополучно (відривом від суспільства, самоізоляцією).

Способи вирішення внутрішньоособистісних конфліктів:

– компроміс – ця угода, досягнута шляхом взаємних поступок. Стосовно людини, яка перебуває у стані конфлікту із собою, це означає, що вона має зробити вибір на користь якогось варіанта і розпочати його реалізації. Проте слід, що компроміс як засіб вирішення конфлікту не можна розглядати однобоко, тобто. як спосіб повного вирішення протиріччя. Нерідко людині, яка вдалася до компромісу, слід чітко визначити та позначити область збігу інтересів.

- Переорієнтація – зміна відношення та домагань щодо об'єкта, який і став причиною внутрішньої кризи;

– сублімація– відволікання себе на інші види діяльності: наприклад, переживання з приводу розриву відносин із коханою людиною допомагають легше перенести заняття роботою, спортом, захоплення музикою і навіть нове знайомство;

– витіснення– придушення силою волі своїх почуттів чи бажань;

- Доглядвід вирішення проблеми за принципом: «все минає, і це минеться»;

– звернення до психолога чи психотерапевтау випадках, коли відзначаються деякі розлади психіки та поведінки.